2025-11-13T01:19:10.602244

Paternalism and Deliberation: An Experiment on Making Formal Rules

Grossmann
This paper studies the relationship between soft and hard paternalism by examining two kinds of restriction: a waiting period and a hard limit (cap) on risk-seeking behavior. Mandatory waiting periods have been instituted for medical procedures, gun purchases and other high-stakes decisions. Are these policies substitutes for hard restrictions, and are delayed decisions more respected? In an experiment, decision-makers are informed about an impending high-stakes decision. Treatments define when the decision is made: on the spot or after one day, and whether the initial decision can be revised. In a general population survey experiment, another class of subjects (Choice Architects) is granted the opportunity to make rules for decision-makers. Given a decision's temporal structure, Choice Architects can decide on a cap to the decision-maker's risk taking. In another treatment, Choice Architects can implement a mandatory waiting period in addition to the cap. This allows us to study the substitutional relationship between waiting periods and paternalistic action and the effect of deliberation on the autonomy afforded to the decision-maker. Our highly powered experiment reveals that exogenous deliberation has no effect on the cap. Moreover, endogenously prescribed waiting periods represent add-on restrictions that do not substitute for the cap. Choice Architects believe that, with time, the average decision-maker will take less risk and -- because of the distribution of Choice Architects' bliss points -- come closer to Choice Architects' subjective ideal choice. These findings highlight the complementarity of policy tools in targeting various parts of a distribution of decision-makers.
academic

الأبوية والتداول: تجربة حول وضع القواعد الرسمية

المعلومات الأساسية

  • معرّف الورقة: 2501.00863
  • العنوان: Paternalism and Deliberation: An Experiment on Making Formal Rules
  • المؤلف: Max R. P. Grossmann (جامعة كولونيا)
  • التصنيف: econ.GN (الاقتصاد - الاقتصاد العام)، q-fin.EC (التمويل الكمي - الاقتصاد)
  • تاريخ النشر: 3 يناير 2025
  • رابط الورقة: https://arxiv.org/abs/2501.00863

الملخص

تفحص هذه الورقة العلاقة بين الأبوية الناعمة والأبوية الصارمة من خلال اختبار نوعين من القيود - فترات الانتظار والحدود القاسية على السلوك المحفوف بالمخاطر. تستخدم التجربة سياقات قرارات عالية المخاطر لدراسة تأثير هيكل الوقت في صنع السياسات الأبوية. تُظهر النتائج أن التداول الخارجي لا يؤثر على تحديد الحدود، وأن فترات الانتظار المحددة بشكل داخلي تعتبر قيوداً إضافية وليست بدائل. يعتقد واضعو السياسات أن متخذي القرارات سيقللون من تحمل المخاطر بمرور الوقت ويقتربون من الخيار المثالي الذاتي لواضعي السياسات.

السياق البحثي والدافع

تحديد المشكلة

تتمحور المشكلة الأساسية للدراسة حول: هل توجد علاقة استبدالية بين سياسات الأبوية الناعمة (مثل فترات الانتظار الإجبارية) وسياسات الأبوية الصارمة (مثل القيود السلوكية)؟ هل يؤثر التداول على احترام واضعي السياسات لاستقلالية متخذي القرارات؟

الأهمية

  1. الأهمية العملية للسياسات: تُطبق فترات الانتظار الإجبارية على نطاق واسع في الإجراءات الطبية وشراء الأسلحة والإجهاض وغيرها من مجالات القرارات عالية المخاطر، وفهم علاقتها بأدوات السياسات الأخرى أمر حاسم لتصميم السياسات
  2. القيمة النظرية: ملء الفجوة في البحث التجريبي حول العلاقة بين الأبوية الناعمة والصارمة
  3. الأهمية في الاقتصاد السلوكي: استكشاف تأثير هيكل الوقت على جودة القرارات والتدخلات السياسية

القيود في الأبحاث الموجودة

  • نقص البحث التجريبي المباشر حول العلاقة بين الأبوية الناعمة والصارمة
  • فهم ناقص للنماذج النفسية لواضعي السياسات
  • غياب التحليل المنهجي للتكامل بين أدوات السياسات

المساهمات الأساسية

  1. أول دراسة تجريبية للعلاقة الاستبدالية/التكاملية بين سياسات الأبوية الناعمة والصارمة
  2. تصميم تجريبي مبتكر: دمج مهام القرارات عالية المخاطر (BRET) مع تجارب صنع السياسات
  3. اكتشاف التكامل السياسي: فترات الانتظار كـ "قيود إضافية" وليست بدائل
  4. الكشف عن النماذج النفسية لواضعي السياسات: يُعتقد أن التداول يقلل من تحمل المخاطر
  5. توفير نظرية السياسات الموزعة: تستهدف أدوات مختلفة أجزاء مختلفة من توزيع متخذي القرارات

شرح المنهجية

تحديد المهام

المدخلات: سياقات الخيارات المحفوفة بالمخاطر التي يواجهها متخذو القرارات وهيكل الوقت المخرجات: القواعس السياسية التي يحددها واضعو السياسات القيود: الحوافز النقدية الحقيقية والتحليل المسجل مسبقاً والعينات الممثلة

البنية التجريبية

تجربة متخذي القرارات

تستخدم مهمة الخطر بالقنبلة (BRET):

  • 25 صندوقاً، كل منها بقيمة 20 دولاراً
  • صندوق عشوائي واحد يحتوي على "منحنى"، وفتحه يؤدي لفقدان جميع الأرباح
  • أقصى إجمالي مكافأة 500 دولار، وهو الأعلى في الأدبيات

أربع شروط معالجة

  1. Once (مرة واحدة): القرار فوراً بعد تعلم القاعدة
  2. Delay (تأخير): القرار بعد يوم واحد من تعلم القاعدة
  3. Undo (التراجع): القرار الفوري مع إمكانية التعديل في اليوم التالي
  4. EndoDelay (تأخير داخلي): واضع السياسات يقرر وقت القرار

تجربة واضعي السياسات

  • العينة: عينة ممثلة من الولايات المتحدة عبر منصة TESS (N=2,702)
  • المهمة: وضع قواعد لمتخذي القرارات
  • قياس المتغيرات:
    • الأحكام المعيارية (عدد الصناديق المتوقع فتحها)
    • التوقعات السلوكية (عدد الصناديق المتوقع فتحها فعلياً)
    • توقعات الرفاهية
    • اختيارات السياسات (تحديد الحدود وفترات الانتظار)

نقاط الابتكار التقني

  1. تصميم تجريبي ثنائي المستوى: فصل متخذي القرارات عن واضعي السياسات لتجنب التحيز الخدمة الذاتية
  2. حوافز حقيقية عالية المخاطر: أقصى مكافأة 500 دولار لضمان واقعية القرارات
  3. معالجة هيكل الوقت: تغيير منهجي لهيكل الوقت في القرارات
  4. التحليل المسجل مسبقاً: تسجيل جميع الفرضيات وطرق التحليل مسبقاً لتعزيز مصداقية النتائج

إعداد التجربة

جمع البيانات

  • تجربة واضعي السياسات: نوفمبر 2023 عبر NORC AmeriSpeak
  • تجربة متخذي القرارات: أكتوبر 2024 في مختبر كولونيا
  • حجم العينة: 2,702 واضع سياسات، 4 متخذي قرارات (واحد لكل معالجة)

مؤشرات التقييم

  • المؤشر الرئيسي: تحديد الحدود (Cap)
  • المؤشرات الثانوية: الأحكام المعيارية والتوقعات السلوكية وأخطاء التنبؤ
  • مؤشرات السياسات: معدل تطبيق فترات الانتظار ومعدل التدخل

طرق المقارنة

استخدام المقارنات بين المعالجات:

  • Once مقابل Delay (تأثير التداول الخارجي)
  • Once مقابل Undo (تأثير فرصة التصحيح)
  • Once مقابل EndoDelay (تأثير الاختيار السياسي الداخلي)

تفاصيل التنفيذ

  • الطرق الإحصائية: اختبار Welch t واختبارات النسب وانحدار OLS
  • تعديل الاختبارات المتعددة: طريقة Holm
  • الاختبارات الحساسة: أخطاء معيارية متسقة مع عدم التجانس HC3

نتائج التجربة

النتائج الرئيسية

النتيجة 1: المعتقدات الأساسية لواضعي السياسات

  • 92.8% من واضعي السياسات يعتقدون أن الحد يجب أن يكون ≥ الحكم المعياري
  • 77.2% يعتقدون أن متخذ القرار العادي يفتح صناديق أكثر من اللازم
  • متوسط الحد: 17.5 صندوق؛ متوسط المعيار: 9.6 صناديق؛ متوسط التوقع: 11.4 صندوق

النتيجة 2: الحفاظ الجزئي على الاستقلالية

  • الاختيار الشرطي α=0 (الحرية الكاملة) يمثل حوالي 1/3
  • الوسيط α=0.333، المتوسط α=0.42
  • تكرار لنتائج Grossmann & Ockenfels (2024)

النتيجة 3: عدم تأثير التداول على التدخل الصارم

الاكتشاف الرئيسي: لا توجد فروقات معنوية في تحديد الحدود بين المعالجات

  • Once مقابل Delay: الفرق=-0.329، p=0.421
  • Once مقابل Undo: الفرق=-0.067، p=0.874
  • Delay مقابل Undo: الفرق=0.396، p=0.340

النتيجة 4: فترات الانتظار كقيود إضافية

  • 78.0% من واضعي السياسات في EndoDelay يطبقون نوعاً ما من التدخل مقابل 67.9% في Once
  • 38.7% يطبقون فترات انتظار، منهم 25.2% يحددون حدوداً أيضاً
  • الأهم: واضعو السياسات الذين يطبقون فترات انتظار لا يرخون الحدود

النتيجة 5: التداول يغير التوقعات لكن لا يغير السياسات

  • خطأ التوقع في Once مقابل Delay: 5.005 مقابل 4.398 (p=0.009)
  • يعتقد واضعو السياسات أن التداول سيجعل متخذي القرارات أقرب للخيار المثالي

التجارب الاستكشافية

تحليل التأثيرات غير المتجانسة للمعالجة

يكشف التحليل من خلال الحدود التفاعلية عن آليتين:

  • السيناريو 1: التداول يجعل متخذي القرارات أقرب لمعايير واضعي السياسات (غير مدعوم)
  • السيناريو 2: التداول يقلل تحمل المخاطر بشكل عام (مدعوم)

اتساق الاختيار الداخلي

يختار واضعو السياسات في EndoDelay الذين يختارون Once/Delay بطريقة مشابهة لواضعي السياسات المخصصين خارجياً، مما يتحقق من صحة الاختيار الداخلي.

الدلالة الإحصائية

  • بعد تعديل الاختبارات المتعددة، تبقى نتيجة فترات الانتظار كقيود إضافية معنوية (p<0.001)
  • تأثير التداول على خطأ التوقع يبقى هامشياً معنوياً حتى مع التعديلات المحافظة

الأعمال ذات الصلة

أبحاث الأبوية

  • Ambuehl et al. (2021): إنشاء نموذج تجريبي واضع السياسات-متخذ القرار
  • Grossmann (2024): دراسة العلاقة بين المعلومات والأبوية
  • Feinberg (1989): التمييز المفاهيمي بين الأبوية الناعمة والصارمة

أبحاث التداول

  • الاقتصاد السلوكي: تأثير الضغط الزمني على جودة القرارات
  • أبحاث السياسات: تأثير فترات الانتظار الإجبارية في مختلف المجالات
  • علم النفس: نظرية الأنظمة الساخنة/الباردة

أبحاث أدوات السياسات

  • مزيج السياسات: تطبيق أدوات متعددة في الاقتصاد البيئي
  • التدخلات السلوكية: العلاقة بين الدفعات والتنظيم التقليدي

الخلاصات والنقاش

الاستنتاجات الرئيسية

  1. التكامل السياسي: فترات الانتظار والحدود القاسية هي أدوات سياسية متكاملة وليست بدائل
  2. مفارقة التداول: يعتقد واضعو السياسات أن التداول يحسن القرارات، لكنهم لا يرخون القيود بناءً على ذلك
  3. نظرية السياسات الموزعة: تستهدف أدوات مختلفة أجزاء مختلفة من توزيع متخذي القرارات
  4. وضع القواعس الذاتية: تعكس السياسات الأحكام الذاتية والنماذج النفسية لواضعي السياسات

القيود

  1. قيود العينة: عينة أمريكية فقط، الشمولية الثقافية تحتاج للتحقق
  2. خصوصية المهام: الصحة الخارجية لمهمة BRET
  3. التأثيرات قصيرة الأجل: تُعتبر فترة انتظار ليوم واحد فقط
  4. هيكل الحوافز: آليات الحوافز لقرارات واضعي السياسات نسبياً بسيطة

الاتجاهات المستقبلية

  1. الأبحاث عبر الثقافات: تفضيلات السياسات في خلفيات ثقافية مختلفة
  2. التأثيرات طويلة الأجل: تأثير فترات انتظار أطول
  3. السياسات الفعلية: التحقق في بيئات السياسات الحقيقية
  4. الفروقات الفردية: تأثير خصائص واضعي السياسات على اختيارات السياسات

التقييم المتعمق

المزايا

  1. الصرامة المنهجية: تصميم مسجل مسبقاً وقوة إحصائية عالية وعينات ممثلة
  2. المساهمة النظرية: أول اختبار تجريبي للعلاقة بين الأبوية الناعمة والصارمة
  3. الصلة بالسياسات: يتوافق مباشرة مع مشاكل السياسات الحقيقية
  4. الابتكار التجريبي: دمج القرارات عالية المخاطر الحقيقية مع صنع السياسات
  5. الشفافية: بيانات وأكواد كاملة متاحة للعموم

أوجه القصور

  1. الصحة الخارجية: الفروقات بين بيئة المختبر/الاستقصاء وصنع السياسات الحقيقي
  2. فهم الآليات: استكشاف ناقص للآليات العميقة لدوافع واضعي السياسات
  3. تكاليف السياسات: عدم الأخذ في الاعتبار تكاليف تطبيق فترات الانتظار
  4. التأثيرات الديناميكية: غياب الألعاب المتكررة أو تأثيرات التعلم

القيمة التأثيرية

  1. القيمة الأكاديمية: توفير أدلة تجريبية مهمة لنظرية الأبوية
  2. الرؤى السياسية: تحذير من احتمال تراكم العبء التنظيمي من أدوات السياسات
  3. المنهجية: توفير نموذج جديد لأبحاث التجارب السياسية
  4. التعددية: ربط الاقتصاد السلوكي والاقتصاد السياسي والسياسة العامة

السيناريوهات القابلة للتطبيق

  1. تصميم السياسات: المجالات التي تتطلب مزيج أدوات في القرارات عالية المخاطر
  2. أبحاث التنظيم: فهم التفاعلات بين تدابير التدخل المختلفة
  3. التدخلات السلوكية: تصميم سياسات متدرجة للمجموعات غير المتجانسة
  4. تصميم المؤسسات: الأخذ في الاعتبار النماذج النفسية لواضعي السياسات في تصميم الآليات

المراجع

تشمل المراجع الرئيسية:

  • Ambuehl, S., Bernheim, B. D., & Ockenfels, A. (2021). What motivates paternalism? American Economic Review
  • Feinberg, J. (1989). Harm to self. Oxford University Press
  • Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness
  • Crosetto, P., & Filippin, A. (2013). The "bomb" risk elicitation task. Journal of Risk and Uncertainty

التقييم الإجمالي: هذا بحث تجريبي مصمم بعناية ذو أهمية رائدة في البحث التجريبي حول سياسات الأبوية. على الرغم من القيود المتعلقة بالصحة الخارجية، فإن صرامة المنهجية والمساهمات النظرية المهمة تجعله أدباً مهماً في هذا المجال. يوفر البحث رؤى قيمة حول التكامل بين أدوات السياسات لفهم تعقيد التنظيم الحديث.