تقطير المجموعات الموثوقة لقياس عدم اليقين

المعلومات الأساسية

• معرّف الورقة: 2511.13766
• العنوان: Credal Ensemble Distillation for Uncertainty Quantification
• المؤلفون: Kaizheng Wang (KU Leuven)، Fabio Cuzzolin (Oxford Brookes University)، David Moens (KU Leuven)، Hans Hallez (KU Leuven)
• التصنيف: cs.LG, cs.AI
• وقت النشر/المؤتمر: AAAI 2026
• رابط الورقة: https://arxiv.org/abs/2511.13766

الملخص

أصبحت المجموعات العميقة (Deep Ensembles, DE) طريقة قوية لقياس عدم اليقين في التنبؤات والتمييز بين عدم اليقين العشوائي (aleatoric uncertainty) وعدم اليقين الإدراكي (epistemic uncertainty)، مما يعزز قوة النموذج وموثوقيته. ومع ذلك، فإن التكاليف الحسابية والذاكرة العالية أثناء الاستدلال تشكل تحديات كبيرة للنشر العملي الواسع. للتغلب على هذه المشكلة، تقترح هذه الورقة إطار عمل تقطير المجموعات الموثوقة (Credal Ensemble Distillation, CED)، الذي يضغط DE إلى نموذج واحد يسمى CREDIT لمهام التصنيف. بدلاً من التنبؤ بتوزيع احتمالي softmax واحد، يتنبأ CREDIT بفترات احتمالية الفئات التي تحدد مجموعات موثوقة (credal sets، وهي مجموعات محدبة من التوزيعات الاحتمالية) لقياس عدم اليقين. تظهر النتائج التجريبية على معايير الكشف خارج التوزيع أن CED يحقق أداء تقدير عدم اليقين متفوقاً أو مماثلاً مع تقليل كبير في النفقات الحسابية بالنسبة إلى DE.

خلفية البحث والدافع

خلفية المشكلة

1. أهمية قياس عدم اليقين: يتلقى قياس عدم اليقين (UQ) في الشبكات العصبية اهتماماً متزايداً، مع التركيز الأساسي على نوعين من عدم اليقين:
   • عدم اليقين العشوائي (AU): ينشأ من العشوائية الجوهرية لعملية توليد البيانات
   • عدم اليقين الإدراكي (EU): ناتج عن نقص الأدلة، يعكس معرفة النموذج غير الدقيقة للتوزيع الشرطي الحقيقي
2. قيود المجموعات العميقة:
   • تجمع DE بين عدة شبكات عصبية قياسية (SNN) للتنبؤ بمجموعة محدودة من التوزيعات، وأصبحت خط أساس قوي لـ UQ
   • لكن DE تتطلب ذاكرة وموارد حسابية كبيرة، وتحتاج إلى تشغيل M نموذج مستقل أثناء الاستدلال
   • هذا يحد من نشرها العملي في السيناريوهات محدودة الموارد
3. عدم كفاية الطرق الحالية للتقطير:
   • تقطير المجموعات (ED): يقطر DE إلى SNN واحد، لكنه ينتج فقط توزيع تنبؤ واحد، مما يحد من قدرة قياس AU
   • تقطير توزيع المجموعات (EDD): ينتج توزيع Dirichlet كتنبؤ من الدرجة الثانية، لكن يفتقد إلى تسميات Dirichlet حقيقية للتدريب، وينحرف نظرياً عن تعريف EU
   • الشبكات العصبية البايزية (BNN): تواجه تحديات في قابلية التوسع والحساسية لاختيار الأولويات

دافع البحث

تطرح هذه الورقة سؤال البحث الأساسي: هل يمكن تقطير نموذج شبكة عصبية واحدة من DE تتنبأ بمجموعات موثوقة كتمثيل من الدرجة الثانية، وتحسين أداء UQ لأطر العمل الحالية للتقطير؟

المساهمات الأساسية

1. اقتراح إطار عمل CED: أول اقتراح لإطار عمل جديد لتقطير DE إلى نموذج واحد يتنبأ بمجموعات موثوقة، وهي مهمة لم تُستكشف من قبل
2. تصميم نموذج CREDIT:
   • ينتج متجه بحجم 2C+1 (حيث C هو عدد الفئات)، يتضمن الاحتمالية المتقاطعة (p*)، متجه طول الفترة (Δp)، وعامل الوزن (β)
   • قادر على إعادة بناء فترات احتمالية الفئات بشكل منهجي، مما يحدد مجموعات موثوقة لـ UQ
3. خسارة تقطير مبتكرة: اقتراح دالة خسارة تقطير متخصصة تجمع بين الإنتروبيا المتقاطعة ومتوسط الخطأ التربيعي، لتعلم فعال للمعلومات الموثوقة من معلم DE
4. أداء تجريبي متفوق:
   • تقدير EU متفوق بشكل ملحوظ على طرق الأساس على معايير كشف OOD متعددة
   • تقدير TU يحقق أداء متفوقة أو مماثلة
   • تقليل كبير في نفقات الاستدلال مقارنة بـ DE (من 5× نموذج واحد إلى 1×)
5. مساهمات نظرية: استخدام نظرية المجموعات الموثوقة لتوفير إطار رياضي أكثر أصالة لقياس عدم اليقين

شرح الطريقة

تعريف المهمة

• الإدخال: عينة إدخال x لمهمة تصنيف
• الإخراج:
  • التنبؤ بالفئة: من خلال احتمالية التقاطع p*
  • قياس عدم اليقين: من خلال مجموعة موثوقة معاد بناؤها Q
• الهدف: ضغط معلم DE المكون من M SNN إلى نموذج طالب CREDIT واحد، مع الحفاظ على أو تحسين أداء UQ

معمارية النموذج

1. الغلاف الموثوق (Credal Wrapper) لمعلم المجموعة

بالنظر إلى M تنبؤات احتمالية من DE {pm}^M_، قم ببناء فترات احتمالية الفئات:

$p_k = \max_{m=1,..,M} p_{m,k}, \quad \underline{p}_k = \min_{m=1,..,M} p_{m,k}$

تحدد هذه الفترات مجموعة موثوقة صحيحة:

$Q = \{p | p_k \in [\underline{p}_k, \overline{p}_k] \forall k\}$

تحقق القيد: $\sum^C_{k=1} \underline{p}_k \leq 1 \leq \sum^C_{k=1} \overline{p}_k$

حساب احتمالية التقاطع (للتنبؤ بفئة فريدة):

$p^*_k = \underline{p}_k + \beta(\overline{p}_k - \underline{p}_k)$

حيث عامل الوزن:

$\beta = \left(1 - \sum^C_{k=1} \underline{p}_k\right) / \left(\sum^C_{k=1} \Delta p_k\right)$

هنا $\Delta p_k = \overline{p}_k - \underline{p}_k$ هو طول الفترة.

2. تصميم نموذج طالب CREDIT

تعديلات المعمارية:

• متوافق مع أي عمود فقري للشبكة العصبية
• تعديل طبقة التصنيف الأخيرة من C عقدة إخراج إلى 2C+1 عقدة
• متجه الإخراج v := (p*_S ∈ R^C, Δp_S ∈ R^C, β_S ∈ R)

حساب الإخراج (بالنظر إلى logits z_S ∈ R^{2C+1}):

$p^*_S = \text{softmax}(z_{S_{1:C}})$$\Delta p_S = \text{sigmoid}(z_{S_{C+1:2C}})$$\beta_S = \text{sigmoid}(z_{S_{2C+1}})$

هذا يضمن:

• تطبيع p*_S
• كل طول فترة Δp_{S,k} ∈ 0,1
• β_S ∈ 0,1

إعادة بناء الفترة:

$\underline{p}_{S,k} = p^*_{S,k} - \beta_S \Delta p_{S,k}$$\overline{p}_{S,k} = p^*_{S,k} + (1-\beta_S) \Delta p_{S,k}$

ضمان الصحة: ضمان صحة فترات الاحتمالية من خلال عمليات القص:

$\underline{p}_{S,k} \leftarrow \max\{\underline{p}_{S,k}, 0\}, \quad \overline{p}_{S,k} \leftarrow \min\{\overline{p}_{S,k}, 1\}$

3. قياس عدم اليقين

استخدام مقياس الإنتروبيا المعمم:

• إجمالي عدم اليقين (TU): إنتروبيا Shannon العليا $\overline{H}(Q_S)$
• عدم اليقين العشوائي (AU): إنتروبيا Shannon السفلى $\underline{H}(Q_S)$
• عدم اليقين الإدراكي (EU): $\overline{H}(Q_S) - \underline{H}(Q_S)$

يتم حساب الإنتروبيا العليا من خلال مشكلة تحسين:

$\overline{H}(Q_S) = \max_{p \in Q_S} \sum^C_{k=1} -p_k \log p_k$

مع القيود: $\sum^C_{k=1} p_k = 1$ و $p_k \in [\underline{p}_{S,k}, \overline{p}_{S,k}]$

استراتيجية التقطير

دالة خسارة CED:

$\mathcal{L}_{\text{ced}} = N^{-1} \sum^N_{n=1} \left( \sum^C_{k=1} -p^{*n}_k \log p^{*n}_{S,k} + \sum^C_{k=1} (\Delta p^n_k - \Delta p^n_{S,k})^2 + (\beta^n - \beta^n_S)^2 \right)$

ثلاثة مكونات:

1. حد الإنتروبيا المتقاطعة: تعلم احتمالية التقاطع، الحفاظ على أداء التنبؤ
2. MSE لطول الفترة: تعلم عدم الدقة في فترات الاحتمالية
3. MSE لعامل الوزن: تعلم عامل الوزن

تحجيم درجة الحرارة: تطبيق تحجيم درجة حرارة T=2.5 لتحسين تقطير المعرفة، مع ضرب دالة الخسارة في T²

نقاط الابتكار التقني

1. أول تقطير مجموعة موثوقة: دمج نظرية المجموعات الموثوقة مع تقطير المعرفة، حل مبتكر لمشكلة الحفاظ على عدم اليقين من المجموعة إلى النموذج الواحد
2. تمثيل مضغوط: تمثيل مضغوط للمجموعة الموثوقة من خلال ثلاثية (p*, Δp, β)، تجنب تخزين جميع نقاط نهاية الفترات مباشرة
3. ضمانات نظرية: إثبات رياضي بأن فترات الاحتمالية المعاد بناؤها تحقق شروط صحة المجموعة الموثوقة
4. تدريب من طرف إلى طرف: لا يتطلب جداول معدلات تعلم معقدة أو إطفاء درجة حرارة (مقارنة بـ EDD)
5. كفاءة حسابية: في الاستدلال، يتطلب فقط تمريرة أمامية واحدة، والنفقات الحسابية لمشكلة التحسين لقياس عدم اليقين (عندما C≤10) يمكن تجاهلها

إعداد التجارب

مجموعات البيانات

التجارب الرئيسية:

1. CIFAR10 vs. SVHN: زوج كشف OOD قياسي
2. CIFAR10 vs. CIFAR10-C:
   • CIFAR10-C يحتوي على 15 نوع تلف
   • 5 مستويات شدة لكل نوع تلف
   • إجمالي 75 متغير تلف

دراسة حالة الصور الطبية:

• Camelyon17: صور العقد الليمفاوية في الثدي من علم الأنسجة
• مهمة تصنيف ثنائية: {Tumor, Non-Tumor}
• إعداد انحياز مجال قوي: ID و OOD يستخدمان ماسحات ضوئية مختلفة

مقاييس التقييم

أداء كشف OOD (معاملة كشف OOD كتصنيف ثنائي):

• AUROC (المساحة تحت منحنى خصائص المستقبل): تقييم معدل الإيجابيات الحقيقية والإيجابيات الكاذبة
• AUPRC (المساحة تحت منحنى الدقة-الاستدعاء): تقييم الأداء على مستويات ثقة مختلفة
• القيم الأعلى تشير إلى أداء UQ أفضل

أداء ID:

• دقة الاختبار (ACC)
• خطأ المعايرة المتوقع (ECE): تقييم توافق ثقة النموذج مع الاحتمالية الحقيقية

تقييم الصور الطبية:

• منحنى الدقة-الرفض (AR): كيفية تغير الدقة مع معدل الرفض في التصنيف الانتقائي
• AUARC (المساحة تحت منحنى AR): قيمة أعلى تشير إلى معايرة عدم اليقين أفضل

طرق المقارنة

1. DE: مجموعة عميقة من 5 SNNs (M=5)
2. SNN: شبكة عصبية قياسية واحدة
3. ED: تقطير مجموعة قياسي
4. EDD*: تقطير توزيع مجموعة باستخدام إعدادات الورقة الأصلية (معدل تعلم دوري، T=10، إطفاء درجة الحرارة)
5. EDD: استخدام نفس إعدادات التدريب مثل CED (مقارنة عادلة)
6. MCDO: Dropout مونت كارلو (10 تمريرات أمامية)

تفاصيل التنفيذ

التجارب الرئيسية (VGG16/ResNet18):

• تدريب 15 SNN من الصفر (تهيئة عشوائية مختلفة)
• بناء 15 DE (كل واحد يختار عشوائياً 5 SNNs، بدون تكرار)
• تقطير 15 نموذج طالب من 15 DE على التوالي
• محسّن: Adam، معدل تعلم أولي 0.001
• جدول معدل التعلم: تقليل إلى 0.0001 في الحقبة 80
• عدد الحقب: 100 حقبة
• حجم الدفعة: 128
• تحجيم درجة الحرارة: T=2.5 (لـ ED و EDD و CED)
• تعزيز البيانات: استراتيجية تعزيز قياسية

تجارب النموذج المدرب مسبقاً (ResNet50):

• استخدام ResNet50 المدرب مسبقاً على ImageNet
• حجم الإدخال المعدل إلى (224, 224, 3)
• التدريب لـ 25 حقبة
• الإعدادات الأخرى متطابقة مع التجارب الرئيسية

إعدادات EDD*:

• استراتيجية معدل تعلم دوري (طول الدورة 60/15)
• تحجيم درجة حرارة T=10
• إطفاء درجة الحرارة

نتائج التجارب

النتائج الرئيسية

عمود فقري VGG16 (الجدول 1)

CIFAR10 vs. SVHN:

CIFAR10 vs. CIFAR10-C (متوسط 15 نوع تلف × 5 مستويات شدة):

أداء ID (مجموعة اختبار CIFAR10):

عمود فقري ResNet50 (مدرب مسبقاً)

CIFAR10 vs. SVHN:

• CED EU AUROC: 96.69±1.14 (مقابل DE: 89.50±1.05)
• CED EU AUPRC: 98.44±0.64 (مقابل DE: 92.22±1.19)

CIFAR10 vs. CIFAR10-C:

• CED EU AUROC: 96.80±2.81 (مقابل DE: 87.78±2.28)
• CED EU AUPRC: 96.09±4.14 (مقابل DE: 78.92±3.67)

النتائج الرئيسية

1. تحسن كبير في تقدير EU: يحقق CED تقدير EU متفوق بشكل ثابت على جميع طرق الأساس في جميع إعدادات التجارب، مع تحسن ملحوظ في AUROC و AUPRC
2. أداء TU مماثلة: يحقق تقدير TU لـ CED أداء متفوقة أو مماثلة، ويحتل المرتبة الأولى أو الثانية في معظم الحالات
3. EU أفضل من TU: عند مقارنة درجات كشف OOD باستخدام EU و TU، ينتج تقدير EU لـ CED أفضل أداء في معظم الحالات، مما يبرز أهمية تحسين قياس EU
4. الحفاظ على دقة التنبؤ: يحسن التقطير دقة SNN الفردي، ويحقق CED أداء مماثلة لطرق التقطير الأساسية
5. فشل MCDO: في هذا الإعداد، أصبح تقدير EU لـ MCDO غير موثوق (AUROC حوالي 50%)، ربما بسبب تنوع نموذج محدود
6. صعوبة تدريب EDD: باستخدام نفس الإعدادات، انخفضت دقة اختبار EDD بشكل ملحوظ (VGG16: 74.56%، ResNet50: 80.38%)، لذلك تم استبعاد تحليل UQ الخاص بها

تجارب الاستئصال

1. تأثير حجم مجموعة المعلم (الشكل 4)

اختبار M ∈ {5, 15, 25, 30}، عمود فقري VGG16:

الملاحظات:

• DE: زيادة حجم المجموعة تحسن أداء UQ بشكل مستمر
• CED و EDD*: لم يتم ملاحظة اتجاه واضح
• يحافظ CED على أداء كشف OOD قوية ومتسقة عبر أحجام مجموعات مختلفة
• يبرز الإمكانات العالية لـ CED، خاصة بالنظر إلى تقليل كبير في التعقيد الحسابي مقارنة بـ DE الكبيرة

2. تأثير تحجيم درجة الحرارة (الشكل 5)

اختبار T ∈ {1, 2.5, 5, 10}، عمود فقري VGG16:

النتائج:

• يحسن تحجيم درجة الحرارة أداء UQ لـ CED
• القيم المرتفعة جداً (T=10) تقلل الأداء
• T=2.5 ينتج باستمرار أفضل النتائج، متسقة مع نتائج Hinton وآخرين

3. التحقق من عمود فقري ResNet18

تم التحقق من أنماط النتائج المماثلة على ResNet18 (الجدول 4 في الملحق):

• CIFAR10 vs. SVHN: CED EU AUROC 88.73±2.53 (مقابل DE 87.63±0.57)
• CIFAR10 vs. CIFAR10-C: CED EU AUROC 97.44±1.35 (مقابل DE 92.43±1.91)

دراسات الحالة

التقييم النوعي (الشكل 3)

رسوم بيانية كثافة النواة (CIFAR10 ID مقابل SVHN OOD):

• يظهر CED قيم EU و TU أعلى بشكل ملحوظ لعينات OOD
• الفصل الجيد بين توزيعات عدم اليقين لعينات ID و OOD
• بينما يظهر EDD* قمة OOD أكثر وضوحاً، إلا أن توزيع عدم اليقين لعينات ID يتداخل أكثر مع OOD، مما يفسر أداء كشف OOD المنخفضة

دراسة حالة الصور الطبية (Camelyon17)

نتائج منحنى AR (الشكل 11، الجدول 6):

الخلاصة: يتفوق CED على DE في تصنيف الصور الطبية الحقيقية، مع الحاجة إلى حسابات أقل

تحليل التعقيد الحسابي (الجدول 3)

وقت الاستدلال (مجموعة اختبار CIFAR10، GPU P100 واحد):

• DE: 5×(2.22±0.20) = 11.1 ثانية
• CED: 2.26±0.23 ثانية
• EDD*: 2.22±0.20 ثانية

وقت التدريب (لكل حقبة، GPU P100 واحد):

• DE: 5×(130.07±0.24) = 650 ثانية
• CED: 659.52±11.82 ثانية
• EDD*: 684.54±5.05 ثانية

التحليل:

• كفاءة استدلال CED أفضل بحوالي 5 مرات من DE
• زيادة طفيفة مقارنة بطرق التقطير الأخرى (بسبب عقد الإخراج الإضافية)
• تدريب CED أبسط من EDD* (بدون جداول معدلات تعلم معقدة أو إطفاء درجة حرارة)

الأعمال ذات الصلة

1. طرق قياس عدم اليقين

الشبكات العصبية البايزية (BNN):

• تعلم توزيع خلفي لأوزان الشبكة
• التحديات: قابلية التوسع لمجموعات البيانات الكبيرة والبنى المعقدة
• حساسة لاختيار الأولويات والاحتمالية والأهداف التدريبية

المجموعات العميقة (DE):

• تجمع عدة SNNs للتنبؤ بمجموعة محدودة من التوزيعات
• تعتبر خط أساس قوي لـ UQ
• القيود: متطلبات ذاكرة وحسابية عالية

طرق Dirichlet (DBM):

• تنتج توزيع Dirichlet كتنبؤ من الدرجة الثانية
• النقد: نقص التسميات الحقيقية، انحراف عن التعريف النظري لـ EU

2. تقطير المعرفة

تقطير المجموعات (ED):

• تقطير DE إلى SNN، تقريب متوسط توزيع التنبؤ DE
• القيود: ينتج فقط توزيع واحد، يحد من قياس AU

تقطير توزيع المجموعات (EDD):

• تقطير إلى نموذج ينتج توزيع Dirichlet
• التحديات: صعوبة التدريب، نقص التسميات الحقيقية

3. طرق المجموعات الموثوقة

التطبيقات الكلاسيكية:

• استخدام في قياس عدم اليقين في التعلم الآلي الأوسع
• إعادة اهتمام حديثة في التعلم العميق

التطورات الحديثة:

• نمذجة أوزان NN والمخرجات كمجموعات موثوقة
• اشتقاق تنبؤات مجموعة موثوقة من فترات احتمالية الإخراج
• تغليف تنبؤات BNN و DE كمجموعات موثوقة

القيود: عادة ما تتطلب موارد حسابية أكبر

موضع هذه الورقة

أول استكشاف لمهمة تقطير المجموعات الموثوقة، دمج غلاف موثوق مع تقطير المعرفة، تصميم نموذج واحد قادر على تعلم والحفاظ على معلومات المجموعة الموثوقة من المجموعة، مع تحسين أداء UQ.

الخلاصة والمناقشة

الخلاصات الرئيسية

1. اقتراح ناجح لإطار عمل CED: ضغط معلم DE إلى نموذج CREDIT واحد، يتنبأ بفترات احتمالية الفئات التي تحدد مجموعات موثوقة
2. أداء UQ متفوقة:
   • تقدير EU متفوق بشكل ملحوظ على خطوط أساس ED و EDD و DE
   • تقدير TU يحقق أداء متفوقة أو مماثلة
   • التحقق على معايير كشف OOD متعددة وأعمدة فقرية مختلفة
3. تقليل كبير في نفقات الاستدلال: تقليل وقت الاستدلال بحوالي 5 مرات مقارنة بـ DE
4. نهج أصيل: توفير إطار رياضي أكثر أصالة لقياس عدم اليقين بناءً على نظرية المجموعات الموثوقة
5. قيمة عملية: إظهار الفعالية في دراسة حالة تصنيف الصور الطبية الحقيقية

القيود

1. تحديات قابلية التوسع:
   • يواجه CED الحالي تحديات عندما يكون عدد الفئات كبيراً بشكل ملحوظ (مثل 100 أو 1000)
   • ينتج softmax لـ DE احتمالية قريبة من الصفر لمعظم الفئات
   • قد يؤثر على استقرار مكون الانحدار لخسارة التقطير
2. أداء المعايرة:
   • ECE للنموذج الواحد ليس بنفس جودة معلم DE
   • الحاجة إلى دمج اعتبارات المعايرة في تصميم استراتيجية التقطير
3. قيود مقياس ECE:
   • ECE الحالي مصمم للتنبؤ بالاحتمالية الواحدة
   • الحاجة إلى توسيع ECE أصيل لتنبؤات المجموعات الموثوقة
4. نفقات التحسين:
   • بينما يمكن تجاهلها عندما C≤10، قد تزيد أعداد الفئات الكبيرة من التكلفة الحسابية لقياس عدم اليقين

الاتجاهات المستقبلية

1. تحسين قابلية التوسع:
   • حل تحديات مهام التصنيف متعددة الفئات (100+ فئة)
   • تحسين استقرار التعامل مع قيم الاحتمالية الصغيرة
2. دمج المعايرة:
   • دمج اعتبارات المعايرة في استراتيجية التقطير
   • الهدف: تحقيق أداء معايرة مماثلة أو أفضل من معلم DE
3. توسيع نظري:
   • تطوير مقياس ECE لمجموعات موثوقة
   • تحليل نظري أعمق وضمانات
4. توسيع التطبيقات:
   • التوسيع إلى مهام الانحدار
   • استكشاف التطبيقات في مجالات أخرى (مثل معالجة اللغات الطبيعية)

التقييم المتعمق

المميزات

1. ابتكار قوي:
   • أول دمج لنظرية المجموعات الموثوقة مع تقطير المجموعات
   • اقتراح مشكلة بحثية جديدة وحل شامل
   • تصميم ثلاثي التمثيل مضغوط وذكي
2. أساس نظري متين:
   • توفير ضمانات رياضية بناءً على نظرية المجموعات الموثوقة
   • إثبات أن الفترات المعاد بناؤها تحقق شروط الصحة
   • استخدام مقياس إنتروبيا معمم أصيل
3. تجارب شاملة:
   • أزواج بيانات متعددة (CIFAR10 vs. SVHN/CIFAR10-C)
   • أعمدة فقرية متعددة (VGG16، ResNet18، ResNet50)
   • 15 تشغيل مستقل لضمان الدلالة الإحصائية
   • تجارب استئصال مفصلة
   • دراسة حالة صور طبية حقيقية
4. نتائج مقنعة:
   • تقدير EU متفوق بشكل ثابت على جميع خطوط الأساس
   • تحسن كفاءة الاستدلال بحوالي 5 مرات
   • أداء مستقرة عبر إعدادات مختلفة
5. كتابة واضحة:
   • وصف الطريقة مفصل
   • تصميم الرسوم البيانية بديهي (خاصة رسم الإطار 1)
   • تعبير الصيغ الرياضية واضح
6. قابلية إعادة الإنتاج الجيدة:
   • توفير تفاصيل التنفيذ المفصلة
   • يتضمن الملحق تجارب إضافية وإعدادات
   • توفير الكود

أوجه القصور

1. قيود قابلية التوسع:
   • يعترف المؤلفون بتحديات الفئات الكبيرة (100+)
   • قد يكون التعامل مع قيم الاحتمالية الصغيرة غير مستقر
   • يحد من التطبيق على مجموعات بيانات واسعة النطاق مثل ImageNet
2. انخفاض أداء المعايرة:
   • ECE لجميع النماذج الفردية أقل من معلم DE
   • ECE لـ CED (6.71%) أعلى بشكل ملحوظ من DE (1.46%)
   • بينما دقة التنبؤ مماثلة، تحتاج معايرة الثقة إلى تحسين
3. عدم مناقشة نفقات التحسين بشكل كافٍ:
   • بينما يُدعى أنها يمكن تجاهلها عندما C≤10
   • لم يتم توفير تحليل وقت تشغيل مفصل
   • نقص تحليل متعمق حول قابلية التوسع لقيم C الأكبر
4. المقارنة مع EDD ليست عادلة تماماً:
   • أداء EDD سيئة جداً في نفس الإعدادات (دقة 74.56%)
   • المقارنة الرئيسية مع EDD* (إعدادات خاصة)
   • قد يخفي بعض مشاكل الطريقة نفسها
5. تحليل نظري محدود:
   • نقص تحليل التقارب
   • الأساس النظري لتصميم دالة الخسارة غير كافٍ
   • شرح محدود لسبب فعالية الجمع البسيط للثلاث حدود
6. خط أساس MCDO غير مكتمل:
   • لم يتم الإبلاغ عن نتائج MCDO لـ ResNet50
   • تحليل بسيط لسبب ضعف أداء MCDO

التأثير

1. المساهمة الأكاديمية:
   • فتح اتجاه بحثي جديد لتقطير المجموعات الموثوقة
   • توفير إطار أصيل جديد لقياس عدم اليقين
   • من المتوقع أن تثير أبحاث لاحقة
2. القيمة العملية:
   • تقليل كبير في التكاليف الحسابية (تسريع 5 مرات)
   • إظهار القيمة في تطبيقات حرجة مثل الصور الطبية
   • توفير حل عملي للسيناريوهات محدودة الموارد
3. القيود:
   • التطبيق واسع النطاق لا يزال يحتاج إلى تحسين
   • مشكلة المعايرة تحتاج إلى حل
   • قد تواجه النشر الفعلي تحديات
4. قابلية الإعادة:
   • توفير الكود والإعدادات المفصلة
   • إعداد التجارب واضح
   • سهل الإعادة والتوسيع

السيناريوهات المناسبة

التطبيقات الموصى بها:

1. مهام التصنيف متوسطة الحجم (C≤10):
   • تشخيص الصور الطبية (مثل Camelyon17)
   • مراقبة الجودة والكشف عن الشذوذ
   • تصنيف المشاهد في المركبات ذاتية القيادة
2. البيئات محدودة الموارد:
   • نشر الأجهزة الطرفية
   • متطلبات الاستدلال في الوقت الفعلي
   • أنظمة محدودة الذاكرة
3. السيناريوهات التي تتطلب تقدير عدم اليقين الموثوق:
   • التطبيقات الحرجة للسلامة
   • المساعدة في التشخيص الطبي
   • تقييم المخاطر المالية

التطبيقات غير الموصى بها:

1. التصنيف واسع النطاق (100+ فئة)
2. السيناريوهات التي تتطلب معايرة عالية جداً
3. الحالات التي تتوفر فيها الموارد الحسابية وقبول نفقات المجموعة

المراجع

الاستشهادات الرئيسية

1. Lakshminarayanan et al., 2017: Simple and scalable predictive uncertainty estimation using deep ensembles (أساس DE)
2. Malinin et al., 2019: Ensemble Distribution Distillation (طريقة EDD)
3. Hinton et al., 2015: Distilling the knowledge in a neural network (أساس تقطير المعرفة)
4. Hüllermeier & Waegeman, 2021: Aleatoric and epistemic uncertainty in machine learning (نظرية عدم اليقين)
5. Wang et al., 2025a: Credal Wrapper of Model Averaging for Uncertainty Estimation (طريقة الغلاف الموثوق)
6. Cuzzolin, 2022: The intersection probability: betting with probability intervals (نظرية احتمالية التقاطع)
7. De Campos et al., 1994: Probability intervals: A tool for uncertain reasoning (النظرية الأساسية للمجموعات الموثوقة)

التقييم الشامل: هذه ورقة بحثية عالية الجودة تقترح إطار عمل مبتكر لتقطير المجموعات الموثوقة، مع مساهمات متينة من الناحية النظرية والتجريبية. بينما توجد قيود في قابلية التوسع والمعايرة، فإنها توفر اتجاهاً بحثياً قيماً جديداً لقياس عدم اليقين. مناسبة بشكل خاص لمهام التصنيف متوسطة الحجم والسيناريوهات محدودة الموارد، مع قيمة عملية وتأثير أكاديمي جيد.