Revenue sharing at music streaming platforms

基本信息

• 论文ID: 2310.11861
• 标题: Revenue sharing at music streaming platforms
• 作者: Gustavo Bergantiños (Universidade de Vigo), Juan D. Moreno-Ternero (Universidad Pablo de Olavide)
• 分类: econ.TH (Economic Theory)
• 发表时间: October 19, 2023
• 论文链接: https://arxiv.org/abs/2310.11861

摘要

本文研究音乐流媒体平台订阅收入在内容提供者（艺术家）之间的分配问题。作者为实践中广泛使用的两种核心方法——pro-rata（按比例分配）和user-centric（用户中心）——提供了公理化、博弈论和间接方法的理论基础。Pro-rata方法根据艺术家的总播放次数按比例分配收入；user-centric方法则将每个用户的订阅费用按比例分配给该用户播放的艺术家。作者还为介于两者之间的加权指数方法族提供了理论基础，以应对音乐产业探索更好平衡艺术家、粉丝和流媒体服务利益的新模型的需求。

研究背景与动机

问题定义

音乐流媒体平台（如Spotify、Apple Music等）通过订阅费用产生大量收入。根据行业惯例，平台通常将约70%的订阅收入分配给艺术家。核心问题是：如何基于用户的播放行为，在参与平台的艺术家之间公平且合理地分配这些收入？

问题重要性

1. 经济规模巨大：2023年全球音乐流媒体市场收入预计达258.4亿美元，预计到2027年用户数将达11亿
2. 利益相关方众多：涉及平台、艺术家、唱片公司和用户等多方利益
3. 分配方法争议：现有pro-rata方法存在交叉补贴问题，高播放量用户补贴低播放量用户，引发公平性质疑
4. 产业转型需求：Deezer、SoundCloud等平台已开始从pro-rata转向user-centric方法

现有方法局限性

1. Pro-rata方法：
   • 仅考虑总播放次数，忽视用户个体差异
   • 可能导致"超级明星现象"，头部艺术家获得不成比例的收入
   • 存在"点击欺诈"激励，艺术家可能创造虚假播放
2. User-centric方法：
   • 虽然更公平，但缺乏严格的理论基础
   • 与pro-rata的比较缺乏系统性分析
3. 理论研究不足：现有文献主要关注经济后果和实证分析，缺乏规范性理论基础

研究动机

作者旨在通过多种理论方法（公理化、博弈论、间接方法）为收入分配方法提供坚实的规范基础，并系统比较不同方法的优劣，为产业实践提供理论指导。

核心贡献

1. 建立形式化模型：提出流媒体问题的标准化数学模型，包括艺术家集合、用户集合和播放矩阵
2. 公理化分析（定理1）：
   • 刻画加权指数方法族（满足同质性和可加性）
   • 证明pro-rata是满足"相似用户的平等个体影响"的唯一加权指数
   • 证明user-centric是满足"用户平等全局影响"的唯一加权指数
3. 博弈论分析（定理2-3）：
   • 构造合作博弈，证明其为凸博弈并完全刻画核心
   • 证明user-centric始终在核心内，而pro-rata可能违反核心约束
   • 通过核心选择公理进一步刻画user-centric方法
4. 间接方法分析（定理4）：
   • 将流媒体问题关联到索赔问题（claims problem）
   • 证明两种方法可被合理化为两阶段索赔规则
5. 规范性评估：引入并验证两个新公理——"合理下界"和"防点击欺诈"，证明user-centric满足而pro-rata不满足
6. 理论支持user-centric：通过多角度分析，为产业从pro-rata向user-centric转型提供强有力的理论支持

方法详解

任务定义

输入：流媒体问题 $P = (N, M, t)$，其中：

• $N = \{1, ..., n\}$：艺术家集合
• $M = \{1, ..., m\}$：用户集合
• $t = (t_{ij})_{i \in N, j \in M}$：播放矩阵，$t_{ij}$ 表示用户 $j$ 播放艺术家 $i$ 的次数

假设：每个用户支付标准化金额1（实际约为订阅费的70%）

输出：流行度指数 $I: \mathcal{P} \to \mathbb{R}^N_+$，衡量每个艺术家的重要性

收入分配：艺术家 $i$ 的收入为： $R^I_i(N,M,t) = \frac{I_i(N,M,t)}{\sum_{i' \in N} I_{i'}(N,M,t)} \cdot m$

核心方法

1. Pro-rata指数

最简单的方法，按总播放次数分配： $P_i(N,M,t) = T_i = \sum_{j \in M} t_{ij}$

艺术家 $i$ 的收入： $R^P_i(N,M,t) = \frac{T_i}{\sum_{j \in N} T_j} \cdot m$

2. User-centric指数

每个用户的订阅费按其播放比例分配给艺术家： $U_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \frac{t_{ij}}{T^j}$

其中 $T^j = \sum_{i \in N} t_{ij}$ 是用户 $j$ 的总播放次数。

由于 $\sum_{i \in N} U_i(N,M,t) = m$，艺术家 $i$ 的收入直接为： $R^U_i(N,M,t) = U_i(N,M,t)$

3. 加权指数方法族

一般化框架，权重取决于用户和其播放档案： $I^\omega_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \omega(j, t_{.j}) \cdot t_{ij}$

其中 $\omega: M \times \mathbb{R}^N_+ \to \mathbb{R}$ 是权重系统，$t_{.j}$ 是用户 $j$ 的播放向量。

特例：

• Pro-rata: $\omega(j,x) = 1$（所有用户权重相同）
• User-centric: $\omega(j,x) = \frac{1}{\sum_{i \in N} x_i}$（权重与总播放成反比）

技术创新点

公理化方法

作者引入多个公理刻画不同方法的规范性质：

1. 同质性（Homogeneity）：如果每个用户播放艺术家 $i$ 的次数是艺术家 $i'$ 的 $\lambda$ 倍，则指数应保持该比例
2. 可加性（Additivity）：如果问题可分解为子问题之和（如多国市场），则指数应为子问题指数之和
3. 相似用户的平等个体影响：对艺术家 $i$，若两个用户对 $i$ 的播放次数相同，则移除任一用户对 $i$ 的影响应相同
4. 用户平等全局影响：所有用户对总指数的影响应相同（因为都支付相同费用）
5. 合理下界：给定用户集合 $C$ 及其播放的艺术家集合 $L_C$，这些艺术家获得的收入至少应为 $|C|$
6. 防点击欺诈：单个用户改变播放行为时，任何艺术家收入变化不应超过该用户的订阅费（1）

博弈论方法

构造合作博弈 $(N, v^{(N,M,t)})$，其中：

• 参与人：艺术家集合 $N$
• 特征函数：$v(S) = |\{j \in M: L_j \subseteq S\}|$（仅播放集合 $S$ 中艺术家的用户数）

核心刻画（定理2）： $C(N,v) = A(N,M,t)$

其中 $A(N,M,t)$ 是所有满足以下条件的分配：每个用户的1元以任意方式分配给其播放的艺术家，每个艺术家收入为所有用户分配之和。

关键发现：

• 该博弈是凸博弈（超模性），核心较大
• User-centric分配始终在核心内
• Pro-rata分配可能在核心外（例1中艺术家1获得0.2 < 1 = v({1})）

实验设置

理论验证方法

本文是纯理论研究，不涉及传统意义的实验，而是通过数学证明验证理论结果。

示例分析

作者使用简单示例（Example 1）贯穿全文说明概念：

Example 1：

• 用户：$M = \{a, b\}$
• 艺术家：$N = \{1, 2\}$
• 播放矩阵：$t = \begin{pmatrix} 10 & 0 \\ 0 & 90 \end{pmatrix}$

即用户 $a$ 仅播放艺术家1（10次），用户 $b$ 仅播放艺术家2（90次）。

结果对比：

直观解释：

• Pro-rata给艺术家2远多于艺术家1（因总播放次数差异大）
• User-centric给两者相同收入（各有一个专属用户）
• User-centric在此场景下更合理

扩展示例

作者还考虑加权指数的示例，添加用户 $c$（5次播放艺术家1，35次播放艺术家2），设定阈值 $\alpha=20, \beta=60$，展示加权方法如何在两种极端方法间折中。

实验结果

主要理论结果

定理1：公理化刻画

(a) 加权指数族刻画： 指数满足同质性和可加性当且仅当它是加权指数。

(b) Pro-rata刻画： 指数满足同质性、可加性和相似用户的平等个体影响当且仅当它是pro-rata指数。

(c) User-centric刻画： 指数满足同质性、可加性和用户平等全局影响当且仅当它是user-centric指数。

意义：两种方法可视为加权指数族的两个极端——pro-rata"均等化"播放次数，user-centric"均等化"用户。

定理2：核心刻画

对于任何流媒体问题 $(N,M,t)$： $C(N,v) = A(N,M,t)$

即核心恰好是所有将每个用户的1元任意分配给其播放艺术家的分配方案。

推论：

• User-centric分配始终在核心内（满足参与约束）
• Pro-rata分配可能违反核心约束（Example 1中违反）

定理3：核心选择刻画

在限制域 $\mathcal{P}^*$（至少3个用户，无用户播放所有艺术家）上，指数满足同质性、可加性和核心选择当且仅当它是user-centric指数。

意义：核心选择成为user-centric的关键区分性质。

定理4：索赔问题关联

(a) Pro-rata和user-centric都可表示为加权比例规则

(b) $R^P(N,M,t) = R^{P,P}(N,K,c,E)$（两阶段比例规则）

(c) $U(N,M,t) = R^{CEA,P}(N,K,c,E)$（受限平等奖励+比例规则）

公理验证结果

关键发现：User-centric在多个规范性公理上优于pro-rata，特别是：

1. 满足合理下界（用户付费应至少流向其播放的艺术家）
2. 防止点击欺诈（单用户操纵影响有限）
3. 保证核心分配（艺术家无退出激励）

案例分析

Example 1的深入分析：

• 取 $S = \{1\}$，则 $v(S) = 1$（用户 $a$ 仅播放艺术家1）
• Pro-rata给艺术家1收入 $R^P_1 = 0.2 < 1 = v(S)$，违反核心约束
• 艺术家1有动机离开平台创建新平台（可带走用户 $a$ 及其1元订阅费）
• User-centric给艺术家1收入 $R^U_1 = 1$，满足核心约束

实践意义：Pro-rata可能导致艺术家流失，威胁平台稳定性。

公理独立性

作者通过构造反例证明所有刻画中的公理都是独立的（不可省略），例如：

• $I^1_i = 1$（均匀指数）满足可加性但不满足同质性
• $I^2_i = \sum_j (t_{ij} + \frac{T_i}{T^j + \sum_{i'} T_{i'}})$ 满足同质性但不满足可加性

相关工作

最相关研究

Alaei et al. (2022)：

• 也研究pro-rata vs user-centric
• 关注点：何时能维持艺术家参与，平台和艺术家偏好
• 主要发现：高播放量用户主要收听的艺术家偏好pro-rata
• 本文区别：提供规范性理论基础，而非正向经济分析

实证研究

1. Haampland et al. (2022)：使用法国平台数据（4.27亿播放），发现user-centric：
   • 更好对齐消费者选择与收入分配
   • 减少超级明星现象
   • 偏好有机播放而非策展播放
2. Meyn et al. (2023)：使用Spotify数据，估计转向user-centric将导致约1.7亿欧元/年的再分配，主要从主流流派转向小众流派
3. Muikku (2017)：总播放量越低，两种方法的收入差异越大

理论文献

资源分配公理化

• Thomson (2023)：经济设计公理化综述
• Bergantiños & Moreno-Ternero (2020)：体育转播收入分配（类似结构）
• Singal et al. (2022)：在线广告归因问题

合作博弈论

• Harsanyi (1959)：股利分解
• Vasil'ev (1978, 1981)：Harsanyi集合与核心关系
• van den Brink et al. (2014)：约束核心解

索赔问题

• O'Neill (1982)：破产问题开创性工作
• Ju et al. (2007)：多议题索赔问题
• Thomson (2019)：索赔问题综述

产业组织文献

• Adams & Yellen (1976)：商品捆绑理论
• Aguiar & Waldfogel (2018, 2021)：流媒体对音乐产业影响
• Rietveld & Schilling (2020)：平台竞争综述

结论与讨论

主要结论

1. 理论统一：通过公理化、博弈论和索赔问题三种方法为收入分配提供统一理论框架
2. 方法比较：
   • Pro-rata和user-centric都有坚实理论基础，但侧重不同
   • Pro-rata强调播放次数平等，user-centric强调用户平等
   • User-centric在多个规范性维度上优于pro-rata
3. 实践建议：
   • 技术进步已消除user-centric实施障碍
   • User-centric更符合"用户付费应流向其选择的艺术家"的直觉
   • 满足核心约束，防止艺术家流失
4. 灵活方案：加权指数族提供中间选择，可根据平台特点调整

局限性

1. 模型简化：
   • 假设所有用户支付相同费用（实际有不同订阅层级）
   • 未考虑广告收入等其他收入来源
   • 播放单位定义（30秒规则）存在争议
2. 合作博弈假设：
   • 特征函数 $v(S)$ 采用悲观估计（仅考虑专属用户）
   • 实际上部分用户（如99%播放退出联盟艺术家）可能也会流失
3. 理论范围：
   • 主要关注音乐流媒体，结论对Netflix等通用内容平台的适用性需进一步研究
   • 未考虑动态激励（艺术家创作质量、平台策展等）
4. 计算复杂性：未讨论大规模平台实施的计算效率问题

未来方向

1. 动态模型：考虑多期问题，艺术家创作激励和用户行为演化
2. 异质用户：不同订阅层级、广告支持用户的差异化处理
3. 平台竞争：多平台环境下的收入分配策略
4. 实证验证：使用真实平台数据验证理论预测
5. 拓展应用：将框架应用于播客、视频流媒体等其他内容平台
6. 公平性深化：结合公平性理论（如Rawls正义论）进一步评估方法

深度评价

优点

1. 理论严谨性：
   • 提供完整的公理化刻画，所有公理独立性均有证明
   • 博弈论分析完整刻画核心，结论明确
   • 数学证明严格（附录详细）
2. 方法多样性：
   • 三种独立方法（公理化、博弈论、索赔问题）相互印证
   • 多角度分析增强结论可信度
3. 实践相关性：
   • 直接回应产业争议（Deezer、SoundCloud等平台转型）
   • 提供可操作的政策建议
   • 示例简洁有力，直观展示方法差异
4. 文献整合：
   • 全面回顾经济学、博弈论、资源分配等多领域文献
   • 清晰定位本文贡献
5. 规范性洞察：
   • 合理下界和防点击欺诈公理具有强直觉吸引力
   • 核心选择与艺术家参与激励的联系具有实践意义

不足

1. 模型限制：
   • 静态模型，未考虑时间维度和动态激励
   • 忽略平台策展、推荐算法等实际复杂因素
   • 假设所有播放同等价值（30秒 vs 完整播放）
2. 实证缺失：
   • 纯理论研究，缺乏真实数据验证
   • 未量化两种方法的实际收入差异分布
   • 对艺术家行为反应（如创作激励）缺乏实证支持
3. 加权方法族：
   • 虽然引入加权指数族，但缺乏具体权重系统的指导原则
   • Example中的分段权重函数较为特设（ad hoc）
   • 未讨论如何在实践中选择权重
4. 核心博弈的局限：
   • 特征函数 $v(S)$ 的定义可能过于保守
   • 未考虑部分用户流失的中间情况
   • 对艺术家联盟形成的现实可行性讨论不足
5. 跨平台问题：
   • 未考虑艺术家在多平台发布的情况
   • 平台间竞争对收入分配的影响未涉及

影响力

1. 学术贡献：
   • 为新兴数字经济问题提供经典微观理论工具应用范例
   • 可能启发其他平台经济收入分配研究（如短视频、播客等）
   • 方法论上整合多种理论方法的范式值得借鉴
2. 产业影响：
   • 为正在进行的产业转型提供理论支持
   • 可能影响监管政策（如欧盟对流媒体平台的监管）
   • 帮助平台设计更公平的收入分配机制
3. 政策意义：
   • 支持创作者权益保护
   • 促进数字内容市场健康发展
   • 为平台治理提供规范性框架
4. 可复现性：
   • 理论结果完全可验证（数学证明）
   • 概念和定义清晰，易于理解和应用
   • 但实际实施需要平台数据支持

适用场景

1. 直接适用：
   • 音乐流媒体平台收入分配政策设计
   • 平台向用户解释分配机制的沟通工具
   • 监管机构评估平台公平性
2. 类比应用：
   • 播客平台（如Spotify Podcasts）
   • 有声书平台（如Audible）
   • 短视频平台创作者分成（如YouTube、TikTok）
   • 在线教育平台课程收入分配
3. 理论拓展：
   • 多边平台市场设计
   • 共享经济收入分配（如Uber、Airbnb）
   • 开源软件贡献者激励
4. 不适用场景：
   • 按次付费模式（无订阅费池化问题）
   • 高度差异化定价的内容市场
   • 需要考虑内容质量主观评价的场景

参考文献（精选）

1. Alaei et al. (2022): Revenue-Sharing Allocation Strategies for Two-Sided Media Platforms. Management Science 68, 8699-8721.
2. Haampland et al. (2022): Fairness and royalty payment systems on music streaming platforms. Mimeo.
3. Meyn et al. (2023): Consequences of platforms' remuneration models for digital content. Journal of the Academy of Marketing Science 51, 114-131.
4. Thomson (2019): How to divide when there isn't enough. Econometric Society Monograph.
5. Bergantiños & Moreno-Ternero (2020): Sharing the revenues from broadcasting sport events. Management Science 66, 2417-2431.

总体评价：这是一篇理论严谨、实践相关性强的优秀经济理论论文。作者巧妙地将公理化方法、合作博弈论和索赔问题等经典工具应用于数字平台经济的新问题，为产业争议提供了坚实的规范性理论基础。虽然模型有一定简化，但核心洞察——user-centric方法在多个规范性维度上优于pro-rata——具有重要的理论和实践价值。论文为音乐流媒体产业的收入分配改革提供了有力的理论支持，也为相关平台经济问题的研究树立了方法论典范。