2025-11-18T15:37:13.461407

Ideology and polarization set the agenda on social media

Loru, Galeazzi, Bonetti et al.
The abundance of information on social media has reshaped public discussions, shifting attention to the mechanisms that drive online discourse. This study analyzes large-scale Twitter (now X) data from three global debates--Climate Change, COVID-19, and the Russo-Ukrainian War--to investigate the structural dynamics of engagement. Our findings reveal that discussions are not primarily shaped by specific categories of actors, such as media or activists, but by shared ideological alignment. Users consistently form polarized communities, where their ideological stance in one debate predicts their positions in others. This polarization transcends individual topics, reflecting a broader pattern of ideological divides. Furthermore, the influence of individual actors within these communities appears secondary to the reinforcing effects of selective exposure and shared narratives. Overall, our results underscore that ideological alignment, rather than actor prominence, plays a central role in structuring online discourse and shaping the spread of information in polarized environments.
academic

Ideology and polarization set the agenda on social media

基本信息

  • 论文ID: 2412.05176
  • 标题: Ideology and polarization set the agenda on social media
  • 作者: Edoardo Loru, Alessandro Galeazzi, Anita Bonetti, Emanuele Sangiorgio, Niccolò Di Marco, Matteo Cinelli, Max Falkenberg, Andrea Baronchelli, Walter Quattrociocchi
  • 分类: cs.SI (社会信息网络), cs.CY (计算机与社会), physics.soc-ph (社会物理学)
  • 发表期刊: Nature Scientific Reports (DOI: 10.1038/s41598-025-19776-z)
  • 论文链接: https://arxiv.org/abs/2412.05176

摘要

社交媒体上信息的丰富性重塑了公共讨论，将注意力转向驱动在线话语的机制。本研究分析了来自三个全球性辩论（气候变化、COVID-19和俄乌战争）的大规模Twitter数据，以调查参与的结构动态。研究发现，讨论主要不是由特定类别的行为者（如媒体或活动家）塑造的，而是由共同的意识形态一致性塑造的。用户始终形成极化社区，他们在一个辩论中的意识形态立场能够预测他们在其他辩论中的立场。这种极化超越了个别话题，反映了更广泛的意识形态分歧模式。

研究背景与动机

问题定义

本研究旨在解决社交媒体时代公共话语结构变化的核心问题：在信息过载的环境中，是什么因素真正驱动用户参与和注意力分配？传统的议程设置理论强调机构行为者（如主流媒体、政治精英）的层级影响，但在去中心化的社交媒体环境中，这种模式是否仍然适用？

研究重要性

  1. 理论挑战：传统的议程设置理论面临数字化转型的挑战，需要重新审视在网络化公共领域中的适用性
  2. 社会影响：理解社交媒体上的极化机制对于评估其对民主讨论和社会凝聚力的影响至关重要
  3. 实践价值：为传播专业人士、政策制定者提供针对意识形态社区的有效沟通策略

现有方法局限性

  • 传统研究主要关注特定话题的极化，缺乏跨话题的系统性分析
  • 对行为者类别与意识形态一致性的相对重要性缺乏量化比较
  • 缺乏大规模、多话题的实证研究验证理论假设

核心贡献

  1. 发现意识形态一致性的主导作用：证明了意识形态一致性而非行为者类别是驱动社交媒体参与的主要因素
  2. 揭示跨话题极化模式：首次系统性地证明了用户在不同话题间的意识形态立场具有高度一致性
  3. 挑战传统议程设置理论：提供了社交媒体环境下去中心化、自下而上的话语动态的实证证据
  4. 构建大规模多话题数据集：整合了三个重大全球性话题的Twitter数据，为后续研究提供了重要基础

方法详解

任务定义

研究任务包括：

  • 输入：来自COP26、COVID-19、俄乌战争三个话题的Twitter数据
  • 输出：用户意识形态分布、影响者分类、跨话题意识形态一致性分析
  • 约束：仅分析英文推文，关注转发行为作为参与度指标

数据收集与处理

数据规模

  • COP26：约800万条英文推文，100万用户（2021年6月1日-11月14日）
  • COVID-19：约3500万条英文推文，800万用户（2020年1月1日-2021年4月30日）
  • Ukraine：约8500万条英文推文，700万用户（2022年2月22日-2023年2月17日）

影响者识别方法

  1. 初步筛选：选择各话题中转发数前1%的账户
  2. 内容产出过滤：从中选择原创推文产出量前50%的账户
  3. 手工标注：将影响者分为六类（活动家、国际组织/NGO、媒体、政治、个人、其他）

潜在意识形态分析方法

技术原理

采用"潜在意识形态"方法，基于用户与影响者的转发互动模式推断意识形态立场：

  1. 构建互动矩阵：MijM_{ij} 表示用户 ii 转发影响者 jj 的次数
  2. 对应分析：通过标准化残差矩阵进行奇异值分解
  3. 意识形态评分：将用户映射到 [−1,+1][-1, +1] 的意识形态谱系中

验证方法

  • 使用Hartigan's dip检验验证分布的双峰性
  • 通过手工标注验证意识形态分组的准确性

技术创新点

  1. 多话题比较框架：首次在同一分析框架下比较三个不同性质的全球性话题
  2. 行为者类别vs意识形态的量化比较：通过统计检验直接比较两种解释机制的有效性
  3. 跨话题意识形态持续性分析：创新性地量化用户在不同话题间的意识形态一致性

实验设置

评价指标

  • Kolmogorov-Smirnov检验：比较不同行为者类别的转发分布
  • Hartigan's dip统计量：检验意识形态分布的双峰性
  • Gini指数：量化用户对不同行为者类别的偏好不平等程度
  • 条件概率：计算用户跨话题意识形态一致性

对比方法

  • 随机重排：随机重新分配行为者类别标签
  • 均匀采样：从均匀分布中随机采样类别标签
  • Bootstrap方法：估计不同意识形态社区影响者的参与度差异

实验结果

主要发现

1. 行为者类别不决定参与度

  • 所有行为者类别接收的转发数分布无显著差异（Kolmogorov-Smirnov检验，p > 0.05）
  • 观察到的转发模式与随机分配类别标签的结果一致
  • 个别突出账户（如@GretaThunberg、@KyivIndependent）的影响力超越了类别效应

2. 普遍存在的意识形态双极化

所有三个话题都表现出显著的双峰意识形态分布：

  • COP26：D = 0.021 (P < 0.001)
  • COVID-19：D = 0.035 (P < 0.001)
  • Ukraine：D = 0.068 (P < 0.001)

3. 跨话题意识形态一致性

用户在不同话题间保持相同意识形态立场的概率：

  • 主流群体：90%以上的用户在不同话题间保持一致立场
  • 少数群体：约70-90%的用户保持一致，COVID-19话题中的少数群体表现出最高的一致性（约90%）

消融实验

用户偏好分析

  • 个体用户倾向于专注于少数几个行为者类别（Gini指数中位数：0.69-0.77）
  • 但在话题层面，不同类别获得的总体关注相对均衡（Gini指数：0.28-0.59）

意识形态社区的行为差异

不同意识形态社区在行为者类别偏好上存在差异：

  • COP26：少数群体更偏好个人账户（35%），主流群体偏好活动家（21%）和组织（28%）
  • Ukraine：两个群体都偏好媒体和个人账户，但在政治类账户上存在差异
  • COVID-19：两个意识形态社区的偏好相似

相关工作

议程设置理论的演进

  • 经典理论：McCombs和Shaw的自上而下议程设置模型
  • 数字化适应：网络议程设置、议程融合等新概念
  • 社交媒体研究：平台特定的议程设置机制研究

社交媒体极化研究

  • 回音室效应：选择性接触和信息茧房的形成机制
  • 意识形态推断：基于社交网络行为的政治倾向识别方法
  • 跨平台研究：不同社交媒体平台上的极化模式比较

结论与讨论

主要结论

  1. 去中心化话语结构：社交媒体上的公共讨论不再由传统的机构守门人主导，而是由意识形态一致性驱动
  2. 跨话题极化模式：用户的意识形态立场具有跨话题的持续性，形成了超越具体议题的结构性分歧
  3. 自下而上的议程设置：传统的层级化议程设置模式被去中心化、协作性的网络过程所取代

局限性

  1. 平台局限性：研究仅关注Twitter，可能无法反映其他平台的用户动态
  2. 语言局限性：仅分析英文推文，可能遗漏本地化观点和地区特定的话语模式
  3. 方法简化：将复杂的用户信念简化为二元的主流/少数群体分类
  4. 时间范围：未充分探讨意识形态一致性的时间演化

未来方向

  1. 跨平台分析：扩展到多个社交媒体平台的比较研究
  2. 多语言研究：包含不同语言和文化背景的全球化分析
  3. 时间动态：研究意识形态一致性的形成和演化过程
  4. 干预策略：设计和测试促进跨意识形态对话的干预措施

深度评价

优点

  1. 方法创新性：首次系统性地比较了行为者类别与意识形态一致性的相对重要性
  2. 数据规模与质量：使用了三个大规模、高质量的数据集，涵盖不同性质的全球性话题
  3. 统计严谨性：采用了多种统计方法验证结论的稳健性
  4. 理论贡献：对传统议程设置理论提出了重要挑战，推进了数字时代传播理论的发展

不足

  1. 因果关系：研究主要基于相关性分析，未能建立明确的因果关系
  2. 机制解释：对意识形态一致性形成机制的解释相对薄弱
  3. 实用指导：虽然提出了传播策略建议，但缺乏具体的实施指导
  4. 外部有效性：研究结论在非英语环境和其他文化背景下的适用性有待验证

影响力

  1. 学术价值：为社交媒体研究、政治传播学和计算社会科学提供了重要的理论和实证贡献
  2. 实践意义：为媒体从业者、政策制定者和平台设计者提供了有价值的洞察
  3. 方法论贡献：提供了可复制的大规模社交媒体数据分析框架

适用场景

  1. 政治传播研究：分析选举、政策辩论中的意见极化模式
  2. 危机传播管理：理解公共卫生危机、自然灾害等事件中的信息传播动态
  3. 平台治理：为社交媒体平台的算法设计和内容管理提供参考
  4. 公共政策制定：为促进理性公共讨论的政策干预提供科学依据

参考文献

本研究引用了78篇重要文献，涵盖了议程设置理论、社交媒体极化、网络科学等多个领域的核心研究。特别值得关注的包括McCombs和Shaw的经典议程设置理论、Barberá等人的潜在意识形态方法，以及近年来关于社交媒体回音室效应的重要研究。

总结：这是一篇在社交媒体研究领域具有重要理论和实证价值的高质量论文。研究通过大规模数据分析揭示了数字时代公共话语的新特征，挑战了传统的议程设置理论，为理解社交媒体上的极化现象提供了新的视角。尽管存在一些局限性，但其方法创新和发现对于推进相关领域的理论发展和实践应用具有重要意义。