2025-11-13T01:19:10.602244

Paternalism and Deliberation: An Experiment on Making Formal Rules

Grossmann
This paper studies the relationship between soft and hard paternalism by examining two kinds of restriction: a waiting period and a hard limit (cap) on risk-seeking behavior. Mandatory waiting periods have been instituted for medical procedures, gun purchases and other high-stakes decisions. Are these policies substitutes for hard restrictions, and are delayed decisions more respected? In an experiment, decision-makers are informed about an impending high-stakes decision. Treatments define when the decision is made: on the spot or after one day, and whether the initial decision can be revised. In a general population survey experiment, another class of subjects (Choice Architects) is granted the opportunity to make rules for decision-makers. Given a decision's temporal structure, Choice Architects can decide on a cap to the decision-maker's risk taking. In another treatment, Choice Architects can implement a mandatory waiting period in addition to the cap. This allows us to study the substitutional relationship between waiting periods and paternalistic action and the effect of deliberation on the autonomy afforded to the decision-maker. Our highly powered experiment reveals that exogenous deliberation has no effect on the cap. Moreover, endogenously prescribed waiting periods represent add-on restrictions that do not substitute for the cap. Choice Architects believe that, with time, the average decision-maker will take less risk and -- because of the distribution of Choice Architects' bliss points -- come closer to Choice Architects' subjective ideal choice. These findings highlight the complementarity of policy tools in targeting various parts of a distribution of decision-makers.
academic

Paternalism and Deliberation: An Experiment on Making Formal Rules

基本信息

  • 论文ID: 2501.00863
  • 标题: Paternalism and Deliberation: An Experiment on Making Formal Rules
  • 作者: Max R. P. Grossmann (University of Cologne)
  • 分类: econ.GN (Economics - General Economics), q-fin.EC (Quantitative Finance - Economics)
  • 发表时间: January 3, 2025
  • 论文链接: https://arxiv.org/abs/2501.00863

摘要

本文通过检验两种限制类型——等待期和风险行为硬性限制（上限）——研究软性家长制和硬性家长制之间的关系。实验采用高风险决策情境，研究决策时间结构对家长制政策制定的影响。结果显示，外生的深思熟虑对上限设置无影响，内生规定的等待期是附加限制而非替代措施。选择建构者相信，随着时间推移，决策者会降低风险承担并更接近选择建构者的主观理想选择。

研究背景与动机

问题定义

本研究要解决的核心问题是：软性家长制政策（如强制等待期）与硬性家长制政策（如行为限制）之间是否存在替代关系？深思熟虑是否会影响政策制定者对决策者自主权的尊重程度？

重要性

  1. 政策实际意义：强制等待期广泛应用于医疗程序、枪支购买、堕胎等高风险决策领域，理解其与其他政策工具的关系对政策设计至关重要
  2. 理论价值：填补了软性与硬性家长制关系的实证研究空白
  3. 行为经济学意义：探索时间结构对决策质量和政策干预的影响

现有研究局限

  • 缺乏对软性与硬性家长制关系的直接实证研究
  • 对政策制定者心理模型的理解不足
  • 缺乏对政策工具互补性的系统性分析

核心贡献

  1. 首次实证研究软性与硬性家长制政策之间的替代/互补关系
  2. 创新实验设计：结合高风险决策任务（BRET）与政策制定实验
  3. 发现政策互补性：等待期作为"附加限制"而非替代措施
  4. 揭示政策制定者心理模型：深思熟虑被认为会降低风险承担
  5. 提供政策分布理论：不同政策工具针对决策者分布的不同部分

方法详解

任务定义

输入：决策者面临的风险选择情境（开箱任务）和时间结构 输出：选择建构者（Choice Architects, CA）设定的政策规则 约束：真实货币激励、预注册分析、代表性样本

实验架构

决策者实验（Chooser Experiment）

采用炸弹风险诱导任务（BRET）：

  • 25个箱子，每个价值$20
  • 一个随机箱子包含"曲线球"，开启后损失全部收益
  • 最高总奖励$500，为文献中最高风险实验

四种处理条件

  1. Once：学习规则后立即决策
  2. Delay：学习规则后一天后决策
  3. Undo：立即决策但次日可修改
  4. EndoDelay：CA决定决策时间

选择建构者实验

  • 样本：通过TESS平台的美国代表性样本（N=2,702）
  • 任务：为决策者制定规则
  • 变量测量：
    • 规范性判断（应开箱数）
    • 行为预期（预期开箱数）
    • 幸福感预测
    • 政策选择（上限设定、等待期）

技术创新点

  1. 双层实验设计：决策者与政策制定者分离，避免自我服务偏见
  2. 高风险真实激励：$500最高奖励确保决策的真实性
  3. 时间结构操纵：系统性变化决策时间结构
  4. 预注册分析：所有假设和分析方法预先注册，增强结果可信度

实验设置

数据收集

  • CA实验：2023年11月通过NORC AmeriSpeak进行
  • 决策者实验：2024年10月在科隆实验室进行
  • 样本规模：2,702名CA，4名决策者（每种处理一名）

评价指标

  • 主要指标：上限设定（Cap）
  • 次要指标：规范性判断、行为预期、预测误差
  • 政策指标：等待期实施率、干预率

对比方法

采用处理间对比：

  • Once vs. Delay（外生深思熟虑效应）
  • Once vs. Undo（修正机会效应）
  • Once vs. EndoDelay（内生政策选择效应）

实现细节

  • 统计方法：Welch t检验、比例检验、OLS回归
  • 多重检验调整：Holm方法
  • 稳健性检验：HC3异方差一致标准误

实验结果

主要结果

结果1：政策制定者的基本信念

  • 92.8%的CA认为上限应≥规范判断
  • 77.2%的CA认为平均决策者开箱过多
  • 平均上限：17.5箱；平均规范：9.6箱；平均预期：11.4箱

结果2：自主权的部分保留

  • 模态选择α=0（完全自由）占约1/3
  • 中位数α=0.333，均值α=0.42
  • 复制了Grossmann & Ockenfels (2024)的发现

结果3：深思熟虑对硬性干预无影响

关键发现：各处理间上限设定无显著差异

  • Once vs. Delay: 差异=-0.329, p=0.421
  • Once vs. Undo: 差异=-0.067, p=0.874
  • Delay vs. Undo: 差异=0.396, p=0.340

结果4：等待期作为附加限制

  • EndoDelay中78.0%的CA进行某种干预 vs. Once中67.9%
  • 38.7%实施等待期，其中25.2%同时设定上限
  • 关键：实施等待期的CA不会放松上限设定

结果5：深思熟虑改变预期但不改变政策

  • Once vs. Delay预期误差：5.005 vs. 4.398 (p=0.009)
  • CA相信深思熟虑会使决策者更接近CA的理想选择

消融实验

异质性处理效应分析

通过交互项分析发现两种机制：

  • 故事1：深思熟虑使决策者更接近CA规范（未得到支持）
  • 故事2：深思熟虑普遍降低风险承担（得到支持）

内生选择一致性

EndoDelay中选择Once/Delay的CA行为与外生分配的CA相似，验证了内生选择的有效性。

统计显著性

  • 多重检验调整后，等待期作为附加限制的结果依然显著(p<0.001)
  • 深思熟虑对预期误差的影响在保守调整下边际显著

相关工作

家长制研究

  • Ambuehl et al. (2021)：建立了CA-Chooser实验范式
  • Grossmann (2024)：研究信息与家长制的关系
  • Feinberg (1989)：软性与硬性家长制的概念区分

深思熟虑研究

  • 行为经济学：时间压力对决策质量的影响
  • 政策研究：强制等待期在各领域的应用效果
  • 心理学：热/冷系统理论

政策工具研究

  • 政策组合：环境经济学中的多工具应用
  • 行为干预：nudge与传统管制的关系

结论与讨论

主要结论

  1. 政策互补性：等待期与上限限制是互补而非替代的政策工具
  2. 深思熟虑悖论：CA相信深思熟虑改善决策，但不因此放松限制
  3. 分布式政策理论：不同工具针对决策者分布的不同部分
  4. 主观规则制定：政策制定反映CA的主观判断和心理模型

局限性

  1. 样本限制：仅美国样本，文化普遍性待验证
  2. 任务特异性：BRET任务的外部效度
  3. 短期效应：仅考虑一天等待期
  4. 激励结构：CA决策的激励机制相对简单

未来方向

  1. 跨文化研究：不同文化背景下的政策偏好
  2. 长期效应：更长等待期的影响
  3. 实际政策：真实政策环境中的验证
  4. 个体差异：CA特征对政策选择的影响

深度评价

优点

  1. 方法论严谨：预注册设计、高统计功效、代表性样本
  2. 理论贡献：首次实证检验软硬家长制关系
  3. 政策相关性：直接对应现实政策问题
  4. 实验创新：高风险真实决策与政策制定的结合
  5. 透明性：完整的数据和代码公开

不足

  1. 外部效度：实验室/调查环境与真实政策制定的差异
  2. 机制理解：对CA动机的深层机制探索不足
  3. 政策成本：未考虑等待期的实施成本
  4. 动态效应：缺乏重复博弈或学习效应

影响力

  1. 学术价值：为家长制理论提供重要实证证据
  2. 政策启示：警示政策工具可能带来监管负担累积
  3. 方法论：为政策实验研究提供新范式
  4. 跨学科：连接行为经济学、政治经济学、公共政策

适用场景

  1. 政策设计：需要多工具组合的高风险决策领域
  2. 监管研究：理解不同干预措施的相互作用
  3. 行为干预：设计针对异质群体的分层政策
  4. 制度设计：考虑政策制定者心理模型的机制设计

参考文献

主要参考文献包括：

  • Ambuehl, S., Bernheim, B. D., & Ockenfels, A. (2021). What motivates paternalism? American Economic Review
  • Feinberg, J. (1989). Harm to self. Oxford University Press
  • Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness
  • Crosetto, P., & Filippin, A. (2013). The "bomb" risk elicitation task. Journal of Risk and Uncertainty

总体评价：这是一项设计精良的实验研究，在家长制政策的实证研究中具有开创性意义。虽然存在外部效度等局限，但其严谨的方法论和重要的理论贡献使其成为该领域的重要文献。研究揭示的政策工具互补性对理解现代监管复杂性具有重要启示价值。