2025-11-24T07:28:17.750493

Does Ideological Polarization Lead to Policy Polarization?

Denter
I study an election between two ideologically polarized parties that are both office- and policy-motivated. The parties compete by proposing policies on a single issue. The analysis uncovers a non-monotonic relationship between ideological and policy polarization. When ideological polarization is low, an increase leads to policy moderation; when it is high, the opposite occurs, and policies become more extreme. Moreover, incorporating ideological polarization refines our understanding of the role of valence: both high- and low-valence candidates may adopt more extreme positions, depending on the electorate's degree of ideological polarization.
academic

Does Ideological Polarization Lead to Policy Polarization?

基本信息

  • 论文ID: 2502.14712
  • 标题: Does Ideological Polarization Lead to Policy Polarization?
  • 作者: Philipp Denter (Universidad Carlos III de Madrid)
  • 分类: econ.TH (Economic Theory)
  • 发表时间: 2025年10月16日
  • 论文链接: https://arxiv.org/abs/2502.14712

摘要

本文研究两个意识形态极化政党之间的选举，这些政党既追求执政权又关心政策结果。政党通过在单一议题上提出政策来竞争。分析揭示了意识形态极化与政策极化之间的非单调关系：当意识形态极化程度较低时，增加极化会导致政策温和化；当极化程度较高时，相反的情况发生，政策变得更加极端。此外，纳入意识形态极化完善了我们对声望（valence）作用的理解：高声望和低声望候选人都可能采取更极端的立场，这取决于选民的意识形态极化程度。

研究背景与动机

问题提出

  1. 核心问题：意识形态极化是否必然转化为更加极化的政策平台，还是可能产生温和化效应？
  2. 现实背景：许多民主社会在近几十年来变得显著更加极化，如美国、加拿大、瑞士、法国、新西兰等国家自1980年代以来极化程度不断上升。

研究重要性

  1. 理论意义：填补现有文献在研究意识形态极化对政策选择影响方面的空白
  2. 实践价值：帮助理解极化如何影响民主决策过程，为政策制定提供理论指导
  3. 经验动机：美国数据显示意识形态极化与政策极化呈现U型关系，需要理论解释

现有研究局限

  1. 文献空白：少有研究隔离出意识形态极化本身在政党既追求执政又关心政策时的作用
  2. 机制不清：现有文献主要关注制度设计、信息摩擦和选民异质性，但对意识形态极化的直接作用机制研究不足

核心贡献

  1. 理论创新：构建了包含意识形态极化和政策选择的博弈论框架，揭示两者间的U型关系
  2. 机制解释：为美国等国家观察到的意识形态极化与政策极化的非单调关系提供理论解释
  3. 声望理论完善：完善了声望优势对政策选择影响的理论，显示在不同极化水平下声望的作用不同
  4. 经验预测：提供了可检验的理论预测，为未来经验研究奠定基础

方法详解

模型设定

基本框架

  • 参与者：两个政党 j ∈ {L,R}
  • 政策维度：两个维度 d ∈ {1,2}
    • 维度1：意识形态位置（固定）：党L位于 iL = 0，党R位于 iR = 1
    • 维度2：政策选择（可变）：pj ∈ R

选民模型

选民效用函数：

u(ij, pj) = -w(îV - ij)² - (p̂V - pj)²

其中：

  • îV ~ N(1/2, σi²)：选民理想意识形态位置（不确定）
  • p̂V = 1/2：选民理想政策位置（已知）
  • w ≥ 0：意识形态极化参数
  • v ~ N(0, σv²)：声望优势（不确定）

选民投票规则：当 u(iL, pL) > u(iR, pR) + v 时投票给L党

政党效用函数

政党j的效用：

πj = {
  V - (p̂j - pj)² if 获胜
  -w - (p̂j - p-j)² if 失败
}

其中：

  • V > 0：执政收益
  • p̂L = 0, p̂R = 1：政党理想政策位置

技术创新点

  1. 双重不确定性：同时考虑声望和意识形态的不确定性，区别于现有文献
  2. 连续政策空间：使用连续而非离散的政策选择空间
  3. 混合动机：政党既追求执政又关心政策结果，更符合现实
  4. 对称均衡：通过对称设计获得清晰的理论结果

实验设置

理论分析方法

  1. 纳什均衡：使用纯策略纳什均衡作为解概念
  2. 对称均衡：重点分析对称均衡 pL = 1 - pR
  3. 比较静态分析：研究参数w变化对均衡的影响
  4. 隐函数定理：用于计算比较静态结果

极端情况分析

  1. 仅声望不确定（σi → 0）：验证理论机制
  2. 仅意识形态不确定（σv → 0）：验证理论机制
  3. 参数化分析：通过具体参数值验证理论预测

实验结果

主要理论结果

命题1：极端情况下的比较静态

  • 当σi → 0时：政策极化随意识形态极化w递减
  • 当σv → 0时：政策极化随意识形态极化w递增

命题2：一般情况下的非单调性

存在唯一对称纯策略纳什均衡，其中p*L关于w非单调且单峰：

  • 存在 w̃ > 0 使得
  • 当w ∈ [0, w̃)时，p*L随w递增（政策极化递减）
  • 当w > w̃时，p*L随w递减（政策极化递增）

命题3：U型关系

政策极化 Δ(w) = |pR(w) - pL(w)| 关于意识形态极化w呈U型：

Δ(0) = [√(σv² + 4V²φ(0)²) + 4σv(V + 2)φ(0) - 2Vφ(0) - σv] / [4φ(0)] ∈ (0,1)
lim[w→∞] Δ(w) = σi / (σi + φ(0)) ∈ (0,1)

声望效应分析

命题4：对称均衡存在条件

当 μv = w(1 - 2μi) 时，对称均衡存在，此时声望优势被意识形态劣势完全抵消。

命题5：非对称情况下的温和派领先者

假设 μv < 0 且 μi > 1/2：

  • 当 w > ŵ := μv/(1-2μi) 时，L党采取更温和的政策
  • 当 w < ŵ 时，R党采取更温和的政策

这与传统的"温和派领先者"结果相反。

相关工作

政策极化决定因素文献

  1. Alesina and Rosenthal (2000)：行政-立法妥协下的政策温和化
  2. Carrillo and Castanheira (2008)：候选人质量的不完全信息
  3. Levy and Razin (2015)：相关性忽视导致的极化
  4. Polborn and Snyder (2017)：立法竞争中的极化

声望差异文献

  1. Stokes (1963)：开创性工作
  2. Ansolabehere and Snyder (2000), Groseclose (2001)：声望优势导致温和化
  3. Buisseret and Van Weelden (2022)：意识形态分化下的声望效应
  4. 本文贡献：在政策动机和不确定性下的声望效应

固定立场竞争文献

  1. Krasa and Polborn (2010)：多议题下的固定立场
  2. Buisseret and Van Weelden (2020)：外来者进入
  3. Hughes (2025)：立法选举
  4. 本文特色：连续政策空间下的意识形态-政策关系

结论与讨论

主要结论

  1. U型关系：意识形态极化与政策极化呈U型关系，为经验观察提供理论解释
  2. 机制解释：低极化时声望效应占主导，高极化时意识形态效应占主导
  3. 声望悖论：有声望优势的政党可能采取更极端政策立场

政策含义

  1. 极化管理：适度的意识形态极化可能促进政策温和化
  2. 选举制度：理解不同极化水平下选举竞争的动态
  3. 民主质量：为评估极化对民主决策的影响提供框架

局限性

  1. 单一议题：模型仅考虑单一政策议题
  2. 对称假设：主要分析对称情况，现实中可能存在更多不对称
  3. 静态模型：未考虑动态学习和适应过程
  4. 选民同质性：假设单一选民，现实中选民更加异质

未来方向

  1. 多议题扩展：考虑多个政策议题的相互作用
  2. 动态模型：研究极化的动态演化过程
  3. 异质选民：引入选民异质性
  4. 经验检验：利用更多国家数据验证理论预测

深度评价

优点

  1. 理论创新：首次系统分析意识形态极化对政策极化的非单调影响
  2. 方法严谨：使用标准博弈论方法，数学推导完整
  3. 现实相关：为观察到的经验现象提供令人信服的理论解释
  4. 政策启示：为理解当代民主国家的极化问题提供新视角

不足

  1. 模型简化：单一选民假设过于简化，现实中选民分布更复杂
  2. 参数化限制：某些结果依赖特定的参数假设
  3. 经验验证不足：主要是理论分析，缺乏充分的经验验证
  4. 动态缺失：未考虑极化的长期动态演化

影响力

  1. 学术贡献：为政治经济学理论提供重要补充
  2. 政策价值：帮助理解极化对政策制定的复杂影响
  3. 研究启发：为后续研究提供新的理论框架和研究方向

适用场景

  1. 两党制国家：特别适用于分析美国等两党制国家的政治竞争
  2. 政策分析：为政策制定者理解极化影响提供工具
  3. 选举研究：为选举竞争和候选人策略分析提供理论基础
  4. 比较政治：为跨国政治制度比较提供分析框架

参考文献

  1. Buisseret, P. and Van Weelden, R. (2022). Polarization, valence, and policy competition. American Economic Review: Insights, 4(3):341-52.
  2. Groseclose, T. (2001). A model of candidate location when one candidate has a valence advantage. American Journal of Political Science, 45(4):862-886.
  3. Krasa, S. and Polborn, M. (2010). The binary policy model. Journal of Economic Theory, 145(2):661-688.
  4. Levy, G. and Razin, R. (2015). Does polarisation of opinions lead to polarisation of platforms? Quarterly Journal of Political Science, 10(3):321-355.