2025-11-18T07:37:15.102358

Does DESI DR2 challenge $Λ$CDM paradigm ?

Chaudhary, Capozziello, Sharma et al.
Although debate on DESI DR1 systematics remains, DESI DR2 is consistent with DR1 and strengthens its trends. In our analysis, the LRG1 point at $z_{\mathrm{eff}}=0.510$ and the LRG3+ELG1 point at $z_{\mathrm{eff}}=0.934$ are in tension with the $Λ$CDM-anchored $Ω_m$ inferred from Planck and SNe Ia (Pantheon$^{+}$, Union3, DES-SN5YR): for LRG1 the tensions are $2.42σ$, $1.91σ$, $2.19σ$, and $2.99σ$; for LRG3+ELG1 they are $2.60σ$, $2.24σ$, $2.51σ$, and $2.96σ$. Across redshift bins DR2 shows improved agreement relative to DR1, with the $Ω_m$ tension dropping from $2.20σ$ to $1.84σ$. Nevertheless, DR2 alone is not decisive against $Λ$CDM, and the apparent deviation is driven mainly by LRG1 and LRG2. In a $ω_0ω_a$CDM fit using all tracers we find a posterior mean with $w_0>-1$, consistent with dynamical dark energy and nominally challenging $Λ$CDM. Removing LRG1 and/or LRG2 restores $Λ$CDM concordance ($ω_0\to-1$); moreover, $ω_0^{\mathrm{(LRG2)}}>w_0^{\mathrm{(LRG1)}}$, indicating that LRG2 drives the trend more strongly. Model selection via the natural-log Bayes factor $\ln\mathrm{BF}\equiv\ln(Z_{Λ\mathrm{CDM}}/Z_{ω_0ω_a\mathrm{CDM}})$ yields weak evidence for $Λ$CDM when LRG1, LRG2, or both are removed, and is inconclusive for the full sample. Hence the data do not require the extra $ω_a$ freedom, and the apparent $ω_0>-1$ preference should be interpreted cautiously as a reflection of the $ω_0$$ω_a$ degeneracy with limited per-tracer information.
academic

Does DESI DR2 challenge ΛCDM paradigm ?

基本信息

  • 论文ID: 2507.21607
  • 标题: Does DESI DR2 challenge ΛCDM paradigm ?
  • 作者: Himanshu Chaudhary, Salvatore Capozziello, Vipin Kumar Sharma, Ghulam Mustafa
  • 分类: astro-ph.CO gr-qc hep-th
  • 发表时间: 2025年10月15日 (v3版本)
  • 论文链接: https://arxiv.org/abs/2507.21607

摘要

本文基于DESI DR2数据分析了ΛCDM宇宙学模型面临的挑战。研究发现，LRG1 (z_eff=0.510)和LRG3+ELG1 (z_eff=0.934)数据点与Planck和多个SNe Ia样本推断的Ωm值存在显著张力，张力水平达到2-3σ。在ω₀ωₐCDM模型拟合中，所有示踪子显示ω₀>-1的偏好，暗示动力学暗能量的可能性。然而，移除LRG1和/或LRG2数据后，模型重新回到ΛCDM一致性。贝叶斯因子分析表明数据并不强烈要求额外的ωₐ自由度，因此ω₀>-1的偏好应谨慎解释。

研究背景与动机

问题定义

本研究旨在解决DESI DR2数据是否对标准宇宙学模型ΛCDM构成挑战的核心问题。ΛCDM模型假设暗能量为宇宙常数(ω=-1)，但DESI DR1数据显示了≥3σ水平的暗能量演化证据。

重要性

  1. 理论意义: ΛCDM是现代宇宙学的标准模型，任何对其的挑战都具有重大理论意义
  2. 观测验证: 需要用独立的高质量数据验证DESI DR1的发现
  3. 宇宙学参数: 关系到对宇宙基本组成和演化的理解

现有局限性

  1. DESI DR1存在系统误差争议
  2. 单一示踪子数据容易受参数简并性影响
  3. 缺乏对不同红移区间一致性的系统分析

研究动机

通过DESI DR2这一更新、更完整的数据集，系统评估ΛCDM模型的有效性，并探索动力学暗能量的可能性。

核心贡献

  1. 系统分析DESI DR2数据: 首次全面分析DR2中所有示踪子对ΛCDM的约束
  2. 量化张力水平: 精确计算了不同示踪子与Planck/SNe Ia数据的张力程度
  3. 识别关键示踪子: 发现LRG1和LRG2是驱动ω₀>-1偏好的主要因素
  4. 贝叶斯模型选择: 通过贝叶斯因子评估额外参数的必要性
  5. 红移演化分析: 研究了宇宙学参数随红移的变化趋势

方法详解

任务定义

输入: DESI DR2重子声学振荡(BAO)测量数据，包括多个示踪子在不同有效红移的观测 输出: ΛCDM和ω₀ωₐCDM模型参数的后验分布及模型比较结果 约束: 平坦FLRW宇宙假设，忽略辐射组分(z<<10²)

宇宙学模型

ΛCDM模型

标准协和宇宙学模型，特征为常数状态方程ω_de = -1：

E(z)² = Ωm(1+z)³ + (1-Ωm)

ω₀ωₐCDM模型

采用CPL参数化的动力学暗能量模型：

ω(z) = ω₀ + ωₐz/(1+z) = ω₀ + ωₐ(1-a)

对应的哈勃函数：

E(z)² = Ωm(1+z)³ + Ωx(1+z)^(3(1+ω₀+ωₐ)) exp(-3ωₐz/(1+z))

距离测量

计算三种关键距离：

  1. 哈勃距离: D_H(z) = c/H(z)
  2. 共动角径距离: D_M(z) = (c/H₀)∫₀^z dz'/H(z')
  3. 体积平均距离: D_V(z) = zD_M²(z)D_H(z)^(1/3)

统计方法

嵌套采样

使用PYPOLYCHORD库实现贝叶斯推断：

  • 300个活跃点
  • 启用聚类技术处理多模态分布
  • 统一先验分布

先验设置

  • ΛCDM: H₀∈50,100 km/s/Mpc, Ωm₀∈0,1, rd∈100,200 Mpc
  • ω₀ωₐCDM: ω₀∈-3,1, ωₐ∈-3,2, 约束条件ω₀+ωₐ<0

似然函数

对于DM/DH比值：

L(θ) = ∏ᵢ exp[-1/2 ((DM/DH)_obs,i - (DM/DH)_model,i(θ))²/σᵢ²]

实验设置

数据集

DESI DR2 BAO数据: 超过1400万个星系和类星体的测量

对比数据

  1. Planck 2018: Ωm = 0.315±0.007
  2. SNe Ia样本:
    • Pantheon+: Ωm = 0.334±0.018
    • Union3: Ωm = 0.356⁺⁰·⁰²⁸₋₀.₀₂₆
    • DES-SN5YR: Ωm = 0.352±0.017

评价指标

  1. 张力水平: 以σ为单位的偏差程度
  2. 贝叶斯因子: ln BF ≡ ln(Z_ΛCDM/Z_ω₀ωₐCDM)
  3. 后验分布: 参数的边际化概率分布

实验结果

主要结果

Ωm张力分析

LRG1 (z_eff=0.510):

  • DESI DR2预测: Ωm = 0.473±0.065
  • 与Planck张力: 2.42σ
  • 与SNe Ia张力: 1.91σ(Pantheon+), 2.19σ(Union3), 2.99σ(DES-SN5YR)

LRG3+ELG1 (z_eff=0.934):

  • DESI DR2预测: Ωm = 0.272±0.015
  • 与Planck张力: 2.60σ
  • 与SNe Ia张力: 2.24σ(Pantheon+), 2.51σ(Union3), 2.96σ(DES-SN5YR)

红移演化趋势

不同红移区间的Ωm值：

  • 0.1<z<0.6: Ωm = 0.362±0.041
  • 0.6<z<1.1: Ωm = 0.281±0.016
  • 1.1<z<4.16: Ωm = 0.297±0.013

相比DESI DR1，张力从2.20σ降低到1.84σ，显示改善趋势。

ω₀ωₐCDM约束结果

数据集ω₀ωₐln BF
全部数据-0.41±0.20-1.99±0.690.10
无LRG1-0.52±0.31-1.66±0.922.41
无LRG2-0.46±0.29-1.71±0.972.06
无LRG1&LRG2-0.99±0.37-0.19±1.691.89

关键发现

  1. 驱动因子: LRG1和LRG2是ω₀>-1偏好的主要驱动因素
  2. 模型选择: 移除问题示踪子后，贝叶斯因子支持ΛCDM
  3. 参数简并: ω₀-ωₐ存在强简并性，限制了约束能力

消融实验

通过逐步移除不同示踪子的分析表明：

  • LRG2对动力学暗能量信号贡献更大 (ω₀^(LRG2) > ω₀^(LRG1))
  • 移除LRG1和/或LRG2完全恢复ΛCDM一致性
  • 先验敏感性测试显示ωₐ被推向大负值以适应ω₀>-1

相关工作

DESI合作组研究

  • DESI DR1首次报告≥3σ暗能量演化证据
  • 后续研究确认了类似趋势但存在系统误差争议

宇宙学张力研究

  1. 哈勃常数张力: H₀测量的早期-晚期宇宙不一致
  2. S₈张力: σ₈√(Ωm/0.3)的结构形成参数张力
  3. 参数演化: 多项研究报告宇宙学参数随红移变化

暗能量参数化

  • CPL参数化广泛用于描述暗能量演化
  • 模型无关方法在理解暗能量性质中的重要性

结论与讨论

主要结论

  1. DESI DR2确认DR1趋势: 虽有改善但仍存在显著张力
  2. 特定示踪子驱动: LRG1和LRG2是主要问题源
  3. 谨慎解释必要: ω₀>-1偏好可能反映参数简并而非真实物理
  4. 需要互补数据: 单独BAO数据不足以确定性挑战ΛCDM

局限性

  1. 统计功效有限: 单个示踪子约束能力不足
  2. 系统误差: 可能存在未充分理解的观测系统误差
  3. 参数简并: ω₀-ωₐ强简并性限制约束精度
  4. 数据依赖: 结果高度依赖特定示踪子数据质量

未来方向

  1. 多波段联合: 结合CMB、SNe Ia等互补观测
  2. 系统误差研究: 深入理解DESI数据的系统效应
  3. 理论模型: 探索具体的动力学暗能量模型
  4. 更大样本: 等待DESI后续数据发布

深度评价

优点

  1. 分析全面: 系统评估了所有DESI DR2示踪子的贡献
  2. 方法严谨: 采用贝叶斯推断和模型选择的标准方法
  3. 结果平衡: 既报告了挑战ΛCDM的证据，也指出了局限性
  4. 技术细节: 充分讨论了参数简并和先验敏感性问题
  5. 比较充分: 与多个独立数据集进行了系统比较

不足

  1. 解释保守: 可能过于保守地解释动力学暗能量的证据
  2. 系统误差: 对潜在系统误差的讨论可以更深入
  3. 理论探索: 缺乏对具体暗能量理论模型的探讨
  4. 统计检验: 可以增加更多统计显著性检验

影响力

  1. 学术价值: 为DESI数据的宇宙学解释提供重要参考
  2. 实践指导: 为未来暗能量研究提供方法学指导
  3. 争议解决: 有助于理性评估DESI发现的意义
  4. 领域推进: 推动宇宙学精密测量和理论发展

适用场景

  1. 数据分析: DESI及类似巡天数据的宇宙学分析
  2. 模型检验: 标准宇宙学模型的观测检验
  3. 参数估计: 宇宙学参数的贝叶斯推断方法
  4. 系统误差: 大规模巡天中系统效应的识别和处理

参考文献

本文引用了113篇重要文献，涵盖：

  • DESI合作组系列论文
  • Planck宇宙微波背景辐射结果
  • 主要SNe Ia样本(Pantheon+, Union3, DES-SN5YR)
  • 宇宙学张力和暗能量理论研究
  • 贝叶斯推断和模型选择方法

总体评价: 这是一篇高质量的宇宙学分析论文，以严谨的统计方法分析了DESI DR2数据对标准宇宙学模型的挑战。作者既展示了动力学暗能量的观测证据，也理性指出了结果的局限性，为该领域提供了平衡而深入的分析。论文的技术方法可靠，结论谨慎合理，对推进暗能量研究具有重要价值。