Selection Procedures in Competitive Admission

基本信息

• 论文ID: 2510.12653
• 标题: Selection Procedures in Competitive Admission
• 作者: Nathan Hancart (University of Oslo)
• 分类: econ.TH (Economic Theory)
• 发表时间: October 2025
• 论文链接: https://arxiv.org/abs/2510.12653

摘要

Two identical firms compete to attract and hire from a pool of candidates of unknown productivity. Firms simultaneously post a selection procedure which consists of a test and an acceptance probability for each test outcome. After observing the firms' selection procedures, each candidate can apply to one of them. Both firms have access to a limited set of feasible tests. The firms face two key considerations when choosing their selection procedure: the statistical properties of their test and the selection into the procedure by the candidates. I identify two partial orders on tests that are useful to characterise the equilibrium of this game: the test's accuracy (Lehmann, 1988) and difficulty. I show that in any symmetric equilibrium, the test chosen must be maximal in the accuracy order and minimal in the difficulty order. Intuitively, competition leads to maximal but misguided learning: firms end up having precise knowledge that is not payoff relevant. I also consider the cases where firms face capacity constraints, have the possibility of making a wage offer and the existence of asymmetric equilibria where one firm is more selective than another.

研究背景与动机

研究问题

本文研究在竞争性录取市场中，企业如何选择最优的选拔程序（selection procedures）。具体而言，当两家相同的企业竞争招聘一群生产力未知的候选人时，企业需要同时考虑测试的统计特性和候选人的自选择行为。

问题重要性

1. 现实意义：这一问题在劳动力市场、大学录取等多个领域都有重要应用
2. 理论价值：填补了信息设计理论在竞争环境下的空白
3. 政策含义：为理解竞争如何影响选拔质量提供理论基础

现有研究局限性

现有文献主要关注：

• 固定测试技术下的竞争（如Chade et al., 2014）
• 单一企业的最优测试设计
• 仅考虑测试准确性（accuracy）而忽略难度（difficulty）维度

研究创新点

本文首次将测试设计内生化到竞争模型中，引入了测试的"难度"概念，并分析了候选人自选择如何影响均衡结果。

核心贡献

1. 理论框架：构建了企业通过发布选拔程序进行竞争的博弈模型
2. 测试分类：识别了测试的两个重要维度——准确性（accuracy）和难度（difficulty）
3. 均衡特征：证明了对称均衡中企业必须选择准确性最大但难度最小的测试
4. 扩展分析：分析了容量约束和工资竞争对均衡结果的影响
5. 存在性结果：为多种测试集合提供了均衡存在性条件

方法详解

任务定义

输入：候选人类型分布F，可行测试集合T 输出：企业选择的测试t和录取规则α 目标：找到子博弈完美均衡

模型架构

基本设定

• 参与者：两家相同企业，连续统候选人
• 时序：
  1. 企业同时发布选拔程序s = (t, α)
  2. 候选人观察后选择申请哪家企业
  3. 企业根据测试结果决定是否录取

测试技术

每个测试t是一个二元信号的Blackwell实验：

• 单调性：π_t(θ)关于类型θ单调递增
• 内部性：π_t(θ) ∈ (0,1)对几乎所有θ成立

收益函数

企业i的收益： $v(s, s', \phi) = \int_\Theta \phi(s, s', \theta)\theta[\pi_t(\theta)\alpha(h) + (1-\pi_t(\theta))\alpha(l)]dF$

技术创新点

1. 测试的偏序关系

准确性偏序（Lehmann, 1988）： 测试t比测试d更准确当且仅当对所有θ > θ'： $\frac{\pi_t(h|\theta)}{\pi_t(h|\theta')} \geq \frac{\pi_d(h|\theta)}{\pi_d(h|\theta')}$

难度偏序（新引入）： 测试t比测试d更难当且仅当对x = h,l和θ > θ'： $\pi_t(x|\theta)\pi_d(x|\theta') \geq \pi_d(x|\theta)\pi_t(x|\theta')$

2. 选择效应分析

• 正向选择：高生产力候选人更偏好某测试
• 负向选择：低生产力候选人更偏好某测试

关键洞察：

• 更准确的测试产生正向选择
• 更容易的测试在特定条件下产生正向选择

主要理论结果

核心定理

定理1（零利润）：在任何对称均衡中，企业利润为max{0, ½Eθ}

定理2（准确性最大化）：在对称均衡中使用的测试必须在准确性偏序下是最大的

定理3（难度最小化）：在对称均衡中使用的测试必须在难度偏序下是最小的

直观解释

竞争导致企业选择能够最精确识别低质量候选人的测试，但这种学习是"误导性的"——企业获得了精确但与收益无关的信息。

扩展分析

1. 容量约束

当企业面临容量约束时：

• 企业使用更难的测试
• 从"挑选劣质者"转向"挑选优质者"策略

命题：在严格容量约束下，企业使用最难的可行测试。

2. 工资竞争

当企业可以提供工资时：

• 企业使用最难的测试
• 竞争从录取概率转向工资水平

3. 非对称均衡

在容量约束下，可能出现"两层结构"均衡：

• 一家企业成为"精英企业"，只录取高质量候选人
• 另一家成为"安全企业"，录取较低质量候选人

应用与例子

二元类型情况

当候选人类型为二元时，均衡测试为： $\arg\max\left\{\frac{\pi_t(\bar{\theta})}{\pi_t(\underline{\theta})} : t \in \arg\min_{d \in T_i} \frac{1-\pi_d(\bar{\theta})}{1-\pi_d(\underline{\theta})}\right\}$

成本约束

在后验可分成本函数下：

• 成本约束必然绑定
• 高信号的后验期望生产力为零

相关工作

竞争性私人信息市场

• Rothschild and Stiglitz (1976)：保险市场
• Guerrieri et al. (2010)：搜索均衡
• 本文贡献：内生化信息获取技术

选拔程序设计

• Chade et al. (2014)：大学录取竞争
• Alonso (2018)：劳动力市场选拔
• 本文创新：考虑测试难度维度

信息中介

• Lizzeri (1999)：认证中介
• 本文区别：企业既是信息收集者又是决策者

结论与讨论

主要结论

1. 过度学习：竞争导致企业过度投资于信息获取，但学习方向错误
2. 测试特征：均衡测试具有高准确性但低难度的特点
3. 环境敏感性：容量约束和工资竞争显著改变均衡测试特征

政策含义

1. 效率损失：纯竞争可能导致选拔效率下降
2. 监管作用：适当的容量限制可能改善选拔质量
3. 制度设计：需要平衡竞争与选拔效率

局限性

1. 二元信号假设：现实中测试结果通常是连续的
2. 对称企业假设：实际中企业往往存在异质性
3. 完全信息假设：候选人可能无法完全观察选拔程序

未来方向

1. 扩展到多信号、连续信号情况
2. 考虑企业异质性和产品差异化
3. 引入同伴效应和网络外部性
4. 实证检验理论预测

深度评价

优点

1. 理论创新：首次将测试设计内生化到竞争模型
2. 概念贡献：测试"难度"概念具有重要理论价值
3. 结果深刻：揭示了竞争可能导致的信息获取扭曲
4. 分析严谨：数学推导清晰，证明完整
5. 应用广泛：结果适用于多个实际领域

不足

1. 假设限制：二元信号和对称企业假设较强
2. 实证缺失：缺乏实证检验支持理论预测
3. 福利分析不足：未深入分析社会福利影响
4. 动态缺失：未考虑重复博弈和声誉效应

影响力

1. 理论贡献：为信息设计和竞争理论提供新视角
2. 实用价值：为企业招聘和教育政策提供指导
3. 可扩展性：为后续研究提供了丰富的扩展方向

适用场景

1. 劳动力市场：企业招聘和人才选拔
2. 教育领域：大学录取和奖学金评选
3. 金融市场：信贷审批和风险评估
4. 公共政策：政府项目申请和资源分配

参考文献

1. Lehmann, E.L. (1988). Comparing location experiments. The Annals of Statistics.
2. Blackwell, D. (1953). Equivalent comparisons of experiments. The Annals of Mathematical Statistics.
3. Chade, H., Lewis, G., & Smith, L. (2014). Student portfolios and the college admissions problem. Review of Economic Studies.
4. Rothschild, M., & Stiglitz, J. (1976). Equilibrium in competitive insurance markets. The Quarterly Journal of Economics.

这篇论文在理论经济学领域做出了重要贡献，特别是在信息设计和竞争理论的交叉领域。其核心洞察——竞争可能导致"最大但误导性学习"——对理解现实中的选拔机制具有重要价值。