2025-11-18T12:46:13.450586

A Methodology for Assessing the Risk of Metric Failure in LLMs Within the Financial Domain

Flanagan, Das, Ramanyake et al.
As Generative Artificial Intelligence is adopted across the financial services industry, a significant barrier to adoption and usage is measuring model performance. Historical machine learning metrics can oftentimes fail to generalize to GenAI workloads and are often supplemented using Subject Matter Expert (SME) Evaluation. Even in this combination, many projects fail to account for various unique risks present in choosing specific metrics. Additionally, many widespread benchmarks created by foundational research labs and educational institutions fail to generalize to industrial use. This paper explains these challenges and provides a Risk Assessment Framework to allow for better application of SME and machine learning Metrics
academic

A Methodology for Assessing the Risk of Metric Failure in LLMs Within the Financial Domain

基本信息

  • 论文ID: 2510.13524
  • 标题: A Methodology for Assessing the Risk of Metric Failure in LLMs Within the Financial Domain
  • 作者: William Flanagan, Mukunda Das, Rajitha Ramanyake, Swanuja Maslekar, Meghana Mangipudi, Jeel Shah, Joong Ho Choi, Shruti Nair, Shambhavi Bhusan, Sanjana Dulam, Mouni Pendharkar, Nidhi Singh, Vashisth Doshi, Sachi Shah Paresh
  • 机构: BNY Responsible AI Office, BNY AI Hub, Carnegie Mellon University
  • 分类: cs.AI
  • 发表会议: 39th Conference on Neural Information Processing Systems (NeurIPS 2025)
  • 论文链接: https://arxiv.org/abs/2510.13524

摘要

随着生成式人工智能在金融服务行业的广泛应用，模型性能评估成为采用和使用的重要障碍。传统机器学习指标往往无法泛化到GenAI工作负载，通常需要通过主题专家(SME)评估来补充。即使采用这种组合方式，许多项目仍未能充分考虑选择特定指标时存在的各种独特风险。此外，由基础研究实验室和教育机构创建的许多广泛使用的基准测试无法泛化到工业应用中。本文解释了这些挑战，并提供了一个风险评估框架，以更好地应用SME和机器学习指标。

研究背景与动机

1. 核心问题识别

本研究关注生成式AI在金融领域部署时面临的关键评估挑战：

  • 指标泛化失效：传统ML指标无法有效评估GenAI在金融场景中的表现
  • 基准测试脱节：学术界开发的基准测试与工业实际需求存在显著差距
  • 评估风险被忽视：现有评估方法未充分考虑指标选择本身带来的风险

2. 问题重要性

金融行业的特殊性使得这一问题格外重要：

  • 高风险环境：金融决策错误可能导致巨大经济损失和监管处罚
  • 监管要求严格：需要满足透明度、可解释性和合规性要求
  • 信任度要求高：员工和客户对AI系统的信任对于成功部署至关重要

3. 现实案例驱动

论文通过具体案例说明了评估失效的严重后果：

  • Apple Card信贷歧视事件：算法偏见导致性别歧视，虽未违法但严重损害客户信任
  • UnitedHealth和Cigna保险理赔争议：AI系统在缺乏充分人工审核的情况下自动拒绝医疗理赔

核心贡献

  1. 识别了GenAI评估中的关键挑战：系统性分析了传统指标在金融GenAI应用中的局限性
  2. 提出了五维度风险分类框架：建立了涵盖数据、模型、流程、治理和伦理风险的综合分类体系
  3. 构建了实用的风险评估方法：为金融机构提供了可操作的指标失效风险识别和缓解策略
  4. 桥接了学术研究与工业实践：明确了学术基准测试与企业实际需求之间的差距及解决方案

方法详解

任务定义

本研究旨在建立一个系统性框架，用于：

  • 识别：发现GenAI评估指标可能失效的各种风险模式
  • 评估：量化这些风险的概率和影响程度
  • 缓解：提供针对性的风险管控措施

风险分类框架

论文提出了五个主要风险类别，每个类别包含具体的失效模式：

1. 数据风险 (Data Risk)

  • 分布漂移 (Distribution Shift)
    • 定义：输入数据随时间偏离用于校准指标的数据切片
    • 概率：高 | 影响：高
    • 缓解措施：建立自动化数据漂移检测器和定期指标重新验证
  • 标签漂移 (Label Drift)
    • 定义：SME判断标准演化（如新指导原则改变"事实性"定义）
    • 概率：中 | 影响：中
    • 缓解措施：维护版本化标注指南并跟踪标注者间一致性

2. 模型风险 (Model Risk)

  • 校准漂移 (Calibration Drift)
    • 定义：模型版本间评分分布变化，掩盖真实性能退化
    • 概率：中 | 影响：高
    • 缓解措施：部署控制图；当分布超出阈值时触发自动重新校准
  • 对抗脆弱性 (Adversarial Vulnerability)
    • 定义：小幅输入扰动导致指标输出大幅偏差
    • 概率：低 | 影响：高
    • 缓解措施：加固预处理；使用对抗样本进行模糊测试

3. 流程与标注风险 (Process & Annotation Risk)

  • 标注不一致性 (Annotation Inconsistency)
  • 行动偏见 (Action Bias)
  • 范围错位 (Scope Misalignment)
  • 可扩展性约束 (Scalability Constraints)

4. 治理与合规风险 (Governance & Compliance Risk)

  • 文档缺失 (Documentation Gaps)
  • 知识连续性风险 (Knowledge Continuity Risk)
  • 领域密集型指标 (Domain-Intensive Metrics)
  • 监管错位 (Regulatory Misalignment)

5. 伦理与声誉风险 (Ethical & Reputational Risk)

  • 偏见与公平性失效 (Bias & Fairness Failures)
  • 幻觉逃逸 (Hallucination Escape)

技术创新点

  1. 系统性风险分类：首次针对金融领域GenAI评估建立了全面的风险分类体系
  2. 概率-影响矩阵：为每种风险模式提供了定量的概率和影响评估
  3. 可操作的缓解策略：每种风险都配备了具体的技术和管理缓解措施
  4. 混合评估方法：结合自动化指标和SME评估的优势，提出"LLM-as-Judge"等创新方法

实验设置

评估方法论

论文采用了基于实际工业经验的评估方法：

  • 专家判断：基于BNY内部SME的实际经验确定风险概率和影响
  • 案例研究：通过Apple Card、UnitedHealth等真实案例验证风险分类的有效性
  • 对比分析：将学术基准测试与工业实际需求进行系统性对比

数据来源

  • 内部实践数据：来自BNY Responsible AI Office和AI Hub的实际项目经验
  • 监管要求：EU AI Act、OCC手册等监管文件
  • 行业案例：公开的AI失效案例和诉讼资料

实验结果

主要发现

  1. 学术-工业差距显著：
    • MMLU、SWE-bench等学术基准无法反映企业实际工作负载的复杂性
    • 实验室评估关注"模型能否解决这个测试"，而企业需要"系统能否在真实条件下提供可靠、可审计、成本效益的输出"
  2. 信任度是关键障碍：
    • LLM的错误回答会立即削弱员工对系统的信任
    • 在高风险监管环境中，即使一个错误回答也可能完全破坏信心
  3. 监管合规挑战：
    • 闭源LLM限制了银行对训练数据和权重的可见性
    • 监管机构期望银行开发特定于用例的新指标，如幻觉率和事实一致性

风险优先级排序

根据概率-影响分析，以下风险需要优先关注：

  • 高概率-高影响：分布漂移、文档缺失、知识连续性风险、幻觉逃逸
  • 中概率-高影响：校准漂移、标注不一致性、行动偏见

相关工作

传统ML评估方法

  • 经典指标：准确率、精确率、F1分数、ROUGE、BLEU等
  • 局限性：无法捕捉GenAI输出的创造性、事实性和上下文相关性

GenAI评估研究

  • 学术基准：MMLU、SWE-bench等通用能力测试
  • 工业需求：任务成功率、合规保真度、错误严重性、运营可行性

金融AI风险管理

  • 监管框架：EU AI Act、OCC指南等
  • 行业实践：可解释AI、人工审查流程、清晰文档要求

结论与讨论

主要结论

  1. 评估框架需要重新设计：传统ML指标不足以评估金融GenAI应用，需要结合业务KPI和监管要求
  2. 风险管理至关重要：指标选择本身存在多维度风险，需要系统性识别和缓解
  3. 学术-工业协作必要：需要学术界和工业界合作开发领域特定的评估方法

局限性

  1. 范围限制：研究仅限于金融领域的生成式AI应用
  2. 主观性：风险级别和概率判断基于特定组织内SME的经验
  3. 泛化性：不同金融机构和用例的风险严重程度可能存在差异

未来方向

  1. 自动化监控系统：开发能够实时检测概念漂移和数据漂移的系统
  2. 对抗性测试：建立更完善的压力测试和对抗性评估方法
  3. 跨领域扩展：将风险评估框架扩展到其他高风险行业

深度评价

优点

  1. 实践导向：基于真实工业经验，具有很强的实用价值
  2. 系统性强：提供了全面的风险分类和缓解策略
  3. 时效性高：及时回应了GenAI在金融领域应用的紧迫需求
  4. 可操作性强：每种风险都提供了具体的缓解措施

不足

  1. 定量分析不足：缺乏详细的实验数据和定量验证
  2. 理论深度有限：更多是经验总结而非理论创新
  3. 方法验证不充分：未提供充分的对照实验或效果验证

影响力

  1. 学术贡献：为GenAI评估研究提供了新的视角和框架
  2. 工业价值：为金融机构部署GenAI提供了实用指导
  3. 监管参考：可为监管机构制定相关政策提供参考

适用场景

  • 金融机构的AI风险管理部门
  • GenAI产品的评估和验证团队
  • 监管机构的AI治理政策制定
  • 其他高风险行业的AI应用评估

参考文献

论文引用了多个重要的监管文件、行业报告和学术研究，包括：

  • EU AI Act相关文件
  • 美国货币监理署(OCC)手册
  • Apple Card调查报告
  • McKinsey关于AI信任度的研究
  • 相关法律诉讼案例

这些参考文献为论文的观点提供了强有力的支撑，体现了研究的严谨性和权威性。