Bootstrap-Tests für nahezu perfekte Anpassungsgüte

Grundinformationen

• Papier-ID: 2410.20918
• Titel: Bootstrap-Tests für nahezu perfekte Anpassungsgüte
• Autoren: Amparo Báıllo (Universidad Autónoma de Madrid), Javier Cárcamo (Universidad del Páıs Vasco)
• Klassifizierung: stat.ME (Statistische Methoden), math.ST (Mathematische Statistik), stat.AP (Angewandte Statistik), stat.TH (Statistische Theorie)
• Veröffentlichungsdatum: 15. Oktober 2025 (arXiv-Preprint)
• Papier-Link: https://arxiv.org/abs/2410.20918

Zusammenfassung

Dieses Papier führt den Test für "nahezu perfekte Anpassungsgüte" (Almost Goodness-of-Fit, AGoF) ein, um zu bewerten, ob parametrische Modelle die Wahrscheinlichkeitsverteilung einer beobachteten Stichprobe angemessen darstellen. Konkret wird für eine Verteilungsfunktion $F$ und eine Parameterfamilie $\mathcal{G}=\{G(\theta) : \theta \in \Theta\}$ das Hypothesentestproblem betrachtet: $H_0: \|F - G(\theta_F)\|_p \geq \epsilon \quad \text{vs} \quad H_1: \|F - G(\theta_F)\|_p < \epsilon$ wobei $\epsilon > 0$ die Fehlertoleranz ist und $G(\theta_F)$ die beste Approximation von $F$ in der Parameterklasse darstellt. Das approximative Modell wird durch M-Schätzung bestimmt, und zwei konsistente und leicht zu implementierende Bootstrap-Schemata werden zur Durchführung des Tests bereitgestellt.

Forschungshintergrund und Motivation

Problemhintergrund

Traditionelle Anpassungsgüte-Tests haben ein grundlegendes Problem: Sie stellen die Aussage "das Modell ist eine angemessene Approximation der Daten" in die Nullhypothese $H_0$, können daher nur statistische Evidenz für die "Nichtanpassung" des Modells liefern, nicht aber für die tatsächliche "Anpassungsgüte".

Forschungsmotivation

1. Einschränkungen traditioneller GoF-Tests: Klassische Methoden können Modelle nur ablehnen, nicht ihre Anwendbarkeit verifizieren
2. Praktische Anforderungen: In der Praxis interessiert uns mehr, ob ein Modell "ausreichend gut" ist, nicht ob es vollkommen exakt ist
3. Bedeutung approximativer Modellierung: In der Realität können nur wenige Modelle Daten perfekt beschreiben; eine gewisse Abweichungstoleranz ist erforderlich

Unzulänglichkeiten bestehender Methoden

• Die Grenzverteilung von Kolmogorov-Smirnov-ähnlichen Statistiken unter Parameterestimation ist komplex und nicht-Gaußsch
• Bootstrap-Methoden sind bei der Schätzung der Supremum-Norm typischerweise nicht konsistent
• Es fehlt ein einheitlicher Rahmen zur Behandlung der approximativen Verifikation von Parameterfamilien

Kernbeiträge

1. Einführung des AGoF-Test-Rahmens: Platziert "approximative Anpassung" in der Alternativhypothese und kann statistische Evidenz für die Modelleignung liefern
2. Verwendung von $L^p$-Distanzen: Im Vergleich zur traditionellen Supremum-Norm hat die $L^p$-Norm bessere theoretische Eigenschaften und Rechenvorteil
3. Entwicklung zweier Bootstrap-Schemata: Beweist ihre Konsistenz und stellt praktische Implementierungsalgorithmen bereit
4. Einführung der AGoF-Statistik: Quantifiziert den prozentualen Verbesserungsgrad des Modells relativ zu einem nicht-informativen Referenzmodell
5. Bereitstellung vollständiger theoretischer Analyse: Einschließlich asymptotischer Verteilungen, Bootstrap-Konsistenz und anderen theoretischen Garantien

Methodische Details

Aufgabendefinition

Gegeben sei eine Stichprobe $X_1, \ldots, X_n$ aus einer unbekannten Verteilung $F$ und eine parametrische Modellfamilie $\mathcal{G} = \{G(\theta) : \theta \in \Theta \subset \mathbb{R}^k\}$. Es wird getestet: $H_0: \|F - G(\theta_F)\|_p \geq \epsilon \quad \text{vs} \quad H_1: \|F - G(\theta_F)\|_p < \epsilon$

wobei $\theta_F$ durch M-Schätzung bestimmt wird: $E_F[\psi_{\theta_F}(X)] = 0$.

Architektur der Kernmethode

1. Parameterschätzung

Verwendung eines M-Schätzers zur Lösung von: $\Psi_n(\theta) = \frac{1}{n}\sum_{i=1}^n \psi_\theta(X_i) = 0$

2. Test-Statistik

Die standardisierte Statistik ist: $T_n(F,G(\theta_F),p) = \sqrt{n}(\|F_n - G(\hat{\theta}_n)\|_p - \|F - G(\theta_F)\|_p)$

3. Konstruktion des Ablehnungsbereichs

Vorgeschlagener Ablehnungsbereich: $R_n = \{\|F_n - G(\hat{\theta}_n)\|_p < \epsilon - c_n(\alpha)\}$ wobei $c_n(\alpha) = -Q_T(\alpha)/\sqrt{n}$ und $Q_T(\alpha)$ das $\alpha$-Quantil der Grenzverteilung ist.

Technische Innovationen

1. Vorteile der $L^p$-Distanz-Wahl

• Hadamard-Differenzierbarkeit: Für $1 < p < \infty$ ist die $L^p$-Norm Hadamard-differenzierbar, was die Anwendung der funktionalen Delta-Methode erleichtert
• Gaußsche Grenzverteilung: Unter allgemeinen Annahmen ist die asymptotische Verteilung Gaußsch
• Bootstrap-Konsistenz: Unter angemessenen Bedingungen ist die Standard-Bootstrap-Schätzung konsistent
• Flexibilität: Durch Anpassung des $p$-Wertes kann die Empfindlichkeit gegenüber Verteilungsschwänzen kontrolliert werden

2. Theoretischer Rahmen

Etabliert eine vollständige asymptotische Theorie, einschließlich:

• Schwache Konvergenz empirischer Prozesse im $L^p$-Raum
• Grenzverteilungen von Prozessen mit geschätzten Parametern
• Konsistenz von Bootstrap-Prozessen

Theoretische Ergebnisse

Hauptsätze

Satz 1: Schwache Konvergenz von Prozessen

Unter den Annahmen 1-2 gilt $X \in L^{2/p,1}$ genau dann, wenn: $G_n(\theta_F) \rightsquigarrow G_{\theta_F} \text{ in } L^p$ wobei $G_{\theta_F}$ ein zentrierter Gaußscher Prozess ist.

Satz 2: Asymptotische Verteilung der Test-Statistik

• Für $p = 1$: $T(F,G(\theta_F),1) = \int_{C_{\theta_F}} |G_{\theta_F}| + \int_{\mathbb{R}\setminus C_{\theta_F}} G_{\theta_F}\text{sgn}(F-G(\theta_F))$
• Für $1 < p < \infty$: $T(F,G(\theta_F),p) = \frac{1}{\|F-G(\theta_F)\|_p^{p-1}} \int G_{\theta_F} |F-G(\theta_F)|^{p-1}\text{sgn}(F-G(\theta_F))$

Folgerung 1: Normalitätsbedingungen

Notwendige und hinreichende Bedingungen für Normalverteilung der Grenzverteilung:

• $p = 1$: Das Lebesgue-Maß der Kontaktmenge $C_{\theta_F} = \{F = G(\theta_F)\}$ ist Null
• $1 < p < \infty$: $F \neq G(\theta_F)$

Bootstrap-Konsistenz

Satz 3 und Folgerung 2 beweisen, dass unter angemessenen Annahmen die Bootstrap-Statistik schwach gegen dieselbe Grenzverteilung konvergiert.

Experimentelle Einrichtung

Design der Simulationsstudie

• Stichprobengröße: $n = 30, 50, 100, 500$
• Bootstrap-Wiederholungen: $B = 2000$
• Signifikanzniveau: $\alpha = 0,05$
• Monte-Carlo-Wiederholungen: 1000

Test-Szenarien

1. Weibull vs. Exponentialmodell: $p = 1$, echte Verteilung Weibull(2,1)
2. Gaußsche Mischung vs. Normalmodell: $p = 2$, echte Verteilung Zwei-Komponenten-Gaußsche Mischung
3. Negativ-Binomial vs. Poisson-Modell: $p = 1$, diskrete Verteilungsfälle
4. Kumaraswamy vs. Beta-Modell: $p = 1$, beschränkter Träger
5. Student-t vs. Normalmodell: $p = 4$, schwere Schwänze
6. Lognormal vs. Gamma-Modell: $p = 1$, schiefe Verteilung

Zwei Bootstrap-Methoden

• Bootstrap 1: Quantil-basierte Methode, Ablehnungsbedingung: $2\|F_n - G(\hat{\theta}_n)\|_p - \hat{\epsilon}^*(\alpha) < \epsilon$
• Bootstrap 2: Normalapproximations-basierte Methode, Ablehnungsbedingung: $\|F_n - G(\hat{\theta}_n)\|_p - \hat{\sigma}_{\text{boot}}z_\alpha < \epsilon$

Experimentelle Ergebnisse

Hauptfeststellungen

1. Vergleich der Methodenleistung

• Mittlere Stichprobengröße ($n = 500$): Beide Methoden zeigen ähnliche Leistung und kontrollieren das Testniveau gut
• Kleine Stichprobengröße ($n \leq 100$): Bootstrap 2 kontrolliert typischerweise das nominale Signifikanzniveau besser
• Hohe AGoF-Statistik (> 0,9): Bootstrap 1 zeigt bessere Leistung

2. Beispiele konkreter Ergebnisse

Am Beispiel des Weibull vs. Exponentialmodells:

• $\|F - G(\theta_F)\|_1 = 0,3002$
• AGoF-Statistik: $G(F,G) = 0,194$ (nur 19,4% Verbesserung gegenüber dem konstanten Modell)
• Die Gütefunktion zeigt, dass beide Methoden bei $n = 500$ kaum zu unterscheiden sind

3. Praktische Empfehlungen

• AGoF-Statistik zwischen 0-0,9: Bootstrap 2 empfohlen
• AGoF-Statistik über 0,9: Bootstrap 1 empfohlen
• Bei kleineren Stichprobengrößen ist Vorsicht bei der Interpretation erforderlich

Praktische Anwendungen

Anwendung 1: Haitianische Serologische Erhebung

Daten: 4308 IgG-Antikörper-Proben aus der nationalen serologischen Erhebung Haitis (Bm33-Antigen)

Analyse: Test der AGoF für 1-5-Komponenten-Normalverteilungsmischungsmodelle

• 2-Komponenten-Modell zeigt beste Leistung: $\epsilon^*_2(0,05) \approx 0,022$ ($L^1$), $G^*(F,G_2) > 0,97$
• Einfaches Normalmodell unzureichend: Verbesserung < 78%
• 3 oder mehr Komponenten zeigen begrenzte Verbesserung (< 1%)

Anwendung 2: Kohlefaser-Bruchspannung

Daten: Etwa 1200 Kohlefasern unter verschiedenen Messlängen bei Zugbelastung

Modellvergleich: Weibull, drei-Parameter-Weibull, schiefe Normalverteilung, bimodale Weibull

Hauptfeststellungen:

• Bimodale Weibull zeigt bei den meisten Messlängen beste Leistung
• Modellleistung sinkt signifikant mit zunehmender Messlänge (außer bimodale Weibull)
• Lineare Regressionsanalyse bestätigt die statistische Signifikanz dieses Trends

Verwandte Arbeiten

Traditionelle Anpassungsgüte-Tests

• Kolmogorov-Smirnov-Test und seine Einschränkungen
• Cramér-von-Mises-Test und Verteilungsabhängigkeitsprobleme

Äquivalenztests

• Wellek (2021) Lehmann-Alternative-Ansatz
• Liu und Lindsay (2009) Toleranzbereich für multinomiale Modelle
• Romano (2005) optimale Äquivalenztests

Verwandte Hypothesentests

• Berger und Delampady (1987) exakte Hypothesentests
• Dette und Sen (2013) konsistente Nachbarschafts-Hypothesentestverfahren
• Baringhaus und Henze (2024) Nachbarschaftsverifikationstests

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Methodeneffektivität: Der AGoF-Test löst erfolgreich das Problem, dass traditionelle GoF-Tests nur "Nichtanpassungs"-Evidenz liefern können
2. Theoretische Vollständigkeit: Bietet vollständige asymptotische Theorie und Bootstrap-Konsistenzbeweise
3. Praktikabilität: Beide Bootstrap-Schemata sind leicht zu implementieren und auf eine breite Palette parametrischer Modelle anwendbar

Einschränkungen

1. Integrierbarkeitsbedingungen: Erfordert die Erfüllung der Bedingung $X \in L^{2/p,1}$, was den Anwendungsbereich einschränkt
2. Parameterwahl: Die Wahl der Fehlertoleranz $\epsilon$ erfordert weiterhin Fachwissen
3. Rechenkomplexität: Im Vergleich zu einfachen GoF-Tests ist der Rechenaufwand höher

Zukünftige Richtungen

1. Multivariate Erweiterung: Erweiterung der Methode auf multivariate Verteilungen
2. Nichtparametrische Alternativen: Betrachtung der approximativen Verifikation nichtparametrischer oder semiparametrischer Modelle
3. Adaptive Methoden: Entwicklung datengestützter Methoden zur automatischen Wahl von $\epsilon$

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Theoretische Innovation: Erstmals systematische Platzierung von "approximativer Anpassung" in der Alternativhypothese mit wichtigem konzeptuellem Durchbruch
2. Methodische Vollständigkeit: Von theoretischer Analyse bis zur Implementierung sehr umfassend
3. Praktischer Wert: Die AGoF-Statistik bietet ein intuitives Maß für die Modellqualität
4. Technische Vorteile: Die Wahl der $L^p$-Distanz hat offensichtliche Vorteile in Theorie und Berechnung

Schwächen

1. Annahmebedingungen: Der M-Schätzungs-Rahmen und Integrierbarkeitsbedingungen können die Anwendbarkeit einschränken
2. Parametereinstellung: Systematische Anleitung zur Wahl von $p$ und $\epsilon$ fehlt
3. Recheneffizienz: Der Bootstrap-Prozess hat höhere Rechenkosten

Auswirkungen

1. Akademischer Beitrag: Bietet neue Forschungsrichtung für das Feld der Anpassungsgüte-Tests
2. Praktischer Wert: Hat wichtige Anwendungsperspektiven in Modellauswahl und -verifikation
3. Reproduzierbarkeit: Vollständige theoretische Ergebnisse und klare Algorithmusbeschreibung ermöglichen leichte Reproduktion

Anwendungsszenarien

• Szenarien, in denen die Anwendbarkeit parametrischer Modelle verifiziert werden muss
• Modellauswahl und -vergleich
• Modellverifikation in Regulierung und Qualitätskontrolle
• Verteilungsmodellbewertung im Risikomanagement

Referenzen

Das Papier zitiert umfangreiche relevante Literatur, die empirische Prozesstheorie, M-Schätzung, Bootstrap-Methoden und andere wichtige Arbeiten aus mehreren Bereichen abdeckt und eine solide theoretische Grundlage für die Forschung bietet.