Paternalismus und Deliberation: Ein Experiment zur Gestaltung formaler Regeln

Grundinformationen

• Paper-ID: 2501.00863
• Titel: Paternalismus und Deliberation: Ein Experiment zur Gestaltung formaler Regeln
• Autor: Max R. P. Grossmann (Universität zu Köln)
• Klassifizierung: econ.GN (Wirtschaftswissenschaften - Allgemeine Wirtschaftswissenschaften), q-fin.EC (Quantitative Finanzen - Wirtschaftswissenschaften)
• Veröffentlichungsdatum: 3. Januar 2025
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2501.00863

Zusammenfassung

Dieses Paper untersucht die Beziehung zwischen weichem und hartem Paternalismus durch die Prüfung zweier Beschränkungstypen – Wartefristen und harte Beschränkungen (Obergrenzen) für Risikoverhalten. Das Experiment nutzt Hochrisiko-Entscheidungssituationen, um die Auswirkungen der zeitlichen Struktur von Entscheidungen auf die paternalistische Politikgestaltung zu untersuchen. Die Ergebnisse zeigen, dass exogene Deliberation keinen Einfluss auf die Festlegung von Obergrenzen hat, während endogen festgelegte Wartefristen eher zusätzliche als ersetzende Maßnahmen darstellen. Choice Architects vertrauen darauf, dass Entscheidungsträger im Laufe der Zeit ihre Risikobereitschaft senken und sich dem subjektiven Idealwahlpunkt des Choice Architects nähern.

Forschungshintergrund und Motivation

Problemdefinition

Die Kernfrage dieser Forschung lautet: Besteht eine Substitutionsbeziehung zwischen weichen paternalistischen Maßnahmen (wie erzwungenen Wartefristen) und harten paternalistischen Maßnahmen (wie Verhaltenseinschränkungen)? Beeinflusst Deliberation die Bereitschaft von Politikgestaltern, die Autonomie von Entscheidungsträgern zu respektieren?

Bedeutung

1. Praktische Politikrelevanz: Erzwungene Wartefristen werden in Hochrisiko-Entscheidungsbereichen wie medizinischen Verfahren, Waffenkäufen und Abtreibungen weit verbreitet angewendet. Das Verständnis ihrer Beziehung zu anderen Politikinstrumenten ist für die Politikgestaltung entscheidend
2. Theoretischer Wert: Schließt eine Forschungslücke in der empirischen Untersuchung der Beziehung zwischen weichem und hartem Paternalismus
3. Bedeutung für Verhaltensökonomie: Erforscht die Auswirkungen der zeitlichen Struktur auf Entscheidungsqualität und politische Intervention

Limitierungen bestehender Forschung

• Mangel an direkter empirischer Forschung zur Beziehung zwischen weichem und hartem Paternalismus
• Unzureichendes Verständnis der psychologischen Modelle von Politikgestaltern
• Fehlende systematische Analyse der Komplementarität von Politikinstrumenten

Kernbeiträge

1. Erste empirische Untersuchung der Substitutions-/Komplementaritätsbeziehung zwischen weichen und harten paternalistischen Maßnahmen
2. Innovative Experimentaldesign: Kombination von Hochrisiko-Entscheidungsaufgaben (BRET) mit Politikgestaltungsexperimenten
3. Entdeckung von Politikkomplementarität: Wartefristen als "zusätzliche Beschränkungen" statt Ersatzmaßnahmen
4. Offenlegung psychologischer Modelle von Politikgestaltern: Deliberation wird als Mittel zur Senkung der Risikobereitschaft angesehen
5. Bereitstellung einer Verteilungstheorie von Politikinstrumenten: Verschiedene Instrumente zielen auf unterschiedliche Teile der Entscheidungsträgerverteilung ab

Methodische Details

Aufgabendefinition

Input: Risikosituationen, denen sich Entscheidungsträger gegenübersehen (Box-Öffnungsaufgabe) und zeitliche Struktur Output: Von Choice Architects (CA) festgelegte Politikregeln Einschränkungen: Echte Geldanreize, vorregistrierte Analyse, repräsentative Stichprobe

Experimentalarchitektur

Entscheidungsträger-Experiment (Chooser Experiment)

Verwendung der Bomb Risk Elicitation Task (BRET):

• 25 Boxen, jede im Wert von $20
• Eine zufällige Box enthält einen "Curveball", dessen Öffnung zum Verlust aller Gewinne führt
• Maximale Gesamtbelohnung $500, die höchste in der Literatur dokumentierte Risikoaufgabe

Vier Behandlungsbedingungen

1. Once: Entscheidung unmittelbar nach Regellernen
2. Delay: Entscheidung einen Tag nach Regellernen
3. Undo: Unmittelbare Entscheidung, aber Änderungsmöglichkeit am nächsten Tag
4. EndoDelay: CA entscheidet über Entscheidungszeitpunkt

Choice Architect-Experiment

• Stichprobe: Repräsentative US-amerikanische Stichprobe über TESS-Plattform (N=2.702)
• Aufgabe: Regelgestaltung für Entscheidungsträger
• Gemessene Variablen:
  • Normative Urteile (sollte Anzahl der Boxen öffnen)
  • Verhaltenserwartungen (erwartete Anzahl der Boxen öffnen)
  • Wohlfahrtsvorhersagen
  • Politische Wahlentscheidungen (Obergrenzeneinstellung, Wartefristen)

Technische Innovationen

1. Zweischichtiges Experimentaldesign: Trennung von Entscheidungsträgern und Politikgestaltern zur Vermeidung von Eigennutzverzerrung
2. Hochrisiko-echte Anreize: $500 Maximalbetrag gewährleistet Authentizität von Entscheidungen
3. Manipulation der zeitlichen Struktur: Systematische Variation der Entscheidungszeitstruktur
4. Vorregistrierte Analyse: Alle Hypothesen und Analysemethoden sind vorregistriert, was die Glaubwürdigkeit der Ergebnisse erhöht

Experimentaleinrichtung

Datenerfassung

• CA-Experiment: November 2023 über NORC AmeriSpeak durchgeführt
• Entscheidungsträger-Experiment: Oktober 2024 im Kölner Labor durchgeführt
• Stichprobengröße: 2.702 CAs, 4 Entscheidungsträger (einer pro Behandlung)

Bewertungsindikatoren

• Primärer Indikator: Obergrenzeneinstellung (Cap)
• Sekundäre Indikatoren: Normative Urteile, Verhaltenserwartungen, Vorhersagefehler
• Politische Indikatoren: Umsetzungsquote von Wartefristen, Interventionsquote

Vergleichsmethoden

Behandlungsvergleiche:

• Once vs. Delay (Effekt exogener Deliberation)
• Once vs. Undo (Effekt von Korrekturmöglichkeiten)
• Once vs. EndoDelay (Effekt endogener Politikwahl)

Implementierungsdetails

• Statistische Methoden: Welch-t-Test, Proportionentests, OLS-Regression
• Anpassung für mehrfache Tests: Holm-Methode
• Robustheitsprüfungen: HC3-heteroskedastizitätskonsistente Standardfehler

Experimentale Ergebnisse

Hauptergebnisse

Ergebnis 1: Grundlegende Überzeugungen von Politikgestaltern

• 92,8% der CAs sind der Meinung, dass die Obergrenze ≥ normative Beurteilung sein sollte
• 77,2% der CAs sind der Meinung, dass der durchschnittliche Entscheidungsträger zu viele Boxen öffnet
• Durchschnittliche Obergrenze: 17,5 Boxen; durchschnittliche Norm: 9,6 Boxen; durchschnittliche Erwartung: 11,4 Boxen

Ergebnis 2: Teilweise Bewahrung der Autonomie

• Modale Wahl α=0 (vollständige Freiheit) macht etwa 1/3 aus
• Median α=0,333, Mittelwert α=0,42
• Repliziert die Ergebnisse von Grossmann & Ockenfels (2024)

Ergebnis 3: Deliberation hat keinen Einfluss auf harte Intervention

Schlüsselfund: Keine signifikanten Unterschiede in der Obergrenzeneinstellung zwischen Behandlungen

• Once vs. Delay: Differenz=-0,329, p=0,421
• Once vs. Undo: Differenz=-0,067, p=0,874
• Delay vs. Undo: Differenz=0,396, p=0,340

Ergebnis 4: Wartefristen als zusätzliche Beschränkung

• 78,0% der CAs in EndoDelay führen irgendeine Intervention durch vs. 67,9% in Once
• 38,7% setzen Wartefristen um, davon 25,2% setzen gleichzeitig Obergrenzen
• Entscheidend: CAs, die Wartefristen umsetzen, lockern ihre Obergrenzen nicht

Ergebnis 5: Deliberation ändert Erwartungen, aber nicht Politik

• Vorhersagefehler Once vs. Delay: 5,005 vs. 4,398 (p=0,009)
• CAs glauben, dass Deliberation Entscheidungsträger näher an das Idealwahlpunkt des CA bringt

Ablationsexperimente

Heterogene Behandlungseffektanalyse

Analyse durch Interaktionsterme offenbart zwei Mechanismen:

• Narrative 1: Deliberation bringt Entscheidungsträger näher an CA-Norm (nicht unterstützt)
• Narrative 2: Deliberation senkt universell die Risikobereitschaft (unterstützt)

Konsistenz endogener Wahlentscheidungen

CAs, die in EndoDelay Once/Delay wählen, verhalten sich ähnlich wie exogen zugewiesene CAs, was die Validität endogener Wahlentscheidungen bestätigt.

Statistische Signifikanz

• Nach Anpassung für mehrfache Tests bleibt das Ergebnis, dass Wartefristen zusätzliche Beschränkungen darstellen, signifikant (p<0,001)
• Der Einfluss von Deliberation auf Vorhersagefehler ist unter konservativer Anpassung marginal signifikant

Verwandte Arbeiten

Paternalismus-Forschung

• Ambuehl et al. (2021): Etablierung des CA-Chooser-Experimentalparadigmas
• Grossmann (2024): Untersuchung der Beziehung zwischen Information und Paternalismus
• Feinberg (1989): Konzeptuelle Unterscheidung zwischen weichem und hartem Paternalismus

Deliberations-Forschung

• Verhaltensökonomie: Auswirkungen von Zeitdruck auf Entscheidungsqualität
• Politikforschung: Anwendungseffektivität erzwungener Wartefristen in verschiedenen Bereichen
• Psychologie: Theorie der heißen/kalten Systeme

Politikinstrumente-Forschung

• Politische Kombinationen: Multi-Instrument-Anwendung in der Umweltökonomie
• Verhaltensinterventionen: Beziehung zwischen Nudges und traditioneller Regulierung

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Politikkomplementarität: Wartefristen und Obergrenzen sind komplementäre statt ersetzende Politikinstrumente
2. Deliberations-Paradoxon: CAs glauben, dass Deliberation Entscheidungen verbessert, lockern aber deshalb ihre Beschränkungen nicht
3. Verteilungstheorie von Politikinstrumenten: Verschiedene Instrumente zielen auf unterschiedliche Teile der Entscheidungsträgerverteilung ab
4. Subjektive Regelgestaltung: Politikgestaltung spiegelt subjektive Urteile und psychologische Modelle von CAs wider

Limitierungen

1. Stichprobenlimitierungen: Nur US-amerikanische Stichprobe, kulturelle Universalität zu überprüfen
2. Aufgabenspezifität: Externe Validität der BRET-Aufgabe
3. Kurzfristige Effekte: Nur eintägige Wartefristen berücksichtigt
4. Anreizstruktur: Relativ einfache Anreizmechanismen für CA-Entscheidungen

Zukünftige Forschungsrichtungen

1. Interkulturelle Forschung: Politische Präferenzen in verschiedenen kulturellen Kontexten
2. Langzeiteffekte: Auswirkungen längerer Wartefristen
3. Praktische Politik: Validierung in echten Politikumgebungen
4. Individuelle Unterschiede: Auswirkungen von CA-Merkmalen auf Politikwahlentscheidungen

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Methodologische Strenge: Vorregistriertes Design, hohe statistische Aussagekraft, repräsentative Stichprobe
2. Theoretischer Beitrag: Erste empirische Prüfung der Beziehung zwischen weichem und hartem Paternalismus
3. Politische Relevanz: Direkte Entsprechung zu realen Politikfragen
4. Experimentale Innovation: Kombination von Hochrisiko-echten Entscheidungen mit Politikgestaltung
5. Transparenz: Vollständige Offenlegung von Daten und Code

Mängel

1. Externe Validität: Unterschiede zwischen Labor-/Umfrage-Umgebung und echter Politikgestaltung
2. Mechanismusverständnis: Unzureichende Erforschung tieferer Mechanismen von CA-Motivationen
3. Politische Kosten: Implementierungskosten von Wartefristen nicht berücksichtigt
4. Dynamische Effekte: Fehlende wiederholte Spiele oder Lerneffekte

Auswirkungen

1. Akademischer Wert: Liefert wichtige empirische Evidenz für Paternalismus-Theorie
2. Politische Implikationen: Warnt vor möglicher Anhäufung regulatorischer Belastung durch Politikinstrumente
3. Methodologisch: Bietet neues Paradigma für Politikexperimente
4. Interdisziplinär: Verbindet Verhaltensökonomie, Politische Ökonomie und öffentliche Politik

Anwendungsszenarien

1. Politikgestaltung: Hochrisiko-Entscheidungsbereiche, die Multi-Instrument-Kombinationen erfordern
2. Regulierungsforschung: Verständnis der gegenseitigen Wechselwirkung verschiedener Interventionsmaßnahmen
3. Verhaltensinterventionen: Gestaltung gestaffelter Maßnahmen für heterogene Bevölkerungsgruppen
4. Institutionelles Design: Mechanismusgestaltung unter Berücksichtigung psychologischer Modelle von Politikgestaltern

Literaturverzeichnis

Wichtigste Referenzen umfassen:

• Ambuehl, S., Bernheim, B. D., & Ockenfels, A. (2021). What motivates paternalism? American Economic Review
• Feinberg, J. (1989). Harm to self. Oxford University Press
• Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness
• Crosetto, P., & Filippin, A. (2013). The "bomb" risk elicitation task. Journal of Risk and Uncertainty

Gesamtbewertung: Dies ist eine sorgfältig gestaltete experimentale Studie mit bahnbrechender Bedeutung in der empirischen Forschung zu paternalistischen Maßnahmen. Obwohl es Limitierungen bezüglich der externen Validität gibt, machen ihre strenge Methodologie und wichtige theoretische Beiträge sie zu einer bedeutenden Literatur in diesem Bereich. Die von der Studie offengelegte Komplementarität von Politikinstrumenten hat wichtige Implikationen für das Verständnis der Komplexität moderner Regulierung.