2025-11-13T03:10:10.139266

What is the general Welfare? Welfare Economic Perspectives on Equity

Manski
Researchers do not know what the framers of the United States Constitution intended when they wrote of the general Welfare. Nevertheless, economists can conjecture by specifying social welfare functions that aim to express the preferences of the population. Economists have often simplified analysis of public policy by assuming that individuals have homogeneous, consequentialist, and self-centered preferences. In reality, individuals may hold heterogeneous private and distributional preferences. To enhance policy analysis, economists should specify social welfare functions that express the richness and variety of actual personal preferences. The possibilities are vast. I focus on preferences for equity. There has been much controversy regarding interpretation of equity, a term that public discourse has used in vague and conflicting ways. Specifying social welfare functions that formally express different interpretations of equity will not eliminate disagreements, but it should clarify concepts and reduce the inconsistencies that afflict verbal communication.
academic

Was ist das allgemeine Wohl? Wohlfahrtsökonomische Perspektiven auf Gerechtigkeit

Grundinformationen

  • Paper-ID: 2501.08244
  • Titel: What is the general Welfare? Welfare Economic Perspectives on Equity
  • Autor: Charles F. Manski (Northwestern University)
  • Klassifizierung: econ.GN q-fin.EC
  • Veröffentlichungsdatum: Oktober 2025
  • Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2501.08244

Zusammenfassung

Forscher sind sich nicht sicher über die genaue Absicht der Verfasser der US-amerikanischen Verfassung, wenn sie sich auf das "allgemeine Wohl" (general Welfare) beziehen. Dennoch können Ökonomen durch die Konstruktion von Sozialwohlfahrtsfunktionen, die darauf abzielen, Präferenzen der Bevölkerung auszudrücken, Vermutungen anstellen. Ökonomen vereinfachen typischerweise die Analyse der öffentlichen Politik, indem sie davon ausgehen, dass Individuen homogene, konsequentialistische und eigennützige Präferenzen haben. In der Realität können Individuen jedoch heterogene private Präferenzen und Verteilungspräferenzen vertreten. Um die Politikanalyse zu verbessern, sollten Ökonomen Sozialwohlfahrtsfunktionen konstruieren, die die Reichhaltigkeit und Vielfalt tatsächlicher individueller Präferenzen ausdrücken. Dieser Artikel konzentriert sich auf Präferenzen bezüglich Gerechtigkeit. Es gibt viele umstrittene Interpretationen von Gerechtigkeit, und dieser Begriff wird in der öffentlichen Diskussion vage und widersprüchlich verwendet. Obwohl die formale Darstellung verschiedener Gerechtigkeitsinterpretationen in Sozialwohlfahrtsfunktionen Meinungsverschiedenheiten nicht beseitigen wird, sollte sie in der Lage sein, Konzepte zu klären und Inkonsistenzen in der verbalen Kommunikation zu verringern.

Forschungshintergrund und Motivation

Der Kern des Problems

Der zentrale Problemkomplex, den dieser Artikel adressiert, ist die Mehrdeutigkeit des Konzepts des "allgemeinen Wohls" in der US-amerikanischen Verfassung sowie die übermäßige Vereinfachung von Annahmen über individuelle Präferenzen in der Ökonomie. Konkret:

  1. Mehrdeutigkeit auf Verfassungsebene: Die US-amerikanische Verfassung erwähnt das "allgemeine Wohl" zweimal – in der Präambel und in Artikel I, Abschnitt 8 – gibt aber nie eine klare Definition. Weder Kongressgesetze noch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs haben seine Bedeutung geklärt.
  2. Grenzen ökonomischer Annahmen: Die traditionelle Wohlfahrtsökonomie geht typischerweise davon aus, dass individuelle Präferenzen homogen, konsequentialistisch und eigennützig sind. Diese Vereinfachung ignoriert die Heterogenität individueller Präferenzen in der Realität und die Aufmerksamkeit für Verteilungsgerechtigkeit.

Bedeutung des Problems

Dieses Problem hat theoretische und praktische Bedeutung:

  1. Theoretische Bedeutung: Bereitstellung einer realistischeren Grundlage für die Wohlfahrtsökonomie, die es der Politikanalyse ermöglicht, die tatsächliche Präferenzstruktur von Individuen widerzuspiegeln.
  2. Praktische Bedeutung: Unterstützung von Politikgestaltern beim Verständnis von Kompromissen zwischen verschiedenen Gerechtigkeitskonzepten und Bereitstellung eines besseren Analyserahmens für Politikentscheidungen in demokratischen Gesellschaften.

Grenzen bestehender Methoden

Der Autor weist auf mehrere "Vermeidungsstrategien" hin, die Ökonomen des 20. Jahrhunderts anwendeten:

  • Hicks' neue Wohlfahrtsökonomie
  • Kaldor-Hicks-Effizienzstandard
  • Repräsentative-Agenten-Modelle in der Makroökonomie

Obwohl diese Methoden die Analyse vereinfachen, können sie mit der Komplexität von Präferenzenheterogenität und Verteilungsbedenken nicht umgehen.

Kernbeiträge

  1. Konzeptuelle Klärung: Systematische Darstellung mehrerer Interpretationen von Gerechtigkeit, einschließlich horizontaler Gerechtigkeit, Chancengleichheit, intergenerationaler Gerechtigkeit usw., und Aufzeigung von Inkompatibilität zwischen verschiedenen Gerechtigkeitstypen.
  2. Theoretischer Rahmen: Vorschlag von Formen individueller Nutzenfunktionen, die Verteilungspräferenzen enthalten, und Formalisierung individueller Präferenzen für verschiedene Gerechtigkeitstypen.
  3. Mathematische Modellierung: Konstruktion von Sozialwohlfahrtsfunktionen, die Gerechtigkeitspräferenzen ausdrücken, und Analyse der Charakteristiken optimaler Politik.
  4. Zwei wichtige Propositionen:
    • Proposition 1: Unter monotoner Separabilität und infinitesimalen Interaktionsbedingungen bleibt das individuelle Wahlverhalten eigennützig, obwohl es Verteilungspräferenzen haben kann
    • Proposition 2: Chancengleichheit zwischen Gruppen ist mit jeglichem Grad von Variabilität in Chancenmengen innerhalb von Gruppen kompatibel
  5. Richtung für empirische Forschung: Bereitstellung von Orientierung für zukünftige Lernprozesse über Bevölkerungspräferenzen durch Befragungen offenbarter Präferenzen.

Methodische Details

Konstruktion des theoretischen Rahmens

Grundlegende Einstellung

Der Autor betrachtet eine Politikkategorie, die jedem Bevölkerungsmitglied eine Wahlmenge zur Verfügung stellt. Unter Politik φ steht Individuum j einer Wahlmenge C^φ_j gegenüber und wählt eine Aktion c^φ_j ∈ C^φ_j.

Formalisierung von Verteilungspräferenzen

Die individuelle Nutzenfunktion wird wie folgt definiert:

u_j(z^φ) = u_j[c^φ_j, P(x, c^φ, C^φ)]

wobei P(x, c^φ, C^φ) die Bevölkerungsverteilung von Kovariaten, Wahlen und Wahlmengen darstellt.

Annahme monotoner Separabilität

Weitere Annahme, dass die Nutzenfunktion eine monoton separable Form hat:

u_j(z^φ) = f_j[v_j(c^φ_j), P(x, c^φ, C^φ)]

wobei v_j(·) die eigennützige Komponente ist und f_j(·) streng in v_j(·) ansteigend ist.

Klassifizierung von Gerechtigkeitskonzepten

Chancengleichheit

  • Vollständige Chancengleichheit: Fast alle Bevölkerungsmitglieder stehen vor identischen Wahlmengen
  • Chancengleichheit zwischen Gruppen: Verschiedene Gruppen stehen vor identischen Verteilungen von Wahlmengen

Gleichheit der Wahlhandlungen

  • Vollständige Wahlgleichheit: Fast alle Bevölkerungsmitglieder treffen identische Wahlen
  • Wahlgleichheit zwischen Gruppen: Verschiedene Gruppen haben identische Verteilungen von Wahlen

Gleichheit der realisierten Nutzenfunktion

  • Vollständige Nutzengleichheit: Alle Individuen realisieren identische Nutzenniveaus
  • Nutzengleichheit zwischen Gruppen: Verschiedene Gruppen haben identische Nutzenverteilungen

Utilitaristische Sozialwohlfahrtsfunktion

Wenn individuelle Nutzenfunktionen in der Chancenverteilung additiv separabel sind:

u_j(z^φ) = v_j(c^φ_j) + w_j[P(x, C^φ)]

Die utilitaristische Sozialwohlfahrt ist:

W[u_j(z^φ), j ∈ J] = E[v(c^φ)] + E{w[P(x, C^φ)]}

Experimentelle Einrichtung

Design numerischer Beispiele

Der Autor stellt zwei konkrete Beispiele für Politikoptimierung bereit:

Beispiel 1: Präferenz für vollständige Chancengleichheit

  • Bevölkerung ist beobachtungsmäßig homogen
  • Jede Person hat eine Standardoption A, einige können Option B erhalten
  • Individuen bevorzugen vollständige Chancengleichheit

Form der Verteilungspräferenz:

w_j[P(x, C^φ)] = α_j φ - β_j φ(1-φ)

Beispiel 2: Präferenz für Chancengleichheit zwischen Gruppen

  • Bevölkerung ist in zwei beobachtbare Gruppen unterteilt
  • Individuen bevorzugen Chancengleichheit zwischen Gruppen

Form der Verteilungspräferenz:

w_j[P(x, C^φ)] = γ_j[P(x=0)φ_0 + P(x=1)φ_1] - δ_j(φ_1 - φ_0)²

Berechnungsmethoden

Der Autor schlägt Monte-Carlo-Methoden vor, um die optimale utilitaristische Politik zu approximieren:

  1. Zufallsstichprobe der Größe N aus der Bevölkerung J ziehen
  2. Für gegebene Politik φ die Wahlhandlung jedes Stichprobenmitglieds bestimmen
  3. Stichprobenmittelwerte zur Approximation der Gesamterwartung verwenden
  4. Im realisierbaren Politikraum nach optimaler Politik suchen

Experimentelle Ergebnisse

Theoretische Ergebnisse

Implikationen von Proposition 1

Unter monotoner Separabilität und infinitesimalen Interaktionsannahmen ist das rationale Wahlverhalten von Individuen unter gegebener Politik eigennützig und wird nicht durch Verteilungspräferenzen beeinflusst. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Individuen als Sozialplaner eine Politik wählen würden, die den eigennützigen Nutzen maximiert.

Bedeutung von Proposition 2

Chancengleichheit zwischen Gruppen ist mit jedem Grad von Chancenmengen-Variabilität innerhalb von Gruppen kompatibel. Beispielsweise ist Chancengleichheit zwischen Rassen mit extremer Ungleichheit innerhalb jeder Rasse kompatibel.

Ergebnisse der Politikanalyse

Fall vollständiger Gleichheitspräferenz

Wenn E(α) - E(β) ≥ 0, ist die optimale Politik φ = φ_max. Wenn E(α) - E(β) < 0 und ausreichend negativ ist, kann die optimale Politik φ = 0 sein, d.h. die Bereitstellung von Option B verbieten.

Fall von Chancengleichheitspräferenzen zwischen Gruppen

Die optimale Politik muss zwischen Erhöhung des durchschnittlichen eigennützigen Nutzens und Aufrechterhaltung von Chancengleichheit zwischen Gruppen abwägen. Starke Gleichheitspräferenzen können zum Verzicht auf bestimmte Effizienzgewinne führen.

Verwandte Arbeiten

Wohlfahrtsökonomische Tradition

  • Samuelson (1947): Normative Fragen der Sozialwohlfahrtsfunktion dem Gesellschaftlichen überlassen, nicht dem Ökonomen
  • Arrow (1951, 1978): Individuelle Präferenzen für abstrakte Gesellschaftszustände
  • Sen (1977): Kritik am "Welfarismus" und Befürwortung nicht-individualistischer Ansätze

Gerechtigkeitstheorie

  • Rawls (1971): Theorie der Gerechtigkeit und Maximin-Prinzip
  • Harsanyi (1955): Utilitaristische Argumente aus dem Urzustand
  • Atkinson und Stiglitz (1980): Drei Interpretationen horizontaler Gerechtigkeit

Anwendungsfelder

  • Gesundheitsgerechtigkeit: Utilitaristische vs. nicht-utilitaristische Gerechtigkeitsperspektiven in medizinischen Entscheidungen
  • Klimapolitik: Intergenerationale Gerechtigkeit und Diskontierungsrate-Wahl
  • Strafjustiz: Verschiedene Gerechtigkeitsstandards in rassischer Profilierung

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

  1. Inkompatibilität: Verschiedene Gerechtigkeitstypen können typischerweise nicht gleichzeitig realisiert werden; Politikgestalter müssen zwischen ihnen wählen.
  2. Verhalten vs. Planung: Das Wahlverhalten von Individuen kann eigennützig sein, aber ihre Politikpräferenzen als Sozialplaner können Bedenken bezüglich Gerechtigkeit widerspiegeln.
  3. Wert konzeptueller Klärung: Obwohl die Formalisierung verschiedener Gerechtigkeitskonzepte Meinungsverschiedenheiten nicht beseitigen kann, sollte sie Missverständnisse und logische Inkonsistenzen verringern können.

Einschränkungen

  1. Empirische Lücke: Mangel an empirischen Belegen für tatsächliche Verteilungspräferenzen der Bevölkerung
  2. Komplexität: Reale Politikumgebungen sind wesentlich komplexer als theoretische Modelle
  3. Operationalisierbarkeit: Große Herausforderungen beim Übergang von Theorie zur praktischen Politikumsetzung

Zukünftige Richtungen

  1. Empirische Forschung: Lernprozesse über Bevölkerungspräferenzen durch Befragungen offenbarter Präferenzen
  2. Planung unter Unsicherheit: Politikwahl bei unvollständigen Präferenzinformationen
  3. Sensitivitätsanalyse: Überprüfung der Politikrobustheit unter verschiedenen Präferenzannahmen

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

  1. Theoretischer Beitrag: Bereitstellung einer realistischeren Mikrofundierung für die Wohlfahrtsökonomie, die die Existenz individueller Verteilungspräferenzen anerkennt
  2. Konzeptuelle Klärung: Systematische Darstellung mehrerer Bedeutungen von Gerechtigkeit, die zur Verringerung konzeptueller Verwirrung in Politikdiskussionen beiträgt
  3. Mathematische Strenge: Bereitstellung eines strengen mathematischen Rahmens zur Analyse von Sozialwohlfahrtsfunktionen mit Verteilungspräferenzen
  4. Interdisziplinäre Perspektive: Integration von Erkenntnissen aus Ökonomie, Philosophie, Rechtswissenschaft und öffentlicher Politik

Mängel

  1. Schwache empirische Grundlage: Theoretischer Rahmen mangelt es an empirischer Validierung; wenig bekannt über die tatsächliche Verteilung von Verteilungspräferenzen
  2. Komplexitätsherausforderungen: Obwohl Berechnungsmethoden bereitgestellt werden, ist die Operationalisierbarkeit bei großflächigen realen Problemen fraglich
  3. Fehlende politische Ökonomie: Unzureichende Berücksichtigung, wie politische Prozesse Politikentscheidungen beeinflussen
  4. Kulturelle Relativität: Gerechtigkeitskonzepte können kulturelle Unterschiede aufweisen, aber das Paper basiert hauptsächlich auf amerikanischem Kontext

Einfluss

  1. Akademischer Wert: Bereitstellung neuer Forschungsrichtungen für Wohlfahrtsökonomie und öffentliche Ökonomie
  2. Politische Relevanz: Bereitstellung von Analysewerkzeugen für Politikgestalter zum Verständnis von Gerechtigkeitskompromissen
  3. Methodologischer Beitrag: Demonstration, wie normative Konzepte in analysierbare mathematische Modelle formalisiert werden können

Anwendungsszenarien

  1. Bewertung öffentlicher Politik: Besonders geeignet für Politikanalyse mit Verteilungsfragen
  2. Institutionelles Design: Theoretische Orientierung für die Gestaltung gerechterer institutioneller Arrangements
  3. Normative Analyse: Unterstützung bei der Klärung der Bedeutung und Konsequenzen verschiedener Gerechtigkeitskonzepte in konkreten Politiken

Literaturverzeichnis

Das Paper zitiert umfangreiche Literatur, die umfasst:

  • Klassische Werke der Wohlfahrtsökonomie (Arrow, Samuelson, Sen usw.)
  • Gerechtigkeitstheorie-Literatur (Rawls, Harsanyi, Atkinson & Stiglitz usw.)
  • Anwendungsforschung (Gesundheitsökonomie, Klimaökonomie, experimentelle Ökonomie usw.)
  • Neueste Forschungsfortschritte (algorithmische Fairness, Verhaltensökonomie usw.)

Dieses Paper leistet einen wichtigen theoretischen Beitrag zur Wohlfahrtsökonomie, indem es den traditionellen Sozialwohlfahrtsfunktions-Rahmen durch Formalisierung von Verteilungspräferenzen bereichert. Obwohl in der empirischen Anwendung noch Entwicklungspotenzial besteht, bietet es wertvolle Analysewerkzeuge zum Verständnis und zur Analyse von Gerechtigkeitsfragen in der öffentlichen Politik.