Gruppenentscheidungssystem mit Sentimentanalyse von Diskussionschats und Fuzzy-Konsensmodellierung

Grundinformationen

• Papier-ID: 2503.18765
• Titel: Group Decision-Making System with Sentiment Analysis of Discussion Chat and Fuzzy Consensus Modeling
• Autoren: Adilet Yerkin, Pakizar Shamoi (Kazakh-British Technical University)
• Klassifizierung: cs.HC (Human-Computer Interaction)
• Veröffentlichungsdatum: 14. Oktober 2025 (arXiv v2)
• Papierlink: https://arxiv.org/abs/2503.18765

Zusammenfassung

Die Gruppenentscheidungsfindung (GDM) spielt eine wichtige Rolle im realen Leben, wobei Einzelpersonen ihre Ansichten typischerweise in natürlicher Sprache statt in strukturierten numerischen Werten ausdrücken. Traditionelle GDM-Methoden vernachlässigen häufig die Subjektivität und Unschärfe in menschlichen Diskussionen, was faire und konsensusorientierte Entscheidungen erschwert. Dieses Papier präsentiert ein Gruppenentscheidungssystem basierend auf Fuzzy-Konsens, das Sentiment- und Emotionsanalyse integriert, um Präferenzwerte aus Texteingaben zu extrahieren. Das vorgeschlagene Framework kombiniert explizite Abstimmungspräferenzen mit Sentimentscores, die aus Chat-Diskussionen extrahiert werden, und verarbeitet diese Daten dann mit einem Fuzzy-Inferenzsystem (FIS), um die Gesamtpräferenzscores für jede Alternative zu berechnen und die höchstrangige Option zu bestimmen. Um die Fairness der Gruppenentscheidung zu gewährleisten, wird ein auf Fuzzy-Logik basierendes Konsensmeßmodell eingeführt, das die Zustimmungs- und Vertrauensniveaus der Teilnehmer bewertet, um das Gesamtfeedback zu evaluieren.

Forschungshintergrund und Motivation

1. Zu lösende Probleme

Traditionelle Gruppenentscheidungssysteme sehen sich folgenden Kernherausforderungen gegenüber:

• Fehlende Verarbeitung natürlicher Sprache: Bestehende GDM-Systeme stützen sich hauptsächlich auf strukturierte numerische Bewertungen, während Menschen in der Realität Präferenzen eher durch natürliche Sprache ausdrücken
• Unzureichende Behandlung von Subjektivität und Unschärfe: Traditionelle Methoden haben Schwierigkeiten, die inhärente Subjektivität und Unsicherheit in menschlichen Diskussionen zu verarbeiten
• Unvollkommene Konsensmessungsmechanismen: Es fehlen wirksame Mechanismen zur Bewertung des Konsensgrads zwischen Gruppenmitgliedern
• Einschränkungen der computergestützten Kommunikation (CMC): Obwohl Online-Diskussionen die Zusammenarbeit erleichtern, fehlt es an emotionaler Ausdrucksfähigkeit, was die Konsensfindung beeinträchtigt

2. Bedeutung des Problems

• Praktische Anwendungsanforderungen: Die moderne Entscheidungsfindung stützt sich zunehmend auf Online-Plattformen und digitale Kommunikation
• Fairnessanforderungen: Es ist notwendig, sicherzustellen, dass die Meinungen aller Teilnehmer fair berücksichtigt und integriert werden
• Effizienzsteigerung: Automatisierte Sentimentanalyse und Präferenzaggregation können die Entscheidungseffizienz verbessern

3. Einschränkungen bestehender Methoden

• Numerisierungsanforderung: Traditionelle Methoden erfordern, dass Teilnehmer explizite numerische Bewertungen bereitstellen, was nicht der natürlichen Kommunikationsweise entspricht
• Verlust von Sentimentinformationen: Ignoriert die reichen Sentimentinformationen in Textdiskussionen
• Einseitige Konsensbewertungsmechanismen: Basiert hauptsächlich auf Ähnlichkeitsfunktionen, ohne Expertenbefriedigung und Vertrauensniveaus zu berücksichtigen

Kernbeiträge

1. Fuzzy-Konsensmeßmodell: Entwicklung eines auf Fuzzy-Logik basierenden Konsensmeßmodells, das die Zustimmungs- und Vertrauensniveaus der Teilnehmer bewertet und einen fairen, kognitiv konsistenten Entscheidungsprozess gewährleistet
2. Hybrides Präferenzaggregationsframework: Das System kombiniert explizite Abstimmungspräferenzen mit Sentimentscores und berechnet durch ein Fuzzy-Inferenzsystem die Gesamtpräferenzscores für jede Alternative
3. Validierung bei kleinen Entscheidungen: Validierung der Methodeneffektivität durch Restaurantauswahlszenarien mit hohem Konsensniveau in menschlichen Entscheidungen
4. Menschliche Konsistenz-Konsensmeßstab: Vorschlag einer Konsensbewertungsmethode basierend auf Expertenzustimmung und Vertrauensniveaus statt nur auf automatisch berechneten Ähnlichkeitsfunktionen

Methodische Details

Aufgabendefinition

Eingaben:

• Alternativenmenge X = {x₁, x₂, ..., xₙ}
• Expertenmenge E = {e₁, e₂, ..., eₘ}
• Merkmalsmenge F = {f₁, f₂, ..., fₚ}
• Textdiskussionsinhalte

Ausgaben:

• Höchstrangige Alternative
• Bewertung des Gruppenkonsensus

Einschränkungen:

• Präferenzbeurteilungswertbereich: {-1, 0, 1} (Ablehnung, Irrelevanz, Zustimmung)
• Sentimentscorebereich: -1, 1
• Gesamtpräferenzscorebereich: 0, 10

Modellarchitektur

1. Präferenzerfassungssystem

Experten geben Präferenzbewertungen für jedes Merkmal ab. Die Präferenzwertberechnung erfolgt nach der Formel:

Prefₑⱼ(xᵢ) = Σᵢ,ⱼ,ₖ fₖ(xᵢ) × zₖ(eⱼ)

wobei fₖ(xᵢ) der k-te Merkmalswert der Alternative xᵢ ist und zₖ(eⱼ) die Präferenzbewertung des Experten eⱼ für das k-te Merkmal darstellt.

2. Sentiment- und Emotionsanalysemodul

• Sentimentanalyse: Verwendung des VADER-Sentimentanalyse-Tools zur Extraktion zusammengesetzter Sentimentscores (-1 bis +1)
• Emotionsanalyse: Verwendung der Text2Emotion-Bibliothek zur Identifikation von fünf Emotionen (Überraschung, Angst, Traurigkeit, Freude, Wut)
• Kombinierter Sentimentscore: SP = αS + βE, wobei α und β Gewichte sind, die die Bedeutung von Sentiment und Emotion ausgleichen

Emotionsscore-Berechnung:

Positiver Emotionsscore (PES) = max('happy', 'surprise')
Negativer Emotionsscore (NES) = max('angry', 'sad', 'fear')
Kombinierter Emotionsscore = PES - NES
Gesamtsentimentscore = Sentimentscore × 0,6 + Emotionsscore × 0,4

3. Fuzzy-Inferenzsystem (FIS)

Eingabevariablen:

• Abstimmungspräferenz (0-100): Explizite Abstimmungspräferenz des Experten für die Alternative
• Sentimentpräferenz (-1 bis 1): Sentimentbewertung, die aus Textdiskussionen extrahiert wurde

Ausgabevariable:

• Gesamtpräferenzscore (0-10): Wird zur Rangfolge aller Alternativen verwendet

Fuzzy-Regeln: Definiert 15 Fuzzy-Regeln, die basierend auf verschiedenen Kombinationen von Abstimmungspräferenz und Sentimentpräferenz entsprechende Gesamtpräferenzscores erzeugen.

4. Menschliche Konsistenz-Konsensmessung

Feedbackscore-Berechnung: Verwendung eines Fuzzy-Inferenzsystems zur Verarbeitung von Expertenzustimmung und Vertrauensniveaus

• Zustimmungsmenge: AL = {al₁, al₂, ..., alₙ}, alᵢ ∈ 0, 10
• Vertrauensmenge: CL = {cl₁, cl₂, ..., clₙ}, clᵢ ∈ 0, 10

Trapezförmige Zugehörigkeitsfunktion:

μ(x) = max(min((x-a)/(b-a), 1, (d-x)/(d-c)), 0)

Konsensniveaubewertung: Verwendung des Interquartilsabstands (IQR) zur Bewertung des Gesamtkonsensus

• IQR = Q₃ - Q₁
• Hoher Konsensus: IQR < 2,0
• Mittlerer Konsensus: 2,0 ≤ IQR ≤ 4,0
• Niedriger Konsensus: IQR > 4,0

Technische Innovationspunkte

1. Duale Präferenzintegration: Erstmalige organische Kombination expliziter Abstimmung und impliziter Sentimentpräferenz durch ein Fuzzy-Inferenzsystem
2. Adaptive Sentimentanalysestrategie: Auswahl zwischen reiner Sentimentanalyse oder kombinierter Sentiment-Emotionsanalyse basierend auf der Länge des Diskussionstextes
3. Menschenzentrierte Konsensbewertung: Konsensmessungsmethode basierend auf subjektivem Teilnehmer-Feedback statt objektiver Ähnlichkeitsberechnung
4. Fuzzy-Logik zur Behandlung von Unsicherheit: Umfassende Verwendung von Fuzzy-Mengen und Fuzzy-Inferenzen zur Behandlung von Unsicherheit und Subjektivität im Entscheidungsprozess

Experimentelle Einrichtung

Datensatz

Restaurantauswahlszenario:

• Alternativen: 4 Restaurants (alter1-alter4)
• Merkmalsdimensionen: 5 Merkmale
  • feat1: Wirtschaftlichkeit (durchschnittliche Rechnungssumme)
  • feat2: Lage (Entfernungsbewertung vom Stadtzentrum)
  • feat3: Vegetarische Optionen (binärer Indikator)
  • feat4: Kinderfreundlicher Bereich (binärer Indikator)
  • feat5: Innenarchitektur (durchschnittliche Bewertung)
• Teilnehmer: 5 Experten (partp1-partp5)
• Diskussionsdaten: Textnachrichten aus Gruppenchats

Evaluierungsmetriken

1. Gesamtpräferenzscore: Umfassende Bewertung im Bereich 0-10
2. Konsensniveau: Klassifizierung basierend auf IQR (hoch/mittel/niedrig)
3. Feedbackscore: Expertenzufriedenheitsbewertung (0-10)
4. Durchschnittlicher Feedbackscore: Gesamtzufriedenheit der Gruppe

Implementierungsdetails

• Sentimentgewichte: Sentimentanalyse-Gewicht 0,6, Emotionsanalyse-Gewicht 0,4
• Merkmalsnormalisierung: Kontinuierliche Merkmale werden basierend auf dem Mittelwert boolesch verarbeitet
• Fuzzy-Inferenz: Verwendung trapezförmiger Zugehörigkeitsfunktionen und Mamdani-Inferenzmethode

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse

Restaurantpräferenzbewertungen:

• alter1: 5,0 Punkte
• alter2: 5,99 Punkte (höchste Punktzahl, als beste Wahl ausgewählt)
• alter3: 5,0 Punkte
• alter4: 5,36 Punkte

Konsensbewertungsergebnisse:

• IQR-Wert: 0,19
• Konsensniveau: Hoch (IQR < 2,0)
• Durchschnittlicher Feedbackscore: ≈8,1 (von maximal 10 Punkten)

Individuelle Feedback-Analyse:

Fallstudienanalyse

Sentimentanalyse-Beispiele:

• Positive Bewertung: "This restaurant has amazing food!" (Sentimentscore: 0,81)
• Negative Bewertung: "I don't like the location" (Sentimentscore: -0,30)

Präferenzaggregationsprozess:

1. Abstimmungspräferenz und Sentimentpräferenz werden separat berechnet
2. Integration durch FIS zur Gesamtpräferenzscoreberechnung
3. alter2 zeigt sowohl bei Abstimmungspräferenz (62 Punkte) als auch bei Sentimentpräferenz (0,67) die beste Leistung

Experimentelle Erkenntnisse

1. Hoher Konsensus erreicht: IQR=0,19 zeigt hohe Übereinstimmung der Teilnehmer zur endgültigen Entscheidung
2. Wert der Sentimentinformationen: Sentimentanalyse ergänzt effektiv explizite Abstimmungsinformationen
3. Systemeffektivität: Durchschnittlicher Feedbackscore von 8,1 zeigt hohe Teilnehmerzufriedenheit mit Entscheidungsergebnissen
4. Methodeneignung: Zeigt gute Leistung in kleinen, schnellen Entscheidungsszenarien

Verwandte Arbeiten

Hauptforschungsrichtungen

1. Traditionelle GDM-Methoden: Basierend auf numerischer Präferenzaggregation und strukturierten Abstimmungsmechanismen
2. Fuzzy-GDM-Systeme: Verwendung von Fuzzy-Mengen und -Logik zur Behandlung von Unsicherheit
3. Anwendung von Sentimentanalyse in Entscheidungen: Integration von NLP-Techniken in Entscheidungsunterstützungssysteme
4. Konsenserreichungsmechanismen: Konsensmodelle in großen Gruppenentscheidungen

Vorteile dieses Papiers gegenüber verwandten Arbeiten

1. Umfassender Ansatz: Gleichzeitige Integration expliziter und impliziter Sentimentinformationen
2. Menschenzentriertes Design: Konsensbewertung basierend auf subjektivem Teilnehmer-Feedback
3. Praktische Ausrichtung: Konzipiert für reale Szenarien mit natürlicher Sprachkommunikation
4. Systematische Fuzzy-Logik-Anwendung: Systematische Verwendung von Fuzzy-Inferenzen in Präferenzaggregation und Konsensmessung

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Methodeneffektivität: Das vorgeschlagene Fuzzy-Konsens-GDM-System kann mehrere Informationsquellen effektiv integrieren und hohen Konsensus erreichen
2. Wert der Sentimentanalyse: Sentimentinformationen aus Textdiskussionen tragen wesentlich zur Entscheidungsqualität bei
3. Überlegenheit des Konsensmechanismus: Konsensmessung basierend auf menschlichem Feedback entspricht praktischen Anforderungen besser als traditionelle Ähnlichkeitsberechnungen
4. Erfolg bei kleinen Anwendungen: Validierung der praktischen Anwendbarkeit der Methode in schnellen Entscheidungsszenarien wie Restaurantauswahl

Einschränkungen

1. Textabhängigkeit: Die Methodeneffektivität hängt von Qualität und Menge des Diskussionstextes ab; die Leistung kann bei begrenztem Text sinken
2. Skalierungsbeschränkung: Derzeit nur in kleinen Entscheidungen validiert; die Effektivität bei großen Anwendungen steht noch aus
3. Domänenspezifität: Gewichtungseinstellungen (z.B. Sentiment 0,6, Emotion 0,4) müssen möglicherweise je nach spezifischem Anwendungsszenario angepasst werden
4. Sprachbeschränkung: Sentimentanalyse-Tools konzentrieren sich hauptsächlich auf Englisch; Mehrsprachunterstützung bedarf noch Verbesserung

Zukünftige Richtungen

1. Adaptive Gewichtungsmechanismen: Entwicklung kontextbasierter adaptiver Gewichtungsanpassungsalgorithmen
2. Großflächige Validierung: Systemleistung in komplexeren Entscheidungsaufgaben testen
3. Multimodale Erweiterung: Integration von Sprache, Bildern und anderen multimodalen Informationen
4. Kulturelle Anpassung: Untersuchung von Unterschieden in Sentimentausdrücken in verschiedenen Kulturkontexten

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Starke Innovativität: Erstmalige systematische Kombination von Sentimentanalyse, Fuzzy-Logik und Gruppenentscheidungsfindung
2. Hoher praktischer Wert: Löst Entscheidungsprobleme in realen Szenarien mit natürlicher Sprachkommunikation
3. Vollständige Methodologie: Bildet einen vollständigen technischen Rahmen von Präferenzerfassung bis Konsensbewertung
4. Ausreichende Validierung: Detaillierte Demonstration der Operabilität der Methode durch konkrete Fallstudien

Mängel

1. Begrenzte Experimentskala: Validierung nur mit einzelnem Szenario und kleinen Datenmengen
2. Fehlende theoretische Grundlage für Parametereinstellung: Parameterauswahl wie Sentiment-Emotion-Gewichte mangelt es an ausreichender theoretischer oder experimenteller Unterstützung
3. Unzureichende Vergleichsexperimente: Fehlende systematische Vergleiche mit anderen fortgeschrittenen GDM-Methoden
4. Unbekannte Verallgemeinerungsfähigkeit: Anwendbarkeit in verschiedenen Entscheidungsaufgabentypen steht noch aus

Einfluss

1. Akademischer Beitrag: Führt neue technische Wege und Bewertungsmechanismen in das GDM-Feld ein
2. Anwendungsperspektiven: Breite Anwendungsperspektiven in Online-Zusammenarbeit, E-Commerce-Empfehlungen und anderen Bereichen
3. Methodische Inspiration: Bietet neue Gedanken für nachfolgende Forschung zur Fusion von Sentimentanalyse und Entscheidungsfindung

Anwendungsszenarien

1. Kleine schnelle Entscheidungen: Wie Restaurantauswahl, Aktivitätsplanung und andere alltägliche Gruppenentscheidungen
2. Online-Kollaborationsplattformen: Ferngesteuerte Teamententscheidungen basierend auf Chat-Diskussionen
3. Verbrauchergruppenauswahl: Produkt-/Serviceauswahl basierend auf Bewertungen und Diskussionen
4. Bildungs- und Schulungsszenarien: Studentische Gruppenauswahl von Lernressourcen und Bewertung

Referenzen

Das Papier zitiert 51 verwandte Literaturquellen, hauptsächlich einschließlich:

• Klassische Theorien und Methoden der Gruppenentscheidungsfindung
• Anwendung von Fuzzy-Logik in Entscheidungen
• Sentiment- und Emotionsanalyse sowie Verarbeitung natürlicher Sprache
• Forschung zu computergestützter Kommunikation
• Neueste Entwicklungen in Konsenserreichungsmechanismen

Gesamtbewertung: Dieses Papier präsentiert ein innovatives Gruppenentscheidungsfindungs-Framework, das Sentiment- und Fuzzy-Logik-Technologien erfolgreich integriert. Obwohl noch Verbesserungspotenzial in Breite und Tiefe der experimentellen Validierung besteht, ist der technische Weg neuartig und der praktische Wert offensichtlich, was einen wertvollen Beitrag zur Entwicklung des GDM-Feldes darstellt.