SoK: Umfang und Mission von CS&Law

Grundinformationen

• Paper-ID: 2510.08723
• Titel: SoK: Scope and Mission of CS&Law
• Autoren: Joan Feigenbaum (Yale University), Daniel J. Weitzner (Massachusetts Institute of Technology)
• Klassifizierung: cs.DL cs.CY
• Veröffentlichungsdatum: 8. Oktober 2025
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2510.08723

Zusammenfassung

Dieses Papier systematisiert den akademischen Umfang des ACM-Workshops „Computer Science & Law" (CS&Law). Die Autoren betonen besonders die Bedeutung des Wortes „und" im Namen des Workshops, identifizieren veröffentlichte Arbeiten, die verschiedene Aspekte des CS&Law-Umfangs verkörpern, und weisen darauf hin, dass sich dieser Umfang mit dem Wachstum des Workshops und der Gemeinschaft weiterentwickeln wird. Um die systematische Beschreibung dieses neuen Forschungsgebiets zu vervollständigen, diskutieren die Autoren auch die Mission von CS&Law: Welche Ziele sollte der Workshop neben der Bereitstellung eines Forums für akademischen Austausch und Gemeinschaftsbildung anstreben?

Forschungshintergrund und Motivation

Problemhintergrund

1. Wachsender Bedarf an technisch-rechtlicher Schnittstelle: Fortschritte in Informatikbereichen wie künstlicher Intelligenz, Kryptographie, algorithmischer Datenverarbeitung, Netzwerken, Datenbanken und Softwareentwicklung werfen komplexe Rechtsfragen auf
2. Rechnerische Methoden bieten neue Perspektiven für das Recht: Rechnerische Ansätze eröffnen neue Forschungsperspektiven für Rechtsfragen von Strafverfahren über Beweise bis hin zu Geistigen Eigentumsrechten
3. Notwendigkeit interdisziplinärer Forschung: Erforderlich ist die Kombination von tiefem Verständnis der Fähigkeiten und Grenzen von Computersystemen mit umfassender rechtlicher Fachkompetenz

Forschungsmotivation

1. Klare Disziplingrenzen: Etablierung eines klaren akademischen Umfangs und von Grenzen für das neue Gebiet CS&Law
2. Lenkung der Gemeinschaftsentwicklung: Bereitstellung von Orientierung für aktuelle und potenzielle Gemeinschaftsmitglieder, Leiter akademischer Abteilungen und Förderorganisationen
3. Förderung echter interdisziplinärer Forschung: Betonung der Bedeutung der „Schnittmenge" statt der „Vereinigung", um tiefe interdisziplinäre Zusammenarbeit zu fördern

Kernbeiträge

1. Einführung der „Intersection Rule" (Schnittmengenregel): Klarstellung, dass CS&Law eine echte Schnittmenge von Informatik und Recht erfordert, nicht einfach eine Vereinigung
2. Systematisierung des akademischen Umfangs von CS&Law: Erläuterung durch konkrete Papierbeispiele, welche Forschung in den CS&Law-Bereich fällt
3. Etablierung von Grenzen zwischen CS&Law und benachbarten Workshops: Klare Unterscheidung von CS&Law gegenüber anderen interdisziplinären Workshops
4. Darlegung der Mission und Auswirkungen von CS&Law: Beschreibung des potenziellen Einflusses dieses Gebiets auf Politikgestaltung, Justizpraxis und Systemdesign
5. Bereitstellung von Leitlinien für akademische Karriereentwicklung: Karriereentwicklungsberatung für Wissenschaftler, die im CS&Law-Bereich arbeiten

Methodische Details

Definition der Schnittmengenregel

Kernprinzip: Das „und" in CS&Law bedeutet „logisches UND" – Schnittmenge, nicht Vereinigung.

Spezifische Anforderungen:

• Anwendung interdisziplinärer Ansätze zur Behandlung von Problemen in Informatik und Rechtswissenschaft
• Kombination strenger technischer Informatik-Argumentation mit strenger Rechtsanalyse
• Behandlung von Problemen, die beide Disziplinen interessieren
• Auseinandersetzung mit relevanter Literatur beider Disziplinen
• Integration beider Disziplinen auf Weise, die über das hinausgeht, was jede Disziplin allein erreichen kann

Forschungsmethodologischer Rahmen

1. Ausgehend von der Rechtsperspektive

• Problemcharakteristik: Für eine bestimmte Rechtsvorschrift oder Regelung kann unklar sein, ob die relevante Technologie konform ist
• Forschungsziel: Wie lässt sich die Technologiekonformität nachweisen
• Beispiele: Formalisierung des DSGVO-Konzepts der „Pseudonymisierung", Datenschutzrisikoanalyse von Altersverifikationssystemen

2. Ausgehend von der Technologieperspektive

• Problemcharakteristik: Für eine bestimmte Technologie oder Anwendungsdomäne kann unklar sein, ob sie mit geltenden Gesetzen konform ist
• Forschungsziel: Wie lässt sich die Rechtskonformität nachweisen
• Beispiele: Urheberrechtsfragen bei generativer KI, diskriminierende Auswirkungen beim maschinellen Lernen

3. Konzeptuelle Integrationsmethode

• Problemcharakteristik: Weder rein von der Rechts- noch von der Technologieperspektive ausgehend
• Forschungsziel: Erkundung der grundlegenden Integration von Informatik- und Rechtskonzepten
• Beispiele: Nichtdeterminismus von Machine-Learning-Code und seine Beziehung zum Recht

Experimentelle Einrichtung

Papieranalysemethode

Datenquellen:

• Papiere aus bisherigen CS&Law-Workshops
• Papiere aus anderen relevanten Foren
• Artikel aus Fachzeitschriften zum Thema Rechtstechnologie

Analyserahmen:

• Bewertung von Papieren nach der Schnittmengenregel
• Klassifizierung nach Ausgangsperspektive (Recht vs. Technologie)
• Bewertung des Grades der interdisziplinären Integration

Bewertungskriterien

1. Strenge: Enthält das Papier strenge Informatik-Argumentation und Rechtsanalyse?
2. Relevanz: Behandelt es Probleme, die beide Disziplinen gemeinsam interessieren?
3. Integrationsfähigkeit: Erreicht es Integration, die über eine einzelne Disziplin hinausgeht?
4. Innovativität: Erzeugt es neue Forschungsinhalte in der „Schnittmenge"?

Experimentelle Ergebnisse

Analyse typischer Papiere

Forschung aus der Rechtsperspektive

1. Formalisierung des DSGVO-Pseudonymisierungskonzepts (Cohen & Nissim)
   • Umwandlung von Rechtssprache in mathematische und rechnerische Rahmen
   • Bereitstellung technischer Standards für Prädikat-Pseudonymisierungssicherheit (PSO)
   • Nachweis der PSO-Sicherheit von Differenzialschutz-Mechanismen
2. Analyse von Altersverifikationssystemen (Scheffler)
   • Technische Machbarkeitsprüfung: Online-Altersverifikation ist äußerst schwierig
   • Datenschutz- und Sicherheitsbedrohungen: Schwerwiegende Bedrohung für Datenschutz und Sicherheit
   • Politische Empfehlungen: Alternative Maßnahmen zum Schutz der Sicherheit von Kindern online

Forschung aus der Technologieperspektive

1. Urheberrechtsfragen bei generativer KI (Lee, Cooper & Grimmelmann)
   • Technische Zerlegung: Zerlegung generativer KI in einen 8-stufigen Prozess
   • Rechtsanalyse: Abdeckung mehrerer Aspekte des Urheberrechts
   • Integrativer Rahmen: Vorschlag eines Rahmens für die generative KI-Lieferkette
2. Diskriminierende Auswirkungen von Big Data (Barocas & Selbst)
   • Technisches Problem: Algorithmen erben historische Vorurteile
   • Rechtlicher Rahmen: Analyse durch das Prinzip der unterschiedlichen Auswirkungen des Antidiskriminierungsrechts
   • Integrierte Schlussfolgerung: Notwendigkeit, „Diskriminierung" und „Fairness" neu zu überdenken

Ergebnisse der interdisziplinären Integration

1. Zero-Knowledge-Beweise und Recht (Bitan et al.)
   • Technische Anwendung: Zero-Knowledge-Proof-Systeme zur Überprüfung von Softwareeigenschaften
   • Rechtliche Anforderungen: Ausgleich zwischen Strafverfolgungsgeheimnis und Recht auf faires Verfahren
   • Integrierte Innovation: Erweiterung des Verständnisses für die Anwendung rechtlicher Anforderungen in neuen Technologieumgebungen

Verwandte Arbeiten

Benachbarte interdisziplinäre Workshops

1. ACM-Konferenz zu Wirtschaft und Berechnung (EC): Konzentriert sich auf die Schnittmenge von Wirtschaft und Informatik
2. ACM-Konferenz zu Fairness, Rechenschaftspflicht und Transparenz (FAccT): Konzentriert sich auf algorithmische Fairness und gesellschaftliche Verantwortung
3. Workshop zu Grundlagen verantwortungsvoller Informatik (FORC): Konzentriert sich auf theoretische Grundlagen verantwortungsvoller Informatik

Disziplingrenzen

• Rechtstechnologie-Fachzeitschriften: Veröffentlichen hauptsächlich Papiere mit Rechtsanalyse angewendet auf computerbezogene Technologien
• Konferenz zu Datenschutzrecht (PLSC): Konzentriert sich auf Datenschutzrechtsfragen
• Informatik-Konferenzen: Jahrestagungen verschiedener Forschungsbereiche behandeln Fragen zu Rechtspolitik

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Bedeutung der Schnittmengenregel: Der Wert von CS&Law liegt in echter interdisziplinärer Integration, nicht in einfacher Disziplinenkombination
2. Evolutiver Charakter des Forschungsumfangs: Der CS&Law-Umfang wird sich mit der Gemeinschaftsentwicklung weiterentwickeln, aber Kernprinzipien bleiben bestehen
3. Vielfalt der Auswirkungen: CS&Law-Forschung kann Orientierung für Politikgestalter, Richter und Systemdesigner bieten
4. Offenheit der Methodologie: Jedes von Informatik- oder Rechtswissenschaftlern verwendete Analysemuster ist auf CS&Law anwendbar

Zukünftige Entwicklungsrichtungen

Wissensbezogene Herausforderungen

1. Generative KI und Geistige Eigentumsrechte:
   • Urheberrechtskompensationsmechanismen für Trainingsdaten
   • Behandlung von Geistigen Eigentumsrechten bei kleinteiliger KI-Schulung
   • Faire Preisgestaltung und Zahlungsabwicklungssysteme
2. Online-Redefreiheit und Desinformation:
   • Technisch-rechtliche Zusammenarbeit zur Verringerung von Desinformationsschäden
   • Ausgleich zwischen Redefreiheit und Informationsgenauigkeit
   • Technisch-rechtliche Lösungen zur Vermeidung von Übermoderation

Förderungsbezogene Herausforderungen

1. Veränderung der Bundesförderungslandschaft: Ende des „Endless Frontier"-Zeitalters der US-Bundesforschungsförderung
2. Neue Chancen:
   • Politische Unterstützung für generative KI-bezogene Forschung
   • Förderungspotenzial der Technologieindustrie, besonders der KI-Branche
   • Erweiterung internationaler Förderungsmöglichkeiten

Tiefgehende Bewertung

Stärken

1. Konzeptuelle Klarheit: Klare Definition der akademischen Grenzen von CS&Law durch die „Schnittmengenregel"
2. Reichhaltige Beispiele: Bereitstellung zahlreicher konkreter Papierbeispiele zur Erläuterung abstrakter Konzepte
3. Praktische Orientierung: Praktische Ratschläge für Wissenschaftler, Förderorganisationen und akademische Institutionen
4. Zukunftsorientierung: Identifikation zukünftiger Entwicklungsrichtungen und Herausforderungen
5. Gemeinschaftsbildung: Förderung der Entwicklung und Reifung der CS&Law-Gemeinschaft

Schwächen

1. Subjektivität: Mögliche subjektive Urteile darüber, was „strenge" interdisziplinäre Forschung ausmacht
2. Grenzunschärfe: Bestimmte Grenzfälle könnten schwer eindeutig zu klassifizieren sein
3. Evolutive Herausforderungen: Mit der rasanten Entwicklung von Technologie und Recht könnten Grenzdefinitionen häufig aktualisiert werden müssen
4. Implementierungsschwierigkeiten: Echte interdisziplinäre Forschung stellt hohe Anforderungen an den Wissenshintergrund von Forschern

Auswirkungen

1. Akademische Auswirkungen:
   • Etablierung eines theoretischen Rahmens für ein neues interdisziplinäres Gebiet
   • Mögliche Beeinflussung der Grenzdefinition anderer interdisziplinärer Gebiete
   • Bereitstellung von Bewertungsstandards für CS&Law-Forschung
2. Praktische Auswirkungen:
   • Orientierung für Politikgestalter zum Verständnis der Komplexität technisch-rechtlicher Fragen
   • Unterstützung von Richtern bei der Behandlung technologiebezogener Rechtsfälle
   • Orientierung für Technologieunternehmen zur Rechtskonformität
3. Bildungsauswirkungen:
   • Orientierung für das Design interdisziplinärer Lehrpläne
   • Unterstützung akademischer Institutionen beim Verständnis und der Unterstützung interdisziplinärer Forschung
   • Bereitstellung von Karrierewegen für Wissenschaftler

Anwendungsszenarien

1. Akademische Forschung: Orientierung für Forschungsrichtungen und Methodenwahl im CS&Law-Bereich
2. Politikgestaltung: Bereitstellung eines Rahmens für die Gestaltung von Rechtspolitik mit Technologiebezug
3. Justizpraxis: Orientierung für Richter zum Verständnis technisch-rechtlicher Fragen
4. Unternehmenskonformität: Bereitstellung eines Analyserahmens für die Rechtskonformität von Technologieunternehmen
5. Bildung und Schulung: Referenz für die Gestaltung interdisziplinärer Bildungsprogramme

Literaturverzeichnis

Das Papier zitiert 16 wichtige Literaturquellen, die Kernpapiere des CS&Law-Gebiets abdecken, einschließlich:

• Klassische Papiere zu Kryptographie und Strafverfolgungszugang 1,2
• Bahnbrechende Forschung zu diskriminierenden Auswirkungen von Big Data 3
• Anwendungen von Zero-Knowledge-Beweisen im Recht 4,9
• Formalisierungsforschung zur DSGVO 8
• Urheberrechtsanalyse generativer KI 12

Diese Literaturquellen bilden die theoretische Grundlage und praktische Orientierung des CS&Law-Gebiets.

Gesamtbewertung: Dies ist ein wichtiges Übersichtspapier, das einen klaren theoretischen Rahmen und praktische Orientierung für das neue Schnittstellengebiet Informatik und Recht etabliert. Das Papier klärt Disziplingrenzen durch die „Schnittmengenregel", erläutert abstrakte Konzepte durch reichhaltige Beispiele und legt damit den Grundstein für die gesunde Entwicklung dieses Gebiets. Obwohl es gewisse Herausforderungen bei der objektiven Grenzdefinition gibt, ist sein Orientierungswert für akademische und praktische Kreise unbestreitbar.