Toxizitätsgrenzen für dynamische Liquidierungsanreize

Grundinformationen

• Papier-ID: 2510.10171
• Titel: Toxicity Bounds for Dynamic Liquidation Incentives
• Autor: Alexander McFarlane
• Klassifizierung: q-fin.RM (Quantitative Finanzwirtschaft - Risikomanagement)
• Veröffentlichungsdatum: 14. Oktober 2025
• Papierlink: https://arxiv.org/abs/2510.10171

Zusammenfassung

Dieses Papier leitet Slippage-bewusste Toxizitätsbedingungen für On-Chain-Liquidierungen ab, die durch konstante Produkt-Automated Market Maker (CP-AMM) ausgeführt werden. Für feste Liquidierungsanreize $i$ wird die bekannte Toxizitätsgrenze $\nu < 1/(1+i)$ verschärft zu $\nu < 1/((1+i)\lambda)$, wobei der Liquiditätsbestrafungsfaktor $\lambda$ auf CP-AMM und verallgemeinerte Formen angewendet wird. Mit dynamischen gesundheitsbezogenen Liquidierungsanreizen $i(h) = i(1-h)$ werden zustandsabhängige Grenzen an der Liquidierungsgrenze und Bedingungen $\nu < 1/\lambda$, die nur von der Liquiditätstiefe abhängen, erhalten. Dies harmonisiert dynamische Anreize mit CP-AMM-Preisauswirkungen und verdeutlicht, wann dynamische Liquidierungsanreize Spiralrisiken verringern oder verschärfen.

Forschungshintergrund und Motivation

Problemdefinition

1. Kernproblem: Der Liquidierungsprozess in On-Chain-Kreditprotokollen kann zu „toxischen Liquidierungsspiralen" führen, bei denen Liquidierungsoperationen tatsächlich die Gesundheit des Kreditnehmers verschlechtern und ihn zur vollständigen Liquidierung oder zu Ausfallrisiken führen.
2. Bedeutung:
   • Die Sicherheit des Liquidierungsmechanismus in DeFi-Protokollen beeinflusst direkt die Protokollstabilität
   • Unangemessene Liquidierungsparametereinstellungen können zu systemischen Risiken führen
   • Es ist notwendig, ein Gleichgewicht zwischen der Anreizung von Liquidatoren und dem Schutz von Kreditnehmern zu finden
3. Bestehende Einschränkungen:
   • Die traditionelle Toxizitätsgrenzenbedingung $\nu < 1/(1+i)$ berücksichtigt nicht die Slippage-Auswirkungen von AMM
   • Feste Liquidierungsanreize können sich nicht an unterschiedliche Risikoanforderungen in verschiedenen Gesundheitszuständen anpassen
   • Es fehlt ein theoretischer Rahmen, der dynamische Anreize mit Preisauswirkungen vereint
4. Forschungsmotivation: Durch die Einführung von Slippage-bewussten Toxizitätsbedingungen und dynamischen Anreizmechanismen werden präzisere Risikomanagementtools für DeFi-Liquidierungssysteme bereitgestellt.

Kernbeiträge

1. Ableitung von Slippage-bewussten Toxizitätsbedingungen: Erweiterung der traditionellen Grenze $\nu < 1/(1+i)$ zu $\nu < 1/((1+i)\lambda)$ mit Einführung des Liquiditätsbestrafungsfaktors $\lambda$
2. Vorschlag eines einheitlichen Liquiditätsbestrafungsrahmens: Einheitliche Darstellung für CP-AMM-Modell ($\lambda = 1 + 2c/y$) und lineares Preisauswirkungsmodell ($\lambda = 1 + \phi c$)
3. Entwurf dynamischer gesundheitsbezogener Liquidierungsanreize: $i(h) = i(1-h)$, wobei Anreize mit sinkender Gesundheit zunehmen
4. Erhalt modellunabhängiger Grenzbedingungen: An der LLTV-Grenze wird die Bedingung $v \leq 1/\lambda$ erhalten, die nur von der Liquiditätstiefe abhängt
5. Theoretische Vereinigung: Harmonisierung dynamischer Anreizmechanismen mit AMM-Preisauswirkungen und Verdeutlichung, wann dynamische Anreize Spiralrisiken verringern können

Methodische Details

Aufgabendefinition

Eingaben:

• Sicherheitenwert des Kreditnehmers $c$ und Schulden $q$
• LLTV-Parameter des Protokolls $v$
• AMM-Reserven $(x,y)$ und Preis $P = y/x$

Ausgaben:

• Toxizitätsgrenzbedingungen
• Sichere Protokollparametereinstellungen

Nebenbedingungen:

• LTV-Definition: $\ell := q/c$
• Gesundheit: $h := vc/q = v/\ell$
• AMM-Invariante: $xy = k$

Modellarchitektur

1. CP-AMM-Preisauswirkungsmodell

Für einen CP-AMM mit Reserven $(x,y)$ ist die lokale Preisauswirkung: $d(\ln P) = d(\ln y - \ln x) = -2\frac{dx}{x}$

Die Liquidierung von Sicherheiten im Wert von $(1+i)da$ bedeutet $dx = \frac{(1+i)da}{P}$, daher: $d(\ln P) = -\frac{2(1+i)}{y}da$

2. Analyse der Gesundheitsveränderung

Die infinitesimale Änderung des Sicherheitenwertes ist: $dc = -\frac{(1+i)da \cdot \lambda}{1}, \quad \lambda := 1 + \frac{2c}{y}$

Gesundheitsveränderung: $dh = \frac{v}{q}\left[dc - \frac{c}{q}dq\right]$

3. Ableitung der Toxizitätsbedingung

Liquidierungstoxizität (Verringerung der Gesundheit) tritt genau dann auf, wenn $dh < 0$, d.h.: $\ell > \frac{1}{(1+i)\lambda}$

Technische Innovationen

1. Einführung des Liquiditätsbestrafungsfaktors

• CP-AMM-Modell: $\lambda = 1 + 2c/y$, direkte Widerspiegelung der Liquiditätstiefe
• Lineares Modell: $\lambda = 1 + \phi c$, wobei $\phi = \sigma/(L(1-\gamma))$
• Einheitlicher Rahmen: Vermeidung modellspezifischer Aspekte, Erleichterung modellübergreifender Vergleiche

2. Entwurf dynamischer Anreize

Wahl einer linearen gesundheitsbezogenen Funktion: $i(h) = i(1-h) = i\left(1-\frac{v}{\ell}\right)$

Merkmale:

• Niedrige Anreize bei hoher Gesundheit, Vermeidung von Überflüssigkeitsliquidierung
• Hohe Anreize bei niedriger Gesundheit, Gewährleistung zeitnaher Liquidierung
• An der LLTV-Grenze $i(h) = 0$

3. Grenzbedingungsanalyse

An der LLTV-Grenze $\ell = v$ ist der dynamische Anreiz null, und die Toxizitätsbedingung vereinfacht sich zu: $v \leq \frac{1}{\lambda}$

Dies ist ein modellunabhängiges Ergebnis, das nur von der Liquiditätstiefe abhängt.

Experimentelle Einrichtung

Theoretische Verifikation

Dieses Papier führt hauptsächlich theoretische Ableitungen durch und verifiziert diese durch mathematische Analyse:

1. Grenzfallverifikation: Wenn $y \to \infty$, dann $\lambda \to 1$, und die Bedingung degeneriert zu klassischen Ergebnissen
2. Konsistenzprüfung: Sicherstellung, dass das Verhalten dynamischer Anreize an Grenzen den Erwartungen entspricht
3. Parametersensitivität: Analyse des Einflusses der Liquiditätstiefe auf sichere Grenzen

Modellvergleich

• Basismodell: Klassische Toxizitätsbedingung ohne Slippage $\nu < 1/(1+i)$
• CP-AMM-Modell: Korrigierte Bedingung unter Berücksichtigung von AMM-Slippage
• Lineares Auswirkungsmodell: Alternativer Rahmen basierend auf Kyles λ

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse

1. Auswirkung von Slippage auf Toxizitätsgrenzen

• Traditionelle Grenze: $\nu < 1/(1+i)$
• Korrigierte Grenze: $\nu < 1/((1+i)\lambda)$
• Da $\lambda > 1$, verringert Slippage den sicheren Bereich

2. Kritische Rolle der Liquiditätstiefe

• CP-AMM: $\lambda = 1 + 2c/y$, größeres $y$ (tiefere Liquidität) senkt $\lambda$
• Grenzbedingung: $v \leq 1/\lambda$ verbindet direkt die Protokollsicherheit mit AMM-Liquidität

3. Vorteile dynamischer Anreize

An der LLTV-Grenze:

• Feste Anreize: Erfordernis $v \leq 1/((1+i)\lambda)$
• Dynamische Anreize: Nur $v \leq 1/\lambda$ erforderlich, lockerere Bedingung

Theoretische Erkenntnisse

1. Liquiditätstiefe ist entscheidender Faktor: An der LLTV-Grenze wird die AMM-Tiefe zum einzigen Sicherheitsdeterminanten
2. Koordinierende Wirkung dynamischer Anreize: Durch gesundheitsbezogenes Design passen sich dynamische Anreize in kritischen Momenten automatisch an
3. Modelluniversalität: Die Grenzbedingung $v \leq 1/\lambda$ gilt für jedes monotone Preisauswirkungsmodell

Verwandte Arbeiten

Hauptforschungsrichtungen

1. DeFi-Liquidierungsmechanismen: Bestehende Forschung konzentriert sich hauptsächlich auf Liquidierungseffizienz unter festen Parametern
2. AMM-Preisauswirkungen: Basierend auf Kyles (1985) Theorie der Marktmikrostruktur
3. Toxische Liquidierungsspiralen: Warmuz et al. (2022) untersuchten erstmals systematisch lineare Slippage-Modelle

Vergleich der Beiträge dieses Papiers

• Im Vergleich zu Warmuz et al.: Erweiterung auf CP-AMM-Modell, präzisere Modellierung von Preisauswirkungen
• Im Vergleich zu traditioneller Liquidierungstheorie: Einführung dynamischer Anreize und Slippage-bewusster Bedingungen
• Im Vergleich zu AMM-Forschung: Anwendung der Preisauswirkungstheorie auf Liquidierungsrisikomanagement

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Slippage beeinflusst Liquidierungssicherheit erheblich: Der Liquiditätsbestrafungsfaktor $\lambda$ verringert den sicheren Bereich
2. Dynamische Anreize bieten besseres Risikomanagement: Größerer Parameterraum bei Aufrechterhaltung der Sicherheit
3. Liquiditätstiefe ist entscheidend: Die Protokollsicherheit hängt direkt von der Liquidität des zugrunde liegenden AMM ab

Einschränkungen

1. Einschränkungen der lokalen Analyse: Ableitungen basieren auf infinitesimalen Schritten, große Liquidierungen erfordern Integralanalyse
2. Annahme eines einzelnen AMM: Berücksichtigung von Multi-Path-Routing oder Liquiditätsaggregation nicht enthalten
3. Lineare Anreizfunktion: Praktische Anwendungen können komplexere Anreizdesigns erfordern
4. Statische Liquiditätsannahme: Dynamische Änderungen der Liquidität nicht berücksichtigt

Zukünftige Richtungen

1. Analyse mit endlichen Schritten: Erweiterung auf Integralform für große Liquidierungen
2. Multi-AMM-Routing: Berücksichtigung von Liquidierungspfaden über mehrere Liquiditätspools
3. Dynamische Liquiditätsmodellierung: Einbeziehung von Verhaltensreaktionen von Liquiditätsanbietern
4. Empirische Verifikation: Validierung theoretischer Vorhersagen mit historischen Daten

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Theoretische Strenge: Mathematische Ableitungen sind klar und gehen von grundlegenden Prinzipien zu praktischen Schlussfolgerungen
2. Praktische Relevanz: Direkt anwendbar auf aktuelle DeFi-Protokollparameterdesign
3. Einheitlicher Rahmen: Bietet universelle Methode zur Verbindung verschiedener Preisauswirkungsmodelle
4. Innovatives Design: Dynamischer Anreizmechanismus ist theoretisch elegant und praktisch

Mängel

1. Modellvereinfachung: Lokale Linearisierung von CP-AMM kann bei großen Transaktionen fehlschlagen
2. Fehlende empirische Verifikation: Rein theoretische Forschung ohne Unterstützung durch tatsächliche Daten
3. Einschränkung der Anreizfunktion: Lineare Gesundheitsbeziehung ist möglicherweise nicht optimal
4. Vernachlässigung externer Faktoren: Gas-Gebühren, MEV und andere praktische Faktoren nicht berücksichtigt

Auswirkungen

1. Akademischer Beitrag: Bietet wichtige theoretische Grundlagen für DeFi-Risikomanagement
2. Praktischer Wert: Direkte Anleitung für Protokollparametereinstellung und Risikokontrolle
3. Reproduzierbarkeit: Theoretische Ergebnisse sind leicht zu verifizieren und anzuwenden
4. Erweiterbarkeit: Rahmen kann auf andere AMM-Typen und Anreizmechanismen erweitert werden

Anwendungsszenarien

1. DeFi-Protokolldesign: Optimierung von LLTV-Parametern und Liquidierungsanreizeinstellungen
2. Risikomanagement: Bewertung der Protokollsicherheit unter verschiedenen Liquiditätsbedingungen
3. AMM-Integration: Anleitung zur Auswahl geeigneter Liquidierungsausführungspfade
4. Regulatorische Analyse: Quantitative Tools für DeFi-Risikobewertung

Literaturverzeichnis

1. J. Warmuz, A. Chaudhary, and D. Pinna, "Toxic Liquidation Spirals," arXiv preprint arXiv:2212.07306, 2022.
2. A. S. Kyle, "Continuous Auctions and Insider Trading," Econometrica, vol. 53, no. 6, pp. 1315–1335, Nov. 1985.

Zusammenfassung: Dieses Papier bietet einen präziseren theoretischen Rahmen für DeFi-Liquidierungssysteme durch die Einführung von Slippage-bewussten Toxizitätsbedingungen und dynamischen Liquidierungsanreizen. Obwohl es einige Einschränkungen durch vereinfachte Annahmen gibt, hat sein theoretischer Beitrag wichtige Auswirkungen auf die Sicherheitsgestaltung von DeFi-Protokollen. Die Grenzbedingung $v \leq 1/\lambda$ verbindet prägnant die Protokollsicherheit mit AMM-Liquidität und bietet intuitive Designkriterien für praktische Anwendungen.