Vernetzte Wettbewerbe

Grundinformationen

• Paper-ID: 2510.11452
• Titel: Interconnected Contests
• Autoren: Marcin Dziubiński, Sanjeev Goyal, Junjie Zhou
• Klassifizierung: econ.TH (Wirtschaftstheorie)
• Veröffentlichungsdatum: 14. Oktober 2025
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2510.11452

Zusammenfassung

In diesem Artikel wird ein zweiseitiges Konfliktmodell mit mehreren Kampfplätzen untersucht, dessen Innovation darin besteht, dass jeder Teilnehmer sein eigenes Spillover-Netzwerk besitzt, das es ermöglicht, dass Ressourcen, die einem Kampfplatz zugewiesen werden, zur Sicherung von Siegen auf benachbarten Kampfplätzen verwendet werden können. Es existiert ein eindeutiges Gleichgewicht, in dem die relative Wahrscheinlichkeit, dass ein Teilnehmer einen bestimmten Kampfplatz gewinnt, gleich dem Produkt aus dem Verhältnis der Zentralität des Kampfplatzes in den beiden konkurrierenden Netzwerken und dem Verhältnis der relativen Anstrengungskosten der beiden Teilnehmer ist. Der Artikel untersucht das Netzwerkdesign-Problem und charakterisiert die Netzwerke, die die Gesamtanstrengung und den Gesamtnutzen maximieren. Abschließend wird das Spielgleichgewicht analysiert, in dem Teilnehmer gleichzeitig Netzwerk und Kampfplatz-Anstrengungen wählen.

Forschungshintergrund und Motivation

Problemdefinition

Das Kernproblem, das dieser Artikel lösen soll, besteht darin, die Auswirkungen von Netzwerk-Spillover-Effekten in Mehrplatz-Konflikten einzuführen. Die traditionelle Mehrplatz-Wettbewerbstheorie (seit Borel 1921) geht davon aus, dass die Kampfplätze unabhängig sind, während dieser Artikel innovativ einen Netzwerk-Spillover-Mechanismus einführt: Ressourcen, die ein Teilnehmer auf einem Kampfplatz investiert, können teilweise für den Wettbewerb auf benachbarten Kampfplätzen verwendet werden.

Forschungsbedeutung

Dieses Problem hat breite praktische Anwendungswerte:

1. Militärische Konflikte: Truppeneinsätze auf einem Kampfplatz können benachbarte Kampfplätze beeinflussen
2. Politischer Wettbewerb: Wahlkampfausgaben in einem Wahlkreis können benachbarte Wahlkreise beeinflussen
3. Werbekampagnen: Investitionen in einen Medienkanal können andere Kanäle beeinflussen
4. F&E-Innovation: F&E-Investitionen in einem Bereich können technologische Spillover erzeugen
5. Cybersicherheit: Der Schutz eines Knotens kann die Sicherheit benachbarter Knoten erhöhen

Einschränkungen bestehender Ansätze

Die traditionelle Wettbewerbstheorie konzentriert sich hauptsächlich auf unabhängige Kampfplätze und ignoriert die Netzwerkeffekte der Ressourcenallokation. Obwohl die bestehende Netzwerkspieltheorie Netzwerkstrukturen berücksichtigt, fehlt es an einer tiefgehenden Analyse der Wechselwirkungen zwischen konkurrierenden Netzwerken.

Forschungsmotivation

Die Kernmotivation dieses Artikels besteht darin, die Wettbewerbstheorie mit der Netzwerktheorie zu verbinden und zu analysieren, wie diese Netzwerkstruktur die Gleichgewichtsstrategien, die Anstrengungsverteilung und die endgültigen Auszahlungen beeinflusst, wenn zwei Teilnehmer jeweils unterschiedliche Spillover-Netzwerke besitzen.

Kernbeiträge

1. Theoretische Innovation: Etablierung eines Wettbewerbsnetzwerk-Modells, das traditionelle Wettbewerbstheorie mit Netzwerktheorie verbindet
2. Gleichgewichtscharakterisierung: Beweis der Existenz eines eindeutigen Gleichgewichts und Bereitstellung einer geschlossenen Lösung für Siegeswahrscheinlichkeiten
3. Netzwerkdesign: Charakterisierung optimaler Netzwerkstrukturen, die Gesamtanstrengung und Gesamtnutzen maximieren
4. Endogene Netzwerke: Analyse des Spielgleichgewichts, in dem Teilnehmer gleichzeitig Netzwerk und Anstrengung wählen
5. Praktische Erkenntnisse: Bereitstellung einer theoretischen Grundlage für Netzwerke als "Handicap-Mechanismus"

Methodische Details

Aufgabendefinition

Betrachten Sie den Wettbewerb zweier Teilnehmer auf m Kampfplätzen, wobei jeder Teilnehmer i einen Anstrengungsvektor $e_i = (e_i^k)_{k∈B} ∈ \mathbb{R}_{\geq 0}^B$ und ein Spillover-Netzwerk $\rho_i = (\rho_i^{k,l})_{k,l∈B}$ wählt. Die effektive Anstrengung von Teilnehmer i auf Kampfplatz k ist:

$y_i^k = e_i^k + \sum_{l∈B\setminus\{k\}} \rho_i^{l,k} e_i^l$

Modellarchitektur

1. Wettbewerbserfolgs-Funktion

Verwendung der Tullock-Wettbewerbserfolgs-Funktion, wobei die Wahrscheinlichkeit, dass Teilnehmer i Kampfplatz k gewinnt, wie folgt ist: $p_i^k = \frac{(y_i^k)^\gamma}{(y_1^k)^\gamma + (y_2^k)^\gamma}$ wobei $\gamma \in (0,1]$.

2. Auszahlungsfunktion

Die erwartete Auszahlung von Teilnehmer i ist: $\Pi_i(e_1, e_2) = \sum_{k∈B} v^k p_i^k(e_1, e_2) - c_i \sum_{k∈B} e_i^k$

3. Netzwerkdarstellung

Netzwerk-Spillover werden in Matrixform dargestellt: $y_i = (I + \rho_i^T)e_i$, wobei I die Einheitsmatrix ist.

Technische Innovationspunkte

1. Wechselwirkung von Wettbewerbsnetzwerken

Die Schlüsselinnovation dieses Artikels besteht in der Analyse der Wechselwirkung zwischen zwei verschiedenen Netzwerken. Der Grenznutzen von Teilnehmer i hängt nicht nur von seiner eigenen Netzwerkstruktur ab, sondern wird auch durch das Netzwerk des Gegners beeinflusst.

2. Anwendung der Bonacich-Zentralität

Einführung des Konzepts der Bonacich-Zentralität aus der Netzwerktheorie in die Wettbewerbstheorie, Etablierung einer direkten Verbindung zwischen Siegeswahrscheinlichkeit und Netzwerkzentralität.

3. Behandlung von Eckpunkt-Gleichgewichten

Das Modell erzeugt natürlicherweise Eckpunkt-Gleichgewichte (einige Kampfplätze, auf denen nur eine Seite Anstrengungen investiert), und der Artikel bietet einen vollständigen theoretischen Rahmen für die Behandlung dieser komplexen Situationen.

Kerntheoretische Ergebnisse

Existenz und Eindeutigkeit des Gleichgewichts

Theorem 1: Für die Tullock-Wettbewerbserfolgs-Funktion mit $\gamma \in (0,1]$ existiert ein reines Strategie-Nash-Gleichgewicht. Darüber hinaus sind Gleichgewichtsauszahlungen, Kampfplatz-Siegeswahrscheinlichkeiten und Gesamtanstrengung eindeutig.

Gleichgewichtscharakterisierung

Theorem 2 (Innenpunkt-Gleichgewicht): Angenommen, $I + \rho_i$ ist nicht singulär, dann im Innenpunkt-Gleichgewicht: $e_i = \frac{\gamma}{c_i}(I + \rho_i^T)^{-1}(p_1 \odot p_2 \odot v \oslash \mu_i)$

wobei die Siegeswahrscheinlichkeiten erfüllen: $p_i^k = \frac{(\mu_{-i}^k c_{-i})^\gamma}{(\mu_1^k c_1)^\gamma + (\mu_2^k c_2)^\gamma}$

Schlüsseleinsicht: Das Verhältnis der Siegeswahrscheinlichkeiten entspricht dem Verhältnis der angepassten Grenzkosten: $\frac{p_i^k}{p_j^k} = \left(\frac{\mu_j^k c_j}{\mu_i^k c_i}\right)^\gamma$

Netzwerk-Invarianz-Ergebnisse

Proposition 1: Wenn beide Teilnehmer das gleiche Netzwerk haben, sind die Gleichgewichts-Gesamtanstrengung und die Auszahlungen unabhängig von der Netzwerkstruktur.

Dieses Ergebnis zeigt, dass das Netzwerk asymmetrisch sein muss, um Auswirkungen zu haben.

Netzwerkdesign-Ergebnisse

Netzwerkdesign zur Maximierung der Anstrengung

Proposition 2: Angenommen $c_2 \geq c_1 > 0$ und alle Kampfplätze haben gleichen Wert, dann wird die maximale Gesamtanstrengung durch folgende Netzwerke erreicht:

• Teilnehmer 1: Leeres Netzwerk
• Teilnehmer 2: Vollständiges Netzwerk mit Spillover-Intensität $\frac{1}{m-1} \cdot \frac{c_2-c_1}{c_1}$

Intuition: Durch Bereitstellung von Netzwerk-Spillover als "Handicap" für die kostennachteilige Seite werden die Siegeswahrscheinlichkeiten beider Seiten auf jedem Kampfplatz nahe bei 1/2 gehalten, wodurch die Wettbewerbsintensität maximiert wird.

Netzwerkdesign zur Maximierung des Nutzens

Proposition 3: Durch Gewährung eines leeren Netzwerks für eine Seite und eines vollständigen Netzwerks mit ausreichend großem Spillover für die andere Seite kann die Gleichgewichts-Gesamtanstrengung beliebig nahe an Null gebracht werden, wodurch eine nahezu erstbeste soziale Wohlfahrt erreicht wird.

Endogene Netzwerkwahl

Proposition 4: Wenn Teilnehmer gleichzeitig Netzwerk und Anstrengung wählen können, hat das Gleichgewicht eine "universelle Zugänglichkeits"-Eigenschaft: Die Anstrengung jedes Teilnehmers auf jedem Kampfplatz kann für alle Kampfplätze verwendet werden. Dies führt dazu, dass die Gleichgewichts-Anstrengung nur von relativen Kosten und dem Gesamtwert der Kampfplätze abhängt.

Numerische Beispiele und Anwendungen

Zwei-Knoten-Beispiel

Der Artikel zeigt die Mechanik des Modells durch ein detailliertes Beispiel mit zwei Kampfplätzen:

• Wenn der Spillover-Parameter λ klein ist, investieren beide Seiten auf beiden Kampfplätzen
• Wenn λ mittelmäßig ist, beginnt eine Seite, einen Kampfplatz aufzugeben
• Wenn λ sehr groß ist, tritt eine vollständige Kampfplatz-Differenzierung auf

Stern-Netzwerk vs. Ring-Netzwerk

Beispiel 2 zeigt die Kraft der Netzwerk-Topologie: Ein Stern-Netzwerk kann gegenüber einem Ring-Netzwerk einen unbegrenzten Vorteil erzeugen, selbst wenn das Ring-Netzwerk eine größere Gesamtspillover-Menge hat.

Wettbewerbs-Hub-Netzwerk

Beispiel 4 analysiert die komplexe Gleichgewichtsstruktur, wenn beide Teilnehmer jeweils ein Hub-Netzwerk haben, und offenbart die Nicht-Monotonie der Siegeswahrscheinlichkeiten.

Verwandte Arbeiten

Wettbewerbstheorie

Der Artikel baut auf der klassischen Mehrplatz-Wettbewerbstheorie auf, mit Hauptreferenzen wie Borel (1921), Dixit (1987) usw.

Netzwerkspieltheorie

Entlehnt sich dem theoretischen Rahmen der Netzwerkspiele von Ballester, Calvó-Armengol und Zenou (2006) usw.

Wettbewerbsdesign

Entspricht der Wettbewerbsdesign-Literatur von Moldovanu und Sela (2001), Fu und Wu (2020) usw.

Netzwerkbildung

Verweist auf die endogene Netzwerkbildungstheorie von Bala und Goyal (2000) usw.

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Gleichgewichtscharakterisierung: Netzwerk-Spillover verändern grundlegend die Gleichgewichtsstruktur des Mehrplatz-Wettbewerbs
2. Netzwerkeffekte: Netzwerke beeinflussen Gleichgewichtsergebnisse nur, wenn die Wettbewerbsnetzwerke asymmetrisch sind
3. Designerkenntnisse: Netzwerke können als effektiver Handicap-Mechanismus zur Regulierung der Wettbewerbsintensität dienen
4. Endogene Wahl: Wenn Netzwerke endogen sind, neigen Teilnehmer dazu, Netzwerke mit maximalem Spillover zu etablieren

Einschränkungen

1. Anzahl der Teilnehmer: Das Modell ist auf zwei Teilnehmer beschränkt; eine Erweiterung auf mehrere Teilnehmer erfordert weitere Forschung
2. Kostenstruktur: Annahme einer linearen Kostenstruktur; allgemeinere Kostenfunktionen erfordern weitere Erkundung
3. Netzwerkkosten: Der Netzwerkdesign-Teil geht von Null-Netzwerkkosten aus; in der Realität hat der Netzwerkaufbau normalerweise Kosten
4. Statische Analyse: Das Modell ist statisch; die dynamische Netzwerkentwicklung ist eine wichtige Erweiterungsrichtung

Zukünftige Richtungen

1. Mehrparteien-Erweiterung: Erweiterung des Modells auf n Teilnehmer
2. Dynamische Analyse: Untersuchung des dynamischen Anpassungsprozesses von Netzwerk und Anstrengung
3. Komplementarität: Berücksichtigung komplementärer Beziehungen zwischen Anstrengungen statt Substitution
4. Unvollständige Information: Einführung von Informationsasymmetrie

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Theoretische Innovation: Erfolgreiche Verbindung von Wettbewerbstheorie und Netzwerktheorie, Bereitstellung eines neuen Analyserahmens
2. Mathematische Strenge: Bereitstellung vollständiger Existenz-, Eindeutigkeitsbeweise und Gleichgewichtscharakterisierung
3. Praktischer Wert: Modell ist auf mehrere reale Bereiche anwendbar und hat breite Anwendungsaussichten
4. Designerkenntnisse: Netzwerkdesign-Ergebnisse bieten wertvolle Orientierung für die Politikgestaltung
5. Technische Behandlung: Geschickte Behandlung technischer Schwierigkeiten wie Eckpunkt-Gleichgewichte

Mängel

1. Komplexität: Die mathematische Komplexität des Modells kann seine praktische Anwendung einschränken
2. Annahmebeschränkungen: Einige Schlüsselannahmen (wie lineare Kosten, spezifische Wettbewerbserfolgs-Funktionen) können zu streng sein
3. Empirische Validierung: Mangel an empirischer Datenvalidierung; die Realitätsnähe theoretischer Vorhersagen bedarf weiterer Überprüfung
4. Rechenkomplexität: Für große Netzwerke kann die Gleichgewichtsberechnung auf Rechenkomplexitätsprobleme stoßen

Einfluss

1. Akademischer Beitrag: Eröffnung einer neuen Richtung für die Schnittstellenforschung zwischen Wettbewerbstheorie und Netzwerktheorie
2. Politische Bedeutung: Bereitstellung einer theoretischen Grundlage für Kartellrecht, Militärstrategie, politischen Wettbewerb usw.
3. Methodologischer Wert: Bereitstellung eines allgemeinen methodischen Rahmens zur Analyse von Wettbewerbsnetzwerken

Anwendungsszenarien

1. Militärische Anwendung: Militärische Ressourcenallokation und strategische Planung
2. Geschäftlicher Wettbewerb: Wettbewerbsstrategien von Unternehmen auf mehreren Märkten
3. Politische Analyse: Wahlwettbewerb und politische Ressourcenverteilung
4. Cybersicherheit: Optimiertes Design von Netzwerkschutzstrategien
5. F&E-Management: Portfoliooptimierung von F&E-Investitionen

Literaturverzeichnis

Der Artikel zitiert umfangreiche verwandte Literatur, hauptsächlich einschließlich:

• Borel, É. (1921). La Théorie du Jeu et les Équations Intégrales à Noyau Symétrique
• Ballester, C., A. Calvó-Armengol, und Y. Zenou (2006). Who's who in networks
• Moldovanu, B. und A. Sela (2001). The optimal allocation of prizes in contests
• Bala, V. und S. Goyal (2000). A noncooperative model of network formation

Dieser Artikel leistet einen wichtigen Beitrag im Bereich der theoretischen Wirtschaftswissenschaften, analysiert durch mathematische Modellierung tiefgreifend die Auswirkungen von Netzwerkstrukturen auf Wettbewerbsverhalten und bietet wertvolle theoretische Grundlagen und politische Orientierung für mehrere Anwendungsbereiche.