French zu London und Bauer sowie QBism

Grundinformationen

• Paper-ID: 2510.11544
• Titel: French on London and Bauer, and QBism
• Autor: Jacques L. Pienaar (Institut für Physik, Bundesuniversität Rio de Janeiro, Brasilien)
• Klassifizierung: quant-ph (Quantenphysik), physics.hist-ph (Geschichte und Philosophie der Physik)
• Veröffentlichungsdatum: 14. Oktober 2025
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2510.11544v1

Zusammenfassung

Dieser Artikel vergleicht zwei phänomenologisch inspirierte Interpretationen der Quantenmechanik: die von Steven French dargestellte London-Bauer-French-Interpretation (LBF) und QBism. Der Autor konzentriert sich besonders auf die von French identifizierten Divergenzen zwischen QBism und LBF sowie auf Frenchs Behauptung, dass QBism möglicherweise nicht mit den Kerngedanken der Phänomenologie vereinbar ist. Die Hauptfeststellung ist, dass die Kompatibilität von QBism mit der Phänomenologie nicht so schlecht ist, wie French behauptet; insbesondere kann sie mit Zahavis Relevanzsystem und Husserls Konzept der Intersubjektivität vereinbar sein, die beide die LBF stark beeinflusst haben. Der Autor stimmt jedoch Frenchs Argument zu, dass QBism mit dem Konzept der Quantenmessung in der LBF unvereinbar ist und daher auch mit Merleau-Pontys Ansicht, da dieser auf der Analyse von London & Bauer basiert. Der Autor erklärt, warum in diesem Fall eine QBism-Interpretation vorzuziehen ist.

Forschungshintergrund und Motivation

Problemhintergrund

1. Bedarf nach phänomenologischer Interpretation des Quantenmessungsproblems: Das klassische Manuskript von London & Bauer wird von Physikern weit verbreitet missverstanden als Unterstützung der Interpretation „Bewusstsein verursacht Kollaps", was aus einer Verwechslung mit dem stammt, was die Autoren die „introspektiven charakteristischen Fähigkeiten" des Beobachters nennen.
2. Vielfalt phänomenologischer Quanteninterpretationen: Obwohl die Arbeit von London & Bauer möglicherweise der erste ernsthafte Versuch war, phänomenologische Werkzeuge zum Verständnis der Quantentheorie zu nutzen, stellt sich die Frage, ob dies der einzige gangbare phänomenologische Ansatz ist.
3. Unklar Verhältnis zwischen QBism und Phänomenologie: Obwohl QBism keine streng phänomenologische Interpretation ist, weist es viele Ähnlichkeiten mit phänomenologischen Gedanken auf, und seine Kompatibilität mit der Phänomenologie bedarf weiterer Untersuchung.

Forschungsmotivation

1. Klärung philosophischer Kontroversen: Es ist notwendig, zu unterscheiden, ob die Divergenzen zwischen QBism und LBF aus einem Konflikt mit allgemeinen phänomenologischen Prinzipien oder nur mit spezifischen Ansichten der LBF stammen.
2. Bewertung der phänomenologischen Kompatibilität: Frenchs Behauptung, dass QBism mit Relevanzsystem und Intersubjektivität und anderen Kernkonzepten der Phänomenologie in Spannung steht, bedarf einer Neubewertung.
3. Vergleich der Erklärungsvorteile: In der Quantenmessungstheorie ist es notwendig, die relativen Vor- und Nachteile verschiedener phänomenologisch orientierter Interpretationen zu vergleichen.

Kernbeiträge

1. Klärung der Kompatibilität von QBism mit der Phänomenologie: Nachweis, dass QBism mit Zahavis Relevanzsystem und Husserls Konzept der Intersubjektivität vereinbar ist, was einige Kritiken von French widerlegt.
2. Identifikation des verborgenen kartesischen Dualismus in der LBF: Argument, dass die „Innen-Außen"-Unterscheidung der LBF tatsächlich die Subjekt-Objekt-Trennung, die sie zu vermeiden behauptet, wieder einführt.
3. Verteidigung der Extensionsthese von QBism: Durch Analyse der Entwicklung der Messungsphilosophie wird Merleau-Pontys Argument widerlegt, dass Quantenmessinstrumente nicht als Sinneserweiterungen fungieren können.
4. Neue Perspektive auf das erweiterte Wigner-Freund-Experiment: Argument, dass QBism bei der Behandlung von Unmöglichkeitssätzen Vorteile gegenüber der LBF hat.

Methodische Details

Vergleichendes Analyserahmenwerk

Der Artikel verwendet eine systematische vergleichende philosophische Analysemethode mit Fokus auf drei zentrale Kontroverspunkte:

1. Das Introspektionsproblem

LBF-Position:

• Der Beobachter besitzt „introspektive charakteristische Fähigkeiten"
• Introspection ist ein „reflexiver Akt" im phänomenologischen Sinne
• Kann „seinen eigenen Zustand verfolgen"

QBism-Position:

• Erlaubt nicht, dass ein Agent sich selbst einen Quantenzustand zuweist
• Basiert auf logischer Konsistenz: Das Subjekt, das Wahrscheinlichkeiten zuweist, kann nicht das Objekt dieser Zuweisung sein
• Vermeidet selbstreferenzielle Paradoxien

2. Die Natur des Messinstruments

LBF-Position:

• Das Instrument muss prinzipiell vom Beobachter unterschieden bleiben
• Das Instrument ist „klassisch" und wird durch die „Überprüfung" des Beobachters nicht beeinflusst
• Unterstützt kollektive wissenschaftliche Wahrnehmung und Intersubjektivität

QBism-Position:

• „Extensionsthese": Quantenmessinstrumente sind Erweiterungen der Sinne des Agenten
• Die Körper-Welt-Grenze wird durch den Prozess der Messung mit Instrumenten dynamisch etabliert
• Messergebnisse sind grundsätzlich persönlich

3. Das Intersubjektivitätsproblem

LBF-Ansatz:

• Etabliert Intersubjektivität durch die Objektivität des Instruments
• Stützt sich auf Husserls Konzept des intentionalen Horizonts
• Benötigt eine „externe" Perspektive, um Solipsismus zu vermeiden

QBism-Ansatz:

• Anerkennt die Existenz von „wirklich privaten" Quantenereignissen
• Erreicht intersubjektive Koordination durch gemeinsame Weltelemente
• Benötigt keine „externe" Position

Technische Innovationen

1. Identifikation der verborgenen kartesischen Trennung: Enthüllt, dass die „Innen-Außen"-Unterscheidung der LBF funktional die Rolle der Subjekt-Objekt-Trennung erfüllt.
2. Anwendung der Messungsphilosophie: Führt die „erkenntnistheoretische Wende" der Messungsphilosophie der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ein, um traditionelle Messungsrealismus-Annahmen zu widerlegen.
3. Integration von Unmöglichkeitssätzen: Bezieht die neuesten erweiterten Wigner-Freund-Unmöglichkeitssätze in die Bewertung phänomenologischer Quanteninterpretationen ein.

Experimentelle Anordnung

Analyseobjekte

• Primäre Literatur: Frenchs Darstellung der LBF (2023, 2024)
• Vergleichende Theorien: Kernliteratur von QBism (Fuchs, Schack, etc.)
• Phänomenologische Grundlagen: Relevante Arbeiten von Husserl, Zahavi, Merleau-Ponty, Gurwitsch

Bewertungskriterien

1. Phänomenologische Konsistenz: Kompatibilitätsgrad mit Kernkonzepten der Phänomenologie
2. Logische Kohärenz: Logische Konsistenz innerhalb der Theorie
3. Empirische Anwendbarkeit: Fähigkeit, konkrete Quantenphänomene zu behandeln
4. Philosophische Rationalität: Vermeidung unnötiger metaphysischer Verpflichtungen

Experimentelle Ergebnisse

Hauptfeststellungen

1. Lösung der Introspektionskontroverse

• Ergebnis: QBism kann konsistent aufrechterhalten, dass Agenten Introspektionsfähigkeiten besitzen, ohne sich selbst physikalische Zustände zuzuweisen
• Schlüsseleinsicht: Das von London & Bauer beschriebene „Zustandsverfolgung" erfordert keine mathematische Modellierung und unterscheidet sich vom physikalischen Verständnis von „Zustandszuweisung"

2. Enthüllung des kartesischen Dualismus in der LBF

• Feststellung: Die doppelte Zustandszuweisung der LBF (verschränkter Zustand vs. kollabierter Zustand) führt tatsächlich die Unterscheidung zwischen Naturgegenstand und phänomenologischem Objekt wieder ein
• Problem: Die physikalische Bedeutung des kollabierten Zustands ist unklar und würde im Baumann-Brukner-Experiment widerlegt

3. Verteidigung der Extensionsthese

• Argument: Merleau-Pontys Einwand basiert auf veralteten Annahmen der Messungsphilosophie
• Beweis: Die moderne Messungslehre hat das traditionelle realistische Konzept der „wahren Werte" aufgegeben und wendet sich der Bayes'schen Unsicherheitsmethode zu

4. Neubewertung der Intersubjektivität

• Feststellung: QBisms Konzept privater Ereignisse behindert nicht die intersubjektive Koordination
• Vorteil: QBism behandelt die erweiterten Wigner-Freund-Unmöglichkeitssätze besser als die LBF

Fallstudien

Das Baumann-Brukner-Experiment

Dieses Experiment zeigt die Probleme der doppelten Zustandszuweisung der LBF:

• Wigner misst seinen Freund auf einer Überlagerungsbasis
• Teilt dem Freund das Messergebnis mit, während die Überlagerung erhalten bleibt
• Der Freund wird gezwungen, seine eigene „kollabierte" Zustandszuweisung abzulehnen
• Beweist die Unvereinbarkeit von „inneren" und „äußeren" Zustandszuweisungen

Verwandte Arbeiten

Tradition phänomenologischer Quanteninterpretationen

1. London & Bauer (1939): Frühester Versuch einer phänomenologischen Quanteninterpretation
2. Merleau-Ponty (1950er): Quantenphänomenologische Analyse basierend auf London & Bauer
3. French (2024): Systematische Darstellung der modernen LBF-Interpretation

Entwicklungsverlauf von QBism

1. Früher Quantenbayes'scher Ansatz: Arbeiten von Caves, Fuchs, Schack
2. Reifes QBism: Stabile Interpretation von Fuchs & Schack (2009-)
3. Phänomenologische Verbindung: Jüngste Dialoge zwischen QBism und Phänomenologie

Entwicklung der Messungsphilosophie

1. Traditioneller Realismus: Messung offenbart unabhängig existierende „wahre Werte"
2. Erkenntnistheoretische Wende: Kritik traditioneller Annahmen in der späten Moderne
3. Moderner Standard: Bayes'sche Methoden in GUM und VIM

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Die Kompatibilität von QBism mit der Phänomenologie wird unterschätzt: QBism kann mit Zahavis Relevanzsystem und Husserls Intersubjektivität vereinbar sein, Frenchs Kritik ist zu streng.
2. Die LBF hat verborgene konzeptionelle Probleme: Ihre Strategie der doppelten Zustandszuweisung führt tatsächlich den kartesischen Dualismus wieder ein und verstößt gegen den Grundgeist der Phänomenologie.
3. Die Extensionsthese hat philosophische Rationalität: Merleau-Pontys Gegenargument basiert auf veralteten Annahmen der Messungsphilosophie, die moderne Messungslehre unterstützt QBisms Position.
4. Phänomenologische Interpretation der Quantenmessung bedarf Überdenken: Das traditionelle Konzept der Intersubjektivität muss möglicherweise gemäß den Besonderheiten der Quantentheorie angepasst werden.

Einschränkungen

1. Unvollständigkeit der phänomenologischen Interpretation: Die phänomenologische Interpretation von QBism ist noch in Entwicklung und entbehrt einer autoritativen einheitlichen Darstellung.
2. Komplexität technischer Details: Die technischen Annahmen des erweiterten Wigner-Freund-Experiments können philosophische Schlussfolgerungen beeinflussen.
3. Herausforderungen des interdisziplinären Dialogs: Es gibt inhärente Schwierigkeiten bei der Übersetzung zwischen physikalischen und phänomenologischen Konzepten.

Zukünftige Richtungen

1. Entwicklung einer umfassenden phänomenologischen QBism: Benötigt einen systematischeren phänomenologischen Interpretationsrahmen.
2. Erforschung alternativer Relevanzsystem-Interpretationen: Suche nach anderen Wegen, Zahavis Relevanzsystem-Konzept mit dem Quantenformalismus zu verbinden.
3. Vertiefung der Messungsphänomenologie: Überprüfung der phänomenologischen Bedeutung der Quantenmessung unter Berücksichtigung moderner Entwicklungen der Messungslehre.

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Tiefe und Gründlichkeit der Analyse: Der Autor dekonstruiert systematisch Frenchs drei Hauptkritiken und liefert detaillierte Gegenargumente.
2. Fähigkeit zur interdisziplinären Integration: Erfolgreiche Integration von Erkenntnissen aus Quantenphysik, Phänomenologie, Messungsphilosophie und anderen Bereichen.
3. Beitrag zur Begriffsklärung: Effektive Unterscheidung verschiedener Ebenen philosophischer Kontroversen und Klärung vieler konzeptioneller Verwirrnisse.
4. Logische Stringenz der Argumentation: Jedes Argument wird durch ausreichende Gründe gestützt, die Argumentationskette ist klar.

Schwächen

1. Kritik an der LBF möglicherweise zu streng: Der Vorwurf des Autors gegenüber der LBF bezüglich „kartesischen Dualismus" könnte einer differenzierteren Argumentation bedürfen.
2. Mögliche Übertreibung der QBism-Vorteile: QBisms Lösung des Intersubjektivitätsproblems könnte nicht so vollkommen sein, wie der Autor behauptet.
3. Balance zwischen technischer Philosophie: An einigen Stellen könnten technische Details die Klarheit philosophischer Argumente verdecken.

Einfluss

1. Beitrag zu Quantumgrundfragen: Bietet neue Perspektiven und Argumentationswerkzeuge für philosophische Debatten über Quanteninterpretationen.
2. Förderung der phänomenologischen Entwicklung: Vertieft den Dialog zwischen Phänomenologie und moderner Physik.
3. Methodologisches Vorbild: Demonstriert, wie man strenge vergleichende philosophische Analysen durchführt.

Anwendungsszenarien

1. Quantumgrundflagenforschung: Bietet philosophische Referenzen für Forscher, die sich mit Quantenmessungsproblemen befassen.
2. Unterricht in Wissenschaftsphilosophie: Kann als Fallstudie in phänomenologischer Wissenschaftsphilosophie verwendet werden.
3. Förderung interdisziplinären Dialogs: Bietet eine Brücke für Dialoge zwischen Physikern und Philosophen.

Literaturverzeichnis

Der Artikel enthält 27 wichtige Referenzen, die folgende Bereiche abdecken:

• Phänomenologische Klassiker: Husserl, Merleau-Ponty, Zahavi, etc.
• Quantumgrundflagen: London & Bauer, Fuchs, Schack, etc.
• Messungsphilosophie: Joint Committee for Guides in Metrology, etc.
• Zeitgenössische Debatten: Neueste Arbeiten von Baumann & Brukner, Schmid, etc. zum Wigner-Freund-Problem

Gesamtbewertung: Dies ist ein hochqualitatives philosophisches Analysepapier, das wichtige Beiträge im Schnittstellenbereich zwischen Quantumgrundflagen und Phänomenologie leistet. Der Autor demonstriert tiefgreifende interdisziplinäre Kompetenz und strenge Argumentationsfähigkeit und bietet neue Perspektiven und Einsichten für relevante Debatten.