Unsicherheitsquantifizierung zur Halluzinationserkennung in großen Sprachmodellen: Grundlagen, Methodik und zukünftige Richtungen

Grundlegende Informationen

• Paper-ID: 2510.12040
• Titel: Uncertainty Quantification for Hallucination Detection in Large Language Models: Foundations, Methodology, and Future Directions
• Autoren: Sungmin Kang, Yavuz Faruk Bakman, Duygu Nur Yaldiz, Baturalp Buyukates, Salman Avestimehr
• Klassifizierung: cs.CL (Computerlinguistik)
• Veröffentlichungsdatum: 15. Oktober 2025 (Preprint)
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2510.12040

Zusammenfassung

Die rasante Entwicklung großer Sprachmodelle (LLMs) hat die Landschaft der Verarbeitung natürlicher Sprache verändert und Durchbrüche in Bereichen wie Frage-Antwort-Systemen, maschineller Übersetzung und Textzusammenfassung erzielt. Ihre Einsetzung in realen Anwendungen wirft jedoch Bedenken hinsichtlich Zuverlässigkeit und Vertrauenswürdigkeit auf, da LLMs weiterhin dazu neigen, scheinbar plausible, aber faktisch fehlerhafte Halluzinationsausgaben zu produzieren. Die Unsicherheitsquantifizierung (UQ) ist zu einer Kernforschungsrichtung zur Bewältigung dieses Problems geworden und bietet prinzipielle Maßstäbe zur Bewertung der Vertrauenswürdigkeit von Modellgenerierungen. Dieses Paper führt zunächst die theoretischen Grundlagen der UQ ein, von formalen Definitionen bis zur klassischen Unterscheidung zwischen epistemischer und aleatorer Unsicherheit, und hebt dann hervor, wie diese Konzepte sich an den Kontext von LLMs anpassen. Darauf aufbauend untersuchen wir die Rolle der UQ bei der Halluzinationserkennung, wobei die Quantifizierung von Unsicherheit einen Mechanismus zur Identifizierung unzuverlässiger Generierungen und zur Verbesserung der Zuverlässigkeit bietet. Wir klassifizieren systematisch bestehende Methoden entlang mehrerer Dimensionen und präsentieren experimentelle Ergebnisse mehrerer repräsentativer Ansätze. Abschließend diskutieren wir aktuelle Einschränkungen und skizzieren vielversprechende zukünftige Forschungsrichtungen.

Forschungshintergrund und Motivation

Kernproblem

Das Kernproblem dieser Forschung ist wie man Halluzinationen in großen Sprachmodellen effektiv erkennen und quantifizieren kann. Dies umfasst konkret:

1. Halluzinationserkennung-Herausforderung: LLMs produzieren häufig scheinbar plausible, aber faktisch fehlerhafte Ausgaben, was besonders in hochriskanten Bereichen wie Medizin, Recht und Marketing gefährlich ist
2. Vertrauenswürdigkeitsbewertung: Mangel an wirksamen Mechanismen zur Bewertung der Zuverlässigkeit und des Vertrauens in Modellausgaben
3. Unsicherheitsquantifizierungs-Herausforderungen: Traditionelle UQ-Methoden lassen sich schwer direkt auf autoregressiv generierende LLMs anwenden

Bedeutung des Problems

1. Praktischer Wert: In hochriskanten Anwendungsszenarien können fehlerhafte Modellausgaben schwerwiegende Folgen haben
2. Modellvertrauenswürdigkeit: Die Verbesserung der Vertrauenswürdigkeit von LLMs ist eine Voraussetzung für ihre breite Anwendung
3. Theoretische Bedeutung: Bereitstellung einer theoretischen Grundlage für die Unsicherheitsquantifizierung generativer Modelle

Einschränkungen bestehender Methoden

1. Unzulänglichkeit traditioneller UQ-Methoden: UQ-Methoden für Klassifizierungsaufgaben lassen sich nicht direkt auf offene Generierungsaufgaben anwenden
2. Mangel an systematischem Rahmen: Bestehende Halluzinationserkennung-Methoden entbehren eines einheitlichen theoretischen Rahmens
3. Inkonsistente Bewertungsstandards: Verschiedene Methoden verwenden unterschiedliche Bewertungsmetriken, was faire Vergleiche erschwert

Kernbeiträge

1. Theoretischer Beitrag: Systematische Anpassung der klassischen Unsicherheitsquantifizierungstheorie an das Generierungsszenario von LLMs, mit klarer Unterscheidung zwischen epistemischer und aleatorer Unsicherheit in LLMs
2. Klassifizierungsrahmen für Methoden: Vorschlag eines vierdimensionalen Klassifizierungssystems (konzeptuelle Methode, Stichprobenanforderungen, Modellzugriff, Trainingsabhängigkeit), das 30+ UQ-Methoden systematisch organisiert
3. Experimentelle Bewertung: Umfassender experimenteller Vergleich repräsentativer Methoden auf mehreren Datensätzen mit Benchmark-Bewertungsergebnissen
4. Orientierung für zukünftige Richtungen: Tiefgehende Analyse der Einschränkungen aktueller Methoden mit sieben spezifischen zukünftigen Forschungsrichtungen

Methodische Details

Aufgabendefinition

Eingabe: Anfrage x und vom Modell generierte Antwort y Ausgabe: Unsicherheitsscore UQ(x,y), idealerweise negativ korreliert mit Antwortrichtigkeit Ziel: Maximierung von E1_{U(x₁,y₁)<U(x₂,y₂)} · 1_{y₁∈Y₁∧y₂∉Y₂}, d.h. korrekte Ausgaben sollten niedrigere Unsicherheitsscores erhalten

Vierdimensionaler Klassifizierungsrahmen

1. Konzeptuelle Methodendimension

• Token-Wahrscheinlichkeitsmethoden: Basierend auf bedingten Wahrscheinlichkeiten der generierten Sequenz
  • Bedingte Sequenzwahrscheinlichkeit (CSP): CSP(y,x) = log P(y|x) = Σⱼ log P(yⱼ|y<ⱼ,x)
  • Längennormalisierte Bewertung (LNS): Durchschnittliche Log-Wahrscheinlichkeit von Tokens
  • Semantische Entropie: Entropieberechnung basierend auf semantischer Clusterung
• Ausgabekonsistenzmethoden: Überprüfung der Ausgabekonsistenz durch mehrfaches Sampling
  • Kernel-Sprachentropie (KLE): Verwendung von von-Neumann-Entropie zur Quantifizierung des semantischen Kerns
  • Semantische Dichte: Schätzung der Unterstützungsdichte der Antwort im semantischen Raum
• Überprüfung interner Zustände: Analyse interner Modellrepräsentationen
  • Mahalanobis-Distanz: Messung der Distanz des verborgenen Zustands zur Trainingsverteilung
  • Aufmerksamkeitsanalyse: Nutzung von Aufmerksamkeitsgewichtmustern zur Unsicherheitserkennung
• Selbstüberprüfungsmethoden: Selbstbewertung durch das Modell
  • P(True): Wahrscheinlichkeitsschätzung des Modells für die Korrektheit seiner eigenen Ausgabe
  • Verbalisiertes Vertrauen: Direkte Anfrage an das Modell nach Vertrauensscore

2. Stichprobenanforderungsdimension

• Einzelnes Sampling: Nur eine Inferenz erforderlich, hohe Recheneffizienz
• Mehrfaches Sampling: Mehrere Inferenzen erforderlich, Unsicherheitsschätzung durch Ausgabediversität

3. Modellzugriffsdimension

• Black-Box: Nur Zugriff auf Ausgabetext
• Gray-Box: Zugriff auf teilweise interne Informationen wie Token-Wahrscheinlichkeiten
• White-Box: Vollständiger Zugriff auf interne Zustände und Parameter des Modells

4. Trainingsabhängigkeitsdimension

• Überwachte Methoden: Erfordern annotierte Daten zum Trainieren von Unsicherheitsschätzern
• Unüberwachte Methoden: Direkte Schätzung der Unsicherheit aus Modellverhalten

Technische Innovationspunkte

1. Theoretische Anpassung: Erfolgreiche Anpassung der Bayesschen Unsicherheitszerlegungstheorie an generative LLMs
2. Mehrdimensionale Klassifizierung: Bereitstellung eines feingranulareren Klassifizierungsrahmens für Methoden als bisher
3. Einheitliche Bewertung: Etablierung eines konsistenten Bewertungsprotokolls und Metriksystems
4. Erweiterung auf lange Texte: Erweiterung der UQ von Kurztextfragen-Antworten auf Langtext-Generierung

Experimentelle Einrichtung

Datensätze

1. TriviaQA: 1.000 offene Frage-Antwort-Beispiele, Test von Faktenwissen
2. GSM8K: 1.000 mathematische Reasoning-Probleme, Test von logischen Fähigkeiten
3. FactScore-Bio: Biographische Langtext-Generierung, Test der Genauigkeit mehrerer faktischer Aussagen

Bewertungsmetriken

1. Schwellenwertunabhängige Metriken (hauptsächlich verwendet):
   • AUROC: Fläche unter der Receiver-Operating-Characteristic-Kurve, Bereich 0,5-1,0
   • PRR: Vorhersage-Ablehnungs-Verhältnis, misst die Wirksamkeit der Filterung von Vorhersagen mit niedrigem Vertrauen
   • AUPRC: Fläche unter der Präzisions-Recall-Kurve
2. Schwellenwertabhängige Metriken:
   • Genauigkeit, Präzision, Recall, F1-Score (erfordern Kalibrierung)

Vergleichsmethoden

Bewertung von 17 repräsentativen UQ-Methoden, einschließlich:

• LARS, MARS, SAPLMA (überwachte Methoden)
• Semantic Entropy, SAR, KLE (unüberwachte Methoden)
• P(True), Cross-Examination (Selbstüberprüfungsmethoden)

Implementierungsdetails

• Verwendung von LLaMA-3-8B (Open Source) und GPT-4o-mini (proprietär) als zwei Modelle
• Einheitliche Bewertung durch TruthTorchLM-Bibliothek
• Anwendung mehrerer Kalibrierungsmethoden für faire Vergleiche

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse

Wichtigste Erkenntnisse

1. Vorteile überwachter Methoden: Überwachte Methoden wie LARS und SAPLMA zeigen die beste Leistung bei den meisten Aufgaben
2. Aufgabenabhängigkeit: Die optimale Methode unterscheidet sich je nach Aufgabe; beispielsweise zeigt Multi-LLM Collab die beste Leistung bei GPT-4o-mini auf GSM8K (0,933 AUROC)
3. Herausforderung bei Langtext: Die Leistung aller Methoden sinkt bei FactScore-Bio erheblich, was zeigt, dass Langtext-UQ weiterhin eine Herausforderung darstellt
4. Modellabhängigkeit: Dieselbe Methode zeigt große Leistungsunterschiede auf verschiedenen Modellen

Ablationsstudien-Erkenntnisse

1. Einfluss der Stichprobenzahl: Die Leistung von Multi-Sampling-Methoden verbessert sich mit zunehmender Stichprobenzahl, aber mit abnehmenden Grenzeffekten
2. Bedeutung der Kalibrierung: Angemessene Kalibrierung verbessert die Vergleichbarkeit verschiedener Methoden erheblich
3. Merkmalswichtigkeit: Bei Methoden mit internen Zuständen sind Merkmale aus mittleren Schichten effektiver als solche aus der Ausgabeschicht

Verwandte Arbeiten

Hauptforschungsrichtungen

1. Klassische UQ-Theorie: Bayessche neuronale Netze, Ensemble-Learning, Kalibrierungsmethoden
2. LLM-Halluzinationserkennung: Faktenchecks, Konsistenzüberprüfung, externe Werkzeugunterstützung
3. Unsicherheit in generativen Modellen: Unsicherheitsquantifizierungsmethoden auf Sequenzebene

Relative Vorteile dieses Papers

1. Systematik: Erstmalige Bereitstellung einer umfassenden Übersicht und Klassifizierung von LLM-UQ
2. Praktizität: Fokus auf praktische Anwendungsszenarien der Halluzinationserkennung
3. Umfassendheit: Abdeckung von theoretischen Grundlagen, Methodenklassifizierung, experimenteller Bewertung und zukünftigen Richtungen

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Wirksamkeit der UQ: Unsicherheitsquantifizierung ist ein wirksames Werkzeug zur Erkennung von LLM-Halluzinationen
2. Methodenvielfalt: Verschiedene Arten von UQ-Methoden haben jeweils Vor- und Nachteile und sind für unterschiedliche Szenarien geeignet
3. Bedeutung der Bewertung: Ein einheitlicher Bewertungsrahmen ist für den Methodenvergleich entscheidend
4. Entwicklungspotenzial: Das Feld hat noch viele ungelöste theoretische und praktische Probleme

Einschränkungen

1. Wissensgrenzen-Problem: Das Wissen von LLMs ist zeitgebunden, UQ kann das Problem veralteter Informationen nicht lösen
2. Interpretierbarkeit von Scores: Die meisten UQ-Methoden produzieren Scores, denen eine intuitive Wahrscheinlichkeitsinterpretation fehlt
3. Rechenkosten: Ensemble-Methoden sind bei LLM-Skalierung rechnerisch zu teuer
4. Langtext-Herausforderung: Langtext-Generierung mit UQ fehlt noch eine wirksame Lösung

Zukünftige Richtungen

1. Theoretische Grundlagen: Entwicklung strengerer UQ-Theorien für generative Modelle
2. Langtext-UQ: Entwicklung von Aussage-Ebenen-Unsicherheitsquantifizierung für Langtext
3. Einfluss von Dekodierungsstrategien: Untersuchung des Einflusses verschiedener Dekodierungsstrategien auf UQ
4. Neue Unsicherheitszerlegung: Überwindung der klassischen epistemisch/aleatorischen Dichotomie
5. Praktische Anwendungen: Integration von UQ in praktische Systeme wie Reasoning und Dialog

Tiefgehende Bewertung

Stärken

1. Theoretische Tiefe: Systematische Anpassung klassischer UQ-Theorie an LLM-Szenarien mit solider theoretischer Grundlage
2. Umfassende Klassifizierung: Klarer und umfassender vierdimensionaler Klassifizierungsrahmen, der zum Verständnis verschiedener Methodeneigenschaften beiträgt
3. Ausreichende Experimente: Umfassender experimenteller Vergleich auf mehreren Datensätzen und Modellen
4. Praktischer Wert: Bereitstellung einer direkt verwendbaren Bewertungsbibliothek und Benchmark-Ergebnisse
5. Vorausschau: Tiefgehende Analyse von Einschränkungen mit spezifischen Forschungsrichtungen

Mängel

1. Begrenzte Methodische Innovation: Hauptsächlich eine Übersichtsarbeit mit relativ geringeren Beiträgen zu Originalmethoden
2. Unzureichende Langtext-Experimente: Langtext-UQ-Experimente sind relativ einfach mit unzureichender Tiefenanalyse
3. Oberflächliche theoretische Analyse: Die Analyse theoretischer Eigenschaften verschiedener Methoden könnte tiefgehender sein
4. Fehlende Effizienzanalyse: Systematische Analyse der Rechenkomplexität verschiedener Methoden fehlt

Auswirkungen

1. Akademischer Wert: Bereitstellung eines wichtigen theoretischen Rahmens und experimentellen Benchmarks für LLM-UQ-Forschung
2. Praktischer Wert: Bereitstellung praktischer Orientierung für die Anwendung von LLM-UQ in der Industrie
3. Reproduzierbarkeit: Open-Source-Bewertungsbibliothek erleichtert Reproduktion und Vergleich nachfolgender Forschung
4. Feldförderung: Wahrscheinlich ein wichtiges Referenzmaterial in diesem Bereich

Anwendungsszenarien

1. Forschungsreferenz: Geeignet als Einstiegs- und Referenzmaterial für LLM-UQ-Forschung
2. Methodenauswahl: Bereitstellung von Orientierung zur Auswahl geeigneter UQ-Methoden in praktischen Anwendungen
3. Benchmark-Bewertung: Bereitstellung eines standardisierten Bewertungsrahmens für neue Methoden
4. Lehrmaterial: Kann als Lehrmaterial für relevante Kurse verwendet werden

Literaturverzeichnis

Das Paper zitiert umfangreiche verwandte Literatur, hauptsächlich einschließlich:

• Klassische Unsicherheitsquantifizierungstheorie (Bayessche Methoden, Ensemble-Learning)
• LLM-Halluzinationserkennung-Methoden (Faktenchecks, Konsistenzüberprüfung)
• Bewertungsmethoden und Datensätze (TriviaQA, GSM8K, FactScore usw.)
• Neueste UQ-Methoden (Semantic Entropy, MARS, LARS usw.)

Dieses Paper bietet eine umfassende und tiefgehende Übersicht über das Feld der Unsicherheitsquantifizierung für LLMs. Es ordnet nicht nur theoretische Grundlagen und bestehende Methoden, sondern liefert auch durch Experimente wertvolle Benchmark-Ergebnisse und weist zukünftige Forschung in die richtige Richtung. Für Forscher und Praktiker in diesem Bereich ist dies ein äußerst wertvolles Referenzmaterial.