Eine Methodik zur Bewertung des Risikos von Metrik-Ausfällen in LLMs im Finanzbereich

Grundlegende Informationen

• Paper-ID: 2510.13524
• Titel: A Methodology for Assessing the Risk of Metric Failure in LLMs Within the Financial Domain
• Autoren: William Flanagan, Mukunda Das, Rajitha Ramanyake, Swanuja Maslekar, Meghana Mangipudi, Jeel Shah, Joong Ho Choi, Shruti Nair, Shambhavi Bhusan, Sanjana Dulam, Mouni Pendharkar, Nidhi Singh, Vashisth Doshi, Sachi Shah Paresh
• Institutionen: BNY Responsible AI Office, BNY AI Hub, Carnegie Mellon University
• Klassifizierung: cs.AI
• Konferenz: 39th Conference on Neural Information Processing Systems (NeurIPS 2025)
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2510.13524

Zusammenfassung

Mit der weit verbreiteten Anwendung generativer künstlicher Intelligenz in der Finanzdienstleistungsbranche ist die Modellleistungsbewertung zu einem wichtigen Hindernis für Adoption und Nutzung geworden. Herkömmliche Machine-Learning-Metriken lassen sich oft nicht auf GenAI-Workloads übertragen und müssen in der Regel durch Bewertungen von Fachexperten (SME) ergänzt werden. Selbst bei dieser kombinierten Herangehensweise berücksichtigen viele Projekte nicht angemessen die verschiedenen einzigartigen Risiken, die mit der Auswahl bestimmter Metriken verbunden sind. Darüber hinaus können viele weit verbreitete Benchmarks, die von Grundlagenforschungslaboren und Bildungseinrichtungen erstellt wurden, nicht auf industrielle Anwendungen übertragen werden. Dieses Paper erklärt diese Herausforderungen und bietet ein Risikobewertungsrahmenwerk, um SME- und Machine-Learning-Metriken besser anzuwenden.

Forschungshintergrund und Motivation

1. Identifizierung von Kernproblemen

Diese Forschung konzentriert sich auf die kritischen Bewertungsherausforderungen bei der Bereitstellung generativer KI im Finanzbereich:

• Metrik-Generalisierungsfehler: Herkömmliche ML-Metriken können GenAI-Leistung in Finanzszenarien nicht effektiv bewerten
• Benchmark-Diskrepanz: Zwischen akademischen Benchmarks und tatsächlichen industriellen Anforderungen besteht ein erheblicher Unterschied
• Bewertungsrisiken werden übersehen: Bestehende Bewertungsmethoden berücksichtigen nicht angemessen die Risiken der Metrikauswahl selbst

2. Bedeutung des Problems

Die Besonderheiten der Finanzbranche machen dieses Problem besonders wichtig:

• Hochrisikoumgebung: Fehler bei Finanzentscheidungen können zu enormen wirtschaftlichen Verlusten und behördlichen Strafen führen
• Strenge regulatorische Anforderungen: Erfordernis, Transparenz-, Nachvollziehbarkeits- und Compliance-Anforderungen zu erfüllen
• Hohe Vertrauensanforderungen: Das Vertrauen von Mitarbeitern und Kunden in KI-Systeme ist entscheidend für eine erfolgreiche Bereitstellung

3. Fallstudiengetriebene Motivation

Das Paper veranschaulicht durch konkrete Fälle die schwerwiegenden Folgen von Bewertungsausfällen:

• Apple Card Kreditdiskriminierungsfall: Algorithmische Verzerrung führte zu Geschlechtsdiskriminierung; obwohl nicht rechtswidrig, beschädigte es das Kundenvertrauen erheblich
• UnitedHealth und Cigna Versicherungsanspruchskontroversen: KI-Systeme lehnten medizinische Ansprüche automatisch ab, ohne angemessene menschliche Überprüfung

Kernbeiträge

1. Identifizierung kritischer Herausforderungen bei GenAI-Bewertung: Systematische Analyse der Einschränkungen herkömmlicher Metriken bei GenAI-Finanzanwendungen
2. Vorschlag eines fünfdimensionalen Risikiklassifizierungsrahmens: Etablierung eines umfassenden Klassifizierungssystems, das Daten-, Modell-, Prozess-, Governance- und Ethikrisiken abdeckt
3. Entwicklung einer praktischen Risikobewertungsmethodik: Bereitstellung umsetzbarer Strategien zur Identifizierung und Minderung von Metrik-Ausfallrisiken für Finanzinstitute
4. Überbrückung von akademischer Forschung und industrieller Praxis: Klare Darstellung der Lücke zwischen akademischen Benchmarks und tatsächlichen Unternehmensanforderungen sowie Lösungsansätze

Methodische Details

Aufgabendefinition

Diese Forschung zielt darauf ab, ein systematisches Rahmenwerk zu etablieren für:

• Identifizierung: Entdeckung verschiedener Risikomuster, bei denen GenAI-Bewertungsmetriken ausfallen können
• Bewertung: Quantifizierung der Wahrscheinlichkeit und des Ausmaßes dieser Risiken
• Minderung: Bereitstellung gezielter Risikokontrollmaßnahmen

Risikiklassifizierungsrahmen

Das Paper schlägt fünf Hauptrisikokategorien vor, jede mit spezifischen Ausfallmustern:

1. Datenrisiko (Data Risk)

• Verteilungsversatz (Distribution Shift)
  • Definition: Eingabedaten weichen im Laufe der Zeit von der für die Metrik-Kalibrierung verwendeten Datenscheibe ab
  • Wahrscheinlichkeit: Hoch | Auswirkung: Hoch
  • Minderungsmaßnahmen: Etablierung automatisierter Datenversatz-Detektoren und regelmäßige Metrik-Neuvalidierung
• Labelversatz (Label Drift)
  • Definition: Entwicklung von SME-Beurteilungsstandards (z.B. neue Richtlinien ändern die Definition von „Faktizität")
  • Wahrscheinlichkeit: Mittel | Auswirkung: Mittel
  • Minderungsmaßnahmen: Wartung versionierter Annotationsrichtlinien und Verfolgung der Übereinstimmung zwischen Annotatoren

2. Modellrisiko (Model Risk)

• Kalibrierungsversatz (Calibration Drift)
  • Definition: Änderungen der Bewertungsverteilung zwischen Modellversionen, die echte Leistungsverschlechterung verschleiern
  • Wahrscheinlichkeit: Mittel | Auswirkung: Hoch
  • Minderungsmaßnahmen: Einsatz von Kontrolldiagrammen; automatische Neukalibrierung auslösen, wenn Verteilung Schwellwerte überschreitet
• Gegnerische Anfälligkeit (Adversarial Vulnerability)
  • Definition: Kleine Eingabestörungen führen zu großen Abweichungen bei der Metrik-Ausgabe
  • Wahrscheinlichkeit: Niedrig | Auswirkung: Hoch
  • Minderungsmaßnahmen: Verstärkung der Vorverarbeitung; Fuzzing mit gegnerischen Stichproben

3. Prozess- und Annotationsrisiko (Process & Annotation Risk)

• Annotationsinkonsistenz (Annotation Inconsistency)
• Handlungsverzerrung (Action Bias)
• Umfangfehlausrichtung (Scope Misalignment)
• Skalierungsbeschränkungen (Scalability Constraints)

4. Governance- und Compliance-Risiko (Governance & Compliance Risk)

• Dokumentationslücken (Documentation Gaps)
• Wissenskontinuitätsrisiko (Knowledge Continuity Risk)
• Domänenintensive Metriken (Domain-Intensive Metrics)
• Regulatorische Fehlausrichtung (Regulatory Misalignment)

5. Ethik- und Reputationsrisiko (Ethical & Reputational Risk)

• Verzerrung und Fairness-Ausfälle (Bias & Fairness Failures)
• Halluzinations-Flucht (Hallucination Escape)

Technische Innovationen

1. Systematische Risikiklassifizierung: Erste umfassende Risikiklassifizierung für GenAI-Bewertung im Finanzbereich
2. Wahrscheinlichkeits-Auswirkungs-Matrix: Quantitative Bewertung von Wahrscheinlichkeit und Auswirkung für jedes Risikoszenario
3. Umsetzbare Minderungsstrategien: Jedes Risiko wird mit spezifischen technischen und administrativen Maßnahmen verknüpft
4. Hybride Bewertungsmethode: Kombination automatisierter Metriken und SME-Bewertung mit innovativen Ansätzen wie „LLM-as-Judge"

Experimentelle Einrichtung

Bewertungsmethodik

Das Paper verwendet eine auf tatsächlicher industrieller Erfahrung basierende Bewertungsmethodik:

• Expertenurteil: Basierend auf tatsächlicher Erfahrung von SMEs innerhalb von BNY zur Bestimmung von Risikwahrscheinlichkeit und -auswirkung
• Fallstudien: Validierung der Risikiklassifizierungseffektivität durch echte Fälle wie Apple Card und UnitedHealth
• Vergleichende Analyse: Systematischer Vergleich akademischer Benchmarks mit tatsächlichen industriellen Anforderungen

Datenquellen

• Interne Praxisdaten: Tatsächliche Projekterfahrung aus BNY Responsible AI Office und AI Hub
• Regulatorische Anforderungen: EU AI Act, OCC-Handbücher und andere regulatorische Dokumente
• Branchenfallstudien: Öffentlich dokumentierte KI-Ausfälle und Rechtsstreitigkeiten

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse

1. Signifikante akademisch-industrielle Lücke:
   • Akademische Benchmarks wie MMLU und SWE-bench können die Komplexität tatsächlicher Unternehmens-Workloads nicht abbilden
   • Laboratoriumsbewertung konzentriert sich auf „Kann das Modell diesen Test lösen", während Unternehmen benötigen „Kann das System unter realen Bedingungen zuverlässige, überprüfbare, kostengünstige Ausgaben liefern"
2. Vertrauen ist ein kritisches Hindernis:
   • Fehlerhafte LLM-Antworten untergraben sofort das Mitarbeitervertrauen in das System
   • In hochrisikoregulatorischen Umgebungen kann bereits eine fehlerhafte Antwort das Vertrauen vollständig zerstören
3. Regulatorische Compliance-Herausforderungen:
   • Geschlossene LLMs beschränken die Sichtbarkeit von Banken auf Trainingsdaten und Gewichte
   • Regulatoren erwarten, dass Banken neue anwendungsspezifische Metriken wie Halluzinationsrate und Faktizitätskonsistenz entwickeln

Risikoprioritätsrangfolge

Basierend auf Wahrscheinlichkeits-Auswirkungs-Analyse erfordern folgende Risiken vorrangige Aufmerksamkeit:

• Hohe Wahrscheinlichkeit-Hohe Auswirkung: Verteilungsversatz, Dokumentationslücken, Wissenskontinuitätsrisiko, Halluzinations-Flucht
• Mittlere Wahrscheinlichkeit-Hohe Auswirkung: Kalibrierungsversatz, Annotationsinkonsistenz, Handlungsverzerrung

Verwandte Arbeiten

Herkömmliche ML-Bewertungsmethoden

• Klassische Metriken: Genauigkeit, Präzision, F1-Score, ROUGE, BLEU usw.
• Einschränkungen: Können Kreativität, Faktizität und Kontextrelevanz von GenAI-Ausgaben nicht erfassen

GenAI-Bewertungsforschung

• Akademische Benchmarks: MMLU, SWE-bench und andere allgemeine Fähigkeitstests
• Industrielle Anforderungen: Aufgabenerfolgsquote, Compliance-Treue, Fehler-Schweregrad, operative Machbarkeit

Finanz-KI-Risikomanagement

• Regulatorische Rahmenwerke: EU AI Act, OCC-Richtlinien usw.
• Branchenpraktiken: Erklärbare KI, manuelle Überprüfungsprozesse, klare Dokumentationsanforderungen

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Bewertungsrahmen müssen neu gestaltet werden: Herkömmliche ML-Metriken reichen nicht aus, um GenAI-Finanzanwendungen zu bewerten; eine Kombination mit Business-KPIs und regulatorischen Anforderungen ist erforderlich
2. Risikomanagement ist entscheidend: Die Metrikauswahl selbst birgt mehrdimensionale Risiken, die systematisch identifiziert und gemindert werden müssen
3. Akademisch-industrielle Zusammenarbeit ist notwendig: Zusammenarbeit zwischen Akademie und Industrie zur Entwicklung domänenspezifischer Bewertungsmethoden erforderlich

Einschränkungen

1. Umfangsbeschränkung: Forschung beschränkt sich auf generative KI-Anwendungen im Finanzbereich
2. Subjektivität: Risikostufen und Wahrscheinlichkeitsbeurteilungen basieren auf Erfahrung von SMEs in einer bestimmten Organisation
3. Generalisierbarkeit: Risikoschweregrad kann zwischen verschiedenen Finanzinstituten und Anwendungsfällen variieren

Zukünftige Richtungen

1. Automatisierte Überwachungssysteme: Entwicklung von Systemen zur Echtzeiterfassung von Konzeptversatz und Datenversatz
2. Gegnerische Tests: Etablierung umfassenderer Stresstests und gegnerischer Bewertungsmethoden
3. Branchenübergreifende Erweiterung: Ausweitung des Risikobewertungsrahmens auf andere Hochrisikobranchen

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Praxisorientierung: Basierend auf echter industrieller Erfahrung mit starkem praktischem Wert
2. Hohe Systematik: Umfassende Risikiklassifizierung und Minderungsstrategien
3. Hohe Aktualität: Zeitnahe Reaktion auf dringende Anforderungen von GenAI-Finanzanwendungen
4. Starke Umsetzbarkeit: Jedes Risiko wird mit spezifischen Minderungsmaßnahmen verknüpft

Mängel

1. Unzureichende quantitative Analyse: Mangel an detaillierten experimentellen Daten und quantitativer Validierung
2. Begrenzte theoretische Tiefe: Eher empirische Zusammenfassung als theoretische Innovation
3. Unzureichende Methodenvalidierung: Mangelnde Kontrollexperimente oder Wirksamkeitsverifikation

Einflussfaktor

1. Akademischer Beitrag: Bietet neue Perspektive und Rahmenwerk für GenAI-Bewertungsforschung
2. Industrieller Wert: Bietet praktische Anleitung für GenAI-Bereitstellung in Finanzinstituten
3. Regulatorische Referenz: Kann als Referenz für regulatorische Politikgestaltung dienen

Anwendungsszenarien

• Abteilungen für KI-Risikomanagement in Finanzinstituten
• Bewertungs- und Validierungsteams für GenAI-Produkte
• Politikgestaltung für KI-Governance durch Regulatoren
• KI-Anwendungsbewertung in anderen Hochrisikobranchen

Literaturverzeichnis

Das Paper zitiert mehrere wichtige regulatorische Dokumente, Branchenberichte und akademische Forschungen, einschließlich:

• EU AI Act-Dokumente
• Handbücher des Office of the Comptroller of the Currency (OCC)
• Apple Card Untersuchungsbericht
• McKinsey-Forschung zum KI-Vertrauen
• Relevante Rechtsstreitigkeitsfälle

Diese Literaturquellen bieten starke Unterstützung für die Standpunkte des Papers und demonstrieren die Strenge und Autorität der Forschung.