NAEL: Nicht-anthropozentrische Ethische Logik

Grundinformationen

• Paper-ID: 2510.14676
• Titel: NAEL: Non-Anthropocentric Ethical Logic
• Autoren: Bianca Maria Lerma, Rafael Peñaloza (Universität Milano-Bicocca, Mailand, Italien)
• Klassifizierung: cs.AI
• Veröffentlichungskonferenz: FEAR 2025
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2510.14676v1

Zusammenfassung

Dieses Paper präsentiert NAEL (Nicht-anthropozentrische Ethische Logik), ein neuartiges Ethik-Framework für künstliche Intelligenz-Agenten, das auf aktiver Inferenz und symbolischer Reasoning basiert. Im Gegensatz zu traditionellen, anthropozentrisch ausgerichteten KI-Ethik-Ansätzen formalisiert NAEL ethisches Verhalten als eine emergente Eigenschaft intelligenter Systeme, die die globale erwartete freie Energie in dynamischen Multi-Agenten-Umgebungen minimieren. Das Paper präsentiert eine neurosymbolische Architektur, die es Agenten ermöglicht, die ethischen Konsequenzen ihrer Handlungen in unsicheren Umgebungen zu bewerten. Das System adressiert die Limitierungen bestehender Ethik-Modelle, indem es Agenten ermöglicht, kontextsensitives, adaptives und relationales ethisches Verhalten zu entwickeln, ohne vordefinierte menschliche moralische Intuitionen vorauszusetzen.

Forschungshintergrund und Motivation

Kernprobleme

Mit der zunehmenden Beteiligung von KI-Systemen an hochriskanten Entscheidungen im Gesundheitswesen, Umweltmanagement und anderen kritischen Bereichen wird die Entwicklung von Maschinen mit ethischer Reasoning-Fähigkeit immer dringlicher. Allerdings weisen bestehende Modelle der Maschinenethik grundlegende Probleme auf:

1. Anthropozentrische Limitierungen: Bestehende Ansätze kodieren entweder menschliche Moralvorstellungen fest oder replizieren menschliche kognitive Architekturen. Diese Annahmen beschränken nicht nur die Ausdrucksfähigkeit von KI, sondern ignorieren auch die kognitiven und ontologischen Unterschiede zwischen Menschen und künstlichen Agenten.
2. Philosophische Herausforderungen: Kann Moral sinnvoll von außen aufgezwungen werden, oder muss sie aus der Erfahrung und Interaktion des Agenten selbst emergieren? Wenn KI-Agenten eine grundlegend andere Wahrnehmungs- und Erkenntnisgrundlage als Menschen haben, wie können sie ethisches Verhalten entwickeln?

Forschungsmotivation

Die Autoren argumentieren, dass ethisches Reasoning in der KI nicht als Simulation menschlicher Normen modelliert werden sollte, sondern als ein formaler Emergenzprozess, der auf kontinuierlicher Interaktion zwischen Agent und Umgebung basiert. Diese Perspektive steht im Einklang mit neueren Arbeiten in der objektorientierten Ontologie und dem indigenen KI-Design, wo Ethik relational statt hierarchisch emergiert.

Kernbeiträge

1. Vorstellung des NAEL-Frameworks: Ein nicht-anthropozentrisches Ethik-Logik-System, das aktive Inferenz mit symbolischem Reasoning kombiniert
2. Entwurf einer hierarchischen neurosymbolischen Architektur: Mit Wahrnehmungsschicht, ethischer Reasoning-Schicht und Aktionsauswahlschicht
3. Einführung des Prinzips der globalen Minimierung freier Energie: Ethisches Verhalten wird als Prozess der Minimierung der Gesamtunsicherheit des Systems definiert
4. Integration mehrerer Logikformen: Kombination von deontischer Logik, Standpunkt-Logik und subjektiver Logik zur Behandlung verschiedener Aspekte ethischen Reasonings
5. Bereitstellung praktischer Anwendungsfälle: Demonstration der Rahmenwerk-Anwendung durch ein Wasserbewirtschaftungsproblem in Trockengebieten

Methodische Details

Theoretische Grundlagen

Aktive Inferenz (Active Inference)

Aktive Inferenz ist eine einheitliche Theorie der Wahrnehmung, Aktion und des Lernens, die auf der Minimierung der variationalen freien Energie basiert. Formal betrachtet man zwei disjunkte Kategorien: mögliche Beobachtungen O und (verborgene) Zustände S der Welt. Ein Agent verfügt über:

• Ein generatives Modell: das eine Wahrscheinlichkeitsverteilung P: O×S → 0,1 produziert
• Eine Erkenntnisverteilung: Q: S → 0,1, die die Überzeugungen des Agenten über den aktuellen Zustand misst

Gegeben eine Beobachtung o∈O wird die variationale freie Energie definiert als:

F(o) = E_Q[log Q(s) - log P(o,s)]

In NAEL minimiert ein Agent nicht nur seine eigene erwartete freie Energie, sondern schätzt und integriert auch die (vorhergesagte) freie Energie anderer Agenten und der Umgebung. Dies ermöglicht einen Übergang von egoistischer Optimierung zu relationalem, kooperativem ethischem Reasoning.

Symbolisches Reasoning

NAEL kombiniert drei Logikformen:

1. Deontische Logik (Deontic Logic): Behandelt normative Konzepte wie Pflichten, Erlaubnisse und Verbote
2. Standpunkt-Logik (Standpoint Logic): Ermöglicht Reasoning über verschiedene Perspektiven in Multi-Agenten-Umgebungen
3. Subjektive Logik (Subjective Logic): Modelliert epistemische Unsicherheit und Überzeugungsgrade

Modellarchitektur

NAEL verwendet eine hierarchische neurosymbolische Architektur mit drei Hauptschichten:

1. Wahrnehmungsschicht (Perception Layer)

• Verwendet tiefe aktive Inferenz-Netzwerke zur Verarbeitung sensorischer Daten
• Konstruiert ein generatives Modell der Umgebung, das Beobachtungen und mögliche Weltzustände kombiniert
• Inferiert latente Variablen, die für Kontext und Agentenziele relevant sind
• Minimiert erwartete freie Energie auf sensomotorischer Ebene
• Rein subsymbolische (neurale) Schicht

2. Ethische Reasoning-Schicht (Ethical Reasoning Layer)

• Integriert Logik-Module: deontisch, Standpunkt-basiert und subjektiv
• Kodiert normative Constraints, Multi-Agenten-Perspektivenübernahme und Überzeugungsunsicherheit
• Realisiert lockere Verbindungen zwischen Modulen durch formale Methoden wie e-connections
• Rein symbolische Schicht

3. Aktionsauswahlschicht (Action Selection Layer)

• Bewertet Kandidatenaktionen durch ihre vorhergesagte Auswirkung auf die globale erwartete freie Energie
• Berücksichtigt die Unsicherheit des Agenten selbst sowie die abgeleitete Unsicherheit anderer Agenten und Umweltsysteme
• Neurosymbolische Schicht, die neurale Vorhersageinformationen und symbolische Constraints für probabilistische Berechnungen nutzt

Globale Minimierung freier Energie

Die Kerninnnovation von NAEL ist das Konzept der globalen erwarteten freien Energie:

G_global = Σ(i=1 bis N) E_Qi[F_i] + F_env

Wobei:

• Q_i die variationale Posterior des Agenten i ist
• F_i seine freie Energie ist
• F_env ökologische Unsicherheit berücksichtigt

Diese Formulierung erzwingt kooperatives ethisches Verhalten, das auf relationaler gegenseitiger Abhängigkeit basiert, und behandelt die Minimierung von Schaden gegenüber anderen und die Aufrechterhaltung von Umweltvorhersagbarkeit als ethisch wünschenswerte Ergebnisse.

Dynamische Anpassung und Lernen

NAEL-Agenten aktualisieren ihre ethischen Positionen durch Lernregeln:

θ_{t+1} = θ_t - η∇_θ E[F_global]

Wobei θ die Parameter des ethischen Policy-Modells sind und η die Lernrate ist. Gradientenbasiertes Lernen ermöglicht es, dass sich ethische Parameter im Laufe der Zeit entwickeln und auf Umweltkomplexität, soziale Interaktionen und kulturelle Veränderungen reagieren.

Experimentelle Einrichtung

Fallstudie: Ethische Ressourcenverteilung in Trockengebieten

Das Paper demonstriert die praktische Funktionsweise von NAEL durch eine vereinfachte Simulation, die ein Ressourcenverteilungsdilemma mit knappen Mitteln betrifft.

Szenario-Einrichtung

• Ein autonomer intelligenter Agent verwaltet die Wasserbewirtschaftung in einem von Dürre betroffenen Gebiet
• Die Umgebung enthält zwei Gemeinden (C1 und C2) und ein Wildschutzgebiet (W)
• Der Agent muss täglich begrenzte Wassereinheiten w∈ℕ verteilen
• Berücksichtigte Faktoren:
  1. Überlebenswahrscheinlichkeit der Gemeinden (abnehmende Funktion der Wassermangel)
  2. Ökologische Stabilität (Entropie der Artverteilung in W)
  3. Zukünftige Unsicherheit (erwartete freie Energie vorhergesagter Beobachtungen)

Wahrnehmungs-Reasoning

Durch tiefe aktive Inferenz konstruiert der Agent ein generatives Modell zur Vorhersage:

• Wahrscheinlichkeit von Beobachtung o_t gegeben verborgener Zustand s_t: P(o_t|s_t)
• Zustandsübergangsmodell unter gewählter Aktion a_t: P(s_{t+1}|s_t,a_t)
• Präferenzfunktion C(o_{t+1}), die relative Vorlieben für mögliche nächste Ergebnisse ausdrückt

Symbolisches ethisches Denken

Der Agent bewertet die Zulässigkeit und den Verpflichtungsstatus jeder Kandidatenaktion durch symbolische Module:

• Deontische Aspekte: Normen können vorschreiben, dass Gemeinden nicht länger als einen Tag ohne Wasser sein können
• Standpunkt-Aspekte: Vorhersage von Überzeugungen und Vorlieben jeder Gemeinde und des Schutzgebiets
• Subjektive Aspekte: Überzeugungen werden nach Vertrauensniveau, Datenqualität und Sensorrauschen gewichtet

Aktionsauswahlbeispiel

Betrachten Sie zwei Aktionsoptionen:

• A1: 70% an C1, 30% an C2, 0% an W
• A2: 40% an C1, 40% an C2, 20% an W

Obwohl A1 möglicherweise mehr unmittelbare Verpflichtungen erfüllt, könnte A2 durch den Schutz der Biodiversität und die Verringerung des Ökologiekollaps die langfristige globale freie Energie besser minimieren.

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse

Die Fallstudie zeigt, wie NAEL:

1. Dynamisches Gleichgewicht: Dynamisches Ausgleichen zwischen Selbstschutz, erkenntnistheoretischem Lernen und kollektivem Wohlbefinden
2. Adaptive Anpassung: Anpassung von Verpflichtungsgewichtungen durch Online-Updates, während die Dürre andauert
3. Systemisches Denken: Priorisierung von Systemkohärenz gegenüber statischen Normen
4. Langfristperspektive: Entwicklung von einem starren Verteiler zu einem adaptiven ethischen Partner

Schlüsselvorzüge

• Kontextsensitivität: Anpassung ethischer Entscheidungen an Umweltveränderungen
• Multi-Perspektiven-Integration: Berücksichtigung der Standpunkte aller Stakeholder
• Unsicherheitsbehandlung: Ethische Entscheidungsfindung unter unvollständigen Informationen
• Kontinuierliches Lernen: Kontinuierliche Verbesserung ethischer Urteile durch Interaktion

Verwandte Arbeiten

Das Paper positioniert NAEL an der Schnittstelle folgender Forschungstraditionen:

1. Maschinenethik: Kontrast zu traditionellen regelbasierten Systemen und anthropozentrisch ausgerichteten Ansätzen
2. Aktive Inferenz: Anwendungen in Kognitionswissenschaft und KI
3. Neurosymbolische KI: Hybridmethoden, die neurale Netzwerke und symbolisches Reasoning kombinieren
4. Multi-Agenten-Systeme: Verteilte ethische Entscheidungsfindung und Koordination
5. Objektorientierte Ontologie: Nicht-anthropozentrische philosophische Rahmenwerke

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

NAEL repräsentiert einen Paradigmenwechsel in der KI-Ethik, vom Übergang statischer Regeln zu dynamischen Emergenzprozessen. Durch die Grundlegung ethischen Reasonings auf Unsicherheitsminimierung statt auf Simulation menschlicher Normen bietet NAEL ein neues Modell moralischen Reasonings für künstliche Systeme.

Limitierungen

Das Paper bekennt sich ehrlich zu mehreren wichtigen Limitierungen:

1. Rechenkomplexität: Bei großflächigen Anwendungen kann die Bewertung der globalen erwarteten freien Energie über mehrere Agenten und Systeme hinweg unlösbar sein
2. Interpretierbarkeit: Obwohl symbolisches Reasoning Transparenz erhöht, kann die Interaktion zwischen kontinuierlichem Reasoning und diskreter Logik zu undurchsichtigen Grenzfällen führen
3. Verifikationsprobleme: In adaptiven Systemen bleiben formale Garantien für ethische Sicherheit eine offene Herausforderung

Zukünftige Richtungen

Die Autoren schlagen mehrere Forschungsrichtungen vor:

1. Multi-Agenten-Erweiterungen: Untersuchung von Multi-Agenten-Systemen mit konfliktierenden ethischen Positionen
2. Praktische Anwendungen: Anwendung auf Ökologische Ethik, wie Schutzroboter und klimasensitive Infrastrukturplanung
3. Verbesserung hybrider Architekturen: Einbeziehung von neuronalen Reinforcement-Learning oder symbolischen hierarchischen Bayesian-Modellen
4. Sicherheitsgarantien: Entwicklung logischer Reasoning-Aufgaben und Grenzen freier Energie zur Bereitstellung von Sicherheits- und Vertrauensgarantien

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Theoretische Innovativität: NAEL bietet eine wirklich originelle Perspektive im Bereich der KI-Ethik und befreit sich von anthropozentrischen Zwängen
2. Interdisziplinäre Integration: Erfolgreiche Kombination von Kognitionswissenschaft (aktive Inferenz), Logik (symbolisches Reasoning) und KI-Technologie
3. Praktische Überlegungen: Demonstration des praktischen Anwendungspotenzials des Frameworks durch konkrete Fallstudien
4. Philosophische Tiefe: Nicht nur ein technischer Beitrag, sondern auch tiefgreifendes philosophisches Denken
5. Adaptives Design: Das System kann in unsicheren und dynamischen Umgebungen lernen und sich anpassen

Schwächen

1. Begrenzte experimentelle Validierung: Nur eine vereinfachte Fallstudie, es fehlen großflächige experimentelle Validierungen
2. Rechnerische Machbarkeit nicht ausreichend nachgewiesen: Die praktische Machbarkeit der Berechnung globaler freier Energie erfordert weitere Analyse
3. Unzureichender Vergleich mit bestehenden Systemen: Es fehlt ein systematischer Vergleich mit anderen KI-Ethik-Systemen
4. Vage Bewertungsmetriken: Wie man die Qualität ethischer Entscheidungen objektiv bewertet, bleibt unklar
5. Unzureichende Sicherheitsgarantien: Sicherheits- und Zuverlässigkeitsgarantien des Systems in kritischen Anwendungen sind noch nicht etabliert

Einfluss

1. Akademischer Beitrag: Eröffnet neue theoretische Richtungen in der KI-Ethik-Forschung
2. Praktischer Wert: Potenzieller Anwendungswert in Umweltmanagement, Ressourcenverteilung und anderen Bereichen
3. Interdisziplinärer Einfluss: Kann mehrere Disziplinen wie Philosophie, Kognitionswissenschaft und KI beeinflussen
4. Reproduzierbarkeit: Das theoretische Framework ist klar, aber Implementierungsdetails erfordern weitere Verfeinerung

Anwendungsszenarien

NAEL ist besonders geeignet für folgende Szenarien:

• Ressourcenverteilung in Multi-Stakeholder-Umgebungen
• Ökosystemmanagement und Umweltschutz
• Ethische Entscheidungsfindung über Kulturen und Spezies hinweg
• Hochunsicherheits- und dynamisch veränderliche Umgebungen
• Komplexe Systeme, die Langzeitplanung und Anpassung erfordern

Literaturverzeichnis

Das Paper zitiert 19 Schlüsselliteraturquellen, die folgende Bereiche abdecken:

• Theoretische Grundlagen der aktiven Inferenz 5, 15, 19
• Formalisierung symbolischer Logik 6, 7, 8, 9
• KI-Ethik und philosophische Grundlagen 2, 4, 14, 17
• Verwandte technische Methoden 11, 18

Gesamtbewertung: Dies ist ein Paper mit wichtigen theoretischen Beiträgen, das ein neues Paradigma im Bereich der KI-Ethik präsentiert. Obwohl in experimenteller Validierung und technischer Implementierung noch Verbesserungen erforderlich sind, machen seine theoretische Innovativität und interdisziplinäre Integrationsfähigkeit es zu einem wichtigen Beitrag in diesem Bereich. Die nicht-anthropozentrische Perspektive des Papers bietet wertvolle neue Ansätze für die zukünftige ethische Gestaltung von KI-Systemen.