Order Matters: Rethinking Prompt Construction in In-Context Learning

Grundinformationen

• Paper-ID: 2511.09700
• Titel: Order Matters: Rethinking Prompt Construction in In-Context Learning
• Autoren: Warren Li, Yiqian Wang, Zihan Wang, Jingbo Shang (UC San Diego & Cushing Academy)
• Klassifizierung: cs.CL (Computerlinguistik)
• Veröffentlichungsdatum: 12. November 2025 (arXiv-Preprint)
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2511.09700

Zusammenfassung

Dieses Papier stellt eine grundlegende Annahme im Bereich des In-Context Learning (ICL) in Frage: dass die Beispielauswahl wichtiger ist als die Beispielreihenfolge. Durch systematische Experimente bei Klassifizierungs- und Generierungsaufgaben zeigen die Autoren, dass die durch die Beispielreihenfolge verursachten Leistungsschwankungen vergleichbar mit den Auswirkungen eines vollständigen Austauschs des Beispielsatzes sind. Die Forschung umfasst mehrere Open-Source-Modellfamilien mit 0,5B bis 27B Parametern sowie GPT-5. Darüber hinaus zeigt die Forschung, dass allein mit dem Entwicklungssatz starke Reihenfolgen identifiziert werden können, die nahe an der Oracle-Leistung liegen. Diese Erkenntnisse fordern eine Neubewertung der Prompt-Konstruktionsstrategien im ICL auf und betonen, dass Beispielauswahl und Reihenfolge gleich wichtig sind.

Forschungshintergrund und Motivation

1. Zu lösende Probleme

Beim In-Context Learning führen große Sprachmodelle neue Aufgaben durch, indem sie sich auf wenige Beispiele bedingen, ohne Gradient-Updates oder aufgabenspezifisches Fine-Tuning. Obwohl bekannt ist, dass die ICL-Leistung beispielabhängig ist, gehen bestehende Forschungsarbeiten allgemein davon aus, dass die Beispielauswahl wichtiger ist als die Beispielreihenfolge, was dazu führt, dass sich die Forschung auf die Beispielauswahl konzentriert.

2. Bedeutung des Problems

• Praktische Bedeutung: Wenn Reihenfolge und Auswahl gleich wichtig sind, könnte das aktuelle Forschungsparadigma, das sich nur auf die Beispielauswahl konzentriert, eine wichtige Dimension der Leistungsverbesserung übersehen
• Theoretische Bedeutung: Das Verständnis der Reihenfolgeempfindlichkeit trägt dazu bei, die Kontextverarbeitungsmechanismen von LLMs zu enthüllen
• Anwendungswert: Die Optimierung der Reihenfolge könnte die Modellleistung ohne Kosten verbessern

3. Einschränkungen bestehender Methoden

• Forschungsverzerrung: Die meisten Arbeiten gehen implizit davon aus, dass die Reihenfolge ein sekundärer Faktor ist, und es fehlt ein systematischer quantitativer Vergleich
• Methodische Mängel: Frühere Forschungen vermischten bei der Vergleichung der Auswirkungen von Reihenfolge und Auswahl oft die Auswirkungen beider
• Unzureichende praktische Anleitung: Es fehlt an wirksamen Methoden zur Identifizierung der optimalen Reihenfolge in praktischen Anwendungen

4. Forschungsmotivation

Die Autoren führen durch kontrollierte experimentelle Designs unabhängig Auswahl und Reihenfolge durch und quantifizieren systematisch die relative Auswirkung beider, um die konventionelle Weisheit des Feldes in Frage zu stellen.

Kernbeiträge

1. Quantitativer Nachweis: Durch kontrollierte Experimente wird nachgewiesen, dass die Leistungsauswirkungen der Beispielreihenfolge mit der Beispielauswahl vergleichbar sind, mit einer durchschnittlichen Standardabweichung der Reihenfolgeempfindlichkeit von 0,01970 und der Auswahlempfindlichkeit von 0,02251 (nur 14% höher)
2. Praktische Methode: Eine auf dem Entwicklungssatz basierende Methode zur Reihenfolgeidentifizierung wird vorgeschlagen, die nur die Bewertung von 64-128 Kandidatenpermutationen erfordert, um eine nahezu Oracle-Leistung zu erreichen (99% bei Klassifizierungsaufgaben, 95% bei Generierungsaufgaben)
3. Systematische Analyse: Umfassende Bewertung über 8 Datensätze, 14 Modelle (0,5B-27B Parameter) und zwei Aufgabentypen (Klassifizierung/Generierung)
4. Wichtige Erkenntnisse:
   • Der Reihenfolgeeffekt variiert nicht monoton mit der Modellgröße
   • Generierungsaufgaben sind empfindlicher gegenüber Auswahl (r=1,46), Klassifizierungsaufgaben sind bei beiden nahezu gleich (r=1,09)
   • Die optimale Reihenfolge ist stark datensatzabhängig, mit schlechter Transferierbarkeit über Datensätze hinweg

Methodische Details

Aufgabendefinition

Die Forschung konzentriert sich auf Few-Shot In-Context Learning mit Aufgaben, die Folgendes umfassen:

• Klassifizierungsaufgaben: Gegeben k annotierte Beispiele und eine Testeingabe, das Klassenlabel vorhersagen
• Generierungsaufgaben: Gegeben k Beispiele und eine Abfrage, eine freie Antwort generieren

Kernforschungsfrage: Quantifizierung der relativen Auswirkungen der Beispielreihenfolge (Ordering) und Beispielauswahl (Selection) auf die ICL-Leistung

Experimentelles Designrahmenwerk

1. Definition der Standardreihenfolge

Um die Auswirkungen von Reihenfolge und Auswahl zu isolieren, wird eine konsistente Standardreihenfolge definiert:

• Klassifizierungsaufgaben: Gruppierung nach Labelalphabetischer Reihenfolge, innerhalb der Gruppe nach Beispielalphabetischer Reihenfolge
• Generierungsaufgaben: Alle Beispiele in alphabetischer Reihenfolge

2. Kontrollierte Variablenexperimente

Konstruktion von M=10 verschiedenen Beispielsätzen S₁,...,Sₘ, wobei jeder Satz P=10 zufällige Permutationen π₁,...,πₚ bewertet:

Genauigkeitsmatrix A = [aᵢ,ⱼ]
wobei aᵢ,ⱼ = Acc(Sᵢ, πⱼ | Dₜₑₛₜ)

Empfindlichkeitsmessungen

Reihenfolgeempfindlichkeit (Order Sensitivity)

Berechnung der Standardabweichung verschiedener Permutationen für jeden Beispielsatz, dann Durchschnittswertbildung:

$\sigma^{(M)} = \frac{1}{M}\sum_{i=1}^{M} \text{std}(a_{i,1}, ..., a_{i,P})$

Dies misst die Auswirkung der Reihenfolgeänderung bei festem Beispielsatz.

Auswahlempfindlichkeit (Selection Sensitivity)

Berechnung der Standardabweichung verschiedener Beispielsätze für jede Permutation, dann Durchschnittswertbildung:

$\sigma^{(P)} = \frac{1}{P}\sum_{j=1}^{P} \text{std}(a_{1,j}, ..., a_{M,j})$

Dies misst die Auswirkung der Beispielsatzänderung bei fester Reihenfolge.

Relatives Wichtigkeitsverhältnis

$r = \frac{\sigma^{(P)}}{\sigma^{(M)}}$

• r ≈ 1: Beide Auswirkungen sind vergleichbar
• r > 1: Auswahl ist wichtiger
• r < 1: Reihenfolge ist wichtiger

Methode zur Findung der optimalen Reihenfolge

Algorithmusablauf (Algorithm 1)

Eingabe: Beispielsatz Sᵢ, Entwicklungssatz Ddev, Testsatz Dtest, Permutationszahl P=128
Für jeden Beispielsatz Sᵢ (M=10 Wiederholungen):
    1. Generierung von P zufälligen Permutationen {πⱼ}
    2. Bewertung jeder Permutation auf dem Entwicklungssatz: aⱼ = Acc(Sᵢ, πⱼ | Ddev)
    3. Auswahl der optimalen Permutation: π* = argmax aⱼ
    4. Bewertung auf dem Testsatz: a* = Acc(Sᵢ, π* | Dtest)
    5. Aufzeichnung der Oracle-Leistung: amax = max Acc(Sᵢ, πⱼ | Dtest)
Rückgabe: {a*, amax}

Forschung zu Schlüsselparametern

• Permutationszahl P: Untersuchung des Einflusses von 16 bis 128
• Größe des Entwicklungssatzes |Ddev|: Untersuchung des Einflusses von 50 bis 1000 Proben

Technische Innovationspunkte

1. Experimentelle Designinnovation: Durch die Definition der Standardreihenfolge wird zum ersten Mal eine vollständige Entkopplung der Auswahl- und Reihenfolgeeffekte erreicht
2. Messmethode: Vorschlag der gruppierten Standardabweichung (Grouped Standard Deviation) als einheitliche Empfindlichkeitsmessung, die einen fairen Vergleich beider Faktoren ermöglicht
3. Praktische Balance: Die Methode erfordert keinen Oracle-Zugriff auf Test-Labels, sondern nur einen kleinen Entwicklungssatz (250 Proben sind ausreichend)
4. Systematische Bewertung: Erste umfassende Vergleichsstudie zwischen Reihenfolge und Auswahl über mehrere Modelle, Aufgaben und Skalen hinweg

Experimentelle Einrichtung

Datensätze

Klassifizierungsaufgaben (5 Datensätze)

Generierungsaufgaben (3 Datensätze)

• GSM8K: Mathematische Anwendungsaufgaben (k=8)
• MMLU-Pro: Multi-Task-Verständnis (k=8)
• MATH: Mathematische Problemlösung (k=8)

Datenteilung:

• Entwicklungssatz Ddev: 1000 Proben (zur Reihenfolgeauswahl)
• Testsatz Dtest: 500 Proben (zur endgültigen Bewertung)
• Klassifizierungsaufgaben durch Überabtastung zur Gewährleistung des Klassenausgleichs

Bewertungsmetriken

• Klassifizierungsaufgaben: Genauigkeit (Accuracy)
• Generierungsaufgaben: Exakte Übereinstimmung (Exact Match) oder numerische Toleranzübereinstimmung

Vergleichsmethoden

• Average: Durchschnittliche Leistung aller zufälligen Permutationen (Baseline)
• Highest-Dev: Leistung der auf dem Entwicklungssatz ausgewählten optimalen Permutation auf dem Testsatz (diese Methode)
• Max: Optimale Leistung aller Permutationen auf dem Testsatz (Oracle-Obergrenze)

Implementierungsdetails

Modellabdeckung (14 Modelle)

• Qwen2.5-Serie: 0,5B, 1,5B, 3B, 7B
• Gemma-2-Serie: 2B, 9B
• Gemma-Serie: 2B, 7B
• Llama 3-Serie: 1B, 3B, 8B
• DeepSeek-R1-Distill: 1,5B, 7B
• Gemma-3: 27B
• GPT-5-Nano

Experimentelle Parameter

• Empfindlichkeitsexperimente: M=10 Beispielsätze, P=10 Permutationen
• Reihenfolgesuchexperimente: M=10 Beispielsätze, P=128 Permutationen
• Untersuchung der Entwicklungssatzgröße: 50-1000 Proben

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse: Reihenfolge vs. Auswahlempfindlichkeit

Gesamterkenntnisse

• Reihenfolgeempfindlichkeit: σ^(M) = 0,01970
• Auswahlempfindlichkeit: σ^(P) = 0,02251
• Relative Differenz: Auswahl ist nur 14% höher als Reihenfolge

Dieses Ergebnis widerlegt die konventionelle Weisheit und beweist, dass die Bedeutung der Reihenfolge stark unterschätzt wurde.

Analyse nach Modellgröße (Tabelle 2 Kernerkenntnisse)

Wichtige Erkenntnisse:

1. Kleinere Modelle sind empfindlicher: Die Empfindlichkeit des 0,5B-Modells ist etwa doppelt so hoch wie die des 7B-Modells
2. Kein monotoner Trend: Der r-Wert variiert nicht monoton mit der Modellgröße
3. Anomalie bei Unternehmensmodellen: GPT-5-nano ist empfindlicher gegenüber Reihenfolge (r<1), was möglicherweise unterschiedliche Trainingsstrategien widerspiegelt

Analyse nach Aufgabentyp (Tabelle 3)

Wichtige Erkenntnisse:

• Klassifizierungsaufgaben: Reihenfolge und Auswahl sind nahezu gleich wichtig (r≈1)
• Generierungsaufgaben: Auswahl ist relativ wichtiger (r=1,46), aber Reihenfolge macht immer noch 68% der dominanten Auswirkung aus

Unterschiede auf Datensatzebene

Fälle, in denen Reihenfolge wichtiger ist:

• NYT-Topics: r=0,97 (Reihenfolge leicht überlegen)
• AG News: r=1,01 (völlig gleich)

Fälle, in denen Auswahl wichtiger ist:

• GSM8K: r=1,58
• MATH: r=1,33

Dies zeigt, dass Aufgabenmerkmale die relative Bedeutung beider beeinflussen.

Effektivität der Findung der optimalen Reihenfolge

Klassifizierungsergebnisse (Abbildung 3a, 3c)

• Auswirkung der Permutationszahl P:
  • P=16: Wiederherstellung von 98% der Oracle-Leistung
  • P=128: Wiederherstellung von 99% der Oracle-Leistung
  • Die durchschnittliche Leistung bleibt immer 5-6 Prozentpunkte hinter der optimalen Leistung zurück
• Auswirkung der Entwicklungssatzgröße:
  • 50 Proben: Bereits merklicher Effekt
  • 250 Proben: Leistung stabilisiert sich
  • 1000 Proben: Abnehmende Grenzerträge

Generierungsergebnisse (Abbildung 3b, 3d)

• Auswirkung der Permutationszahl P:
  • P=64-100: Wiederherstellung von 95% der Oracle-Leistung
  • Benötigt mehr Permutationen als Klassifizierungsaufgaben
• Entwicklungssatzgröße: Ähnlich stabilisiert sich nach 250 Proben

Spezifische Datensatzleistung (Tabelle 5, 6)

Klassifizierungsbeispiel (DBPedia, Qwen2.5-7B):

• Average: 0,774
• Highest-Dev: 0,795
• Max: 0,800
• Verbesserung: +2,1 Prozentpunkte (relative Verbesserung 2,7%)

Generierungsbeispiel (GSM8K, Llama-3.1-8B):

• Average: 0,658
• Highest-Dev: 0,669
• Max: 0,696
• Verbesserung: +1,1 Prozentpunkte, aber immer noch Lücke zum Oracle

Reihenfolge-Transferierbarkeitsexperiment (Tabelle 7)

Datensatzübergreifender Transfer (GSM8K ↔ MATH)

Wichtige Erkenntnisse:

• Die Transferleistung liegt nahe bei der zufälligen Durchschnittsleistung des Zieldatensatzes
• Die Transferrate beträgt durchschnittlich nur 79,8%, was zeigt, dass die optimale Reihenfolge stark datensatzabhängig ist
• Selbst bei verwandten Aufgaben (zwei mathematische Datensätze) ist die Reihenfolge schwer zu transferieren

Ablationsstudien: Analyse von Schlüsselfaktoren

Obwohl das Papier keine explizit gekennzeichneten Ablationsstudien enthält, können durch Parametervariation folgende Erkenntnisse gewonnen werden:

1. Grenzerträge der Permutationszahl P:
   • 16→32: Signifikante Verbesserung
   • 32→64: Mittlere Verbesserung
   • 64→128: Abnehmende Grenzerträge
2. Schwellenwerteffekt der Entwicklungssatzgröße:
   • <250 Proben: Schnelle Leistungssteigerung

   • 250 Proben: Tendenz zur Stabilisierung

   • Empfehlung für die Praxis: Verwendung von 250-500 Proben im Entwicklungssatz

Fallstudien

Das Papier bietet keine spezifischen qualitativen Analysen von Beispielen, aber aus den numerischen Ergebnissen können folgende Rückschlüsse gezogen werden:

Maximalabweichungsfall (Tabelle 4):

• Llama-3.1-8B auf DBPedia:
  • Reihenfolgeempfindlichkeit: 0,08791
  • Auswahlempfindlichkeit: 0,13226
  • Dies bedeutet, dass allein die Reihenfolgeänderung zu einer Genauigkeitsschwankung von ±17,6% führen kann

Stabilster Fall:

• Gemma-3-27B bei den meisten Aufgaben:
  • Reihenfolgeempfindlichkeit: 0,00545-0,00802
  • Größere Modelle zeigen bessere Robustheit

Verwandte Arbeiten

1. Forschung zur Prompt-Reihenfolgeempfindlichkeit

• Zhao et al. (2021): Erste systematische Demonstration der hohen Reihenfolgeempfindlichkeit von GPT-3, mit Genauigkeitsschwankungen von Dutzenden von Prozentpunkten, zurückgeführt auf die übermäßige Abhängigkeit des Modells vom frühen Kontext
• Lu et al. (2022): Nachweis, dass die optimale Reihenfolge nahezu SOTA-Leistung erreichen kann, während schlechte Reihenfolge die Genauigkeit auf Zufallsniveau senkt

Beitrag dieses Papiers: Erste quantitative Vergleichung der relativen Auswirkungen von Reihenfolge und Auswahl, nicht nur Beobachtung der Existenz der Reihenfolgeempfindlichkeit

2. Beispielauswahl vs. Reihenfolgeeffekt

• Min et al. (2022): Betonung der Bedeutung der Beispielauswahl
• Rubin et al. (2022): Vorschlag einer auf Abruf basierenden Beispielauswahlmethode
• Zhang et al. (2022), Guo et al. (2024): Neuere Forschungen beginnen zu erkennen, dass Reihenfolge möglicherweise gleich wichtig wie Auswahl ist

Beitrag dieses Papiers: Durch kontrollierte experimentelle Designs wird zum ersten Mal ein quantitativer Vergleich der Auswirkungen beider bereitgestellt (r-Wert)

3. Strategien zur Minderung der Reihenfolgeempfindlichkeit

• Heuristische Methoden: Permutationsabtastung auf dem Entwicklungssatz (Zhao et al., 2021; Zhang et al., 2022)
• Adaptive Methoden: Dynamische Neuanordnung basierend auf Test-Abfragen (Guo et al., 2024)
• Verstärkungslernen: RL-basierte Suche (Bhope et al., 2023)

Beitrag dieses Papiers: Vorschlag einer einfachen und wirksamen Entwicklungssatz-Auswahlmethode, Nachweis, dass ohne komplexe Algorithmen eine nahezu optimale Reihenfolge erreicht werden kann

4. Beziehung zu diesem Papier

Dieses Papier erweitert bestehende Arbeiten in folgenden Aspekten:

• Breitere Reichweite: 14 Modelle, 8 Datensätze, Klassifizierungs- + Generierungsaufgaben
• Strengere Methode: Vollständige Entkopplung von Auswahl- und Reihenfolgeeffekten durch Standardreihenfolgedefinition
• Systematischere Erkenntnisse: Quantifizierung der relativen Auswirkungen, Untersuchung der Transferierbarkeit, Analyse der Modellgrößeneffekte

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Kernerkenntnisse: Die Leistungsauswirkungen der Beispielreihenfolge sind vergleichbar mit der Beispielauswahl, wobei die Reihenfolgeempfindlichkeit durchschnittlich 88% der Auswahlempfindlichkeit beträgt (r=1,14)
2. Praktische Methode: Nur die Bewertung von 64-128 Permutationen und 250 Entwicklungsproben sind erforderlich, um eine nahezu optimale Reihenfolge zu finden
3. Universalität: Diese Erkenntnisse gelten für Modelle von 0,5B bis 27B Parametern, Klassifizierungs- und Generierungsaufgaben
4. Spezifität: Die optimale Reihenfolge ist stark datensatzabhängig, mit schlechter Transferierbarkeit über Datensätze hinweg (Transferrate 79,8%)
5. Modellgrößeneffekt: Kleinere Modelle sind empfindlicher, aber die relative Bedeutung von Reihenfolge und Auswahl variiert nicht monoton mit der Größe

Einschränkungen

Von den Autoren anerkannte Einschränkungen

1. Modellabdeckung: Keine Abdeckung der vollständigen GPT-5 und Claude und anderer Top-Geschäftsmodelle (begrenzt durch Budget und API-Zugang)
2. Sprachliche Einschränkung: Nur englische Aufgaben bewertet, mehrsprachige Szenarien nicht berücksichtigt
3. Aufgabentypen: Keine Abdeckung von Code-Generierung, Retrieval-Augmented Generation, Dialog und anderen Aufgaben
4. Bewertungsmetriken: Nur Genauigkeit verwendet, andere Dimensionen (wie Kalibrierung, Robustheit) nicht berücksichtigt

Weitere potenzielle Einschränkungen

5. Beispielzahl: k-Wert auf 2|C| oder 8 festgelegt, systematische Untersuchung verschiedener Shot-Zahlen fehlt
6. Standardreihenfolgedefinition: Obwohl die Wahl der alphabetischen Reihenfolge vernünftig ist, könnte sie kleine Abweichungen einführen
7. Rechnerische Kosten: Die Bewertung von 128 Permutationen × 10 Beispielsätzen erfordert immer noch erhebliche Rechenressourcen, in praktischen Anwendungen möglicherweise Kompromisse erforderlich
8. Unzureichende theoretische Erklärung: Mangel an tiefem Mechanismusverständnis für die Bedeutung der Reihenfolge

Zukünftige Richtungen

Von dem Papier vorgeschlagene Richtungen

1. Test größerer Modelle (vollständige GPT-5-Version)
2. Erweiterung auf andere Sprachen
3. Erkundung verschiedener Shot-Regime (Few-Shot, Many-Shot)
4. Bewertung von Code-Generierung und RAG-Aufgaben

Andere lohnenswerte Erkundungsrichtungen

5. Mechanismusforschung: Verständnis der inneren Ursachen der Reihenfolgeempfindlichkeit durch Aufmerksamkeitsvisualisierung und andere Methoden
6. Automatisierte Methoden: Entwicklung adaptiver Reihenfolgeoptimierungsalgorithmen ohne Entwicklungssatz
7. Aufgabenübergreifender Transfer: Untersuchung, ob aufgabenunabhängige Reihenfolgestrategien gelernt werden können
8. Wechselwirkung mit anderen Faktoren: Untersuchung der gemeinsamen Optimierung von Reihenfolge mit Prompt-Vorlagen und Anweisungen

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Methodische Strenge ⭐⭐⭐⭐⭐

• Kontrollierte experimentelle Designs: Durch die Definition der Standardreihenfolge wird eine vollständige Entkopplung von Auswahl und Reihenfolge erreicht, Verwechslungsfaktoren vermieden
• Systematische Bewertung: 14 Modelle × 8 Datensätze × 2 Aufgabentypen, breite Abdeckung
• Vernünftige Messung: Gruppierte Standardabweichung als einheitliche Messung, direkter Vergleich beider Faktoren möglich

2. Bedeutung der Erkenntnisse ⭐⭐⭐⭐⭐

• Herausforderung konventioneller Weisheit: Nachweis, dass Reihenfolge und Auswahl gleich wichtig sind, Umkehrung von Feldannahmen
• Hoher praktischer Wert: Reihenfolgeoptimierung kann 2-3 Prozentpunkte Leistung ohne Kosten verbessern
• Theoretische Bedeutung: Enthüllung der Empfindlichkeit von LLMs gegenüber Kontextstruktur, neue Perspektive auf Modellverhalten

3. Starke Praktikabilität ⭐⭐⭐⭐

• Einfache Methode: Keine komplexen Algorithmen erforderlich, nur Bewertung von Kandidatenpermutationen auf dem Entwicklungssatz
• Angemessene Ressourcenausstattung: 250-Proben-Entwicklungssatz + 64 Permutationen erreichen gute Ergebnisse
• Leicht zu reproduzieren: Papier bietet detaillierte experimentelle Einrichtung und Pseudocode

4. Klare Schreibweise ⭐⭐⭐⭐⭐

• Logische Struktur: Klare Logik, von Motivation über Methode bis zu Experimenten schrittweise voranschreitend
• Effektive Visualisierung: Abbildung 1 der Matrixdarstellung zeigt das experimentelle Design intuitiv
• Detaillierte Daten: Anhang bietet vollständige Ergebnisse auf Modell-Datensatz-Ebene

Mängel

1. Unzureichende theoretische Erklärung ⭐⭐

• Mangel an Mechanismusanalyse: Keine tiefe Erkundung, warum Reihenfolge so wichtig ist
• Keine Aufmerksamkeitsanalyse: Keine Überprüfung von Hypothesen durch Aufmerksamkeitsgewichte usw.
• Mangel an Interpretierbarkeit: Keine Analyse, welche Art von Reihenfolge "gut" ist

2. Experimentelle Designeinschränkungen ⭐⭐⭐

• Permutations-Sampling-Strategie: Zufälliges Sampling könnte bestimmte effektive Reihenfolgemuster übersehen
• Auswirkung der Standardreihenfolge: Alphabetische Reihenfolge selbst ist möglicherweise keine wirklich "neutrale" Grundlage
• Beispielsatzkonstruktion: M=10 könnte nicht ausreichen, um die Vielfalt der Auswahl vollständig zu repräsentieren

3. Unzureichende Transferierbarkeitsforschung ⭐⭐

• Nur zwei Datensätze getestet: GSM8K und MATH sind beide mathematische Aufgaben, fehlender bereichsübergreifender Test
• Keine Fehlerursachenanalyse: Keine tiefe Untersuchung, warum Transfer fehlschlägt
• Fehlende positive Transferfälle: Gibt es Szenarien, in denen Reihenfolge transferierbar ist?

4. Begrenzte praktische Anleitung ⭐⭐⭐

• Keine Reihenfolge-Designprinzipien: Keine praktischen heuristischen Regeln zur Reihenfolge-Konstruktion zusammengefasst
• Unzureichende Kostenanalyse: Keine Quantifizierung der tatsächlichen Zeit und API-Kosten für die Bewertung von 128 Permutationen
• Multi-Beispielsatz-Szenario: Wie können Beispielsatz und Reihenfolge in der Praxis gleichzeitig optimiert werden?

Einflussbeurteilung

1. Beitrag zum Feld ⭐⭐⭐⭐⭐

• Paradigmenwechsel: Kann ICL-Forschung von "Auswahl-zentriert" zu "Auswahl + Reihenfolge gleichberechtigt" verschieben
• Anregung nachfolgender Forschung: Voraussichtlich wird eine große Menge an Arbeiten zur Reihenfolgeoptimierung und Mechanismusverständnis ausgelöst
• Praktische Auswirkungen: Kann Best Practices für Prompt Engineering in der Industrie ändern

2. Praktischer Wert ⭐⭐⭐⭐

• Sofort einsatzbereit: Methode ist einfach, kann sofort auf bestehende Systeme angewendet werden
• Hohe Kosteneffizienz: Kleine Kosten für signifikante Verbesserung (2-3 Prozentpunkte)
• Breite Anwendbarkeit: Wirksam über Modelle und Aufgaben hinweg

3. Reproduzierbarkeit ⭐⭐⭐⭐

• Vorteile:
  • Verwendung öffentlicher Modelle und Datensätze
  • Detaillierte Hyperparameter-Einstellungen
  • Anhang mit vollständigen Ergebnissen
• Mängel:
  • Code nicht veröffentlicht (zum Zeitpunkt der Veröffentlichung)
  • Einige Experimente erfordern erhebliche Rechenressourcen

4. Potentieller Zitationswert

Es wird erwartet, dass dieses Papier zu einer wichtigen Referenz im ICL-Feld wird, da:

• Benchmark-Vergleichsdaten zwischen Reihenfolge und Auswahl bereitgestellt werden
• Methode ist einfach und leicht zu reproduzieren und zu erweitern
• Herausforderung grundlegender Feldannahmen mit Meilenstein-Bedeutung

Anwendbare Szenarien

Hochgradig anwendbar ✅

1. Few-Shot-Klassifizierungsaufgaben: Papier zeigt die signifikantesten Effekte bei Klassifizierungsaufgaben (r≈1)
2. Ressourcenbeschränkte Szenarien: Wenn Beispielsätze nicht erweitert werden können, ist Reihenfolgeoptimierung eine kostengünstige Verbesserungsoption
3. Feste Beispielsatz-Szenarien: In einigen Anwendungen ist der Beispielsatz festgelegt, Reihenfolgeoptimierung ist die einzige Option
4. Ausreichender Entwicklungssatz: 250+ annotierte Proben verfügbar zur Reihenfolgeauswahl

Mittelmäßig anwendbar ⚠️

1. Generierungsaufgaben: Effekt schwächer als Klassifizierung (r=1,46), aber dennoch versuchswert
2. Aufgabenübergreifende Anwendung: Reihenfolge muss für jede neue Aufgabe neu gesucht werden
3. Großmodell-Anwendung: Größere Modelle sind stabiler, aber Reihenfolgeempfindlichkeit existiert immer noch

Nicht sehr anwendbar ❌

1. Zero-Shot-Szenarien: Methode basiert auf Multi-Shot ICL
2. Extrem kleiner Entwicklungssatz: <50 Proben, Leistung instabil
3. Echtzeit-Interaktive Systeme: Kann nicht 128 Permutationen im Voraus bewerten
4. Bereichsübergreifender Transfer: Von einem Datensatz gelernte Reihenfolge schwer auf andere Datensätze übertragbar

Inspirationen für nachfolgende Forschung

1. Neubewertung von ICL-Annahmen: Sind andere als sekundär angesehene Faktoren (wie Beispielformat, Label-Wortauswahl) ebenfalls unterschätzt?
2. Gemeinsames Optimierungsrahmenwerk: Zukünftige Arbeiten sollten Methoden zur gleichzeitigen Optimierung von Auswahl und Reihenfolge entwickeln, anstatt diese unabhängig zu behandeln
3. Mechanismusforschung: Dringende Notwendigkeit theoretischer Arbeiten zur Erklärung der Wurzeln der Reihenfolgeempfindlichkeit (Positionsverzerrung? Aufmerksamkeitsmechanismus?)
4. Adaptive Methoden: Entwicklung von Online-Reihenfolgeoptimierungsalgorithmen ohne Entwicklungssatz
5. Robustheitsforschung: Wie können Modelle trainiert werden, um weniger reihenfolgeempfindlich zu sein?

Referenzen (Schlüsselliteratur)

1. Brown et al. (2020) - Language Models are Few-Shot Learners (GPT-3-Papier, Grundlegung des ICL-Paradigmas)
2. Zhao et al. (2021) - Fantastically Ordered Prompts and Where to Find Them (Erste systematische Untersuchung der Reihenfolgeempfindlichkeit)
3. Lu et al. (2022) - Order Matters: Re-evaluating Few-Shot Prompting for Text Classification Tasks
4. Min et al. (2022) - Rethinking the Role of Demonstrations: What Makes In-Context Learning Work? (Betonung der Beispielauswahl)
5. Guo et al. (2024) - DEmO: Dynamic Example Ordering for In-Context Learning (Dynamische Reihenfolgeoptimierung)

Zusammenfassende Bewertung

Dies ist eine hochwertige, hocheinflussreiche Forschungsarbeit, deren Kernwert darin liegt:

1. Herausforderung grundlegender Feldannahmen: Strenge experimentelle Nachweise, dass Reihenfolge und Auswahl gleich wichtig sind
2. Bereitstellung praktischer Lösungen: Einfache und wirksame Entwicklungssatz-Auswahlmethode
3. Starke Systematik: Umfassende Bewertung über Modelle, Aufgaben und Skalen hinweg
4. Starke Inspirationskraft: Mehrere wichtige Richtungen für nachfolgende Forschung aufgezeigt

Die Hauptmängel liegen in unzureichender theoretischer Erklärung und begrenzter Transferierbarkeitsforschung, aber diese beeinträchtigen nicht seinen Status als wichtiger Beitrag zum ICL-Feld.

Empfohlene Leserschaft: Alle Forscher und Ingenieure, die an ICL, Prompt Engineering und LLM-Anwendungen arbeiten.

Bewertung: ⭐⭐⭐⭐½ (4,5/5)