Studien mit unmöglichen Sprachen falsifizieren LMs als Modelle der menschlichen Sprache

Grundinformationen

• Paper-ID: 2511.11389
• Titel: Studies with impossible languages falsify LMs as models of human language
• Autoren: Jeffrey S. Bowers (University of Bristol), Jeff Mitchell (University of Sussex)
• Klassifizierung: cs.CL (Computerlinguistik)
• Papiertyp: Kommentar zu Futrell & Mahowald (im Druck), Behavioural and Brain Sciences
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2511.11389

Zusammenfassung

Dieses Papier ist ein Kommentar zu Futrell und Mahowald (F&M) bezüglich ihrer Arbeit über Sprachmodelle und menschliches Sprachenlernen. F&M behaupten, dass sowohl Säuglinge als auch Sprachmodelle (LMs) echte Sprachen leichter erlernen als „unmögliche Sprachen" mit nicht-natürlichen Strukturen. Die Autoren zeigen durch eine Literaturübersicht, dass LMs häufig echte Sprachen und viele unmögliche Sprachen gleich leicht erlernen können. Jene unmöglichen Sprachen, die schwer zu erlernen sind, sind lediglich komplexer oder zufälliger. Die Autoren argumentieren, dass LMs die induktiven Verzerrungen (inductive biases) aufweisen, die das menschliche Sprachenlernen unterstützen.

Forschungshintergrund und Motivation

Kernfrage

Dieses Papier konzentriert sich auf eine grundlegende theoretische Frage: Sind Sprachmodelle (LMs) angemessene Modelle des menschlichen Sprachenerwerbs?

Bedeutung der Frage

1. Das Rätsel der Geschwindigkeit des Sprachenerwerbs: Säuglinge können Sprache mit erstaunlicher Geschwindigkeit erlernen, was eine zentrale Herausforderung für Modelle des Sprachenerwerbs darstellt
2. Fokus theoretischer Debatten: Chomskys Theorie der Universalgrammatik (Universal Grammar, UG) besagt, dass Menschen angeborene sprachspezifische induktive Verzerrungen besitzen, die nicht nur die Struktur aller echten Sprachen einschränken, sondern Kindern auch ermöglichen, schnell zu lernen
3. Herausforderung durch LMs: Große Sprachmodelle wie ChatGPT verfügen nicht über menschenähnliches Vorwissen, zeigen aber dennoch hervorragende Leistungen bei verschiedenen Sprachaufgaben, was traditionelle linguistische Theorien in Frage stellt

Grenzen bestehender Ansätze

1. F&M-Perspektive: Behaupten, dass LMs wie Menschen echte Sprachen leichter erlernen als unmögliche Sprachen, was darauf hindeutet, dass LMs induktive Verzerrungen aufweisen, die mit menschlicher Sprache übereinstimmen
2. Chomskys Kritik: Argumentiert, dass LMs menschlich mögliche und unmögliche Sprachen gleich leicht erlernen können, was der tiefste Mangel bei ihrer Verwendung als Modell der menschlichen Sprache ist
3. Divergenzen in der Literaturinterpretation: Unterschiedliche Interpretationen derselben Studien führen zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen

Forschungsmotivation

Die Autoren zielen darauf ab, durch eine systematische Literaturübersicht die empirischen Belege für die Fähigkeit von LMs, unmögliche Sprachen zu erlernen, zu klären, die Ansicht von F&M in Frage zu stellen und Chomskys Behauptung zu unterstützen, dass LMs menschliche sprachliche induktive Verzerrungen vermissen lassen.

Kernbeiträge

1. Systematische Literaturübersicht: Umfassende Überprüfung und Neuanalyse neuerer Forschungen zum Erlernen unmöglicher Sprachen durch LMs
2. Klärung empirischer Belege: Offenlegung von F&Ms Fehlinterpretation bestehender Forschungen und Nachweis, dass LMs tatsächlich viele unmögliche Sprachen leicht erlernen können
3. Theoretische Differenzierung: Unterscheidung zwischen „schwer zu erlernen" und „strukturell komplex/zufällig", Argumentation, dass schwer zu lernende unmögliche Sprachen lediglich komplexer oder zufälliger sind
4. Unterstützung von Chomskys Behauptung: Bereitstellung von Belegen dafür, dass LMs die für Menschen charakteristischen sprachlichen Lernverzerrungen vermissen lassen
5. Methodologische Kritik: Hinweis auf die Anwendbarkeit des „No-Free-Lunch-Theorems", Argumentation, dass schlechte LM-Leistung bei bestimmten Sprachen nicht überraschend ist

Methodische Details

Aufgabendefinition

Dieses Papier präsentiert keine neue Methode, sondern führt eine kritische Literaturübersicht durch. Die Kernaufgabe ist:

• Input: Neuere empirische Studien zum Erlernen unmöglicher Sprachen durch LMs
• Output: Systematische Neuinterpretation und theoretische Analyse dieser Studien
• Ziel: Bewertung, ob LMs wirklich wie Menschen Schwierigkeiten beim Erlernen unmöglicher Sprachen haben

Analyserahmen

1. Definition unmöglicher Sprachen

• Attestierte Sprachen (Attested Languages): Natürliche Sprachen, die von Menschen tatsächlich verwendet werden
• Unmögliche Sprachen (Impossible Languages): Künstlich konstruierte Sprachen, die gegen UG-Beschränkungen verstoßen, wie Sprachen mit völlig umgekehrter Wortstellung
• Komplexe/zufällige Sprachen: Sprachen ohne Struktur oder mit mehreren zufälligen Regeln

2. Bewertungskriterien

Die Autoren verwenden die folgenden Kriterien zur Bewertung der Lernleistung von LMs:

• Lerngeschwindigkeit: Menge der Trainingsdaten, die LMs zum Erlernen verschiedener Sprachtypen benötigen
• Endleistung: Endgültige Leistung von LMs bei verschiedenen Sprachen
• Vergleichende Analyse: Echte Sprachen vs. unmögliche Sprachen vs. zufällige/komplexe Sprachen

3. Theoretischer Rahmen

• Chomskys Vorhersage: Wenn LMs UG vermissen lassen, sollten sie unmögliche Sprachen gleich leicht erlernen können
• F&Ms Gegenargument: Behaupten, dass LMs Lernpräferenzen zeigen, die mit Menschen übereinstimmen
• „No-Free-Lunch-Theorem": Jeder Lernalgorithmus, der bei einer Klasse von Daten gut abschneidet, muss bei anderen Daten schlecht abschneiden

Technische Innovationspunkte

Die Innovation dieses Papiers liegt nicht in technischen Methoden, sondern in der Tiefe der theoretischen Analyse:

1. Unterscheidung von Sprachtypen: Klare Unterscheidung zwischen „gegen UG verstoßenden unmöglichen Sprachen" und „zufälligen/komplexen Sprachen"
2. Neuinterpretation empirischer Ergebnisse: Hinweis darauf, dass F&M und andere die Komplexität von Sprachen mit ihrer Möglichkeit verwechseln
3. Überprüfung theoretischer Konsistenz: Verwendung des „No-Free-Lunch-Theorems" zur Argumentation, dass schlechte LM-Leistung bei bestimmten Sprachen unvermeidlich ist und nicht als Beweis für menschenähnliche induktive Verzerrungen dienen kann

Experimentelle Einrichtung

Dieses Papier enthält keine neuen Experimente, sondern eine Neuanalyse veröffentlichter Forschungen. Die Autoren überprüfen systematisch die folgenden Studien:

Überprüfte Forschungen

1. Kallini et al. (2024)

• Experimentelles Design: Test der Fähigkeit von LMs, Englisch und mehrere unmögliche Sprachen zu erlernen
• F&Ms Interpretation: LMs erlernen echte englische Texte konsistent schneller als Baseline-Unmöglichsprachen
• Neuanalyse der Autoren:
  • Obwohl zwei schwer zu lernende unmögliche Sprachen berichtet werden, sind viele unmögliche Sprachen fast so leicht zu erlernen wie Englisch
  • Einschließlich einer von Mitchell & Bowers (2020) entworfenen unmöglichen Sprache
  • Die schwierigste zu lernende unmögliche Sprache ist zufällige Wortstellungsvermischung (keine Struktur zum Lernen)
  • Eine andere schwer zu lernende Sprache ist deterministische zufällige Vermischung (verschiedene Satzlängen verwenden unterschiedliche Vermischungsregeln, was dem Erlernen mehrerer zufälliger Sprachen gleichkommt)

2. Yang et al. (2025)

• Experimentelles Design: Bewertung der LM-Leistung bei mehreren unmöglichen Sprachen, einschließlich deterministischer Vermischungssprachen
• Ergebnisse: Viele unmögliche Sprachen sind leicht zu erlernen, zufällige Vermischungssprachen sind schwierig
• Kritik der Autoren: Die Autoren gingen fälschlicherweise davon aus, dass Chomsky vorhersagte, dass LMs zufällige Vermischungssprachen erlernen sollten, aber das Erlernen mehrerer verschiedener zufälliger Sprachen (für verschiedene Satzlängen) ist unter jeder Theorie schwierig

3. Xu et al. (2025)

• Experimentelles Design: Variation der Plausibilität von Sprachen statt ihrer Unmöglichkeit
• Ergebnisse: LMs haben Schwierigkeiten bei einigen implausiblen Sprachen, können aber in anderen Fällen leicht lernen
• Von den Autoren bemerkte Probleme: Die Forscher selbst geben zu, dass Fehler bei der Materialkonstruktion zu Rauschen in den kontrafaktischen Korpora führen könnten

4. Ziv et al. (2025)

• Ergebnisse: Berichten von mehreren unmöglichen Sprachen, die LMs leicht erlernen können, einschließlich teilweise umgekehrter Sprachen (Replikation von Mitchell & Bowers, 2020)

5. Lou et al. (2024) (nicht von F&M zitiert)

• Ergebnisse: LMs können vollständig umgekehrte Sprachen leicht erlernen

Datenzusammenfassung

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse

1. LMs können häufig unmögliche Sprachen leicht erlernen

• Von Mitchell & Bowers (2020) entworfene unmögliche Sprachen sind nachweislich leicht zu erlernen
• Teilweise umgekehrte Sprachen (Ziv et al., 2025) sind leicht zu erlernen
• Vollständig umgekehrte Sprachen (Lou et al., 2024) sind leicht zu erlernen
• Sowohl Kallini et al. als auch Yang et al. berichten von mehreren leicht zu lernenden unmöglichen Sprachen

2. Schwer zu lernende „unmögliche Sprachen" sind tatsächlich komplexe/zufällige Sprachen

• Vollständig zufällige Vermischung: Keine Struktur zum Lernen
• Deterministische mehrfache Vermischung: Erfordert das Erlernen mehrerer verschiedener zufälliger Zuordnungsregeln (eine für jede Satzlänge)
• Die Schwierigkeit dieser Sprachen stammt aus Komplexität und Zufälligkeit, nicht aus UG-Verletzung

3. Riesige Unterschiede in der Dateneffizienz

Die Autoren zitieren Bowers (2025a) und weisen darauf hin:

• LMs benötigen mehrere Größenordnungen mehr Trainingsdaten als Säuglinge
• Dies stimmt mit dem Fehlen menschlicher induktiver Verzerrungen überein

4. Begrenzte Wirksamkeit von Versuchen, UG zu induzieren

McCoy & Griffiths (2025) versuchten, Bayesianische Priors in LMs zu destillieren:

• Konnte die Dateneffizienz nicht wesentlich verbessern (Bowers, 2025b)

Theoretische Analyse

Anwendung des „No-Free-Lunch-Theorems"

Die Autoren zitieren Wolpert & Macready (2002):

• Kernpunkt: Ein Lernalgorithmus, der bei einer Klasse von Daten gut abschneidet, muss bei anderen Daten notwendigerweise schlecht abschneiden
• Folgerung: Schlechte LM-Leistung bei bestimmten Sprachen (wie zufällige Vermischung) ist unvermeidlich und benötigt keine empirische Bestätigung
• Schlüsseldifferenzierung: Schlechte Leistung bei bestimmten Sprachen ≠ menschenähnliche induktive Verzerrungen
• Falsifizierungslogik: Erfolgreiches Erlernen bestimmter unmöglicher Sprachen falsifiziert LMs als angemessenes Modell des menschlichen Sprachenlernens

Fallstudien

Fallstudie 1: Kallini et al.s deterministische Vermischungssprache

Originalsatz (Länge 5): The cat sat on mat
Vermischungsregel1 (Länge 5): cat The on sat mat
Originalsatz (Länge 6): The big cat sat on mat
Vermischungsregel2 (Länge 6): big The sat cat mat on

Analyse: Das Erlernen dieser Sprache entspricht dem Erlernen mehrerer verschiedener zufälliger Zuordnungen, wobei die Komplexität linear mit der Anzahl der Satzlängen wächst. Dies ist kein Test von UG-Verzerrungen, sondern ein Test der Fähigkeit, mehrere willkürliche Zuordnungen zu merken.

Fallstudie 2: Mitchell & Bowers (2020) teilweise umgekehrte Sprache

Bestimmte Wortstellungsregeln werden systematisch umgekehrt, aber bleiben konsistent. Ergebnisse: LMs können leicht lernen, was zeigt, dass ihnen die induktiven Verzerrungen fehlen, die diese Sprachklasse ausschließen.

Verwandte Arbeiten

Theorien des Sprachenerwerbs

1. Chomskys Universalgrammatik (UG)

• Menschen besitzen angeborene sprachspezifische induktive Verzerrungen
• UG-Beschränkungen schränken die Struktur möglicher menschlicher Sprachen ein
• Ermöglichen es Kindern, schnell Sprache zu erlernen

2. Statistische Lerntheorie

• Betont die Extraktion statistischer Muster aus Eingabedaten
• LMs werden als Höhepunkt statistischen Lernens angesehen

Vergleichende Studien von LMs und menschlichem Sprachenerwerb

Forschung, die LMs unterstützt

• F&M und ihre zitierten Studien behaupten, dass LMs menschenähnliche Lernpräferenzen zeigen

Forschung, die LMs kritisiert

• Mitchell & Bowers (2020): Erste systematische Demonstration, dass LMs unmögliche Sprachen erlernen können
• Chomsky et al. (2023): Kritik an LMs für mangelnde Unterscheidung zwischen möglichen und unmöglichen Sprachen
• Bowers (2025a): Betonung, dass die Dateneffizienz von LMs weit unter der von Menschen liegt

Positionierung dieses Papiers

Dieses Papier steht in der Chomskyschen Tradition der Generativen Linguistik und widerlegt durch Neuanalyse empirischer Forschungen die neuesten Argumente des Konnektionismus/statistischen Lernens-Lagers.

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Empirische Belege unterstützen F&Ms Ansicht nicht: LMs können häufig echte Sprachen und unmögliche Sprachen gleich leicht erlernen
2. Schwer zu lernende „unmögliche Sprachen" sind komplex/zufällig: Lernchwierigkeiten stammen aus Komplexität statt UG-Verletzung
3. LMs vermissen menschliche induktive Verzerrungen: Kombiniert mit Belegen für leicht zu lernende unmögliche Sprachen und niedrige Dateneffizienz, unterscheidet sich das Lernmuster von LMs grundlegend von dem Menschen
4. „No-Free-Lunch" kann nicht als Unterstützungsbeweis dienen: Schlechte LM-Leistung bei bestimmten Sprachen ist unvermeidlich und kann nicht beweisen, dass sie menschenähnliche Verzerrungen besitzt
5. LMs sind kein angemessenes Modell des menschlichen Sprachenerwerbs: Die aktuelle Lernweise von LMs ist genau das, was man von Modellen ohne angeborene menschliche sprachliche Verzerrungen erwarten würde

Einschränkungen

Einschränkungen des Papiers selbst

1. Keine neuen empirischen Daten: Basiert nur auf Literaturübersicht, ohne neue experimentelle Validierung
2. Verschwommene Definition unmöglicher Sprachen: Unterschiedliche Studien verwenden unterschiedliche Operationalisierungen von „unmöglichen Sprachen"
3. Keine tiefe Mechanismusforschung: Keine detaillierte Analyse, warum LMs unmögliche Sprachen erlernen können
4. Begrenzte Stichprobengröße: Relativ wenige überprüfte Studien (hauptsächlich 5 neuere Arbeiten)

Einschränkungen des Forschungsbereichs

1. Ökologische Validität unmöglicher Sprachen: Künstlich konstruierte unmögliche Sprachen können UG-Beschränkungen möglicherweise nicht vollständig erfassen
2. Vielfalt von LMs: Verschiedene Architekturen von LMs können unterschiedliche Leistungen zeigen, aber das Papier unterscheidet nicht ausreichend
3. Messprobleme: Wie man „Lernschwierigkeit" genau misst, ist noch umstritten

Zukünftige Richtungen

Vom Papier explizit vorgeschlagene Richtungen

1. Strengeres Design unmöglicher Sprachen: Präzisere Operationalisierung von UG-Verletzungen erforderlich
2. Mechanismusforschung: Verständnis der internen Repräsentationen und Prozesse beim LM-Lernen unmöglicher Sprachen

Implizierte Forschungsrichtungen

1. Modellübergreifender Vergleich: Systematischer Vergleich induktiver Verzerrungen verschiedener LM-Architekturen
2. Entwicklungsverlaufsforschung: Vergleich von LM- und Kinderlernkurven
3. Hybridmodelle: Erforschung der Integration linguistischer Priors in LMs
4. Neurowissenschaftliche Validierung: Hirnbildungsstudien zur Validierung neuronaler Mechanismen der menschlichen Verarbeitung unmöglicher Sprachen

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

1. Hohe theoretische Klarheit

• Klare Unterscheidung zwischen „Komplexität" und „Unmöglichkeit", dies ist eine Schlüsselkonzeptklärung
• Korrekte Anwendung des „No-Free-Lunch-Theorems", Offenlegung logischer Fehlschlüsse

2. Tiefe Literaturanalyse

• Liest nicht nur die Schlussfolgerungen zitierter Arbeiten, sondern analysiert tief deren experimentelle Designs und Daten
• Entdeckt Probleme der selektiven Zitierung und Fehlinterpretation durch F&M

3. Strenge logische Argumentation

• Verwendet Falsifizierungslogik: Erfolgreiches Erlernen unmöglicher Sprachen falsifiziert LMs als Modell des menschlichen Lernens
• Weist auf die Asymmetrie der gegnerischen Argumentation hin: Schwierigkeit bei bestimmten Sprachen kann nicht beweisen, dass menschenähnliche Verzerrungen vorhanden sind

4. Akademische Ehrlichkeit

• Gibt von Xu et al. selbst angemerkte Materialprobleme zu
• Stellt verschiedene Standpunkte fair dar

5. Große theoretische Bedeutung

• Berührt zentrale Debatten der Linguistik: Angeboren vs. erworben, UG vs. statistisches Lernen
• Hat auch Auswirkungen auf den AI-Bereich: Fähigkeitsgrenzen von LMs

Mängel

1. Schwache empirische Grundlage

• Keine neuen Daten: Vollständig abhängig von Neuinterpretation anderer Forschungen
• Mögliche Selektivität: Obwohl F&Ms selektive Zitierung kritisiert wird, könnte die eigene Literaturauswahl auch voreingenommen sein
• Fehlende quantitative Synthese: Keine Meta-Analyse oder systematische quantitative Übersicht

2. Unzureichende Konzeptoperationalisierung

• Verschwommene Definition von „unmöglichen Sprachen": Verschiedene Studien verwenden unterschiedliche Definitionen, das Papier diskutiert dies nicht ausreichend
• Kriterien für „leicht" vs. „schwer" zu lernen: Keine klaren quantitativen Standards gegeben
• Messung von „Komplexität": Wie quantifiziert man die Komplexität einer Sprache?

3. Argumentationsgrenzen

• Argumentation zu deterministischen Vermischungssprachen: Obwohl ihre Komplexität aufgezeigt wird, ist fraglich, ob diese Komplexität völlig unabhängig von UG-Verletzungen ist
• Anwendbarkeit des „No-Free-Lunch"-Theorems: Dieses Theorem gilt für Optimierungsprobleme, seine direkte Anwendung auf Sprachenlernprobleme benötigt mehr Argumentation
• Unberücksichtigte alternative Erklärungen: LMs könnten andere Arten induktiver Verzerrungen haben (wie lokale Präferenz), nur nicht UG

4. Fehlende tiefe Mechanismusforschung

• Black-Box-Analyse: Nur Eingangs-Ausgangs-Beurteilung, keine Analyse interner LM-Repräsentationen
• Fehlende konstruktive Vorschläge: Kritik überwiegt, Konstruktion ist unzureichend, keine Vorschläge zur Verbesserung von LMs

5. Eher polemischer Ton

• Klare Positionierung: Offensichtlich auf Chomskys Seite, könnte die Objektivität beeinflussen
• Strenge Kritik an gegnerischer Forschung: Begriffe wie „Fehlinterpretation", „Fehler" usw., der akademische Diskussionston könnte sanfter sein

6. Stichprobengröße und Repräsentativität

• Nur 5 Hauptpapiere überprüft: Relativ kleine Stichprobengröße
• Enges Zeitfenster: Hauptsächlich Forschung 2020-2025
• Einheitliche Modelltypen: Hauptsächlich Transformer-basierte LMs

Einflussbeurteilung

Beitrag zum Forschungsbereich

1. Theoretische Klärung: Wichtige Konzeptdifferenzierung (Komplexität vs. Unmöglichkeit)
2. Methodologischer Beitrag: Hinweis auf häufige Fallstricke in experimentellem Design
3. Förderung der Debatte: Wird strengeres experimentelles Design und tiefere theoretische Diskussionen fördern

Potenzieller Einfluss

• Kurzfristig: Kann Reaktionen von F&M und verwandten Forschern auslösen, akademische Debatte fördern
• Mittelfristig: Forscher werden veranlasst, strengere unmögliche Sprachenexperimente zu entwerfen
• Langfristig: Kann die Bewertung der Position von LMs in der Kognitionswissenschaft beeinflussen

Praktischer Wert

• Für AI-Forschung: Verständnis der induktiven Verzerrungen von LMs hat Wert für Modellverbesserung
• Für Bildung: Wenn LMs anders lernen als Menschen, können sie nicht direkt zur Simulation des Sprachenunterrichts verwendet werden

Reproduzierbarkeit

• Hoch: Das Papier ist hauptsächlich eine Literaturübersicht, alle zitierten Studien sind veröffentlicht, Leser können die Analyse des Autors überprüfen

Anwendbare Szenarien

Geeignete Lesergruppen

1. Theoretische Linguisten: Interessiert an UG und Spracherwerbstheorie
2. Computerlinguisten: Erforschen die Fähigkeiten und Grenzen von LMs
3. Kognitionswissenschaftler: Interessiert an Rechenmodellen der menschlichen Sprachverarbeitung
4. AI-Forscher: Überlegungen zur Verbesserung der induktiven Verzerrungen von LMs

Anwendbare Forschungsszenarien

1. Design von Unmöglichsprachenexperimenten: Bietet wichtige methodologische Anleitung
2. Bewertung der kognitiven Plausibilität von LMs: Bietet theoretischen Rahmen
3. Linguistische Theoriedebatten: Bietet Unterstützung für die angeborene Theorie

Nicht anwendbare Szenarien

1. Technische Anwendungen: Begrenzte Hilfe für praktische LM-Anwendungen
2. Nicht-Sprachenbereiche: Argumentation ist sprachenlernspezifisch

Referenzen (Schwerpunkte)

Kerndebatten-Literatur

1. Chomsky et al. (2023): "The False Promise of ChatGPT" - Chomskys klassische Kritik an LMs
2. Futrell & Mahowald (2025): Das kommentierte Zieldokument, repräsentiert die LM-unterstützende Ansicht

Wichtige empirische Studien

3. Mitchell & Bowers (2020): Erste systematische Demonstration, dass LMs unmögliche Sprachen erlernen können
4. Kallini et al. (2024): "Mission: Impossible language models" - Eine der umfassendsten empirischen Studien
5. Yang et al. (2025): Sprachenübergreifende Unmöglichsprachenlernforschung

Theoretische Grundlagen

6. Wolpert & Macready (2002): "No free lunch theorems" - Grundlagentheorie des maschinellen Lernens
7. McCoy & Griffiths (2025): Versuch, Bayesianische Priors in LMs zu integrieren

Eigene verwandte Arbeiten der Autoren

8. Bowers (2025a): Systematische Analyse der Dateneffizienz von LMs
9. Bowers (2025b): Kommentar zu McCoy & Griffiths

Gesamtbewertung

Dies ist ein theoretisch klar positioniertes, logisch streng argumentiertes, aber empirisch relativ schwach fundiertes Kommentarpapier. Die Autoren stellen durch tiefe Literaturanalyse die Ansicht, dass „LMs menschenähnliche sprachliche induktive Verzerrungen besitzen", wirksam in Frage und unterstützen Chomskys traditionelle linguistische Position.

Der größte Wert liegt in seiner Konzeptklärung (Unterscheidung zwischen Komplexität und Unmöglichkeit) und logischen Analyse (Anwendung von Falsifizierungslogik und „No-Free-Lunch-Theorem"), was wichtige methodologische Beiträge zum Forschungsbereich leistet.

Die Haupteinschränkung liegt im Fehlen neuer empirischer Daten und tieferer Analyse der internen Mechanismen von LMs. Als Kommentarpapier ist dies verständlich, begrenzt aber auch seine Überzeugungskraft.

Dieses Papier wird tiefere Diskussionen über die Natur von LMs in Linguistik und AI fördern, strengeres experimentelles Design fördern, wird aber wahrscheinlich nicht sofort die grundlegenden Positionen beider Lager verändern. Die Lösung dieser Debatte erfordert möglicherweise mehr empirische Forschung, präzisere theoretische Rahmen und möglicherweise unabhängige Belege aus der Neurowissenschaft.

Empfehlungsindex: ⭐⭐⭐⭐ (4/5)

• Theoretischer Beitrag: ⭐⭐⭐⭐⭐
• Empirische Angemessenheit: ⭐⭐⭐
• Methodische Innovativität: ⭐⭐⭐
• Praktischer Wert: ⭐⭐⭐
• Schreibqualität: ⭐⭐⭐⭐