2025-11-20T05:43:14.076539

Inverse optimal design of input-to-state stabilizing homogeneous controllers for nonlinear homogeneous systems

Lu, Lyu, Yu
This work studies the inverse optimality of input-to-state stabilizing controllers with input-output stability guarantees for nonlinear homogeneous systems. We formulate a new inverse optimal control problem, where the cost functional incorporates penalties on the output, in addition to the state, control and disturbance as in current related works. One benefit of penalizing the output is that the resulting inverse optimal controllers can ensure both input-to-state stability and input-output stability. We propose a technique for constructing the corresponding meaningful cost functional by using homogeneity properties, and provide sufficient conditions on solving the inverse optimal gain assignment problem. We show that homogeneous stabilizability of homogeneous systems in the case without disturbance is sufficient for the solvability of inverse optimal gain assignment problem for homogeneous systems.
academic

Inverse optimale Auslegung von eingangszustandsstabilisierenden homogenen Reglern für nichtlineare homogene Systeme

Grundinformationen

  • Papier-ID: 2511.15034
  • Titel: Inverse optimal design of input-to-state stabilizing homogeneous controllers for nonlinear homogeneous systems
  • Autoren: Kaixin Lu (National University of Singapore), Ziliang Lyu (Nanyang Technological University & Tongji University), Haoyong Yu (National University of Singapore)
  • Klassifizierung: eess.SY (Systems and Control), cs.SY
  • Einreichungszeit: 19. November 2025
  • Papierlink: https://arxiv.org/abs/2511.15034

Zusammenfassung

Dieses Papier untersucht das inverse Optimalitätsproblem von Eingangszustandsstabilisierungs-(ISS-)Reglern für nichtlineare homogene Systeme und bietet Garantien für Eingangs-Ausgangsstabilität (IOS). Der Artikel stellt ein neues inverses Optimalregelungsproblem vor, dessen Kostenfunktional über die traditionelle Bestrafung von Zustand, Regelung und Störung hinaus eine Bestrafung des Ausgangssignals einführt. Der Vorteil dieser Auslegung besteht darin, dass der resultierende inverse Optimalregler sowohl ISS als auch IOS garantiert. Die Autoren nutzen Homogenitätseigenschaften, um Techniken zur Konstruktion aussagekräftiger Kostenfunktionale zu entwickeln, und geben hinreichende Bedingungen zur Lösung des inversen Optimalverstärkungsverteilungsproblems an. Die Forschung zeigt, dass die homogene Stabilisierbarkeit homogener Systeme ohne Störung eine hinreichende Bedingung für die Lösbarkeit des inversen Optimalverstärkungsverteilungsproblems homogener Systeme ist.

Forschungshintergrund und Motivation

1. Kernproblem

Das Kernproblem dieses Papiers besteht darin, wie man inverse Optimalregler entwirft, die sowohl Eingangszustandsstabilität (ISS) als auch Eingangs-Ausgangsstabilität (IOS) garantieren, und wie man für diese aussagekräftige Kostenfunktionale konstruiert.

2. Bedeutung des Problems

  • Vorteile der Optimalität: Optimale Regler besitzen viele wünschenswerte Eigenschaften wie Verstärkungsspielraum und Robustheit. Die inverse Optimalregelung vermeidet die Schwierigkeit der Lösung der Hamilton-Jacobi-Isaacs-(HJI-)Gleichung.
  • Einschränkungen der ISS: ISS beschreibt die Beziehung zwischen Zustand und Störung aus L∞-Perspektive, kann aber in bestimmten Regelsystemen (wie modularer adaptiver Regelung basierend auf passiven Identifikatoren) nicht garantieren, dass das „interessierende Ausgangssignal" im L∞-Raum liegt.
  • Notwendigkeit von IOS: In praktischen Regelungsproblemen ist es nach der Garantie von ISS erforderlich zu verstehen, wie Störungseingänge spezifische Schleifensignale beeinflussen, um Störungsunterdrückung zu erreichen. Beispielsweise wird in der nichtlinearen H∞-Regelung endliche Verstärkung L2-Stabilität benötigt.

3. Einschränkungen bestehender Methoden

  • Bahnbrechende Arbeit von Krstic und Li 11: Führte den Rahmen der inversen Optimalregelung mit ISS ein, aber sein Kostenfunktional enthält nur Bestrafungen für Zustand, Regelung und Störung, nicht für den Ausgang.
  • Fehlende IOS-Garantie: Wie in Beispiel 1 gezeigt, können inverse Optimalregler ohne Ausgangsbestrafung möglicherweise keine IOS (wie L2-Stabilität) garantieren.
  • Konstruktionsschwierigkeit: Wenn der Ausgang bestraft wird, ist es schwierig, aussagekräftige Kostenfunktionale zu finden, da die Bestrafungsterme über den gesamten Zustandsraum nicht-negativ sein müssen.

4. Forschungsmotivation

  • Vorteile der Homogenität: Homogenität kann durch angemessene Skalierung lokale Eigenschaften eines Systems in globale Eigenschaften umwandeln, was Werkzeuge zur Lösung der oben genannten Schwierigkeiten bietet.
  • Theoretische Anforderung: Es ist erforderlich zu untersuchen, nach welchen Optimalitätskriterien ISS-Regler mit IOS-Garantie invers optimal sind.

Kernbeiträge

  1. Neues inverses Optimalregelungsproblem: Erstmals wird ein inverses Optimalregelungsproblem mit Ausgangsbestrafung im Kostenfunktional vorgestellt (Definition 7), so dass der inverse Optimalregler sowohl ISS als auch IOS garantiert.
  2. Konstruktionstechniken: Unter Nutzung von Homogenitätseigenschaften werden Techniken zur Konstruktion aussagekräftiger Kostenfunktionale entwickelt (Lemma 3 und Lemma 4), insbesondere wird das Problem gelöst, wie Parameter κ und Funktion γ(s) gewählt werden, um sicherzustellen, dass die Zustandsbestrafung l(x) positiv definit ist.
  3. Hinreichende Bedingungen: In Theorem 1 werden hinreichende Bedingungen zur Lösung des inversen Optimalverstärkungsverteilungsproblems gegeben, und es wird bewiesen, dass der entworfene Regler sowohl ISS als auch endliche Verstärkung L2-Stabilität garantiert.
  4. Lösbarkeitsergebnis: In Theorem 2 wird bewiesen, dass die homogene Stabilisierbarkeit homogener Systeme ohne Störung eine hinreichende Bedingung für die Lösbarkeit des inversen Optimalverstärkungsverteilungsproblems homogener Systeme ist, und eine explizite Reglerkonstruktionsmethode wird gegeben.
  5. Theoretischer Durchbruch: Die Einschränkung, dass die Methode aus 11 nicht direkt auf den Fall mit Ausgangsbestrafung angewendet werden kann, wird überwunden, und ein vollständiger theoretischer Rahmen und Entwurfsprozess wird bereitgestellt.

Methodendetails

Aufgabendefinition

Betrachten Sie ein nichtlineares System, das bezüglich des Dilatationsoperators ∆rε homogen ist: x˙=f(x)+G1(x)u+G2(x)w,y=h(x)+du\dot{x} = f(x) + G_1(x)u + G_2(x)w, \quad y = h(x) + du

wobei:

  • x ∈ ℝⁿ: Zustand
  • u ∈ ℝ: Regelungseingang
  • w ∈ ℝξ: Störungseingang
  • y ∈ ℝˡ: Ausgang
  • f(x) ist ein homogenes Vektorfeld vom Grad k > -r₀
  • G₁(x), G₂(x) sind homogene Vektorfelder vom Grad ς = -r₀
  • h(x) ist eine homogene Funktion vom Grad k + r₀

Schlüsselannahmen: hᵀd = 0, dᵀd = ϑ²I (Orthogonalitäts- und Regelungsgewichtsbedingungen)

Ziel: Finden Sie das Regelgesetz u = α*(x), das das Kostenfunktional minimiert: J(u)=sup⁡w∈Ωw{lim⁡t→∞[E(x(t))+∫0t(l(x)+uTR1(x)u+yTR2(x)y−γ0(∣w∣))dτ]}J(u) = \sup_{w \in \Omega_w}\left\{\lim_{t\to\infty}\left[E(x(t)) + \int_0^t \left(l(x) + u^T R_1(x)u + y^T R_2(x)y - \gamma_0(|w|)\right)d\tau\right]\right\}

Modellarchitektur

1. Konstruktion des Hilfssystems

Um die Störungsbestrafung γ₀(|w|) zu bestimmen, wird ein Hilfssystem konstruiert: x˙=f~(x)+G1(x)u\dot{x} = \tilde{f}(x) + G_1(x)u

wobei: f~(x)=f(x)+G2(x)ℓγ(2∣LG2V∣)LG2VT∣LG2V∣2\tilde{f}(x) = f(x) + G_2(x)\ell_\gamma(2|L_{G_2}V|)\frac{L_{G_2}V^T}{|L_{G_2}V|^2}

Hier ist ℓγ die Legendre-Fenchel-Transformation von γ, wobei γ eine K∞-Funktion ist.

Schlüsselentwurf: Wählen Sie γ(s) so, dass ℓγ(2εs) = ε²ℓγ(2s), um die Homogenität des Hilfssystems zu gewährleisten (Lemma 3).

2. Reglerkonstruktion

Basis-Regelgesetz (zur Stabilisierung des Hilfssystems): u=α(x)=−κ2ϑ2R(x)−1(LG1V)Tu = \alpha(x) = -\frac{\kappa}{2\vartheta^2}R(x)^{-1}(L_{G_1}V)^T

wobei R(x) eine homogene Funktion vom Grad 0 ist, die erfüllt, dass |R(x)| eine positive untere Schranke hat.

Inverses Optimalregelgesetz: u=α∗(x)=−βκ2ϑ2R(x)−1(LG1V)T,β≥2u = \alpha^*(x) = -\frac{\beta\kappa}{2\vartheta^2}R(x)^{-1}(L_{G_1}V)^T, \quad \beta \geq 2

3. Wahl der Gewichtsmatrizen

R1(x)=ϑ2κR(x),R2(x)=1κR(x)R_1(x) = \frac{\vartheta^2}{\kappa}R(x), \quad R_2(x) = \frac{1}{\kappa}R(x)

4. Konstruktion der Zustandsbestrafung

l(x)=lˉ(x)−h(x)TR(x)h(x)κl(x) = \bar{l}(x) - \frac{h(x)^T R(x)h(x)}{\kappa}

wobei: lˉ(x)=−2β(Lf~V+LG1Vα(x))+β(2−λ)ℓγ(2∣LG2V∣)−β(β−2)LG1Vα(x)\bar{l}(x) = -2\beta(L_{\tilde{f}}V + L_{G_1}V\alpha(x)) + \beta(2-\lambda)\ell_\gamma(2|L_{G_2}V|) - \beta(\beta-2)L_{G_1}V\alpha(x)

Technische Innovationen

1. Homogenität-erhaltenes Hilfssystem

Innovation: Durch spezielle Wahl von γ(s) = (1/μ)s² wird ℓγ(2εs) = ε²ℓγ(2s) erreicht, so dass das Hilfssystem seine Homogenität behält.

Bedeutung: Dies ist der Schlüssel zum Beweis der positiven Definitheit der Zustandsbestrafung l(x), da die Homogenität genutzt werden muss, um lokale Eigenschaften auf globale auszudehnen.

2. Parameterwahl-Strategie für κ (Lemma 4)

Herausforderung: Da l(x) = l̄(x) - h(x)ᵀR(x)h(x)/κ, und sowohl l̄(x) als auch h(x)ᵀR(x)h(x) positive nichtlineare Funktionen sind, ist es schwierig, l(x) > 0 für alle x ∈ ℝⁿ{0} zu garantieren.

Lösungsansatz:

  • Definieren Sie die Funktion Hκ(x) = -κLf̃V(x) + LG₁V(x)α(x) - h(x)ᵀR(x)h(x)
  • Nutzen Sie die homogene Sphäre S = {x : Γ(x) = 1}
  • Beweisen Sie Hκ(x) > 0 auf S in zwei Fällen (P+ und P-)
  • Erweitern Sie das Ergebnis durch Homogenität auf ganz ℝⁿ{0}

Schlüsselungleichung: Wählen Sie κ > κ₀ ≥ max{κc, κ₁}, wobei:

  • κc = ρ₂/ρ₁ (behandelt Regionen mit LG₁V = 0)
  • κ₁ wird durch eine quadratische Gleichung bestimmt (behandelt Regionen mit LG₁V ≠ 0)

3. Stetigkeit der Gewichtsmatrix R(x)

Problem: Die R(x)-Konstruktion aus 11 garantiert nur die Stetigkeit von LG₁VR₁(x)⁻¹(LG₁V)ᵀ, kann aber nicht die Stetigkeit von h(x)ᵀR₂(x)h(x) garantieren.

Lösung: Verwenden Sie das Gewichtsmatrix-Design des Sontag-Typ-Reglers (inspiriert von 39):

\frac{1}{\vartheta^2}\left[c_{10} + \frac{\phi + \sqrt{\phi^2 + [L_{G_1}V(L_{G_1}V)^T]^2}}{L_{G_1}V(L_{G_1}V)^T}\right]^{-1}, & L_{G_1}V^T \neq 0\\ \frac{1}{\vartheta^2 c_{10}}, & L_{G_1}V^T = 0 \end{cases}$$ Dies garantiert, dass R(x) auf ℝⁿ\{0} stetig ist, so dass h(x)ᵀR(x)h(x) auf ganz ℝⁿ stetig ist. #### 4. Einstellbarer Verstärkungsspielraum Der Regler hat einen Verstärkungsspielraum von (1/β, ∞): - Verstärkung erhöhen → „Stabilisierungsaufwand" verstärken → kann unendliche Verstärkungszunahme tolerieren - Regler hat β-fachen Stabilisierungsaufwand → kann 1/β Verstärkungsabnahme tolerieren ## Experimentelle Einrichtung ### Numerische Beispiele Das Papier validiert die theoretischen Ergebnisse durch 4 Beispiele: #### Beispiel 1: Fehlgeschlagener Fall ohne Ausgangsbestrafung **System**: ẋ = x³ + u + w, y = x **Regler aus [11]**: u = -6x³ - Garantiert ISS: V̇(x) ≤ -4x⁶ + w² - **Garantiert keine L2-Stabilität**: ∫₀ᵗ y²dτ = (1/10)ln(1 + 10x₀²t) → ∞ #### Beispiel 2: Erfolgreicher Fall mit Ausgangsbestrafung **Gleiches System**: ẋ = x³ + u + w, y = x **Regler dieses Papiers**: u = -4x³ - 2.5x - Garantiert ISS: V̇(x) ≤ -3x⁴ - 1.5x² + w² - **Garantiert L2-Stabilität**: ||y||₂ ≤ ||w||₂ + |x₀| Kostenfunktional-Parameter: E(x) = 2x², l(x) = 4x⁴, R₂(x) = 1, R₁(x) = (2x² + 5/4)⁻¹, γ₀(s) = s² #### Beispiel 3: Einschränkungen der Methode aus [11] **System**: ẋ₁ = -x₁³ + x₂³, ẋ₂ = u + w, y = x₂³ **Beobachtung**: Obwohl der Regler aus [11] sein Kostenfunktional minimiert, kann die Zustandsbestrafung l̃(x) = l̄(x) - x₂⁶ negativ sein und erfüllt nicht die Anforderungen des Kostenfunktionals dieses Papiers. #### Beispiel 4: Vollständige Entwurfsablauf-Demonstration **System**: ẋ₁ = -x₁ + x₂³, ẋ₂ = u + w, y = [x₂, u]ᵀ **Homogenität**: Grad k = 0, homogen bezüglich Dilatation (3,1) **Entwurfsschritte**: 1. Wählen Sie Lyapunov-Funktion: V(x) = (x₁^(4/3) + x₂⁴)^(1/2) 2. Berechnen Sie Lie-Ableitungen: Lf V, LG₁V, LG₂V 3. Konstruieren Sie φ(x) = Lf V + 2|x₂|³(x₁^(4/3) + x₂⁴)^(-1/4) 4. Verifizieren Sie Implikation: LG₁V = 0 ⇒ φ < 0 5. Wählen Sie γ(s) = (1/c₇)s², c₇ = 1/2 6. Berechnen Sie Parameter: ρ₁ = 0.66, ρ₂ = 0.24, κc = 0.36, κ₁ = 10.55 7. Wählen Sie κ = 11, β = λ = 2 8. Erhalten Sie inversen Optimalregler u = α*(x) = 2α(x) ### Theoretische Verifikation Verifizieren Sie durch strenge mathematische Beweise: - Asymptotische Stabilität des Hilfssystems (Gleichung 67) - Aussagekraft des Kostenfunktionals (l(x) positiv definit) - ISS-Eigenschaft (Gleichung 35) - L2-Stabilität (Gleichung 36) ## Experimentelle Ergebnisse ### Haupttheoretische Ergebnisse #### Theorem 1: Hinreichende Bedingungen **Bedingung**: Wenn das Regelgesetz u = α(x) = -(κ/2ϑ²)R(x)⁻¹(LG₁V)ᵀ das Hilfssystem asymptotisch stabilisiert **Schlussfolgerung**: Das Regelgesetz u = α*(x) = -(βκ/2ϑ²)R(x)⁻¹(LG₁V)ᵀ (β ≥ 2) hat folgende Eigenschaften: 1. **Inverse Optimalität**: Minimiert das Kostenfunktional (10), Minimalwert Jmin = 2βV(x(0)) 2. **ISS**: Das geschlossene System erfüllt V̇(x) ≤ -c₁Γ(x)^(2(k+r₀)) + γ(|w|/2) 3. **L2-Stabilität**: Wenn γ(s) = (1/μ)s², dann ||y||₂ ≤ κL||w||₂ + c₀, wobei κL = √(κβ/(4ρmμ)) #### Theorem 2: Lösbarkeitsbedingung **Hauptergebnis**: Wenn das System ẋ = f(x) + G₁(x)u (ohne Störung) homogen stabilisierbar ist, dann ist das inverse Optimalverstärkungsverteilungsproblem lösbar. **Konstruktiver Beweis**: 1. Durch homogene Stabilisierbarkeit existiert eine homogene Lyapunov-Funktion V(x), die Lf V + LG₁Vαh(x) < 0 erfüllt 2. Entwerfen Sie einen Sontag-Typ-Regler αs(x) 3. Beweisen Sie, dass |R(x)| eine positive untere Schranke hat 4. Wählen Sie spezielles γ so, dass ℓγ(2εs) = ε²ℓγ(2s) 5. Verifizieren Sie, dass der Regler das Hilfssystem stabilisiert 6. Wenden Sie Theorem 1 an, um den inversen Optimalregler zu erhalten ### Verifikation von Schlüsselungleichungen #### 1. ISS-Verifikation (Gleichung 35) $$V̇(x) \leq -c_1\Gamma(x)^{2(k+r_0)} - \ell_\gamma(2|L_{G_2}V|) + L_{G_2}Vw + (1-\beta)\frac{\kappa}{2\vartheta^2}L_{G_1}VR^{-1}(L_{G_1}V)^T$$ Unter Verwendung der Young-Ungleichung: 2LG₂Vw ≤ λℓγ(2|LG₂V|) + λγ(|w|/λ), erhalten wir: $$V̇(x) \leq -c_1\Gamma(x)^{2(k+r_0)} + \gamma(|w|/2)$$ #### 2. L2-Stabilitätsverifikation (Gleichung 36) $$\kappa V̇(x) + \frac{y^T Ry}{\beta} \leq -H_\kappa(x) + \kappa\gamma(|w|/2)$$ Da Hκ(x) ≥ 0 und γ(s) = (1/μ)s², durch Integration erhalten wir: $$\int_0^T y^T y dt \leq \frac{\rho_m^{-1}\kappa\beta}{4\mu}\int_0^T w^T w dt + \rho_m^{-1}\kappa\beta V(x(0))$$ ### Fallanalyse #### Detaillierte Berechnung von Beispiel 4 **Schritt 1: Lyapunov-Funktionswahl** V(x) = (x₁^(4/3) + x₂⁴)^(1/2) ist eine homogene Funktion vom Grad 2 **Schritt 2: Lie-Ableitungsberechnung** - Lf V = (2/3)x₁^(1/3)(x₁^(4/3) + x₂⁴)^(-1/2)(-x₁ + x₂³) - LG₁V = 2x₂³(x₁^(4/3) + x₂⁴)^(-1/2) - LG₂V = 2x₂³(x₁^(4/3) + x₂⁴)^(-1/2) **Schritt 3: Implikationsverifikation** Wenn LG₁V = 0, dann x₂ = 0, daher: $$\phi = \frac{2}{3}x_1^{1/3}(x_1^{4/3})^{-1/2}(-x_1) = -\frac{2}{3}x_1^{2/3} < 0$$ **Schritt 4: Parameterberechnung** Auf der homogenen Sphäre S = {x : (|x₁|^(4/3) + |x₂|⁴)^(1/4) = 1}: - In Region Q₀ = cl{x : LG₁V = 0}: ρ₁ = 0.66, ρ₂ = 0.24 → κc = 0.36 - In Region S\Q₀: ρ₃ = 0.42, ρ₄ = 0.37, ρ = 2.18 → κ₁ = 10.55 **Schritt 5: Finaler Regler** Wählen Sie κ = 11, β = 2, erhalten Sie inversen Optimalregler u = 2α(x), der ISS und L2-Stabilität garantiert. ## Verwandte Arbeiten ### 1. Grundlagen der inversen Optimalregelung - **Kalman [9]**: Bahnbrechende Arbeit, führte das Konzept der inversen Optimalregelung ein - **Freeman & Kokotovic [10]**: Inverse Optimalität in robuster Stabilisierung - **Krstic & Li [11]**: Rahmen der inversen Optimalregelung mit ISS, Hauptreferenz dieses Papiers ### 2. ISS-Theorie - **Sontag & Yuan [16]**: Charakterisierung von ISS-Eigenschaften - **Sontag [20]**: Universelle Konstruktion von Arsteins Theorem zur nichtlinearen Stabilisierung - **Krstic et al. [35]**: Entwurf nichtlinearer adaptiver Regelung ### 3. Theorie homogener Systeme - **Kawski [1]**, **Hermes [3]**, **Rosier [4]**: Grundlagentheorie homogener Systeme - **Hong et al. [2,6]**: Homogene Regelung mit endlicher Zeit und H∞-Regelung - **Bhat & Bernstein [19]**: Geometrische Homogenität und Stabilität mit endlicher Zeit - **Andrieu et al. [25]**, **Bernuau et al. [26,27]**: ISS-Analyse homogener Systeme ### 4. Erweiterungen der inversen Optimalregelung - **Deng & Krstic [12]**: Stochastische nichtlineare Stabilisierung - **Li & Krstic [13]**: Adaptive Verfolgungsregelung - **Lu et al. [14]**: Inverse optimale adaptive Regelung mit nicht modellierter Dynamik - **Krstic [23]**: Inverse optimale Sicherheitsfilter ### 5. Homogene inverse Optimalregelung - **Nakamura et al. [7]**: Homogene Stabilisierung eingangaffiner homogener Systeme, untersuchte Verstärkungsspielraum - **Unterschied dieses Papiers**: - [7] betrachtet nur den Fall ohne Störung - Das Kostenfunktional von [7] enthält keine Ausgangsbestrafung - Dieses Papier garantiert gleichzeitig ISS und IOS ### 6. H∞-Regelungstheorie - **Isidori & Astolfi [21]**, **van der Schaft [33]**: Nichtlineare H∞-Regelung - **Isidori & Lin [15]**: Entwurf mit globalem L2-Gewinn - **Verbindung dieses Papiers**: IOS-Garantie bietet ähnliche Störungsunterdrückungsleistung wie H∞ ## Schlussfolgerungen und Diskussion ### Hauptschlussfolgerungen 1. **Theoretischer Beitrag**: Erstmals wird ein theoretischer Rahmen für inverse Optimalregelung etabliert, der gleichzeitig ISS und IOS garantiert, wobei das Konstruktionsproblem von Kostenfunktionalen mit Ausgangsbestrafung gelöst wird. 2. **Hinreichende Ergebnisse**: Es wird bewiesen, dass die homogene Stabilisierbarkeit ohne Störung eine hinreichende Bedingung für die Lösbarkeit des inversen Optimalverstärkungsverteilungsproblems homogener Systeme ist (Theorem 2). 3. **Konstruktionsmethode**: Ein vollständiger Entwurfsprozess wird bereitgestellt: - Wahl von γ(s) unter Beibehaltung der Homogenität - Bestimmung des Parameters κ durch Homogenitätssphären-Technik - Verwendung von Sontag-Typ-Reglern zur Gewährleistung der Stetigkeit der Gewichtsmatrix 4. **Leistungsgarantien**: Der entworfene Regler bietet: - Eingangszustandsstabilität (ISS) - Endliche Verstärkung L2-Stabilität (IOS) - Einstellbarer Verstärkungsspielraum (1/β, ∞) - Inverse Optimalität ### Einschränkungen 1. **Homogenitätsanforderung**: Die Methode ist nur auf homogene Systeme oder Systeme anwendbar, die durch homogene Systeme approximiert werden können (Remark 7 bietet eine lokale Lösung). 2. **Skalare Eingangsbeschränkung**: Der theoretische Rahmen berücksichtigt derzeit nur skalare Regelungseingänge u ∈ ℝ. Die Erweiterung auf mehrere Eingänge erfordert weitere Forschung. 3. **Lyapunov-Funktionsabhängigkeit**: Es ist erforderlich, die homogene Lyapunov-Funktion V(x) im Voraus zu kennen, was für komplexe Systeme schwierig sein kann. 4. **Komplexität der Parameterwahl**: Die Wahl des Parameters κ erfordert die Lösung eines Optimierungsproblems auf der homogenen Sphäre, was rechnerisch komplex sein kann. 5. **Glattheitannahmen**: Es wird verlangt, dass f(x), G(x), h(x) auf ℝⁿ\{0} stetig differenzierbar sind, was bestimmte nicht-glatte Systeme ausschließt. 6. **Orthogonalitätsannahme**: Die Annahme hᵀd = 0 ist möglicherweise in bestimmten Anwendungen nicht erfüllt und begrenzt die Anwendbarkeit der Methode. ### Zukünftige Richtungen 1. **Erweiterung auf allgemeinere Systeme**: Untersuchung der inversen Optimalregelung mit IOS für nicht-homogene Systeme oder Systeme mit allgemeinerer Struktur. 2. **Mehreingang-Mehrausgang-Systeme**: Erweiterung der Theorie auf MIMO-Systeme. 3. **Adaptive Fälle**: Integration adaptiver Regelungstechniken zur Behandlung von Parameterunsicherheiten. 4. **Numerische Algorithmen**: Entwicklung effizienter numerischer Algorithmen zur Berechnung des Parameters κ und Konstruktion von Lyapunov-Funktionen. 5. **Anwendungsforschung**: Anwendung der Theorie auf praktische Systeme wie Roboterregelung, Stromversorgungssysteme und Luft- und Raumfahrtsysteme. 6. **Lockerung von Annahmen**: Untersuchung, wie Annahmen wie hᵀd = 0 gelockert werden können. ## Tiefgreifende Bewertung ### Stärken #### 1. Theoretische Innovativität - **Erstmaligkeit**: Erstmals wird die Ausgangsbestrafung in den Rahmen der inversen Optimalregelung eingeführt, wodurch eine theoretische Lücke gefüllt wird. - **Einheitlicher Rahmen**: ISS und IOS werden unter dem Rahmen der inversen Optimalregelung vereinheitlicht, was theoretische Eleganz bietet. - **Technischer Durchbruch**: Das Schlüsseltechnik-Problem der Gewährleistung der positiven Definitheit der Zustandsbestrafung l(x) bei Ausgangsbestrafung wird gelöst. #### 2. Methodische Strenge - **Vollständige Beweise**: Alle Theoreme haben strenge mathematische Beweise mit vollständigen logischen Ketten. - **Konstruktivität**: Theorem 2 bietet nicht nur Existenzbeweis, sondern auch explizite Konstruktionsmethoden. - **Gegenbeispiele**: Beispiele 1 und 3 zeigen klar die Einschränkungen bestehender Methoden. #### 3. Technische Tiefe - **Geschickte Nutzung der Homogenität**: - Umwandlung globaler Probleme in Probleme auf kompakten Mengen durch homogene Sphären (Lemma 4) - Beibehaltung der Homogenität des Hilfssystems durch spezielle Gestaltung (Lemma 3) - **Legendre-Fenchel-Transformation**: Geschickte Nutzung der Eigenschaft ℓγ(2εs) = ε²ℓγ(2s) - **Gewichtsmatrix-Design**: Inspiration von Sontag-Reglern zur Gewährleistung der Stetigkeit #### 4. Praktischer Wert - **Verstärkungsspielraum**: Bietet einstellbaren Verstärkungsspielraum (1/β, ∞) für verbesserte Robustheit. - **Doppelte Garantie**: Garantiert gleichzeitig ISS und IOS, erfüllt praktische Regelungsanforderungen. - **Entwurfsablauf**: Beispiel 4 bietet einen vollständigen Entwurfsablauf für praktische Anwendungen. ### Mängel #### 1. Einschränkung des Anwendungsbereichs - **Strenge Homogenitätsanforderung**: Viele praktische Systeme erfüllen nicht die Homogenität. Obwohl Remark 7 eine lokale Lösung bietet, ist die globale Leistung nicht garantiert. - **Skalare Eingangsbeschränkung**: Mehreingang-Fälle werden nicht behandelt, was die Anwendung auf komplexe Systeme begrenzt. #### 2. Implementierungskomplexität - **Parameterwahl**: Die Wahl von κ erfordert die Lösung eines Min-Max-Problems auf der homogenen Sphäre, was rechnerisch aufwändig sein kann. - **Lyapunov-Funktion**: Erfordert vorherige Konstruktion einer homogenen Lyapunov-Funktion, was für Nicht-Experten schwierig sein kann. - **Gewichtsmatrix**: Der Ausdruck für R(x) (Gleichung 47) ist komplex und die praktische Implementierung kann schwierig sein. #### 3. Unzureichende experimentelle Verifikation - **Fehlende numerische Simulationen**: Außer theoretischen Berechnungen in Beispiel 4 fehlen numerische Simulationsergebnisse (wie Zustandstrajektorien, Regelungseingangswellformen). - **Keine praktische Systemverifikation**: Keine Verifikation der theoretischen Ergebnisse an praktischen physikalischen Systemen. - **Leistungsvergleich**: Fehlende quantitative Leistungsvergleiche mit anderen Methoden. #### 4. Theoretische Vollständigkeit - **Notwendigkeit**: Nur hinreichende Bedingungen werden gegeben, Notwendigkeit wird nicht diskutiert. - **Optimalitätslücke**: Keine Analyse der Leistungslücke zwischen dem erhaltenen Regler und dem wirklich optimalen Regler. - **Störungstypen**: Nur L∞-Störungen werden berücksichtigt, andere Störungstypen (wie stochastische Störungen) werden nicht diskutiert. #### 5. Schreibprobleme - **Symbolische Dichte**: Mathematische Symbole und Formeln sind sehr dicht, was die Lesbarkeit erschwert. - **Mangel an Intuitivität**: Fehlende geometrische Intuition und physikalische Bedeutungserklärungen. - **Einfache Beispiele**: Obwohl Beispiel 4 vollständig ist, ist die Systemdimension niedrig (n=2), was hochdimensionale Fälle nicht zeigt. ### Einfluss #### 1. Akademischer Beitrag - **Theoretischer Durchbruch**: Eröffnet eine neue Richtung in der Theorie der inversen Optimalregelung, wird voraussichtlich nachfolgende Forschung auslösen. - **Methodologischer Beitrag**: Die Anwendung von Homogenitätstechniken in der inversen Optimalregelung bietet ein neues Forschungsparadigma. - **Zitationspotenzial**: Als erste Arbeit, die gleichzeitig ISS und IOS in der inversen Optimalregelung berücksichtigt, wird sie voraussichtlich zur Grundlagenliteratur dieser Richtung. #### 2. Praktische Anwendungsaussichten - **Roboterregelung**: Potenzielle Anwendung in Robotersystemen, die gleichzeitig Stabilität und Ausgangsleistung garantieren müssen. - **Stromversorgungssysteme**: Möglicherweise nützlich in Stromversorgungssystemregelung, die Störungsunterdrückung erfordert. - **Einschränkung**: Die Homogenitätsanforderung begrenzt den direkten Anwendungsbereich, weitere Forschung zur Lockerung von Bedingungen ist erforderlich. #### 3. Reproduzierbarkeit - **Theoretische Reproduzierbarkeit**: Beweise sind streng, theoretische Ergebnisse sind reproduzierbar. - **Implementierungsherausforderung**: Fehlende Code und detaillierte Algorithmen, praktische Implementierung kann schwierig sein. - **Erforderliche Ergänzung**: Es wird empfohlen, dass die Autoren Matlab/Python-Toolboxen bereitstellen, um die Benutzerfreundlichkeit zu verbessern. ### Anwendungsszenarien #### 1. Ideale Anwendungsszenarien - **Homogene mechanische Systeme**: Wie Euler-Lagrange-Systeme, die in bestimmten Koordinaten Homogenität aufweisen können. - **Stromversorgungssysteme**: Bestimmte Stromwandler-Modelle haben homogene Struktur. - **Niedrigdimensionale nichtlineare Systeme**: Systeme mit niedriger Dimension (n≤5) und Homogenität. #### 2. Szenarien, die Verbesserungen erfordern - **Nicht-homogene Systeme**: Erfordern homogene Approximation oder lokale Anwendung (wie Remark 7). - **Mehreingang-Systeme**: Erfordern theoretische Erweiterung. - **Systeme mit Beschränkungen**: Zustand- oder Regelungsbeschränkungen werden nicht berücksichtigt. #### 3. Nicht anwendbare Szenarien - **Hochgradig nichtlineare nicht-homogene Systeme**: Wie neuronale Netze, chaotische Systeme. - **Diskrete Zeitsysteme**: Die Theorie gilt nur für kontinuierliche Zeit. - **Systeme mit Zeitverzögerung**: Zeitverzögerungseffekte werden nicht berücksichtigt. ## Schlüsselreferenzen [1] Kawski, M. (1990). Homogeneous stabilizing feedback laws. [4] Rosier, L. (1992). Homogeneous Lyapunov function for homogeneous continuous vector field. [11] Krstic, M., & Li, Z. H. (1998). Inverse optimal design of input-to-state stabilizing nonlinear controllers. (Hauptreferenz dieses Papiers) [19] Bhat, S. P., & Bernstein, D. S. (2005). Geometric homogeneity with applications to finite-time stability. [20] Sontag, E. D. (1989). A universal construction of Artstein's theorem on nonlinear stabilization. [32] Polyakov, A. (2020). Generalized homogeneity in systems and control. --- ## Gesamtbewertung Dieses Papier ist eine hochwertige theoretische Regelungsarbeit, die wichtige Beiträge zum Gebiet der inversen Optimalregelung leistet. Durch geschickte Nutzung von Homogenitätseigenschaften wird erstmals das Problem der gleichzeitigen Garantie von ISS und IOS in der inversen Optimalregelung gelöst. Die Theorie ist streng, die Beweise sind vollständig und die technische Tiefe ist hoch. Die Hauptmängel liegen in der durch Homogenität begrenzten Anwendbarkeit und unzureichender experimenteller Verifikation. Es wird empfohlen, dass nachfolgende Arbeiten numerische Simulationen und praktische Anwendungsverifikationen verstärken und die Möglichkeit der Lockerung der Homogenitätsanforderung untersuchen. Für Wissenschaftler, die sich mit nichtlinearer Regelungstheorie befassen, ist dies ein Papier, das tiefgehend studiert werden sollte.