Mikro-Makro-Simulation von Flachwasser-Momentengleichungen

Grundinformationen

• Paper-ID: 2511.15737
• Titel: Micro-Macro Simulation of Shallow Water Moment Equations
• Autor: Vilém Rožek (Projektbetreuer: Julian Koellermeier, Rik Verbiest)
• Klassifizierung: physics.flu-dyn, cs.NA, math.NA
• Veröffentlichungsdatum: 18. November 2025
• Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2511.15737

Zusammenfassung

Flachwasserströmungen werden üblicherweise durch die Navier-Stokes-Gleichungen beschrieben, aber in der praktischen Modellierung werden häufig vereinfachte Flachwassergleichungen (SWE) verwendet, was oft zu ungenauen Ergebnissen führt. Zu diesem Zweck haben Forscher Flachwasser-Momentengleichungen (SWME) entwickelt, ein Modell, das mehr Gleichungen und Variablen verwendet und die Genauigkeit erheblich verbessert, aber auch höhere Rechenkosten verursacht. In diesem Artikel wird die Mikro-Makro-Methode auf SWME angewendet, die durch Umschalten zwischen zwei Modellen unterschiedlicher Genauigkeit größere stabile Zeitschritte ermöglicht. Das Papier führt eine theoretische Laufzeitanalyse durch und zeigt Ergebnisse von Dammbruch- und Wellentransporttests. Die Mikro-Makro-Methode erreicht eine signifikante Rechenbeschleunigung bei Beibehaltung ausreichender Genauigkeit.

Forschungshintergrund und Motivation

1. Zu lösende Probleme

Die Simulation von Flachwasserströmungen steht vor einem Widerspruch zwischen Genauigkeit und Recheneffizienz:

• Traditionelle Flachwassergleichungen (SWE): Annahme eines konstanten vertikalen Geschwindigkeitsprofils, schnelle Berechnung aber große Fehler bei Änderungen des Geschwindigkeitsprofils
• Flachwasser-Momentengleichungen (SWME): Verwendung von Polynomapproximationen für das vertikale Geschwindigkeitsprofil, hohe Genauigkeit aber deutlich erhöhte Rechenkosten

2. Bedeutung des Problems

Die Simulation von Flachwasserströmungen hat breite Anwendungen in mehreren kritischen Bereichen:

• Wettervorhersage
• Freispiegelhydraulik von Flüssen und Kanälen
• Bewertung von Lawinen und Erdrutschen
• Berechnung von Sedimenttransportprozessen
• Modellierung von Beschichtungsprozessen

3. Einschränkungen bestehender Methoden

• SWE: Die Tiefenmittelungsannahme führt zu unzureichender Genauigkeit bei vertikalen Geschwindigkeitsschwankungen
• SWME: Die Polynomkoeffizienten erhöhen die Anzahl der Variablen (N+2 Gleichungen), was zu langen Rechenzeiten und begrenzten Zeitschritten führt
• Explizite Zeitdiskretisierungsmethoden (z.B. Forward Euler): Obwohl jeder Schritt kostengünstig ist, sind die Stabilitätsbedingungen streng und erfordern viele Zeitschritte

4. Forschungsmotivation

Die Mikro-Makro-Methode wurde bisher nur auf Momentenmodelle verdünnter Gase angewendet, nicht auf Freispiegelströmungen. Dieser Artikel zielt darauf ab, die Methode auf SWME auszudehnen, um Freispiegelströmungssimulationen zu beschleunigen und gleichzeitig ausreichende Genauigkeit zu bewahren.

Kernbeiträge

1. Erstmalige Anwendung der Mikro-Makro-Methode auf Flachwasser-Momentengleichungen, schließt die Lücke dieser Methode im Bereich der Freispiegelströmungen
2. Vollständige Herleitung der vier Schritte der Mikro-Makro-Methode für SWME: Mikroskopischer Schritt, Restriktionsschritt, Makroskopischer Schritt und Matching-Schritt
3. Nutzung der Orthogonalität von Legendre-Polynomen, ermöglicht einen prägnanten und effizienten Matching-Schritt (durch L2-Norm-Minimierung)
4. Theoretische Komplexitätsanalyse: Beweist, dass die Komplexität der Mikro-Makro-Methode O((M²+L²+M)/(2Δx)) beträgt, wenn M>>L, besser als das reine Mikromodell O(M²/Δx)
5. Numerische Validierung: Erreicht über 2-fache Rechenbeschleunigung in zwei Testfällen (Dammbruch und Wellentransport) bei Beibehaltung guter Genauigkeit
6. Open-Source-Implementierung: Bereitstellung einer Python-Codebibliothek mit Finite-Volumen-Raumdiskretisierung erster Ordnung und Split-Format

Methodische Details

Aufgabendefinition

Eingabe: Anfangsbedingungen der Flachwasserströmung (Höhe h, mittlere Geschwindigkeit um, Polynomkoeffizienten αj) und Randbedingungen
Ausgabe: Zeitlich entwickelte Strömungslösung
Einschränkungen: Erfüllung von Massenerhaltung, Impulserhaltung und Gleichungen der Geschwindigkeitsprofilevolution, sowie CFL-Stabilitätsbedingung

Modellarchitektur

1. Grundlagen der Flachwasser-Momentengleichungen (SWME)

Die vertikale Geschwindigkeit wird durch Polynomexpansion dargestellt: $u(t, x, \zeta) = u_m(t, x) + \sum_{j=1}^{N} \alpha_j(t, x)\phi_j(\zeta)$

Wobei:

• $\zeta = \frac{z - h_b(t,x)}{h(t,x)} \in [0,1]$ ist die normalisierte vertikale Koordinate
• $\phi_j$ sind verschobene Legendre-Polynome auf 0,1 (normalisiert zu $\phi_j(0)=1$)
• N ist die Polynomordnung, das System hat insgesamt N+2 Variablen

Kontrollgleichungssystem:

• Massenerhaltung: $\partial_t h + \partial_x(hu_m) = 0$
• Impulserhaltung: $\partial_t(hu_m) + \partial_x[h(u_m^2 + \sum_{j=1}^{N}\frac{\alpha_j^2}{2j+1}) + \frac{g}{2}e_z h^2] = -\frac{\nu}{\lambda}(u_m + \sum_{j=1}^{N}\alpha_j) + hg(e_x - e_z\partial_x h_b)$
• Koeffizientenevolution (i=1,...,N): Komplexe gekoppelte Gleichungen mit Konstanten $A_{ijk}, B_{ijk}, C_{ij}$

2. Vier Schritte der Mikro-Makro-Methode

Schritt 1: Mikroskopischer Schritt (Microscopic Step)

• Verwendung des Mikromodells mit M Variablen
• Forward-Euler-Zeitdiskretisierung mit Schrittweite δt
• Berechnung von $w^n$ zu Zwischenlösung $w^{n,*}$

$w^{n,*} = w^n + \delta t \cdot f(w^n)$

Schritt 2: Restriktionsschritt (Restriction)

• Beschränkung der M-dimensionalen Mikrolösung auf L-dimensionale Makrolösung (M>L)
• Nutzung der Orthogonalitätseigenschaft der Basis, direktes Abschneiden höherer Koeffizienten
• $W^{n,*} = (h, hu_m, h\alpha_1, ..., h\alpha_{L-2})^{n,*}$

Schritt 3: Makroskopischer Schritt (Macroscopic Step)

• Verwendung des Makromodells mit L Variablen
• Forward-Euler-Zeitdiskretisierung mit Schrittweite Δt (üblicherweise Δt>δt)
• Berechnung von $W^{n,*}$ zu $W^{n+1}$

$W^{n+1} = W^{n,*} + \Delta t \cdot F(W^{n,*})$

Schritt 4: Matching-Schritt (Matching)

• Rekonstruktion der M-dimensionalen Mikrolösung aus der L-dimensionalen Makrolösung
• Schlüsselinnovation: Nutzung der Orthogonalität von Legendre-Polynomen, Minimierung der L2-Norm-Distanz

$u^{n+1} = \arg\min_{\bar{u} \in V(W^{n+1})} d(\bar{u}, u^{n,*})$

Durch Expansion und Nutzung der Orthogonalität: $d(\bar{u}, u^{n,*}) = \int_0^1 (\bar{u}_m - u_m)^2 d\zeta + \sum_{j=1}^{N}(\bar{\alpha}_j - \alpha_j)^2 \int_0^1 \phi_j^2(\zeta) d\zeta$

Die optimale Lösung ist: $\bar{\alpha}_i = \alpha_i$ (i=L-1,...,M-2), d.h. direkte Übernahme der höheren Koeffizienten der Zwischenmikrolösung

Technische Innovationen

1. Geschickte Nutzung der Orthogonalbasis: Die Orthogonalität von Legendre-Polynomen macht Restriktions- und Matching-Schritte einfach und effizient, ohne komplexe Optimierungsalgorithmen
2. Vorteil der Zeitschrittweite:
   • Mikroskopischer Schritt: $\delta t = \frac{\Delta x \cdot C}{|\lambda|_{max,M}}$
   • Makroskopischer Schritt: $\Delta t = \frac{\Delta x \cdot C}{|\lambda|_{max,L}}$
   • Da $|\lambda|_{max,L} < |\lambda|_{max,M}$, kann der makroskopische Schritt größere Zeitschritte verwenden
3. Eigenwertapproximation: Verwendung von Näherungsformeln zur Vermeidung teurer Eigenwertberechnungen $|\lambda|_{max} = |u_m| + \sqrt{gh + \sum_{j=1}^{N}\alpha_j^2}$ Exakt für N=0,1, leicht konservativ für N>1 zur Stabilitätssicherung
4. Split-Format: Aufteilung der PDE in Konvektions- und Quellterme, getrennte Lösung für erhöhte Flexibilität

Experimentelle Einrichtung

Datensätze (Testfälle)

Fall 1: Dammbruch-Test (Dam Break Test)

• Anfangsbedingung: $w(0,x) = \begin{cases}(2,0,...,0)^T & x \leq 0 \\ (1,0,...,0)^T & x > 0\end{cases}$
• Räumliche Domäne: -4, 4, 400 Gitterzellen
• Parameter: λ=ν=0.1, Endzeitpunkt t=2

Fall 2: Wellentransport-Test (Wave Transport Test)

• Anfangsbedingung: $w(0,x) = (3+e^{-1.5x^2}, 0,...,0)^T$
• Räumliche Domäne: -4, 4, 400 Gitterzellen
• Parameter: λ=ν=0.1, Endzeitpunkt t=1

Bewertungsmetriken

1. Genauigkeitsindikatoren:
   • Genauigkeit des Geschwindigkeitsprofils u(ζ) an spezifischen Positionen (x=2)
   • Räumliche Verteilung der Wasserhöhe h(x)
   • Konvergenz zur Referenzlösung (M=7 Mikromodell)
2. Effizienzindikatoren:
   • Beschleunigungsverhältnis relativ zum Referenzmikromodell (Speed-up)
   • Vergleich der Rechenzeit

Vergleichsmethoden

1. Referenzlösung (Micro, M=7): 7-variables reines Mikro-SWME-Modell
2. Basis-Makromodell (Macro, L=2 oder L=3): 2-3-variables reines Makromodell
3. Mikro-Makro-Methode: Verschiedene Parameterkombinationen
   • Festes L, variables M: L=2 oder 3, M=4,5,6,7
   • Festes M, variables L: M=6 oder 7, L=2,3,4,5

Implementierungsdetails

• Raumdiskretisierung: Finite-Volumen-Methode erster Ordnung
• Zeitdiskretisierung: Forward-Euler-Explizitformat
• CFL-Konstante: C≤1
• Programmiersprache: Python
• Open-Source-Code: https://github.com/verbiestrik/PhD-RUG

Experimentelle Ergebnisse

Hauptergebnisse

Dammbruch-Test

Genauigkeitsanalyse:

1. Festes L, variables M (Abb. 3.1-3.2):
   • L=2: Erhöhung von M verbessert Geschwindigkeitsprofil, konvergiert aber nicht zur Referenzlösung
   • L=3: Ergebnisse deutlich näher an Referenzlösung, aber Geschwindigkeitsprofil konvergiert nicht vollständig
2. Festes M, variables L (Abb. 3.3-3.4):
   • M=6: Mit zunehmendem L konvergieren Geschwindigkeitsprofil und Wasserhöhe zur Referenzlösung
   • M=7: Ergebnisse leicht besser, klares Konvergenzverhalten
   • Schlüsselfund: Die Anzahl der Makrovariablen L ist der Hauptfaktor für die Genauigkeit

Beschleunigungseffekt (Tabelle 3.1-3.2):

Festes M=7, variables L:

Wellentransport-Test

Genauigkeitsanalyse:

1. Wasserhöhe h(x): Zeigt gutes Konvergenzverhalten mit zunehmendem M oder L
2. Geschwindigkeitsprofil u(ζ): Schwächere Konvergenz, besonders bei festem L und variablem M
3. Gesamttrend konsistent mit Dammbruch-Test

Beschleunigungseffekt (Tabelle 3.3-3.4):

• Sehr ähnlich zum Dammbruch-Test (Unterschied <5%)
• Wichtiger Fund: Beschleunigungsverhältnis ist grundsätzlich unabhängig von Anfangsbedingungen, hat universelle Gültigkeit
• Optimale Konfiguration (M=4, L=2): 2.482× Beschleunigung

Ablationsexperimente

Matching-Schritt-Verifikation (Abb. 2.1):

• Testeinrichtung: M=7, exakte Lösung ist 1,2-fache Skalierung der Zwischenlösung
• Mit L von 2 bis 6 konvergiert das Matching-Geschwindigkeitsprofil allmählich zur exakten Lösung
• Auch bei L=2 (nur direkte Anpassung von 2 Variablen) ist das Matching-Ergebnis ziemlich genau
• Schlussfolgerung: Matching-Schritt funktioniert gut, führt keinen signifikanten Fehler ein

Fallstudien

Physikalische Phänomene im Dammbruch-Test:

• Anfängliche Höhendiskontinuität führt zu Wellenausbreitung
• Geschwindigkeitsprofil bei x=2 zeigt nicht-konstante vertikale Verteilung
• Mikro-Makro-Methode (M=7, L=5) kann diese Merkmale genau erfassen

Beobachtungen im Wellentransport-Test:

• Ausbreitung und Diffusion des Gaußschen Wellenpakets
• Geschwindigkeitsprofil ist relativ einfach, Makromodell funktioniert besser
• Wasserhöhenkonvergenz besser als Geschwindigkeitsprofilkonvergenz

Experimentelle Erkenntnisse

1. Genauigkeit wird hauptsächlich durch Makromodell bestimmt: Erhöhung von L führt zu signifikanteren Genauigkeitsverbesserungen als Erhöhung von M
2. Regelmäßigkeit des Beschleunigungsverhältnisses:
   • Je kleiner M, desto deutlicher die Beschleunigung (M=4 maximal 2,5×)
   • Je kleiner L, desto deutlicher die Beschleunigung (aber Genauigkeit sinkt)
   • Optimales Gleichgewicht: M=6-7, L=3-4, Beschleunigung etwa 1,5-2×
3. Problemunabhängigkeit: Beschleunigungsverhältnisse in zwei verschiedenen Testfällen sind fast identisch, zeigt universelle Anwendbarkeit der Methode
4. Unterschiedliches Konvergenzverhalten: Wasserhöhe konvergiert leichter als Geschwindigkeitsprofil

Verwandte Arbeiten

Modellierung von Flachwasserströmungen

1. Klassische Flachwassergleichungen (SWE):
   • Aus Navier-Stokes-Gleichungen durch Tiefenmittelung hergeleitet
   • Annahme konstanter vertikaler Geschwindigkeit
   • Rechnerisch effizient aber begrenzte Genauigkeit1,5
2. Flachwasser-Momentengleichungen (SWME):
   • Von Kowalski und Torrilhon (2019) entwickelt1
   • Verwendung von Polynomexpansion für vertikales Geschwindigkeitsprofil
   • Signifikante Genauigkeitsverbesserung aber erhöhte Rechenkosten
3. Anwendungsgebiete:
   • Wettervorhersage2
   • Hydraulik3
   • Lawinen-Simulation4

Mikro-Makro-Methode

1. Anwendung in der Gasdynamik:
   • Koellermeier und Vandecasteele (2023) für Momentenmodelle verdünnter Gase6
   • Hierarchische Beschleunigungsstrategie
2. Stochastische Differentialgleichungen:
   • Debrabant et al. (2017) Monte-Carlo-Simulationsbeschleunigung7
3. Innovation dieses Artikels: Erstmalige Anwendung der Methode auf Freispiegelströmungen

Numerische Methoden

1. Zeitdiskretisierung: Forward-Euler-Explizitmethode8
2. Raumdiskretisierung: Finite-Volumen-Methode
3. Stabilitätsanalyse: CFL-Bedingung und Gleichgewichtsstabilität10

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

1. Machbarkeit der Methode: Erfolgreiche Anwendung der Mikro-Makro-Methode auf SWME, Restriktions- und Matching-Schritte sind auf Basis orthogonaler Legendre-Polynome prägnant und effizient
2. Leistungssteigerung: Erreicht über 2-fache Rechenbeschleunigung in zwei Testfällen bei Beibehaltung guter Genauigkeit
3. Genauigkeitskontrolle: Die Wahl des Makromodells (L-Wert) ist der Hauptgenauigkeitsfaktor
4. Universalität: Beschleunigungsverhältnis ist unabhängig von Anfangsbedingungen, hat breite Anwendbarkeit

Einschränkungen

1. Stabilitätsprobleme:
   • Nur CFL-Bedingung berücksichtigt, Quellterm-Stabilität nicht beachtet
   • Kann in folgenden Fällen instabil sein:
     • Reibungskoeffizient ν/λ sehr groß
     • Gitterweite Δx sehr groß
     • h, um, α1,...,αN alle nahe Null
2. Konvergenzlimitierungen:
   • Geschwindigkeitsprofil konvergiert in einigen Konfigurationen nicht vollständig
   • Schwächere Konvergenz bei festem L und variablem M
3. Methodenlimitierungen:
   • Nur Raumdiskretisierung erster Ordnung getestet
   • Adaptive Zeitschrittweite nicht berücksichtigt
   • Vereinfachte Annahmen (ebener Boden, Schwerkraft nach unten)
4. Rechenkomplexität:
   • Theoretische Analyse lässt Konstanten weg
   • Tatsächliches Beschleunigungsverhältnis kann durch Implementierungsdetails beeinflusst werden

Zukünftige Richtungen

1. Modellwechselstrategie:
   • Adaptive Domänenzerlegung: Makromodell in Bereichen mit einfachem Geschwindigkeitsprofil, Mikromodell in komplexen Bereichen
   • Zeitadaptivität: Dynamische Anpassung von M und L basierend auf Strömungsmerkmalen
2. Stabilitätsverbesserung:
   • Stabilitätsbedingung für Quellterme berücksichtigen10
   • Implizite oder semi-implizite Zeitformate für steife Quellterme
3. Hochordnungsmethoden:
   • Hochordnungs-Raumdiskretisierung (z.B. WENO)
   • Hochordnungs-Zeitintegration (z.B. Runge-Kutta)
4. Varianten der Distanzfunktion:
   • Erkundung von Matching-Kriterien jenseits der L2-Norm
   • Physikalisch beschränktes Matching (z.B. Impulserhaltung)
5. Komplexere Szenarien:
   • Nicht-ebene Topographie
   • Zweidimensionale Probleme
   • Turbulenzmodelle

Tiefenanalyse

Stärken

1. Methodische Innovativität:
   • Erstmalige Erweiterung der Mikro-Makro-Methode auf Freispiegelströmungen
   • Geschickte Nutzung der Legendre-Orthogonalität für effizientes Matching
   • Enge Verbindung zwischen Theorie und Praxis
2. Theoretische Beiträge:
   • Vollständige Komplexitätsanalyse
   • Klare mathematische Herleitung
   • Explizite Lösung des Matching-Schritts
3. Experimentelle Vollständigkeit:
   • Tests in zwei verschiedenen physikalischen Szenarien
   • Systematische Parameterstudie (Variation von M und L)
   • Doppelte Bewertung von Genauigkeit und Effizienz
   • Unabhängige Verifikation des Matching-Schritts
4. Praktischer Wert:
   • Signifikante Beschleunigungseffekte (2× und mehr)
   • Open-Source-Code ermöglicht Reproduzierbarkeit
   • Methode hat universelle Anwendbarkeit (problemunabhängig)
5. Schreibqualität:
   • Klare Struktur, strenge Logik
   • Präzise mathematische Ausdrucksweise
   • Informationsreiche Abbildungen und Tabellen

Schwächen

1. Unvollständige Stabilitätsanalyse:
   • Quellterm-Stabilität nicht ausreichend behandelt
   • Begrenzt die Anwendbarkeit der Methode
   • Fehlende Diskussion von Fehlerfällen
2. Konvergenzanalyse:
   • Gründe für unvollständige Geschwindigkeitsprofilkonvergenz nicht tiefgehend untersucht
   • Fehlende quantitative Fehleranalyse (z.B. L2-Fehler)
   • Keine theoretischen Konvergenzordnungsschätzungen
3. Experimentelle Einschränkungen:
   • Nur Methode erster Ordnung getestet
   • Gitterauflösung fest (400 Zellen)
   • Repräsentativität der Parameterwahl (λ=ν=0.1) nicht diskutiert
4. Unzureichende Vergleiche:
   • Kein Vergleich mit anderen Beschleunigungsmethoden (z.B. implizite Methoden, Multigrid)
   • Fehlender Genauigkeitsvergleich mit reinem SWE
   • Speicheraufwand nicht bewertet
5. Theoretische Mängel:
   • Komplexitätsanalyse lässt Konstanten weg, begrenzte praktische Vorhersagekraft
   • Keine Fehlerfortpflanzungsanalyse
   • Approximative Eigenwerte in CFL-Bedingung möglicherweise zu konservativ

Auswirkungen

1. Akademischer Beitrag:
   • Bietet neues Werkzeug für Flachwasserströmungssimulation
   • Erweitert Anwendungsbereich der Mikro-Makro-Methode
   • Legt Grundlagen für Folgeforschung
2. Praktischer Wert:
   • Direkt anwendbar auf Wettervorhersage, Wasserbau etc.
   • 2-fache Beschleunigung bedeutsam bei großskaligen Simulationen
   • Open-Source-Code fördert praktische Anwendung
3. Reproduzierbarkeit:
   • Vollständige GitHub-Codebibliothek vorhanden
   • Detaillierte Methodenbeschreibung
   • Klare Parametereinstellung
4. Einschränkungen:
   • Weitere Ingenieurarbeit erforderlich für Produktionsumgebung
   • Stabilitätsprobleme begrenzen Anwendungsszenarien
   • Erste Ordnung erfüllt möglicherweise nicht alle Anforderungen

Anwendungsszenarien

Empfohlene Verwendung:

1. Flachwasserströmungen mit mittlerem Reibungskoeffizient (ν/λ moderat)
2. Probleme, die Erfassung des vertikalen Geschwindigkeitsprofils erfordern
3. Szenarien mit begrenzten Rechenressourcen aber gewisser Genauigkeitsanforderung
4. Prototypentwicklung und schnelle Bewertung

Nicht empfohlen:

1. Szenarien mit hohem Reibungskoeffizient (Stabilitätsrisiko)
2. Sehr feines Gitter oder Variablen nahe Null
3. Anwendungen, die hohe Ordnung erfordern
4. Echtzeit-Berechnung (nur 2-fache Beschleunigung möglicherweise unzureichend)

Optimale Konfigurationsempfehlung:

• Ausgewogene Genauigkeit und Geschwindigkeit: M=6-7, L=3-4
• Geschwindigkeit bevorzugt: M=4-5, L=2
• Genauigkeit bevorzugt: M=7, L=5 (aber begrenzte Beschleunigung)

Literaturverzeichnis

1 J. Kowalski and M. Torrilhon, "Moment approximations and model cascades for shallow flow," Commun. Comput. Phys., 2019.

6 J. Koellermeier and H. Vandecasteele, "Hierarchical micro-macro acceleration for moment models of kinetic equations," Journal of Computational Physics, 2023.

7 K. Debrabant, G. Samaey, and P. Zielinski, "A micro-macro acceleration method for the monte carlo simulation of stochastic differential equations," SIAM Journal on Numerical Analysis, 2017.

10 J. Koellermeier and Q. Huang, "Equilibrium Stability Analysis of Hyperbolic Shallow Water Moment Equations," Math. Method. Appl. Sci., 2022.

Gesamtbewertung: Dies ist ein solides Papier der numerischen Strömungsmechanik, das die Mikro-Makro-Beschleunigungsmethode erfolgreich auf die Simulation von Flachwasser-Momentengleichungen anwendet. Die Methodengestaltung ist elegant, die Experimente systematisch, und es wird eine sinnvolle Rechenbeschleunigung erreicht. Die Hauptbeiträge liegen in der Methodenerweiterung und der geschickten Anwendung der Orthogonalbasis. Die Hauptlimitierungen sind die unvollständige Stabilitätsanalyse und die Beschränkung auf erste Ordnung. Für Flachwasserströmungssimulationen, die Genauigkeit und Effizienz ausgleichen müssen, bietet diese Methode eine wertvolle Option. Die zukünftigen Verbesserungsrichtungen sind klar definiert und zeigen gutes Entwicklungspotenzial.