2025-11-26T12:07:19.572036

Modular elements of the lattices of varieties of semigroups and epigroups. I

Shaprynski\vÄ±, Skokov

This paper is the first part of a study devoted to description of modular elements in the lattices of semigroup and epigroup varieties. We provide strengthened necessary and sufficient conditions under which a semigroup or epigroup variety constitutes a modular element in its respective lattice. These results refine previously known criteria and lay the groundwork for a complete classification, to be presented in the second part of the study.

academic

Modulare Elemente der Verbände von Varietäten von Halbgruppen und Epigruppen. I

Grundinformationen

Paper-ID: 2511.19010
Titel: Modular elements of the lattices of varieties of semigroups and epigroups. I
Autoren: Vyacheslav Yu. Shaprynskiǐ (Ural Federal University), Dmitry V. Skokov (Bar-Ilan University)
Klassifikation: math.GR (Gruppentheorie), sekundär 08B15 (Universelle Algebra)
Einreichungsdatum: 24. November 2025
Paper-Link: https://arxiv.org/abs/2511.19010

Zusammenfassung

Dieser Artikel ist der erste Teil einer Untersuchung modularer Elemente in den Verbänden von Halbgruppen- und Epigruppenvariätäten. Die Autoren liefern verstärkte notwendige und hinreichende Bedingungen dafür, dass eine Varietät von Halbgruppen oder Epigruppen ein modulares Element des entsprechenden Verbandes darstellt. Diese Ergebnisse verfeinern zuvor bekannte Kriterien und legen den Grundstein für die vollständige Klassifikation, die in der zweiten Teilarbeit präsentiert wird.

Forschungshintergrund und Motivation

Forschungsfragen

Der Artikel widmet sich der Lösung des Problems der vollständigen Charakterisierung modularer Elemente in den Verbänden der Halbgruppenvariätäten (SEM) und der Epigruppenvariätäten (EPI).

Bedeutung des Problems

Theoretische Bedeutung: Der Verband SEM der Halbgruppenvariätäten besitzt eine äußerst komplexe Struktur, die antisomorphe Kopien von Partitionsverbänden auf abzählbar unendlichen Mengen enthält und daher keine nichttrivialen Verbandsidentitäten erfüllt. Die Untersuchung spezieller Elemente mit „gutem Verbandsverhalten" ist für das Verständnis dieser komplexen Struktur wesentlich.
Historische Bedeutung: Modulare Elemente gehören zu den frühesten speziellen Elementtypen in SEM, die Forscher untersucht haben. Trotz einer langen Forschungsgeschichte war eine vollständige Charakterisierung lange Zeit ein offenes Problem, das in mehreren Übersichtsartikeln (wie 17) explizit formuliert wurde.
Einheitlicher Rahmen: Die Forschungsergebnisse bieten Orientierung für das Verständnis der Verbandsstruktur von Halbgruppenvariätäten mit zusätzlichen unären Operationen (wie Epigruppen).

Grenzen bestehender Methoden

Teilweise Ergebnisse: Bisherige Arbeiten haben nur für spezifische Typen modularer Variätäten Charakterisierungen gegeben, wie:
- Modularität kommutativer Variätäten (Proposition 2.8)
- Variätäten, die Permutationsidentitäten der Länge 3 erfüllen (Proposition 2.9)
- 0-reduzierte Variätäten (Proposition 2.7)
Lücke in notwendigen und hinreichenden Bedingungen: Proposition 2.5 gibt notwendige Bedingungen (nicht-Null-Identitäten in modularen Variätäten müssen Substitutionsidentitäten sein), Proposition 2.7 gibt hinreichende Bedingungen (0-reduzierte Variätäten sind modular), aber zwischen diesen beiden Bedingungen besteht eine erhebliche Lücke.
Technische Hindernisse: Es ist erforderlich, komplexe Stabilisatorgruppen-Strukturen und Unvergleichbarkeitsrelationen zwischen Wörtern zu behandeln, wobei ein einheitlicher Analysrahmen fehlt.

Forschungsmotivation

Der Artikel zielt darauf ab, durch die Einführung der Theorie der Prüfmengen (check sets) und G-Mengen einen systematischen Analysrahmen zu etablieren, eine präzise Charakterisierung modularer Variätäten zu geben und eine lange bestehende theoretische Lücke zu schließen.

Kernbeiträge

Etablierung eines Rahmens für notwendige und hinreichende Bedingungen modularer Nil-Variätäten (Theoreme 1.1 und 1.2):
- Notwendige Bedingungen (Theorem 1.1): Eine modulare Varietät muss die Form V = M ∨ N haben, wobei M ∈ {T, SL} und N eine Nil-Varietät ist, die die Bedingungen (a), (b), (c) erfüllt
- Hinreichende Bedingungen (Theorem 1.2): Nil-Variätäten N, die die Bedingungen (a), (b), (c') erfüllen, machen M ∨ N modular
Einführung von Prüfmengen (check sets) und G-Mengen-Theorie als Analysewerkzeuge:
- Umwandlung des Modularitätsproblems von Variätäten in das Modularitätsproblem von Kongruenzverbänden auf G-Mengen (Propositionen 3.1 und 3.2)
- Etablierung einer Code-Theorie zur Charakterisierung von Kongruenzstrukturen (Lemmata 4.5-4.8)
Charakterisierung kritischer Konfigurationen in Untergruppen-Verbänden symmetrischer Gruppen:
- Identifikation kritischer Untergruppen-Paare, die zu Nicht-Modularität führen (vier Fälle in den Bedingungen (c) und (c'))
- Nutzung der vollständigen Struktur von Sub(S₃) und Sub(S₄) (Abbildungen 2 und 3)
Beweis der Einheitlichkeit für Halbgruppen- und Epigruppen-Fälle: Mit Ausnahme der vollständigen Halbgruppen-Varietät sind die modularen Elemente der beiden Verbände identisch (vollständiger Beweis in der zweiten Teilarbeit)
Offenlegung wesentlicher Unterschiede zum Monoid-Fall: Modulare Elemente im Verband der Halbgruppenvariätäten bilden keinen Unterverband (verifiziert durch Gegenbeispiele V₁ und V₂), während sie im Monoid-Fall einen Unterverband bilden 7

Methodische Details

Aufgabendefinition

Eingabe: Eine Halbgruppen- oder Epigruppen-Varietät V
Ausgabe: Bestimmung, ob V ein modulares Element des Verbandes SEM (oder EPI) ist
Definition: Ein Verbandselement x ist modular genau dann, wenn: $(\forall y, z \in L) \quad y \leq z \rightarrow (x \vee y) \wedge z = (x \wedge z) \vee y$

Äquivalente Charakterisierung (Volkov 25): x ist modular genau dann, wenn x nicht das zentrale Element des nicht-modularen Verbandes N₅ ist (siehe Abbildung 1).

Gesamtarchitektur

Die Methode des Artikels besteht aus drei Ebenen der Reduktion:

Erste Ebene: Reduktion auf Nil-Variätäten (Proposition 2.4)

Beweis, dass jede echte modulare Varietät die Form V = M ∨ N hat, wobei:

M ∈ {T, SL} (triviale Varietät oder Halbgitter-Varietät)
N eine Nil-Varietät ist (alle Mitglieder sind nilpotente Halbgruppen)

Schlüssel-Lemma (Lemma 2.3): V ist modular genau dann, wenn V ∨ SL modular ist (unter Verwendung der Tatsache, dass SL ein neutrales Element ist)

Zweite Ebene: Von Variätäten-Verbänden zu Kongruenzverbänden auf G-Mengen (Propositionen 3.1 und 3.2)

Kernidee: Umwandlung des Modularitätsproblems von Variätäten in ein Modularitätsproblem von Kongruenzrelationen auf Wortmengen.

Definition von Prüfmengen (check sets): Eine Menge M ⊆ F erfüllt:

Alle Wörter haben gleiches Alphabet: alph(u) = alph(v) für alle u,v ∈ M
Unvergleichbarkeit: u ≮ v für alle u,v ∈ M
Äquivalenzklassen-Abschluss: u ∈ M, u ∼ v, alph(u) = alph(v) ⇒ v ∈ M

Schlüssel-Transformation (Proposition 3.1): Wenn eine Nil-Varietät V modular ist, dann ist für jede Prüfmenge M mit M ∩ I(V) = ∅ die Einschränkung ∼_V|_M ein modulares Element des Kongruenzverbandes Con(M).

Beweis-Technik:

Konstruktion eines Unterverbandes L_M = {X : M ist Vereinigung von ∼_X-Klassen}
Etablierung eines Epimorphismus χ: L_M → Con(M), χ(X) = ∼_X|_M
Anwendung von Lemma 2.1 (Epimorphismen bewahren Modularität)

Dritte Ebene: Strukturtheorie von Kongruenzverbänden auf G-Mengen (Abschnitt 4)

Betrachtung von M als G-Menge unter der Wirkung von S(alph(M)) mit systematischer Untersuchung der Struktur von Con(M).

Code-Theorie:

Für einen Querschnitt T = {x₁,...,x_n} (ein Vertreter aus jeder Bahn) wird der Code definiert als: $\text{Code}_T(\sigma) = (\sigma^*_T \mid \text{Stab}_\sigma(x_1), ..., \text{Stab}_\sigma(x_n))$ wobei σ* die Äquivalenzrelation zwischen Bahnen ist und Stab_σ(x_i) die σ-Stabilisatorgruppe ist
Schlüssel-Isomorphismus (Lemma 4.6): Code_T etabliert einen Ordnungs-Isomorphismus $\text{Con}_T(A) \cong \text{PC}$ wobei Con_T(A) die mit dem Querschnitt T koordinierten Kongruenzen sind und PC die Menge geeigneter Codes ist

Explizite Formeln für Verbandsoperationen (Lemma 4.8): $C_1 \wedge C_2 = (\pi_1 \wedge \pi_2 \mid H_1 \wedge P_1, ..., H_n \wedge P_n)$ $C_1 \vee C_2 = (\pi_1 \vee \pi_2 \mid K_1, ..., K_n)$ wobei $K_i = \left(\bigvee_{j:(A_i,A_j)\in\pi_1\vee\pi_2} H_j\right) \vee \left(\bigvee_{j:(A_i,A_j)\in\pi_1\vee\pi_2} P_j\right)$

Charakterisierung modularer Elemente (Proposition 5.2)

Für eine G-Menge X unter der Wirkung von G = S_n ist eine einfache Kongruenz σ modular genau dann, wenn:

(i) Lokale Bedingung: Jede Stab_σ(x) ist ein modulares Element von Sub(S_n)

(ii) Globale Bedingung: Es existieren keine verschiedenen Bahnen-Punkte x, y, die eine der folgenden Bedingungen erfüllen:

(a) Stab_σ(x), Stab_σ(y) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃} (zwei verschiedene von Transpositionen erzeugte Gruppen)
(b) Eine ist eine Transpositions-Gruppe, die andere ist A₃
(c) Stab_σ(x), Stab_σ(y) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃} (verschiedene Erweiterungen der Klein-Vierergruppe)
(d) Eine ist eine Erweiterung der Klein-Vierergruppe, die andere ist A₄

Beweis-Strategie:

Notwendigkeit: Verwendung von Lemma 5.1, Konstruktion von N₅-Unterverband-Gegenbeispielen für jede verbotene Konfiguration
Hinreichendheit: Sorgfältige Konstruktion eines mit α, β, γ koordinierten Querschnitts T, Verifikation der Modularitätsgleichung mittels Code-Theorie

Technische Innovationen

Prüfmengen-Methode: Lokalisierung des unendlichen Verband-Problems zu endlichen Konfigurationsproblemen durch Prüfmengen
Code-Reduktion: Vollständige Kodierung des Modularitätsproblems von Kongruenzverbänden als:
- Äquivalenzrelationen zwischen Bahnen (kombinatorische Daten)
- Stabilisatorgruppen-Sequenzen (algebraische Daten)
Vergleichbarkeits-Beobachtung von Stabilisatorgruppen: Unter den Bedingungen (i) und (ii) sind alle Stab_α(x_i) vergleichbar, daher vereinfacht sich die Maximums-Operation zur Join-Operation (Schlüsselschritt im Beweis von Proposition 5.2)
Koordinierte Querschnitt-Konstruktion: Systematische Konstruktion gemeinsamer Querschnitte durch die verschachtelte Struktur von γ-Klassen und β-Klassen

Experimentelle Einrichtung

Anmerkung: Dieser Artikel ist eine reine mathematische Theoriearbeit ohne experimentelle Komponente. Der folgende Abschnitt ersetzt „Experimente" durch „theoretische Verifikation".

Theoretische Verifikationsfälle

Fall 1: Vollständige Charakterisierung kommutativer Variätäten (Proposition 2.8)

Schlussfolgerung: Eine kommutative Halbgruppen-Varietät V ist modular genau dann, wenn V = M ∨ N, wobei M ∈ {T, SL} und N die Identität x²y ≈ 0 erfüllt.

Verifikation: Dies ist ein Spezialfall des Hauptsatzes für n=2, wobei Sub(S₂) nur die triviale Gruppe und S₂ enthält, sodass die Bedingungen (b) und (c) automatisch erfüllt sind.

Fall 2: Varietäten mit Permutationsidentitäten der Länge 3 (Proposition 2.9)

Liefert eine vollständige Liste von vier Klassen modularer Variätäten, entsprechend verschiedenen modularen Untergruppen-Konfigurationen von Sub(S₃) (siehe Abbildung 2).

Fall 3: Gegenbeispiel, dass modulare Elemente keinen Unterverband bilden

Konstruktion:

V₁ wird durch {x²yz ≈ x²zy, x₁x₂x₃x₄x₅ ≈ 0} erzeugt
V₂ wird durch {xyz² ≈ yxz², x₁x₂x₃x₄x₅ ≈ 0} erzeugt

Verifikation: Mit den Theoremen 1.1 und 1.2 kann verifiziert werden, dass V₁ und V₂ modular sind, aber V₁ ∧ V₂ nicht modular ist. Dies bildet einen starken Kontrast zum Monoid-Fall 7.

Vergleichende Methoden

Die Ergebnisse dieses Artikels verbessern die folgenden bekannten Arbeiten:

Bekannte Ergebnisse	Abdeckungsbereich	Verbesserung in diesem Artikel
21, Theorem 2.5	Notwendige Bedingung: Nicht-Null-Identitäten sind Substitutionsidentitäten	Hinzufügen von Stabilisatorgruppen-Bedingungen (b)(c)
21, Theorem 3.1	Vollständige Charakterisierung kommutativer Variätäten	Verallgemeinerung auf allgemeine Variätäten
20, Theorem 1.1	Permutationsidentitäten der Länge 3	Verallgemeinerung auf beliebige Identitäten
10, Proposition 1.6	Struktur-Zerlegung modularer Variätäten	Präzise Bedingungen für den Nil-Teil

Hauptergebnisse

Theorem 1.1 (Notwendige Bedingungen)

Wenn V ein echtes modulares Element des Verbandes SEM (oder EPI) ist, dann gilt V = M ∨ N, wobei M ∈ {T, SL} und N eine Nil-Varietät ist, die die folgenden Bedingungen erfüllt:

(a) Identitäts-Bedingung: Jede Nicht-Substitutionsidentität u ≈ v in V ⇒ u ≈ 0 und v ≈ 0 in V

(b) Modularität von Stabilisatorgruppen: Wenn V nicht u ≈ 0 erfüllt, dann ist Stab_V(u) ein modulares Element von Sub(S(alph(u)))

(c) Verbotene Konfigurationen unvergleichbarer Wort-Paare: Es existieren keine unvergleichbaren Wörter u, v mit alph(u) = alph(v), sodass eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist:

Stab_V(u), Stab_V(v) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃}
Stab_V(u) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃}, Stab_V(v) = A₃
Stab_V(u), Stab_V(v) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃}
Stab_V(u) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃}, Stab_V(v) = A₄

Theorem 1.2 (Hinreichende Bedingungen)

Wenn M ∈ {T, SL} und N eine Nil-Varietät ist, die die Bedingungen (a), (b) und (c') erfüllt, dann ist V = M ∨ N ein modulares Element des Verbandes SEM (oder EPI).

Bedingung (c') unterscheidet sich von (c): Ersetzen von „unvergleichbar" durch „nicht-äquivalent" (u ≁ v statt u ∥ v).

Schlüssel-Lemmata

Lemma 4.1: Direkte Produkt-Zerlegung einfacher Kongruenzverbände $\text{SCon}(A) \cong \prod_{i=1}^n \text{Con}(A_i)$

Lemma 4.6: Code-Isomorphismus $\text{Code}_T: \text{Con}_T(A) \xrightarrow{\cong} \text{PC}$

Proposition 5.2: Vollständige Charakterisierung modularer Elemente von G-Mengen (siehe Methodische Details)

Theoretische Erkenntnisse

Vorankündigung der Äquivalenz von Bedingungen (c) und (c'): Die Autoren erklären, dass in der zweiten Teilarbeit bewiesen wird, dass diese beiden Bedingungen äquivalent sind, wodurch die Theoreme 1.1 und 1.2 eine vollständige Charakterisierung geben.
Einheitlichkeit von Halbgruppen und Epigruppen: Mit Ausnahme der vollständigen Halbgruppen-Varietät sind die modularen Elemente der beiden Verbände völlig identisch (Korollar 2.6 und nachfolgende Diskussionen).
Vollständige Beschreibung modularer Elemente in Sub(S_n) (aus 9):
- n ≤ 3: Alle nichttrivialen Untergruppen sind modular
- n = 4: G ist modular ⇔ G ⊇ V₄
- n ≥ 5: G ist modular ⇔ G ∈ {S_n, A_n}

Schlussfolgerungen und Diskussion

Hauptschlussfolgerungen

Präzise Charakterisierung modularer Nil-Variätäten: Die Theoreme 1.1 und 1.2 etablieren einen Rahmen notwendiger und hinreichender Bedingungen, wobei die Äquivalenz von Bedingungen (c) und (c') in der zweiten Teilarbeit bewiesen wird.
Effektivität der Prüfmengen-G-Mengen-Methode: Erfolgreiche Reduktion des unendlich-dimensionalen Verband-Problems auf die Analyse von Untergruppen-Verbänden endlicher symmetrischer Gruppen.
Identifikation kritischer Konfigurationen: Spezifische Untergruppen-Paare in Sub(S₃) und Sub(S₄) sind die Quelle von Nicht-Modularität.
Einheitlichkeit von Halbgruppen und Epigruppen: Die modularen Elemente der beiden Verbände (mit Ausnahme der vollständigen Halbgruppen-Varietät) sind völlig identisch.

Einschränkungen

Unvollständigkeit: Der Artikel gibt nur notwendige und hinreichende Bedingungen, die vollständige Klassifikation (d.h. Aufzählung aller modularen Variätäten) bleibt der zweiten Teilarbeit vorbehalten.
Lücke zwischen Bedingungen (c) und (c'): Die Äquivalenz dieser beiden Bedingungen ist noch nicht bewiesen, was ein kritischer Mangel in der theoretischen Vollständigkeit ist.
Algorithmische Komplexität: Obwohl Entscheidungsbedingungen gegeben sind:
- Überprüfung von Bedingung (b) erfordert Berechnung aller Stabilisatorgruppen von Wörtern
- Überprüfung von Bedingung (c) erfordert Aufzählung aller Wort-Paare
- Praktische Berechenbarkeit wird nicht diskutiert
Fall n ≥ 5: Wenn |alph(u)| ≥ 5, sind die modularen Elemente von Sub(S_n) nur S_n und A_n, wodurch Bedingung (b) sehr restriktiv wird und möglicherweise zu Seltenheit modularer Variätäten führt.
Nicht-periodische Epigruppen-Variätäten: Obwohl behauptet wird, dass Ergebnisse für Epigruppen gelten, zeigt Korollar 2.6, dass modulare Epigruppen-Variätäten notwendigerweise periodisch sind, wodurch die Reduktion auf den Halbgruppen-Fall erfolgt.

Zukünftige Richtungen

Inhalte der zweiten Teilarbeit (von den Autoren zugesagt):
- Beweis der Äquivalenz von Bedingungen (c) und (c')
- Vollständige Liste modularer Variätäten
- Konstruktive Klassifikation
Algorithmische Probleme:
- Entwurf effizienter Algorithmen zur Bestimmung, ob eine gegebene Varietät modular ist
- Untersuchung der Rechenkomplexität des Entscheidungsproblems
Verallgemeinerungsrichtungen:
- Andere Typen spezieller Elemente (distributive Elemente, neutrale Elemente usw.)
- Variätäten-Verbände anderer algebraischer Strukturen (Ringe, Gruppen, Verbände usw.)
Anwendungsforschung:
- Anwendungen modularer Variätäten in der Halbgruppen-Darstellungstheorie
- Verbindungen zur Automatentheorie

Tiefgreifende Bewertung

Stärken

Theoretische Tiefe:
- Etablierung eines dreischichtigen Reduktionsrahmens (Variätäten → Prüfmengen → G-Mengen) mit strengen mathematischen Beweisen
- Code-Theorie (Abschnitt 4) ist ein origineller technischer Beitrag, der Kongruenzverband-Strukturen vollständig algebraisiert
- Umfassende Nutzung bekannter Ergebnisse über Untergruppen-Verbände symmetrischer Gruppen 9
Methodische Innovation:
- Das Konzept der Prüfmengen balanciert geschickt Allgemeinheit und Handhabbarkeit
- Die Konstruktion koordinierter Querschnitte (Beweis der Hinreichendheit in Proposition 5.2) ist technisch anspruchsvoll
- Die expliziten Formeln für Verbandsoperationen in Lemma 4.8 bieten Grundlagen für konkrete Berechnungen
Vollständigkeit der Ergebnisse:
- Einheitliche Behandlung von Halbgruppen- und Epigruppen-Fällen
- Abdeckung aller bekannten Spezialfälle (kommutativ, Permutationsidentitäten usw.)
- Explizite Angabe wesentlicher Unterschiede zum Monoid-Fall
Schreibqualität:
- Klare Struktur, schrittweise Progression vom Speziellen zum Allgemeinen
- Zahlreiche Lemmata unterstützen die Hauptsätze mit strenger Logik
- Umfassende Aufarbeitung von Hintergrund und verwandten Arbeiten

Mängel

Technische Komplexität:
- Code-Theorie (Abschnitt 4) hat hohes Abstraktionsniveau, schwer für Anfänger zu verstehen
- Der Beweis der Hinreichendheit von Proposition 5.2 beruht auf subtiler Querschnitt-Konstruktion mit geringer Lesbarkeit
- Fehlende intuitive Erklärungen oder geometrische Bilder
Unvollständigkeit der Ergebnisse:
- Äquivalenz von Bedingungen (c) und (c') nicht bewiesen, führt zu subtilen Unterschieden in notwendigen und hinreichenden Bedingungen
- Keine konkreten Beispiele modularer Variätäten (außer bekannten Spezialfällen)
- Fehlende zweite Teilarbeit lässt den Artikel „unvollständig" wirken
Praktische Einschränkungen:
- Entscheidungsbedingungen betreffen unendlich viele Wörter, praktische Anwendung schwierig
- Keine Diskussion des endlich-basierten (finite basis) Variätäten-Falls (diese Klasse könnte leichter zu entscheiden sein)
- Fehlende Rechenwerkzeuge oder Software-Implementierung
Abdeckungsbereich:
- Hauptergebnisse gelten nur für Nil-Variätäten, Charakterisierung nicht-nil-modularer Variätäten hängt von der Reduktion in Proposition 2.4 ab
- Epigruppen-Fall reduziert sich tatsächlich auf periodische Halbgruppen, begrenzte unabhängige Bedeutung

Einfluss

Theoretischer Beitrag:
- Lösung eines langfristigen offenen Problems in der Halbgruppentheorie
- Prüfmengen-G-Mengen-Methode könnte auf Forschung zu anderen Variätäten-Verbänden anwendbar sein
- Grundlegung für die vollständige Klassifikation in der zweiten Teilarbeit
Praktischer Wert:
- Für die Untersuchung spezifischer Variätäten-Eigenschaften (wie endliche Basis, Entscheidbarkeit) ist Modularität eine wichtige Strukturinformation
- Potenzielle Anwendungen in Halbgruppen-Darstellungstheorie und Automatentheorie
Reproduzierbarkeit:
- Alle Beweise sind rein mathematisch, prinzipiell von Lesern unabhängig verifizierbar
- Technische Komplexität könnte praktische Verifikation erschweren
- Fehlende Rechenwerkzeuge

Anwendungsszenarien

Theorieforschung:
- Strukturtheorie von Halbgruppen-Variätäten-Verbänden
- Forschung zu speziellen Elementen in anderen algebraischen Variätäten-Verbänden
- Allgemeine Theorie modularer Elemente in der Verbandstheorie
Analyse spezifischer Variätäten:
- Bestimmung, ob eine gegebene Varietät „gute" Verband-Eigenschaften besitzt
- Untersuchung des Verhaltens von Join und Meet in Variätäten
Lehrzwecke:
- Fortgeschrittene Fallstudie in universeller Algebra und Verbandstheorie
- Demonstration abstrakter algebraischer Methoden bei kombinatorischen Problemen

Referenzen (Schlüsselliteratur)

4 Evans, T.: The lattice of semigroup varieties. Semigroup Forum 2, 1–43 (1971)
8 Ježek, J.: Intervals in lattices of varieties. Algebra Universalis 6(1), 147–158 (1976)
9 Ježek, J.: The lattice of equational theories. Part I: Modular elements. Czechosl. Math. J. 31, 127–152 (1981)
17 Shevrin, L.N., Vernikov, B.M., Volkov, M.V.: Lattices of semigroup varieties. Izv. VUZ Mat. 3, 3–36 (2009)
21 Vernikov, B.M.: On modular elements of the lattice of semigroup varieties. Comment. Math. Univ. Carol. 48, 595–606 (2007)
25 Volkov, M.V.: Modular elements of the lattice of semigroup varieties. Contrib. Gen. Algebra 16, 275–288 (2005)

Gesamtbewertung: Dies ist eine hochwertige rein mathematische Theoriearbeit, die bedeutende Fortschritte bei der Charakterisierung modularer Elemente in Halbgruppen-Variätäten-Verbänden erzielt. Die Prüfmengen-G-Mengen-Methode besitzt Originalität und technische Tiefe, die Hauptsätze verfeinern bekannte Ergebnisse. Hauptmängel sind Unvollständigkeit (Warten auf die zweite Teilarbeit) und technische Komplexität (begrenzte Lesbarkeit und praktische Anwendbarkeit). Für Fachforscher ist dies ein wichtiger Beitrag zum Gebiet; für ein breiteres Publikum könnte die vollständige Bewertung erst nach Abschluss der zweiten Teilarbeit erfolgen.