Paternalismo y Deliberación: Un Experimento sobre la Elaboración de Normas Formales

Información Básica

• ID del Artículo: 2501.00863
• Título: Paternalismo y Deliberación: Un Experimento sobre la Elaboración de Normas Formales
• Autor: Max R. P. Grossmann (Universidad de Colonia)
• Clasificación: econ.GN (Economía - Economía General), q-fin.EC (Finanzas Cuantitativas - Economía)
• Fecha de Publicación: 3 de enero de 2025
• Enlace del Artículo: https://arxiv.org/abs/2501.00863

Resumen

Este artículo examina la relación entre el paternalismo suave y el paternalismo duro mediante la investigación de dos tipos de restricciones: períodos de espera y límites máximos de comportamiento de riesgo. El experimento utiliza un contexto de toma de decisiones de alto riesgo para investigar cómo la estructura temporal de la decisión afecta la formulación de políticas paternalistas. Los resultados muestran que la deliberación exógena no tiene efecto en la fijación de límites máximos, mientras que los períodos de espera endógenamente determinados funcionan como restricciones adicionales en lugar de medidas sustitutivas. Los arquitectos de opciones creen que, con el tiempo, los tomadores de decisiones reducirán la asunción de riesgos y se acercarán más a la opción ideal subjetiva del arquitecto de opciones.

Antecedentes e Motivación de la Investigación

Definición del Problema

La cuestión central que aborda esta investigación es: ¿existe una relación de sustitución entre las políticas de paternalismo suave (como períodos de espera obligatorios) y las políticas de paternalismo duro (como restricciones de comportamiento)? ¿Afecta la deliberación al grado en que los formuladores de políticas respetan la autonomía de los tomadores de decisiones?

Importancia

1. Relevancia Política Práctica: Los períodos de espera obligatorios se aplican ampliamente en procedimientos médicos, compras de armas, aborto y otros campos de toma de decisiones de alto riesgo; comprender su relación con otras herramientas de política es crucial para el diseño de políticas
2. Valor Teórico: Llena el vacío en la investigación empírica sobre la relación entre paternalismo suave y duro
3. Significado de la Economía del Comportamiento: Explora cómo la estructura temporal afecta la calidad de la decisión y la intervención política

Limitaciones de la Investigación Existente

• Falta de investigación empírica directa sobre la relación entre paternalismo suave y duro
• Comprensión insuficiente de los modelos psicológicos de los formuladores de políticas
• Falta de análisis sistemático de la complementariedad de herramientas de política

Contribuciones Principales

1. Primer Estudio Empírico de la relación de sustitución/complementariedad entre políticas de paternalismo suave y duro
2. Diseño Experimental Innovador: Combinación de tareas de decisión de alto riesgo (BRET) con experimentos de formulación de políticas
3. Descubrimiento de Complementariedad de Políticas: Los períodos de espera funcionan como "restricciones adicionales" en lugar de medidas sustitutivas
4. Revelación del Modelo Psicológico de los Formuladores de Políticas: La deliberación se considera que reduce la asunción de riesgos
5. Provisión de Teoría de Distribución de Políticas: Diferentes herramientas de política se dirigen a diferentes partes de la distribución de tomadores de decisiones

Explicación Detallada de la Metodología

Definición de Tareas

Entrada: Contexto de elección de riesgo enfrentado por los tomadores de decisiones (tarea de apertura de cajas) y estructura temporal Salida: Reglas de política establecidas por los arquitectos de opciones (Choice Architects, CA) Restricciones: Incentivos monetarios reales, análisis preregistrado, muestra representativa

Arquitectura Experimental

Experimento del Tomador de Decisiones (Chooser Experiment)

Utiliza la Tarea de Riesgo de Bomba (BRET):

• 25 cajas, cada una con valor de $20
• Una caja aleatoria contiene una "bola curva" que causa pérdida de todas las ganancias al abrirse
• Recompensa total máxima de $500, la más alta en la literatura de experimentos de riesgo

Cuatro Condiciones de Tratamiento

1. Once (Una Vez): Decisión inmediata después de aprender la regla
2. Delay (Retraso): Decisión un día después de aprender la regla
3. Undo (Deshacer): Decisión inmediata pero con posibilidad de modificación al día siguiente
4. EndoDelay (Retraso Endógeno): El CA decide el momento de la decisión

Experimento del Arquitecto de Opciones

• Muestra: Muestra representativa estadounidense a través de la plataforma TESS (N=2,702)
• Tarea: Establecer reglas para los tomadores de decisiones
• Variables Medidas:
  • Juicios normativos (número de cajas que deberían abrirse)
  • Expectativas de comportamiento (número de cajas esperado que se abran)
  • Predicciones de bienestar
  • Elecciones de política (fijación de límites máximos, períodos de espera)

Puntos de Innovación Técnica

1. Diseño Experimental de Dos Capas: Separación entre tomadores de decisiones y formuladores de políticas para evitar sesgos de interés propio
2. Incentivos Reales de Alto Riesgo: Recompensa máxima de $500 para garantizar autenticidad en las decisiones
3. Manipulación de Estructura Temporal: Variación sistemática de la estructura temporal de decisión
4. Análisis Preregistrado: Todas las hipótesis y métodos de análisis preregistrados para aumentar la credibilidad de los resultados

Configuración Experimental

Recopilación de Datos

• Experimento CA: Realizado en noviembre de 2023 a través de NORC AmeriSpeak
• Experimento del Tomador de Decisiones: Realizado en octubre de 2024 en el laboratorio de Colonia
• Tamaño de Muestra: 2,702 CA, 4 tomadores de decisiones (uno por tratamiento)

Indicadores de Evaluación

• Indicador Principal: Fijación de límites máximos (Cap)
• Indicadores Secundarios: Juicios normativos, expectativas de comportamiento, errores de predicción
• Indicadores de Política: Tasa de implementación de períodos de espera, tasa de intervención

Método de Comparación

Comparación entre tratamientos:

• Once vs. Delay (efecto de deliberación exógena)
• Once vs. Undo (efecto de oportunidad de corrección)
• Once vs. EndoDelay (efecto de elección de política endógena)

Detalles de Implementación

• Método Estadístico: Prueba t de Welch, prueba de proporciones, regresión OLS
• Ajuste de Pruebas Múltiples: Método de Holm
• Pruebas de Robustez: Errores estándar consistentes con heteroscedasticidad HC3

Resultados del Experimento

Resultados Principales

Resultado 1: Creencias Básicas de los Formuladores de Políticas

• El 92.8% de los CA creen que el límite máximo debe ser ≥ al juicio normativo
• El 77.2% de los CA creen que el tomador de decisiones promedio abre demasiadas cajas
• Límite máximo promedio: 17.5 cajas; promedio normativo: 9.6 cajas; promedio esperado: 11.4 cajas

Resultado 2: Preservación Parcial de la Autonomía

• La elección modal α=0 (libertad completa) representa aproximadamente 1/3
• Mediana α=0.333, media α=0.42
• Replica los hallazgos de Grossmann & Ockenfels (2024)

Resultado 3: La Deliberación No Afecta la Intervención Dura

Hallazgo Clave: No hay diferencias significativas en la fijación de límites máximos entre tratamientos

• Once vs. Delay: diferencia=-0.329, p=0.421
• Once vs. Undo: diferencia=-0.067, p=0.874
• Delay vs. Undo: diferencia=0.396, p=0.340

Resultado 4: Períodos de Espera como Restricciones Adicionales

• En EndoDelay, el 78.0% de los CA implementan algún tipo de intervención vs. 67.9% en Once
• El 38.7% implementa períodos de espera, de los cuales el 25.2% también establece límites máximos
• Clave: Los CA que implementan períodos de espera no relajan los límites máximos

Resultado 5: La Deliberación Cambia Expectativas pero No Políticas

• Error de expectativa Once vs. Delay: 5.005 vs. 4.398 (p=0.009)
• Los CA creen que la deliberación hará que los tomadores de decisiones se acerquen más a la opción ideal del CA

Experimentos de Ablación

Análisis de Efectos de Tratamiento Heterogéneo

El análisis mediante términos de interacción revela dos mecanismos:

• Narrativa 1: La deliberación acerca a los tomadores de decisiones a la norma del CA (no respaldada)
• Narrativa 2: La deliberación reduce universalmente la asunción de riesgos (respaldada)

Consistencia de Elección Endógena

Los CA que eligen Once/Delay en EndoDelay se comportan de manera similar a los CA asignados exógenamente, validando la efectividad de la elección endógena.

Significancia Estadística

• Después del ajuste de pruebas múltiples, el resultado de períodos de espera como restricciones adicionales sigue siendo significativo (p<0.001)
• El efecto de la deliberación en el error de expectativa es marginalmente significativo bajo ajuste conservador

Trabajo Relacionado

Investigación sobre Paternalismo

• Ambuehl et al. (2021): Establecimiento del paradigma experimental CA-Chooser
• Grossmann (2024): Investigación sobre la relación entre información y paternalismo
• Feinberg (1989): Distinción conceptual entre paternalismo suave y duro

Investigación sobre Deliberación

• Economía del Comportamiento: Efectos de la presión temporal en la calidad de decisión
• Investigación de Políticas: Efectos de períodos de espera obligatorios en diversos campos
• Psicología: Teoría de sistemas caliente/frío

Investigación sobre Herramientas de Política

• Combinación de Políticas: Aplicación de múltiples herramientas en economía ambiental
• Intervenciones de Comportamiento: Relación entre nudges y regulación tradicional

Conclusiones y Discusión

Conclusiones Principales

1. Complementariedad de Políticas: Los períodos de espera y los límites máximos son herramientas de política complementarias en lugar de sustitutivas
2. Paradoja de la Deliberación: Los CA creen que la deliberación mejora la decisión, pero no relajan las restricciones en consecuencia
3. Teoría de Política Distribuida: Diferentes herramientas se dirigen a diferentes partes de la distribución de tomadores de decisiones
4. Formulación de Reglas Subjetivas: La política refleja los juicios subjetivos y modelos psicológicos del CA

Limitaciones

1. Limitaciones de Muestra: Solo muestra estadounidense; la universalidad cultural requiere verificación
2. Especificidad de Tarea: Validez externa de la tarea BRET
3. Efectos a Corto Plazo: Solo considera períodos de espera de un día
4. Estructura de Incentivos: Mecanismo de incentivos relativamente simple para decisiones del CA

Direcciones Futuras

1. Investigación Transcultural: Preferencias de política en diferentes contextos culturales
2. Efectos a Largo Plazo: Impacto de períodos de espera más largos
3. Política Real: Validación en entornos de política real
4. Diferencias Individuales: Impacto de características del CA en elecciones de política

Evaluación Profunda

Fortalezas

1. Rigor Metodológico: Diseño preregistrado, alta potencia estadística, muestra representativa
2. Contribución Teórica: Primer contraste empírico de la relación entre paternalismo suave y duro
3. Relevancia Política: Correspondencia directa con problemas de política real
4. Innovación Experimental: Combinación de decisión de alto riesgo real con formulación de políticas
5. Transparencia: Datos y código completamente públicos

Insuficiencias

1. Validez Externa: Diferencias entre entorno de laboratorio/encuesta y formulación de políticas real
2. Comprensión de Mecanismos: Exploración insuficiente de mecanismos profundos de motivación del CA
3. Costos de Política: No considera costos de implementación de períodos de espera
4. Efectos Dinámicos: Carencia de juegos repetidos o efectos de aprendizaje

Impacto

1. Valor Académico: Proporciona evidencia empírica importante para la teoría del paternalismo
2. Implicaciones de Política: Advierte sobre posible acumulación de carga regulatoria de múltiples herramientas
3. Metodología: Proporciona nuevo paradigma para investigación de experimentos de política
4. Interdisciplinariedad: Conecta economía del comportamiento, economía política y política pública

Escenarios de Aplicación

1. Diseño de Políticas: Campos de decisiones de alto riesgo que requieren combinación de múltiples herramientas
2. Investigación Regulatoria: Comprensión de interacciones entre diferentes medidas de intervención
3. Intervenciones de Comportamiento: Diseño de políticas estratificadas dirigidas a grupos heterogéneos
4. Diseño Institucional: Mecanismos de diseño que consideran modelos psicológicos de formuladores de políticas

Referencias Bibliográficas

Las referencias principales incluyen:

• Ambuehl, S., Bernheim, B. D., & Ockenfels, A. (2021). What motivates paternalism? American Economic Review
• Feinberg, J. (1989). Harm to self. Oxford University Press
• Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness
• Crosetto, P., & Filippin, A. (2013). The "bomb" risk elicitation task. Journal of Risk and Uncertainty

Evaluación General: Este es un estudio experimental bien diseñado con significado pionero en la investigación empírica de políticas paternalistas. Aunque tiene limitaciones en validez externa, su metodología rigurosa y contribuciones teóricas importantes lo convierten en literatura importante en el campo. Los hallazgos sobre complementariedad de herramientas de política tienen valor heurístico importante para comprender la complejidad de la regulación moderna.