Límites de Toxicidad para Incentivos de Liquidación Dinámica

Información Básica

• ID del Artículo: 2510.10171
• Título: Toxicity Bounds for Dynamic Liquidation Incentives
• Autor: Alexander McFarlane
• Clasificación: q-fin.RM (Finanzas Cuantitativas - Gestión de Riesgos)
• Fecha de Publicación: 14 de octubre de 2025
• Enlace del Artículo: https://arxiv.org/abs/2510.10171

Resumen

Este artículo deriva condiciones de toxicidad conscientes del deslizamiento para liquidaciones en cadena ejecutadas a través de creadores de mercado automatizados de producto constante (CP-AMM). Para un incentivo de liquidación fijo $i$, el límite de toxicidad familiar $\nu < 1/(1+i)$ se ajusta a $\nu < 1/((1+i)\lambda)$, donde el factor de penalización de liquidez $\lambda$ se aplica a CP-AMM y formas generalizadas. Utilizando incentivos de liquidación dinámicos asociados a la salud $i(h) = i(1-h)$, se obtienen límites dependientes del estado en el límite de liquidación y una condición que depende únicamente de la profundidad de liquidez $\nu < 1/\lambda$. Esto armoniza los incentivos dinámicos con el impacto de precios de CP-AMM y aclara cuándo los incentivos de liquidación dinámica reducen o exacerban el riesgo de espiral.

Contexto de Investigación y Motivación

Definición del Problema

1. Problema Central: El proceso de liquidación en protocolos de préstamo en cadena puede conducir a "espirales de liquidación tóxica", donde las operaciones de liquidación empeoran la salud del prestatario, llevándolo a liquidación completa o insolvencia.
2. Importancia:
   • La seguridad del mecanismo de liquidación en protocolos DeFi afecta directamente la estabilidad del protocolo
   • La configuración inadecuada de parámetros de liquidación puede provocar riesgos sistémicos
   • Es necesario encontrar un equilibrio entre incentivar a los liquidadores y proteger a los prestatarios
3. Limitaciones Existentes:
   • La condición de límite de toxicidad tradicional $\nu < 1/(1+i)$ no considera el impacto del deslizamiento de precios del AMM
   • Los incentivos de liquidación fijos no pueden adaptarse a diferentes necesidades de riesgo según el estado de salud
   • Falta un marco teórico que unifique los incentivos dinámicos con el impacto de precios
4. Motivación de la Investigación: Proporcionar herramientas más precisas de gestión de riesgos para sistemas de liquidación DeFi mediante la introducción de condiciones de toxicidad conscientes del deslizamiento y mecanismos de incentivos dinámicos.

Contribuciones Principales

1. Derivación de condiciones de toxicidad conscientes del deslizamiento: Extensión del límite tradicional $\nu < 1/(1+i)$ a $\nu < 1/((1+i)\lambda)$, introduciendo el factor de penalización de liquidez $\lambda$
2. Propuesta de un marco unificado de penalización de liquidez: Presentación unificada para el modelo CP-AMM ($\lambda = 1 + 2c/y$) y el modelo de impacto de precio lineal ($\lambda = 1 + \phi c$)
3. Diseño de incentivos de liquidación dinámicos asociados a la salud: $i(h) = i(1-h)$, donde los incentivos aumentan a medida que disminuye la salud
4. Obtención de condiciones de límite independientes del modelo: En el límite LLTV, se obtiene la condición $v \leq 1/\lambda$ que depende únicamente de la profundidad de liquidez
5. Unificación Teórica: Armonización de mecanismos de incentivos dinámicos con impacto de precios de AMM, aclarando cuándo los incentivos dinámicos pueden reducir el riesgo de espiral

Detalle de la Metodología

Definición de la Tarea

Entrada:

• Valor de garantía $c$ y deuda $q$ del prestatario
• Parámetro LLTV del protocolo $v$
• Reservas de AMM $(x,y)$ y precio $P = y/x$

Salida:

• Límites de condiciones de toxicidad
• Configuración segura de parámetros del protocolo

Restricciones:

• Definición de LTV: $\ell := q/c$
• Salud: $h := vc/q = v/\ell$
• Invariante de AMM: $xy = k$

Arquitectura del Modelo

1. Modelo de Impacto de Precio CP-AMM

Para un CP-AMM con reservas $(x,y)$, el impacto de precio local es: $d(\ln P) = d(\ln y - \ln x) = -2\frac{dx}{x}$

La liquidación de garantía valorada en $(1+i)da$ significa $dx = \frac{(1+i)da}{P}$, por lo tanto: $d(\ln P) = -\frac{2(1+i)}{y}da$

2. Análisis del Cambio de Salud

El cambio infinitesimal en el valor de la garantía es: $dc = -\frac{(1+i)da \cdot \lambda}{1}, \quad \lambda := 1 + \frac{2c}{y}$

Cambio de salud: $dh = \frac{v}{q}\left[dc - \frac{c}{q}dq\right]$

3. Derivación de Condiciones de Toxicidad

La toxicidad de liquidación (reducción de salud) ocurre si y solo si $dh < 0$, es decir: $\ell > \frac{1}{(1+i)\lambda}$

Puntos de Innovación Técnica

1. Introducción del Factor de Penalización de Liquidez

• Modelo CP-AMM: $\lambda = 1 + 2c/y$, refleja directamente la profundidad de liquidez
• Modelo Lineal: $\lambda = 1 + \phi c$, donde $\phi = \sigma/(L(1-\gamma))$
• Marco Unificado: Evita especificidad de modelo, facilita comparación entre modelos

2. Diseño de Incentivos Dinámicos

Selección de función lineal asociada a la salud: $i(h) = i(1-h) = i\left(1-\frac{v}{\ell}\right)$

Características:

• Incentivos bajos cuando la salud es alta, evitando liquidación excesiva
• Incentivos altos cuando la salud es baja, asegurando liquidación oportuna
• En el límite LLTV $i(h) = 0$

3. Análisis de Condiciones de Límite

En el límite LLTV $\ell = v$, el incentivo dinámico es cero, y la condición de toxicidad se simplifica a: $v \leq \frac{1}{\lambda}$

Este es un resultado independiente del modelo, que depende únicamente de la profundidad de liquidez.

Configuración Experimental

Verificación Teórica

Este artículo realiza principalmente derivaciones teóricas, verificadas mediante análisis matemático:

1. Verificación de Casos Límite: Cuando $y \to \infty$, $\lambda \to 1$, la condición se reduce al resultado clásico
2. Verificaciones de Consistencia: Asegurar que el comportamiento de incentivos dinámicos en el límite sea el esperado
3. Sensibilidad de Parámetros: Análisis del impacto de la profundidad de liquidez en el límite de seguridad

Comparación de Modelos

• Modelo Base: Condición de toxicidad clásica sin deslizamiento $\nu < 1/(1+i)$
• Modelo CP-AMM: Condición corregida considerando deslizamiento de AMM
• Modelo de Impacto Lineal: Marco alternativo basado en la λ de Kyle

Resultados Experimentales

Resultados Principales

1. Impacto del Deslizamiento en el Límite de Toxicidad

• Límite tradicional: $\nu < 1/(1+i)$
• Límite corregido: $\nu < 1/((1+i)\lambda)$
• Dado que $\lambda > 1$, el deslizamiento contrae la región segura

2. Papel Crítico de la Profundidad de Liquidez

• CP-AMM: $\lambda = 1 + 2c/y$, mayor $y$ (liquidez más profunda) reduce $\lambda$
• Condición de límite: $v \leq 1/\lambda$ vincula directamente la seguridad del protocolo con la liquidez de AMM

3. Ventajas de los Incentivos Dinámicos

En el límite LLTV:

• Incentivo fijo: debe satisfacer $v \leq 1/((1+i)\lambda)$
• Incentivo dinámico: solo requiere $v \leq 1/\lambda$, condición más flexible

Hallazgos Teóricos

1. La profundidad de liquidez es el factor determinante: En el límite LLTV, la profundidad de AMM se convierte en el único factor determinante de la seguridad
2. Acción coordinadora de incentivos dinámicos: Mediante diseño asociado a la salud, los incentivos dinámicos se ajustan automáticamente en momentos críticos
3. Generalidad del Modelo: La condición de límite $v \leq 1/\lambda$ se aplica a cualquier modelo de impacto de precio monótono

Trabajo Relacionado

Direcciones Principales de Investigación

1. Mecanismos de Liquidación DeFi: La investigación existente se enfoca principalmente en eficiencia de liquidación bajo parámetros fijos
2. Impacto de Precio de AMM: Basado en la teoría de microestructura de mercado de Kyle (1985)
3. Espirales de Liquidación Tóxica: Warmuz et al. (2022) fue el primero en estudiar sistemáticamente modelos de deslizamiento lineal

Comparación de Contribuciones de este Artículo

• Comparado con Warmuz et al.: Extensión al modelo CP-AMM, modelado más preciso del impacto de precios
• Comparado con Teoría de Liquidación Tradicional: Introducción de incentivos dinámicos y condiciones conscientes del deslizamiento
• Comparado con Investigación de AMM: Aplicación de teoría de impacto de precios a gestión de riesgo de liquidación

Conclusiones y Discusión

Conclusiones Principales

1. El deslizamiento afecta significativamente la seguridad de liquidación: El factor de penalización de liquidez $\lambda$ contrae la región segura
2. Los incentivos dinámicos proporcionan mejor gestión de riesgos: Ofrecen mayor espacio de parámetros manteniendo la seguridad
3. La profundidad de liquidez es crítica: La seguridad del protocolo depende directamente de la liquidez del AMM subyacente

Limitaciones

1. Limitaciones del Análisis Local: Las derivaciones se basan en pasos infinitesimales, liquidaciones grandes requieren análisis integral
2. Suposición de AMM Único: No considera enrutamiento multipista o agregación de liquidez
3. Función de Incentivo Lineal: Las aplicaciones prácticas pueden requerir diseños de incentivos más complejos
4. Suposición de Liquidez Estática: No considera cambios dinámicos en la liquidez

Direcciones Futuras

1. Análisis de Pasos Finitos: Extensión a forma integral para liquidaciones grandes
2. Enrutamiento Multi-AMM: Consideración de rutas de liquidación a través de múltiples pools de liquidez
3. Modelado de Liquidez Dinámica: Incorporación de respuestas de comportamiento de proveedores de liquidez
4. Verificación Empírica: Validación de predicciones teóricas usando datos históricos

Evaluación Profunda

Fortalezas

1. Rigor Teórico: Derivaciones matemáticas claras, conclusiones prácticas derivadas de principios fundamentales
2. Relevancia Práctica: Aplicable directamente al diseño de parámetros de protocolos DeFi actuales
3. Marco Unificado: Proporciona método genérico para conectar diferentes modelos de impacto de precios
4. Diseño Innovador: Mecanismo de incentivos dinámicos elegante en teoría y práctico en aplicación

Deficiencias

1. Simplificación del Modelo: La linealización local de CP-AMM puede fallar en transacciones grandes
2. Falta de Verificación Empírica: Investigación puramente teórica, carece de apoyo de datos reales
3. Limitación de Función de Incentivo: La asociación lineal a la salud puede no ser óptima
4. Factores Externos Ignorados: No considera costos de gas, MEV y otros factores prácticos

Impacto

1. Contribución Académica: Proporciona base teórica importante para gestión de riesgos DeFi
2. Valor Práctico: Guía directamente la configuración de parámetros del protocolo y control de riesgos
3. Reproducibilidad: Los resultados teóricos son fáciles de verificar y aplicar
4. Extensibilidad: El marco es extensible a otros tipos de AMM y mecanismos de incentivos

Escenarios Aplicables

1. Diseño de Protocolos DeFi: Optimización de parámetros LLTV y configuración de incentivos de liquidación
2. Gestión de Riesgos: Evaluación de seguridad del protocolo bajo diferentes condiciones de liquidez
3. Integración de AMM: Guía para seleccionar rutas de ejecución de liquidación apropiadas
4. Análisis Regulatorio: Proporciona herramientas cuantitativas para evaluación de riesgos DeFi

Referencias

1. J. Warmuz, A. Chaudhary, and D. Pinna, "Toxic Liquidation Spirals," arXiv preprint arXiv:2212.07306, 2022.
2. A. S. Kyle, "Continuous Auctions and Insider Trading," Econometrica, vol. 53, no. 6, pp. 1315–1335, Nov. 1985.

Resumen: Este artículo proporciona un marco teórico más preciso para sistemas de liquidación DeFi mediante la introducción de condiciones de toxicidad conscientes del deslizamiento e incentivos de liquidación dinámicos. Aunque existen limitaciones derivadas de suposiciones simplificadas, sus contribuciones teóricas tienen un significado importante para orientar el diseño de seguridad de protocolos DeFi. La condición de límite $v \leq 1/\lambda$ vincula de manera concisa la seguridad del protocolo con la liquidez de AMM, proporcionando criterios de diseño intuitivos para aplicación práctica.