Given a smooth projective variety $X$ with a smooth anticanonical divisor $D$, we study mirror symmetry for the log Calabi--Yau pair $(X,D)$ without assuming that $D$ is nef. We consider the mirror proper Landau--Ginzburg model $(\check X,W)$ from the intrinsic mirror construction of Gross--Siebert. We examine the relationship between the regularized quantum period of $X$ and the classical period of $W$, and identify the discrepancy between them as originating from curve counts in $D$, governed by the mirror map associated with $D$. We also obtain an explicit formula for the proper potential $W$ that encodes this discrepancy. In the end, we show that the quantum period, together with the mirror map, gives exactly the same information as the proper potential.
Este artículo estudia la simetría espejo de pares logarítmicos Calabi-Yau (X,D) constituidos por una variedad proyectiva suave X y su divisor anticanónico suave D, sin asumir que D sea nef. El autor considera el modelo espejo propio de Landau-Ginzburg (Xˇ,W) proveniente de la construcción de espejo intrínseco de Gross-Siebert, estudia la relación entre el período cuántico regularizado de X y el período clásico de W, e identifica que la diferencia entre ellos proviene del conteo de curvas en D, controlado por el mapeo espejo asociado a D. El artículo también obtiene una fórmula explícita para la función potencial propia W que codifica esta diferencia, demostrando finalmente que el período cuántico junto con el mapeo espejo proporciona exactamente la misma información que la función potencial propia.
Limitaciones de la simetría espejo clásica: La teoría tradicional de simetría espejo se enfoca principalmente en variedades Fano, donde el divisor anticanónico −KX es nef. Sin embargo, muchos objetos geométricos importantes no satisfacen esta condición.
Necesidad de degeneraciones de Tyurin: Al estudiar degeneraciones de Tyurin de variedades Calabi-Yau, surgen dos pares logarítmicos Calabi-Yau (X1,D) y (X2,D), donde −KX1 y −KX2 no son necesariamente nef. Estas variedades se denominan variedades cuasi-Fano.
Ejemplo concreto: Un ejemplo importante es la degeneración de Tyurin de una quíntica suave triple Q5:
Q5⇝Q4∪K3BlCP3
donde BlCP3 es la explosión de P3 a lo largo de una intersección completa C, que no es Fano.
Completitud teórica: Para comprender la simetría espejo de degeneraciones de Tyurin, es necesario estudiar la simetría espejo relativa de pares logarítmicos Calabi-Yau donde −KXi no es nef.
Desafíos técnicos: Cuando D no es nef, las fórmulas tradicionales de simetría espejo ya no se aplican, requiriendo un nuevo marco teórico para manejar contribuciones de degeneración adicionales.
Generalización del teorema espejo relativo: Se generaliza el teorema espejo relativo al caso donde D no es nef, estableciendo fórmulas espejo explícitas.
Identificación de la diferencia entre períodos cuánticos y clásicos: Se demuestra que cuando D no es nef, la diferencia entre el período cuántico regularizado y el período clásico proviene del conteo de curvas que mapean al divisor D.
Fórmula explícita para la función potencial propia: Se proporciona una expresión explícita para la función potencial propia W que codifica la diferencia anterior.
Establecimiento de equivalencia: Se demuestra que el período cuántico junto con el mapeo espejo proporciona exactamente la misma información que la función potencial propia.
Resultados exactos bajo restricciones dimensionales: En los casos bidimensional y tridimensional, se demuestra que el período clásico sigue coincidiendo con el período cuántico regularizado.
Estudiar la simetría espejo de pares logarítmicos Calabi-Yau (X,D) constituidos por una variedad proyectiva suave X y un divisor anticanónico suave D, sin asumir que D sea nef. El objetivo es comprender la relación entre el período cuántico, el período clásico y la función potencial propia.
Cuando D no es nef, surgen dos tipos de mapeos espejo:
Mapeo espejo en D: Proviene del modelo relativo-local (Y,D0), donde Y=P(OD⊕ND), D0 es el divisor cero. El mapeo espejo tiene la forma:
τD(y,z)=∑k≥0,δ∈H∗(D),β∈NE(D)τD,δ,k,β(ι∗δ)zkyβ
Mapeo espejo relativo: Dado por el coeficiente z0 de la función I relativa:
τ(y)=∑i=1rpilogyi+∑β∈NE(X),d=D⋅β≥2[∑l≥0,β′∈NE(X)l!1⟨[pt]ψd−2,τD,…,τD⟩0,1+l,β′Xyβ′](d−1)!yβ[1]−d
Para pares logarítmicos Calabi-Yau suaves, la función I relativa es:
I(X,D)(y,τD(y,z),z)=∑β∈NE(X)JX,β(τD(y,z),z)yβ∏a≤0(D+az)∏a≤D⋅β(D+az)∏si D⋅β>0D+(D⋅β)z1[1]−D⋅β
Cuando X es una variedad proyectiva suave, D es un divisor anticanónico suave y D es nef, el período clásico definido por la función potencial propia W coincide con el período cuántico regularizado de X.
Cuando D no es necesariamente nef, el período clásico coincide con el período cuántico regularizado después de aplicar el mapeo espejo en D:
∑n≥0[Wn]ϑ0=1+∑d≥2∑β∈NE(X),D⋅β=d(D⋅β)![∑l≥0,β′∈NE(X)l!1⟨[pt]ψd−2,τD,…,τD⟩0,l+1,β′Xqβ′]qβ
Uso del teorema de inversión de Lagrange e identidades de polinomios de Bell para demostrar la equivalencia entre el período cuántico y la función potencial propia.
Teorema (Casos bidimensional y tridimensional): Cuando X es una variedad proyectiva suave de dimensión 2 o 3, y D es un divisor anticanónico suave, el período clásico sigue coincidiendo con el período cuántico regularizado.
Idea de la Prueba: Cuando D es una curva elíptica o una superficie K3, sus invariantes de Gromov-Witten de género 0 son cero, por lo que el mapeo espejo en D es trivial.
Complejidad técnica: Los cálculos en casos no-nef son significativamente más complejos, requiriendo consideración de contribuciones de degeneración adicionales
Restricciones dimensionales: Aunque hay resultados exactos en casos de baja dimensión, casos de dimensión superior aún requieren correcciones de mapeo espejo
Desafíos computacionales: El cálculo concreto de mapeos espejo en D puede ser muy difícil en aplicaciones prácticas