Sobre Módulos Cuyos Submódulos Puros Son Esenciales en Sumandos Directos

Información Básica

• ID del Artículo: 2510.27450
• Título: On Modules Whose Pure Submodules Are Essential in Direct Summands
• Autores: Kaushal Gupta, Theophilus Gera, Amit Sharma, Ashok Ji Gupta
• Clasificación: math.RA (Anillos y Álgebra)
• Fecha de Publicación: 31 de octubre de 2025 (preimpresión en arXiv)
• Enlace del Artículo: https://arxiv.org/abs/2510.27450

Resumen

Este artículo introduce el concepto de módulos de extensión pura (pure extending modules), que es una refinación de la noción clásica de módulos de extensión, requiriendo únicamente que los submódulos puros sean esenciales en sumandos directos. Se establecen propiedades fundamentales y caracterizaciones, demostrándose que en anillos von Neumann regulares, los módulos de extensión pura coinciden con los módulos de extensión. Como aplicación, se prueba que los módulos de extensión pura poseen patrones de descomposición similares a la teoría clásica, incluyendo una generalización del teorema de Osofsky-Smith: los módulos cíclicos cuyos cocientes verdaderos son de extensión pura se descomponen en suma directa de finitos submódulos puramente uniformes. Además, mediante la construcción de un ejemplo de módulo cuasi-morfismo central que no es módulo morfismo central, se resuelve un problema abierto planteado por Dehghani y Sedaghatjoo.

Antecedentes de Investigación y Motivación

Problemas a Resolver

Este artículo se propone resolver tres problemas fundamentales en teoría de módulos:

1. Problema de Rigidez Estructural de Módulos de Extensión: Los módulos de extensión clásicos requieren que todos los submódulos sean esenciales en sumandos directos, condición que resulta demasiado restrictiva en contextos de pureza homológica que involucran planaridad, divisibilidad o preservación de exactitud bajo productos tensoriales.
2. Problema de Cerradura bajo Sumas Directas: La cuestión de larga data de si la suma directa finita de módulos de extensión sigue siendo un módulo de extensión (Pregunta 1.1(1)), y si un módulo cuyos cocientes son todos de extensión se descompone en suma directa de finitos módulos uniformes (Pregunta 1.1(2)).
3. Problema de Centralidad en Módulos Morfismo: El problema abierto planteado por Dehghani y Sedaghatjoo 8: ¿es todo módulo cuasi-morfismo central necesariamente un módulo morfismo central?

Importancia del Problema

1. Significado Teórico: La teoría de módulos de extensión es fundamental en la teoría de descomposición de módulos, estrechamente relacionada con teoría de torsión, pureza y álgebra homológica. Purificar este concepto lo hace más adaptable al marco homológico.
2. Análisis Estructural: Los trabajos fundamentales de von Neumann en geometría continua y el análisis de Utumi sobre anillos demuestran que el estudio de incrustaciones esenciales y estructuras de sumandos directos tiene profundas implicaciones.
3. Valor Aplicado: La conexión entre módulos morfismo y módulos de Rickart proporciona herramientas para comprender la regularidad de anillos de endomorfismos.

Limitaciones de Métodos Existentes

1. Excesiva Rigidez de Módulos de Extensión Clásicos: En muchos contextos algebraicos, particularmente aquellos que involucran pureza homológica, requerir que todos los submódulos se incrusten esencialmente en sumandos directos es poco realista.
2. Falta de Cerradura bajo Sumas Directas: Aunque Birkenmeier et al. probaron que la suma directa finita de módulos de extensión es FI-extensión, en general no es de extensión.
3. Perspectiva Insuficiente de Pureza: La teoría existente no aprovecha adecuadamente las propiedades especiales de los submódulos puros (submódulos que preservan exactitud bajo productos tensoriales).

Motivación de la Investigación

La motivación central de este artículo es debilitar la condición clásica C1 mediante el concepto de pureza, permitiendo así:

• Expandir la clase de módulos estudiables mientras se mantiene la descomposibilidad
• Establecer análogos homológicos de descomposiciones puramente exactas
• Resolver problemas clásicos utilizando las buenas propiedades de la pureza (como su comportamiento bajo sumandos directos)

Contribuciones Principales

1. Introducción del Concepto de Módulos de Extensión Pura: Se define módulos de extensión pura (pure extending modules), requiriendo únicamente que los submódulos puros sean esenciales en sumandos directos, lo cual es una debilitación natural de los módulos de extensión clásicos.
2. Establecimiento de Teoría Fundamental:
   • Se prueba que los módulos de extensión pura coinciden con módulos de extensión en anillos von Neumann regulares (Proposición 2.8)
   • Se prueba que la clase de módulos de extensión pura es cerrada bajo sumas directas finitas (Teorema 2.10)
   • Se proporcionan múltiples teoremas de caracterización (Proposiciones 2.7, 2.14, Teorema 2.15)
3. Introducción de Módulos de Extensión Pura RD: Se define módulos de extensión pura RD basados en divisibilidad de elementos, proporcionando un marco más flexible que contiene estrictamente la clase de módulos de extensión pura (Ejemplo A.1).
4. Generalización del Teorema de Osofsky-Smith: Se prueba que los módulos cíclicos cuyos cocientes verdaderos son de extensión pura se descomponen en suma directa de finitos submódulos puramente uniformes (Teorema 3.2), respondiendo parcialmente a la Pregunta 1.1(2).
5. Resolución de Problemas Abiertos:
   • Se construye un contraejemplo probando que los módulos cuasi-morfismo central no son necesariamente módulos morfismo central (Ejemplo 3.22)
   • Se señalan errores en varias proposiciones de 8 (Observación 3.23)
   • Se prueba la equivalencia en el caso de módulos de extensión pura, finitamente generados y no singulares (Proposición 3.20)
6. Establecimiento de Conexión con Módulos Σ-Rickart: Se prueba que los módulos de extensión pura, finitamente generados y no singulares sobre anillos Noetherianos son Σ-Rickart (Teorema 3.19).

Explicación Detallada de Métodos

Definiciones de Conceptos Centrales

Definición 2.1 (Módulo de Extensión Pura): Un módulo $M$ se llama de extensión pura si todo submódulo puro de $M$ es esencial en algún sumando directo de $M$.

Aquí un submódulo puro $P \leq M$ es aquel que satisface $IP = IM \cap P$ para todo ideal $I \subseteq R$. Un submódulo $N$ es esencial en $M$ (denotado $N \leq_e M$) si todo submódulo no nulo de $M$ intersecta a $N$ de manera no trivial.

Definición 2.16 (Módulo de Extensión Pura RD): Un submódulo $P \leq M$ se llama relativamente divisible (RD-puro) si para cada $r \in R$, se tiene $rP = rM \cap P$. Un módulo $M$ se llama de extensión pura RD si todo submódulo RD-puro es esencial en algún sumando directo.

Marco Teórico

1. Estructura Jerárquica

El artículo establece las siguientes relaciones de implicación:

Inyectivo ⟹ Cuasi-inyectivo ⟹ Extensión
    ⇓            ⇓              ⇓
Puro-inyectivo ⟹ Cuasi-puro-inyectivo ⟹ Extensión pura

En general, estas implicaciones no son reversibles (Ejemplo 2.2).

2. Propiedades Fundamentales

Proposición 2.3: Los sumandos directos de módulos de extensión pura son de extensión pura.

Esquema de Prueba: Sea $M = N \oplus N'$, $P \leq N$ un submódulo puro de $N$. Como la inclusión dividida es pura, $P$ es puro en $M$. Por extensión pura, existe $D \leq^{\oplus} M$ tal que $P \leq_e D$. Mediante argumentos estándar de teoría de módulos, $D \cap N$ es un sumando directo de $N$ y $P \leq_e (D \cap N)$.

Teorema 2.10 (Cerradura bajo Sumas Directas Finitas): $M = M_1 \oplus M_2$ es de extensión pura si y solo si $M_1$ y $M_2$ son de extensión pura.

Puntos Clave de la Prueba:

• (⇒) Se sigue inmediatamente de la Proposición 2.3
• (⇐) Sea $P \leq M$ puro, entonces $\pi_i(P)$ es puro en $M_i$. Existen $D_i \leq^{\oplus} M_i$ tales que $\pi_i(P) \leq_e D_i$. Sea $D = D_1 \oplus D_2$, se verifica que $P \leq_e D$: para cualquier $0 \neq (d_1, d_2) \in D$, si $d_1 \neq 0$, por $\pi_1(P) \leq_e D_1$ existe $r$ tal que $0 \neq d_1r \in \pi_1(P)$, mediante análisis refinado se prueba que $P \cap (d_1, d_2)R \neq 0$.

Nota: Este resultado no puede generalizarse a sumas directas infinitas (Ejemplo 2.11).

3. Caracterizaciones Teóricas de Anillos

Proposición 2.8: Sea $R$ un anillo von Neumann regular, entonces un $R$-módulo derecho $M$ es de extensión pura si y solo si es de extensión.

Justificación: En anillos von Neumann regulares, todo módulo es plano, por lo tanto todo submódulo es puro.

Proposición 2.14: Las siguientes afirmaciones son equivalentes:

1. $R$ es von Neumann regular
2. Todo módulo derecho $R$ de extensión pura es plano

Teorema 2.15: Las siguientes afirmaciones son equivalentes:

1. $R$ es semisimple
2. Todo módulo puro C3 es proyectivo
3. Todo módulo puro C2 es proyectivo
4. Todo módulo cuasi-puro-inyectivo es proyectivo
5. Todo módulo puro-inyectivo es proyectivo
6. Todo módulo de extensión pura es proyectivo

Puntos de Innovación Técnica

1. Uso Preciso de Pureza: Mediante la distinción entre pureza ideal ($IP = IM \cap P$) y pureza de elementos ($rP = rM \cap P$), se establece un sistema teórico de dos niveles.
2. Aplicación de Resultados de Fieldhouse: Se utiliza el resultado clásico de que en módulos planos, la pureza ideal coincide con la pureza RD (Proposición 2.19, Corolario 2.20).
3. Monotonía del Operador de Purificación: En la prueba de teoremas de descomposición, se utiliza la monotonía del operador de purificación $\text{Pur}(-)$ para controlar cadenas descendentes (Proposición 3.7).
4. Condiciones de Anillos de Endomorfismos: Mediante regularidad fuerte de $\pi$-endomorfismos (Proposición 3.12), se conectan propiedades de morfismo con propiedades de descomposición.

Aplicaciones: Teoría de Descomposición

Generalización del Teorema de Osofsky-Smith

Antecedentes Históricos: Osofsky y Smith 31 probaron:

Teorema 3.1: Sea $M$ un módulo cíclico, si todo submódulo cíclico de $M$ es completamente de extensión, entonces $M$ es suma directa de finitos módulos uniformes.

Aquí completamente de extensión significa que todos los cocientes son de extensión, condición más fuerte que la pureza.

Resultados Principales

Teorema 3.2: Sea $M$ un módulo cíclico, si todo cociente cíclico de $M$ es de extensión pura, entonces $M$ es suma directa de finitos submódulos puramente uniformes.

Estrategia de Prueba:

1. Propiedad Artiniana de Endomorfismos (Teorema 3.3): Se prueba que si todo cociente de un módulo cíclico es Artiniano en endomorfismos, entonces el módulo mismo es Artiniano en endomorfismos.
   Prueba: Supóngase que $M$ no es Artiniano en endomorfismos, entonces existe una cadena estrictamente descendente $M = f_0(M) \supsetneq f_1(M) \supsetneq \cdots$. Sea $N = \bigcap_i f_i(M)$, entonces $M/N$ hereda la cadena descendente correspondiente, contradicción.
2. Uniformidad Pura (Proposición 3.4): Todo submódulo puro no nulo de un módulo de extensión pura indescomponible es puramente esencial.
   Prueba: Sea $P \leq M$ puro no nulo, $X \leq P$ puro no nulo. Por extensión pura, existe $D \leq^{\oplus} M$ tal que $X \leq_e D$. Por indescomponibilidad, $D = M$, luego $X \leq_e M$.
3. Descomposición Finita (Teorema 3.6): Un módulo de extensión pura Artiniano en endomorfismos se descompone en suma directa de finitos submódulos puramente uniformes.
4. Propiedad Artiniana de Cocientes (Proposición 3.7): Se prueba que todo cociente cíclico de un módulo cíclico de extensión pura es Artiniano, utilizando crucialmente la finitud de la dimensión uniforme y las propiedades del operador de purificación.

Corolario 3.8: En anillos von Neumann regulares, si todo cociente cíclico de un módulo cíclico es de extensión, entonces el módulo es suma directa de finitos módulos uniformes.

Aplicaciones: Teoría de Módulos Morfismo

Conceptos de Antecedentes

Módulo de Rickart: $M$ se llama de Rickart si para cada $f \in \text{End}(M)$, $\ker(f) = eM$ para algún idempotente $e^2 = e$.

Módulo Σ-Rickart: $M$ se llama Σ-Rickart si toda suma directa de $M$ es de Rickart; equivalentemente, para cualquier conjunto $I$ y $f \in \text{End}(M^I)$, existe finito $J \subseteq I$ tal que $\ker(f) \leq^{\oplus} M^J$.

Módulo Cuasi-Morfismo Central: $M$ se llama cuasi-morfismo central si para cada $f \in \text{End}(M)$, existen elementos centrales $g, h \in \text{Cent}(\text{End}(M))$ tales que $\ker(f) = \text{Im}(g)$ e $\text{Im}(f) = \ker(h)$. Si se puede tomar $g = h$, entonces se llama morfismo central.

Resultados Principales

Teorema 3.19: Sea $R$ un anillo derecho Noetheriano, $M$ un módulo derecho finitamente generado, no singular y de extensión pura, entonces $M$ es Σ-Rickart.

Puntos Clave de la Prueba:

1. Sea $X = M^{(I)}$, $f \in \text{End}(X)$, $K = \ker f$
2. Sea $\overline{K} = \text{Pur}(K)$ la purificación de $K$
3. Por extensión pura, $\overline{K} \leq_e D$ para algún $D \leq^{\oplus} X$
4. Se prueba que $K = \overline{K}$: si no, existe un submódulo finitamente generado $F$ tal que $(F \cap \overline{K})/(F \cap K)$ es no nulo y finitamente presentado, pero $X/K$ es no singular, contradicción
5. Se prueba que $D = K$: para $y \in D$, se elige finito generado $F \leq D$ conteniendo $y$. $F \cap K$ es puro en $F$ y esencial, por presentación finita se tiene $F \cap K = F$

Proposición 3.20: Sea $R$ un anillo Noetheriano, $M$ un módulo finitamente generado, no singular y de extensión pura, entonces $M$ es cuasi-morfismo central si y solo si es morfismo central.

Esquema de Prueba:

1. Por Teorema 3.19, $M$ es Σ-Rickart
2. Por 22, Proposición 4.3, $\text{End}(M)$ es hereditario derecho
3. Se prueba que $\text{End}(M)$ es von Neumann regular: todo ideal principal derecho $fS$ es proyectivo, luego generado por idempotente
4. Por lo tanto $M$ es autoendomorfo regular
5. Por resultados de 8, autoendomorfo regular y cuasi-morfismo central implica autoendomorfo fuertemente regular, que a su vez implica morfismo central

Construcción de Contraejemplo

Ejemplo 3.22: Sea $k$ un cuerpo, $R = k[x]/(x^2)$, $M = R$ como módulo derecho $R$.

• $\text{End}_R(M) \cong R$ (mediante $r \mapsto (s \mapsto sr)$), y $R$ es conmutativo, luego todo endomorfismo es central
• Los ideales de $R$ son $\{0, \overline{x}R, R\}$
• Para el endomorfismo de multiplicación por $a \in R$:
  • Si $a$ es unidad: $(\text{Im}(f), \ker(f)) = (R, 0)$
  • Si $a = 0$: $(0, R)$
  • Si $a = \lambda\overline{x}$, $\lambda \neq 0$: $(\overline{x}R, \overline{x}R)$

Por lo tanto $M$ es cuasi-morfismo central.

Pero $M$ no es morfismo central: los únicos idempotentes de $R$ son 0 y 1, los correspondientes endomorfismos centrales idempotentes solo pueden dar $eM \in \{0, M\}$, no pueden dar $\overline{x}R$.

Importancia: Este ejemplo prueba que varias afirmaciones en 8, Proposición 2.2, Corolario 2.3, Proposición 3.11 no son válidas en el caso general.

Resultados Experimentales (Verificación Teórica)

Dado que este es un artículo de matemática pura teórica, no hay "experimentos" en el sentido tradicional, pero se proporcionan numerosos ejemplos que verifican la teoría:

Verificaciones Principales

1. Extensión Pura Contiene Estrictamente Extensión (Ejemplo 2.2):
   • $M = \mathbb{Z}_2 \oplus \mathbb{Z}_8$ es de extensión pura pero no de extensión
   • Ejemplos en anillos de matrices
2. Falta de Herencia (Ejemplo 2.5):
   • $A = \bigoplus_{n \geq 1} \mathbb{Z}/p^n\mathbb{Z}$ tiene subgrupo puro $U$ que no es sumando directo, luego no es de extensión pura
   • Pero $E(A)$ (envoltura inyectiva) es de extensión pura
3. Fallo en Sumas Infinitas (Ejemplo 2.11):
   • $M = \bigoplus_{i=1}^{\infty} \mathbb{Z}$
   • $P = \{(n_i) \mid \sum n_i = 0\}$ es puro pero no esencial en ningún sumando directo
4. Pureza RD Contiene Estrictamente Pureza (Ejemplo A.1):
   • $M = \mathbb{Z}(p^{\infty}) \oplus \mathbb{Z}/p\mathbb{Z}$
   • $U = \langle(y, x)\rangle$ es puro pero no satisface lo requerido para extensión pura RD
   • Verificación detallada en tres casos prueba que $M$ es de extensión pura RD

Significado de los Contraejemplos

Elegancia de la Construcción del Ejemplo 3.22:

• Se elige $R = k[x]/(x^2)$ de modo que el anillo sea local pero no semisimple ni von Neumann regular
• Se aprovecha que $\overline{x}R$ es simultáneamente núcleo e imagen pero no puede generarse por idempotente central
• Esto demuestra la necesidad de la hipótesis "finitamente generado" en Corolario 3.21

Trabajo Relacionado

Desarrollo Histórico

1. Orígenes de Módulos de Extensión:
   • Trabajo fundamental de von Neumann en geometría continua
   • Utumi 32: ideales izquierdos que se incrustan esencialmente en sumandos proyectivos directos
   • Jeremy 17 y Chatters-Hajarnavis 7: módulos CS ("complemento es sumando directo")
   • Harada: introduce el término "extending module"
   • Müller 28: sistematización de condiciones C1, C2, C3
2. Teoría de Pureza:
   • Fieldhouse 11, 12: teoría de pureza, anillos PDS
   • Azumaya-Facchini 4: envolturas puro-inyectivas
   • Harmanci et al. 15: perfiles puro-inyectivos
3. Módulos de Rickart:
   • Lee-Rizvi-Roman 24-26: módulos de Rickart y duales de Rickart
   • Lee-Bárcenas 22: módulos Σ-Rickart
4. Módulos Morfismo:
   • Nicholson-Campos 29, 30: módulos morfismo
   • Camillo-Nicholson 6: anillos cuasi-morfismo
   • Dehghani-Sedaghatjoo 8: módulos morfismo central (este artículo señala errores)

Innovación de Este Artículo

1. Innovación Conceptual: Primer estudio sistemático de módulos de extensión pura, llenando el vacío entre módulos de extensión y módulos puro-inyectivos.
2. Innovación Metodológica:
   • Análisis refinado combinando pureza y esencialidad
   • Uso de condiciones Artinianas en anillos de endomorfismos para controlar descomposiciones
   • Tratamiento de cadenas descendentes mediante monotonía del operador de purificación
3. Innovación de Resultados:
   • Generalización del teorema de Osofsky-Smith bajo hipótesis más débiles
   • Conexión profunda entre extensión pura y Σ-Rickart
   • Resolución del problema abierto de 8 y corrección de errores

Conclusiones y Discusión

Conclusiones Principales

1. Módulos de Extensión Pura como Generalización Natural: Generalizan módulos de extensión manteniendo propiedades de descomposición fundamentales mientras se adaptan al marco de pureza homológica.
2. Particularidad de Anillos von Neumann Regulares: En estos anillos, extensión pura coincide con extensión, y el problema de cerradura bajo sumas directas finitas obtiene respuesta afirmativa.
3. Teoremas de Descomposición: Bajo hipótesis de pureza, el comportamiento de descomposición de módulos cíclicos es análogo al caso clásico.
4. Distinción Refinada de Propiedades Morfismo: La diferencia entre cuasi-morfismo central y morfismo central depende de la interacción sutil entre finitud, no singularidad y extensión pura.

Limitaciones

1. Sumas Directas Infinitas: La propiedad de extensión pura no se preserva bajo sumas directas infinitas (Ejemplo 2.11), limitando aplicaciones en casos infinito-dimensionales.
2. Necesidad de Regularidad von Neumann: En Corolario 3.8, si la hipótesis de regularidad von Neumann es necesaria aún no está completamente claro (Nota 3.9).
3. Hipótesis de Generación Finita: En Corolario 3.21, si la hipótesis "finitamente generado" puede eliminarse sigue siendo incierto (Observación 3.23(1)).
4. Implicaciones Inversas: La proposición inversa del Teorema 3.19 (¿son los módulos Σ-Rickart finitamente generados sobre anillos Noetherianos de extensión pura?) sigue abierta.
5. Constructividad: Muchos resultados de existencia (como Ejemplo 2.13(2)) carecen de construcción explícita.

Direcciones Futuras

Direcciones de investigación implícitamente sugeridas por el artículo:

1. Condiciones para Sumas Infinitas: Buscar condiciones necesarias y suficientes para que la extensión pura se preserve bajo sumas directas infinitas.
2. Caracterización Completa: ¿En qué clases de anillos coinciden extensión pura y extensión?
3. Teoría RD-Pura: Investigación adicional de módulos de extensión pura RD, particularmente en casos no planos.
4. Panorama Completo de Módulos Morfismo: Aclarar qué resultados de 8 pueden corregirse y cuáles son esencialmente erróneos.
5. Métodos Computacionales: Desarrollar algoritmos para determinar si un módulo dado es de extensión pura.
6. Generalización Categórica: Extender el concepto de extensión pura a categorías de Grothendieck.

Evaluación Profunda

Fortalezas

1. Naturalidad Conceptual: La definición de módulos de extensión pura combina naturalmente dos conceptos fundamentales (pureza y esencialidad), con justificación intrínseca en el marco del álgebra homológica.
2. Completitud Teórica:
   • Establecimiento sistemático de propiedades fundamentales (Proposiciones 2.3-2.7)
   • Múltiples caracterizaciones equivalentes (Proposiciones 2.8, 2.14, Teorema 2.15)
   • Introducción de variante RD-pura aumentando flexibilidad
3. Rigor en Pruebas:
   • Cada teorema posee prueba completa
   • Construcciones de contraejemplos precisas (Ejemplos 2.2, 2.5, 2.11, 3.22, A.1)
   • Señalamiento de errores en 8 con argumentación suficiente (Observación 3.23)
4. Valor Aplicado:
   • Generalización de teoremas de descomposición clásicos (Teorema 3.2)
   • Resolución de problemas abiertos (Ejemplo 3.22 responde Pregunta 2.14)
   • Establecimiento de nuevas conexiones (extensión pura ↔ Σ-Rickart, Teorema 3.19)
5. Claridad de Presentación:
   • Estructura lógica (propiedades → caracterizaciones → aplicaciones)
   • Motivación explícita (Introducción detalla antecedentes)
   • Abundancia de ejemplos (13 ejemplos/contraejemplos)

Deficiencias

1. Dificultad Técnica:
   • Requiere profundo conocimiento de teoría de módulos para comprensión completa
   • Algunas pruebas (como Teorema 3.19) son altamente técnicas, limitando legibilidad
2. Alcance de Aplicaciones:
   • Resultados principales concentrados en anillos Noetherianos y von Neumann regulares
   • Resultados para anillos generales son limitados
3. Problemas Abiertos:
   • Múltiples cuestiones sin resolver (como Nota 3.9, Observación 3.23(1))
   • Necesidad de algunas hipótesis no completamente justificada
4. Aspecto Computacional:
   • Falta de algoritmos o criterios efectivos de decisión
   • Dificultad de verificación de extensión pura en ejemplos concretos
5. Conexiones con Otras Teorías:
   • Conexiones con teoría de inclinación y categorías derivadas no exploradas
   • Relación con teoría de representaciones podría ser más profunda

Influencia

Contribuciones al Campo:

1. Contribución Conceptual: Los módulos de extensión pura probablemente se convertirán en concepto estándar en teoría de módulos, como lo son los módulos de extensión.
2. Contribución Metodológica: La aplicación del operador de purificación en teoría de descomposición (Proposición 3.7) proporciona nueva herramienta.
3. Contribución de Corrección: El señalamiento de errores en 8 es importante para la salud del campo.

Valor Práctico:

1. Herramienta Teórica: Proporciona nueva perspectiva para investigación de descomposición de módulos, particularmente en contextos involucrando pureza.
2. Criterios de Decisión: Resultados como Teorema 2.15 proporcionan caracterizaciones de propiedades de anillos mediante teoría de módulos.
3. Biblioteca de Contraejemplos: Los contraejemplos construidos (especialmente Ejemplo 3.22) tienen valor referencial para investigación futura.

Reproducibilidad:

• Alta: Todos los resultados poseen pruebas completas basadas en conocimiento estándar de teoría de módulos
• Construcciones de contraejemplos explícitas y verificables
• Referencias bibliográficas suficientes para rastreo

Escenarios de Aplicación

1. Investigación Teórica:
   • Teoría de descomposición de módulos
   • Investigación de pureza en álgebra homológica
   • Teoría estructural de anillos de endomorfismos
2. Clasificación de Anillos:
   • Caracterización de propiedades de anillos mediante propiedades de módulos (como Proposiciones 2.8, 2.14, Teorema 2.15)
   • Investigación de clases especiales de anillos (anillos von Neumann regulares, anillos PDS, anillos perfect derechos)
3. Teoría de Representaciones:
   • Investigación de estructura de categorías de módulos de álgebras
   • Condiciones de pureza en teoría de inclinación
4. Teoría de Categorías:
   • Pureza en categorías de Grothendieck
   • Invariantes bajo equivalencia de Morita (Proposición 2.9)
5. Álgebra Conmutativa:
   • Aunque el artículo se enfoca principalmente en casos no conmutativos, ejemplos conmutativos como Ejemplo 3.22 sugieren aplicaciones en álgebra conmutativa

Referencias (Seleccionadas)

Citas clave:

• 7 Chatters & Hajarnavis (1977): Definición original de módulos CS
• 8 Dehghani & Sedaghatjoo (2025): Módulos morfismo central (este artículo señala sus errores)
• 11, 12 Fieldhouse (1969, 1970): Fundamentos de teoría de pureza
• 20, 21 Lam (1999, 2001): Libros de texto estándar en teoría de módulos
• 22 Lee & Bárcenas (2020): Módulos Σ-Rickart
• 28 Mohamed & Müller (1990): Sistematización de condiciones C
• 31 Osofsky & Smith (1991): Teorema de descomposición original
• 33 Wisbauer (1991): Manual de teoría de módulos y anillos

Evaluación General: Este es un artículo de matemática pura teórica de alta calidad que realiza contribuciones sustanciales en el campo clásico de teoría de módulos. Mediante la introducción del concepto de módulos de extensión pura, los autores establecen exitosamente un puente entre teoría de módulos de extensión y teoría de pureza, generalizan resultados clásicos, resuelven problemas abiertos y corrigen errores en la literatura. La profundidad teórica, rigor en pruebas y valor aplicado del artículo alcanzan el estándar de revistas académicas de alto nivel. Aunque existen algunas dificultades técnicas y problemas sin resolver, estos precisamente proporcionan direcciones para investigación futura. Para investigadores en teoría de módulos y teoría de anillos, este es un documento esencial para lectura cuidadosa.