Elementos modulares de los retículos de variedades de semigrupos y epigrupoides. I

Información Básica

• ID del Artículo: 2511.19010
• Título: Elementos modulares de los retículos de variedades de semigrupos y epigrupoides. I
• Autores: Vyacheslav Yu. Shaprynskiǐ (Universidad Federal de los Urales), Dmitry V. Skokov (Universidad Bar-Ilan)
• Clasificación: math.GR (Teoría de Grupos), secundaria 08B15 (Álgebra Universal)
• Fecha de Presentación: 24 de noviembre de 2025
• Enlace del Artículo: https://arxiv.org/abs/2511.19010

Resumen

Este artículo constituye la primera parte de una investigación sobre elementos modulares en los retículos de variedades de semigrupos y epigrupoides. Los autores proporcionan condiciones necesarias y suficientes reforzadas para que una variedad de semigrupos o epigrupoides constituya un elemento modular en su retículo correspondiente. Estos resultados refinan criterios previamente conocidos y sientan las bases para la clasificación completa que se presentará en la segunda parte de esta investigación.

Contexto de Investigación y Motivación

Problema de Investigación

Este artículo se dedica a resolver el problema de la caracterización completa de elementos modulares (modular elements) en el retículo de variedades de semigrupos (SEM) y en el retículo de variedades de epigrupoides (EPI).

Importancia del Problema

1. Significado Teórico: El retículo de variedades de semigrupos SEM posee una estructura extremadamente compleja, que contiene copias anti-isomorfas del retículo de particiones sobre un conjunto infinito numerable, por lo que no satisface ninguna identidad de retículo no trivial. El estudio de elementos especiales con "buen comportamiento reticular" es crucial para comprender esta estructura compleja.
2. Posición Histórica: Los elementos modulares fueron uno de los primeros tipos de elementos especiales que atrajeron la atención de investigadores en SEM. A pesar de su larga historia de investigación, la caracterización completa ha permanecido como un problema abierto, explícitamente planteado en múltiples artículos de revisión (como 17).
3. Marco Unificado: Los resultados de investigación tienen importancia orientadora para comprender la estructura reticular de variedades de semigrupos equipados con operaciones unarias adicionales (como los epigrupoides).

Limitaciones de los Métodos Existentes

1. Resultados Parciales: Los trabajos previos solo proporcionan caracterizaciones para tipos específicos de variedades modulares, tales como:
   • Modularidad de variedades conmutativas (Proposición 2.8)
   • Variedades que satisfacen identidades de permutación de longitud 3 (Proposición 2.9)
   • Variedades 0-reducidas (Proposición 2.7)
2. Brecha en Condiciones Necesarias y Suficientes: La Proposición 2.5 proporciona condiciones necesarias (las identidades no-0 de variedades modulares deben ser identidades de sustitución), la Proposición 2.7 proporciona condiciones suficientes (las variedades 0-reducidas son modulares), pero existe una brecha significativa entre estas dos condiciones.
3. Obstáculos Técnicos: Se requiere tratar estructuras complejas de subgrupos estabilizadores y relaciones de incomparabilidad entre palabras, careciendo de un marco de análisis unificado.

Motivación de la Investigación

Este artículo tiene como objetivo establecer un marco de análisis sistemático mediante la introducción de la teoría de conjuntos de verificación (check sets) y G-conjuntos, proporcionando una caracterización precisa de variedades modulares y colmando la brecha teórica de larga data.

Contribuciones Principales

1. Establecimiento de un marco de condiciones necesarias y suficientes para variedades nil modulares (Teoremas 1.1 y 1.2):
   • Condiciones necesarias (Teorema 1.1): Una variedad modular debe tener la forma V = M ∨ N, donde M ∈ {T, SL}, y N es una variedad nil que satisface las condiciones (a), (b), (c)
   • Condiciones suficientes (Teorema 1.2): Una variedad nil N que satisface las condiciones (a), (b), (c') hace que M ∨ N sea modular
2. Introducción de la teoría de conjuntos de verificación (check sets) y G-conjuntos como herramientas de análisis:
   • Transformación del problema de modularidad de variedades en el problema de modularidad del retículo de congruencias sobre G-conjuntos (Proposiciones 3.1 y 3.2)
   • Establecimiento de la teoría de códigos para caracterizar estructuras de congruencias (Lemas 4.5-4.8)
3. Caracterización de configuraciones clave en retículos de subgrupos de grupos simétricos:
   • Identificación de pares críticos de subgrupos que conducen a no-modularidad (cuatro casos en las condiciones (c) y (c'))
   • Utilización de la estructura completa de Sub(S₃) y Sub(S₄) (Figuras 2 y 3)
4. Demostración de la uniformidad entre los casos de semigrupos y epigrupoides:
   • Excepto para la variedad completa de semigrupos, los elementos modulares de ambos retículos son idénticos (se demostrará completamente en la segunda parte)
5. Revelación de la distinción esencial con respecto al caso de monoides:
   • Los elementos modulares en el retículo de variedades de semigrupos no constituyen un subretículo (verificado mediante contraejemplos V₁ y V₂), mientras que en el caso de monoides sí constituyen un subretículo 7

Explicación Detallada de Métodos

Definición de Tareas

Entrada: Una variedad de semigrupos o epigrupoides V
Salida: Determinación de si V es un elemento modular del retículo SEM (o EPI)
Definición: Un elemento x de un retículo es modular si y solo si: $(\forall y, z \in L) \quad y \leq z \rightarrow (x \vee y) \wedge z = (x \wedge z) \vee y$

Caracterización equivalente (Volkov 25): x es modular si y solo si x no es el elemento central del retículo no modular N₅ (véase Figura 1).

Arquitectura General

El método de este artículo se divide en tres niveles de reducción:

Primer Nivel: Reducción a Variedades Nil (Proposición 2.4)

Se demuestra que cualquier variedad modular verdadera debe tener la forma V = M ∨ N, donde:

• M ∈ {T, SL} (variedad trivial o variedad de semirretículos)
• N es una variedad nil (todos sus miembros son semigrupos nilpotentes)

Lema Clave (Lema 2.3): V es modular si y solo si V ∨ SL es modular (utilizando que SL es un elemento neutral)

Segundo Nivel: Del Retículo de Variedades al Retículo de Congruencias de G-Conjuntos (Proposiciones 3.1 y 3.2)

Idea Central: Transformación del problema de modularidad de variedades en el problema de modularidad de relaciones de congruencia sobre conjuntos de palabras.

Definición de Conjunto de Verificación (check set): Un conjunto M ⊆ F que satisface:

1. Todas las palabras tienen el mismo alfabeto: alph(u) = alph(v) para todo u,v ∈ M
2. Incomparabilidad: u ≮ v para todo u,v ∈ M
3. Cierre de clases de equivalencia: u ∈ M, u ∼ v, alph(u) = alph(v) ⇒ v ∈ M

Transformación Clave (Proposición 3.1): Si una variedad nil V es modular, entonces para cualquier conjunto de verificación M que satisface M ∩ I(V) = ∅, la relación restringida ∼_V|_M es un elemento modular del retículo de congruencias Con(M).

Técnica de Demostración:

1. Construcción del subretículo L_M = {X : M es la unión de clases ∼_X}
2. Establecimiento de un epimorfismo χ: L_M → Con(M), χ(X) = ∼_X|_M
3. Aplicación del Lema 2.1 (los epimorfismos preservan modularidad)

Tercer Nivel: Teoría de Estructura del Retículo de Congruencias de G-Conjuntos (Sección 4)

Se considera M como un G-conjunto bajo la acción de S(alph(M)), estudiando sistemáticamente la estructura de Con(M).

Teoría de Códigos:

• Para una sección transversal T = {x₁,...,x_n} (un representante de cada órbita), se define el código: $\text{Code}_T(\sigma) = (\sigma^*_T \mid \text{Stab}_\sigma(x_1), ..., \text{Stab}_\sigma(x_n))$ donde σ* es la relación de equivalencia entre órbitas, Stab_σ(x_i) es el subgrupo estabilizador σ
• Isomorfismo Clave (Lema 4.6): Code_T establece un isomorfismo de orden $\text{Con}_T(A) \cong \text{PC}$ donde Con_T(A) son las congruencias coordinadas con la sección transversal T, PC es el conjunto de códigos apropiados

Fórmulas Explícitas para Operaciones Reticulares (Lema 4.8): $C_1 \wedge C_2 = (\pi_1 \wedge \pi_2 \mid H_1 \wedge P_1, ..., H_n \wedge P_n)$$C_1 \vee C_2 = (\pi_1 \vee \pi_2 \mid K_1, ..., K_n)$ donde $K_i = \left(\bigvee_{j:(A_i,A_j)\in\pi_1\vee\pi_2} H_j\right) \vee \left(\bigvee_{j:(A_i,A_j)\in\pi_1\vee\pi_2} P_j\right)$

Caracterización de Elementos Modulares (Proposición 5.2)

Para un G-conjunto X con G = S_n actuando sobre él, una congruencia simple σ es modular si y solo si:

(i) Condición Local: Cada Stab_σ(x) es un elemento modular de Sub(S_n)

(ii) Condición Global: No existen puntos x, y en órbitas diferentes que satisfagan ninguno de los siguientes casos:

• (a) Stab_σ(x), Stab_σ(y) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃} (dos grupos generados por transposiciones diferentes)
• (b) Uno es un grupo de transposición y el otro es A₃
• (c) Stab_σ(x), Stab_σ(y) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃} (diferentes extensiones del grupo de Klein)
• (d) Uno es una extensión del grupo de Klein y el otro es A₄

Estrategia de Demostración:

• Necesidad: Utilización del Lema 5.1, construcción de contraejemplos del retículo N₅ para cada configuración prohibida
• Suficiencia: Construcción cuidadosa de una sección transversal T coordinada con α, β, γ, utilización de la teoría de códigos para verificar la identidad modular

Puntos de Innovación Técnica

1. Método de Conjuntos de Verificación: Localización de problemas de retículos infinitos en configuraciones finitas mediante conjuntos de verificación
2. Codificación de Congruencias: Codificación completa del problema de modularidad del retículo de congruencias en:
   • Datos combinatorios (relaciones de equivalencia entre órbitas)
   • Datos algebraicos (secuencias de subgrupos estabilizadores)
3. Observación de Comparabilidad de Subgrupos Estabilizadores: Bajo las condiciones (i) y (ii), todos los Stab_α(x_i) son comparables, simplificando así la operación de máximo a la operación de unión (paso clave en la demostración de la Proposición 5.2)
4. Construcción Coordinada de Secciones Transversales: Construcción sistemática de secciones transversales comunes mediante la estructura anidada de clases γ y clases β

Configuración Teórica

Nota: Este artículo es una investigación teórica de matemática pura sin experimentos. La siguiente sección "Verificación Teórica" reemplaza la parte de "Experimentos".

Casos de Verificación Teórica

Caso 1: Caracterización Completa de Variedades Conmutativas (Proposición 2.8)

Conclusión: Una variedad de semigrupos conmutativos V es modular si y solo si V = M ∨ N, donde M ∈ {T, SL} y N satisface x²y ≈ 0.

Verificación: Este es un caso especial del teorema principal cuando n=2, Sub(S₂) contiene solo el grupo trivial y S₂ mismo, las condiciones (b) y (c) se satisfacen automáticamente.

Caso 2: Variedades con Identidades de Permutación de Longitud 3 (Proposición 2.9)

Proporciona una lista completa de cuatro clases de variedades modulares, correspondientes a diferentes configuraciones de subgrupos modulares de Sub(S₃) (véase Figura 2).

Caso 3: Contraejemplos de que los Elementos Modulares no Constituyen un Subretículo

Construcción:

• V₁ generada por {x²yz ≈ x²zy, x₁x₂x₃x₄x₅ ≈ 0}
• V₂ generada por {xyz² ≈ yxz², x₁x₂x₃x₄x₅ ≈ 0}

Verificación: Utilizando los Teoremas 1.1 y 1.2 se puede verificar que V₁ y V₂ son modulares, pero V₁ ∧ V₂ no es modular. Esto contrasta fuertemente con el caso de monoides 7.

Métodos Comparativos

Los resultados de este artículo mejoran los siguientes trabajos previos:

Resultados Principales

Teorema 1.1 (Condiciones Necesarias)

Sea V un elemento modular verdadero del retículo SEM (o EPI), entonces V = M ∨ N, donde M ∈ {T, SL}, y N es una variedad nil que satisface las siguientes condiciones:

(a) Condición de Identidades: Cada identidad no-sustitución u ≈ v que se cumple en V ⇒ u ≈ 0 y v ≈ 0 se cumplen en V

(b) Modularidad de Subgrupos Estabilizadores: Si V no satisface u ≈ 0, entonces Stab_V(u) es un elemento modular de Sub(S(alph(u)))

(c) Configuraciones Prohibidas de Pares de Palabras Incomparables: No existen palabras incomparables u, v que satisfagan alph(u) = alph(v) y ninguno de los siguientes casos:

• Stab_V(u), Stab_V(v) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃}
• Stab_V(u) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃}, Stab_V(v) = A₃
• Stab_V(u), Stab_V(v) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃}
• Stab_V(u) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃}, Stab_V(v) = A₄

Teorema 1.2 (Condiciones Suficientes)

Sea M ∈ {T, SL}, y N una variedad nil que satisface las condiciones (a), (b) y (c'), entonces V = M ∨ N es un elemento modular del retículo SEM (o EPI).

Diferencia de la Condición (c') respecto a (c): Se reemplaza "palabras incomparables" por "palabras no equivalentes" (u ≁ v en lugar de u ∥ v).

Lemas Clave

Lema 4.1: Descomposición en producto directo del retículo de congruencias simples $\text{SCon}(A) \cong \prod_{i=1}^n \text{Con}(A_i)$

Lema 4.6: Isomorfismo de códigos $\text{Code}_T: \text{Con}_T(A) \xrightarrow{\cong} \text{PC}$

Proposición 5.2: Caracterización completa de elementos modulares de G-conjuntos (véase la sección de métodos)

Hallazgos Teóricos

1. Anuncio de la Equivalencia de las Condiciones (c) y (c'): Los autores declaran que demostrarán en la segunda parte que estas dos condiciones son equivalentes, proporcionando así una caracterización completa mediante los Teoremas 1.1 y 1.2.
2. Uniformidad entre Semigrupos y Epigrupoides: Excepto para la variedad completa de semigrupos, los elementos modulares de ambos retículos son completamente idénticos (Corolario 2.6 y discusiones posteriores).
3. Descripción Completa de Elementos Modulares en Sub(S_n) (citado de 9):
   • n ≤ 3: Todos los subgrupos no triviales son modulares
   • n = 4: G es modular ⇔ G ⊇ V₄
   • n ≥ 5: G es modular ⇔ G ∈ {S_n, A_n}

Trabajos Relacionados

Trayectoria del Desarrollo Histórico

1. Teoría Fundamental de Retículos de Variedades (1960s-1970s):
   • Evans 4: Revisión de propiedades básicas de SEM
   • Ježek 8: Demostración de que SEM contiene copias anti-isomorfas del retículo de particiones
   • Burris & Nelson 2: Teoremas de incrustación
2. Investigación Temprana de Elementos Modulares (1980s-2000s):
   • Ježek 9: Teoría general de elementos modulares en retículos de teorías ecuacionales
   • Ježek & McKenzie 10: Definibilidad en el retículo de variedades de semigrupos
   • Volkov 25: Caracterización equivalente de elementos modulares (criterio N₅)
3. Caracterización de Variedades Modulares de Tipos Especiales (2000s-2010s):
   • Vernikov & Volkov 23, 24: Modularidad de variedades nilpotentes
   • Vernikov 21: Caracterización completa de variedades modulares conmutativas
   • Shaprynskiǐ 12: Investigación de elementos modulares y submodulares
4. Investigación de Variedades de Epigrupoides (2010s-2020s):
   • Shevrin 15, 16: Fundamentos de la teoría de epigrupoides
   • Shaprynskiǐ, Skokov & Vernikov 13, 14: Elementos especiales en EPI
   • Skokov 18, 19: Elementos distributivos y otros elementos especiales
5. Avances Recientes (2020s):
   • Skokov & Vernikov 20: Variedades modulares que satisfacen identidades de permutación de longitud 3
   • Gusev 7: Elementos modulares en el retículo de variedades de monoides (2025)
   • Este Artículo: Teoría unificada de elementos modulares en variedades de semigrupos y epigrupoides

Posición Relativa de Este Artículo

Mejora respecto a Ježek 9:

• Ježek estudia retículos de teorías ecuacionales para todos los tipos de álgebras, resultados más generales pero menos refinados
• Este artículo se enfoca en semigrupos, utilizando la estructura especial del semigrupo libre (relaciones de comparabilidad de palabras) para obtener resultados más fuertes

Generalización respecto a la Serie de Trabajos de Vernikov:

• 21 solo trata el caso conmutativo
• 20 solo trata identidades de permutación de longitud 3
• Este artículo proporciona un marco unificado para el caso general

Contraste con Gusev 7:

• Caso de monoides: Los elementos modulares constituyen un subretículo
• Caso de semigrupos (este artículo): Los elementos modulares no constituyen un subretículo
• La distinción esencial proviene de la existencia del elemento identidad

Conclusiones y Discusión

Conclusiones Principales

1. Caracterización Precisa de Variedades Nil Modulares: Los Teoremas 1.1 y 1.2 establecen un marco de condiciones necesarias y suficientes, siendo la equivalencia de las condiciones (c) y (c') demostrada en la segunda parte.
2. Efectividad del Método de Conjuntos de Verificación-G-Conjuntos: Reducción exitosa de problemas de retículos infinitos al análisis del retículo de subgrupos de grupos simétricos finitos.
3. Identificación de Configuraciones Críticas: Los pares específicos de subgrupos en Sub(S₃) y Sub(S₄) son la raíz de la no-modularidad.
4. Uniformidad entre Semigrupos y Epigrupoides: Los elementos modulares de ambos retículos (excepto la variedad completa de semigrupos) son completamente idénticos.

Limitaciones

1. Completitud: Este artículo solo proporciona condiciones necesarias y suficientes, dejando la clasificación completa (es decir, la enumeración de todas las variedades modulares) para la segunda parte.
2. Brecha entre las Condiciones (c) y (c'): La equivalencia de estas dos condiciones aún no ha sido demostrada, siendo esta una deficiencia clave en la completitud teórica.
3. Complejidad Algorítmica: Aunque se proporcionan condiciones de decisión:
   • Verificar la condición (b) requiere calcular los subgrupos estabilizadores de todas las palabras
   • Verificar la condición (c) requiere enumerar todos los pares de palabras
   • La computabilidad práctica de la aplicación no se discute
4. Caso n ≥ 5: Cuando |alph(u)| ≥ 5, los únicos elementos modulares de Sub(S_n) son S_n y A_n, haciendo la condición (b) muy restrictiva, lo que probablemente resulta en la escasez de variedades modulares.
5. Variedades de Epigrupoides No Periódicas: Aunque se afirma que los resultados se aplican a epigrupoides, el Corolario 2.6 muestra que las variedades de epigrupoides modulares son necesariamente periódicas, reduciéndose así efectivamente al caso de semigrupos.

Direcciones Futuras

1. Contenido de la Segunda Parte (prometido por los autores):
   • Demostración de la equivalencia de las condiciones (c) y (c')
   • Proporcionar una lista completa de variedades modulares
   • Proporcionar clasificación constructiva
2. Problemas Algorítmicos:
   • Diseño de algoritmos efectivos para determinar si una variedad dada es modular
   • Investigación de la complejidad computacional del problema de decisión
3. Direcciones de Generalización:
   • Otros tipos de elementos especiales (elementos distributivos, elementos neutrales, etc.)
   • Retículos de variedades de otras estructuras algebraicas (anillos, grupos, retículos, etc.)
4. Exploración de Aplicaciones:
   • Aplicaciones de variedades modulares en la teoría de representaciones de semigrupos
   • Conexiones con la teoría de autómatas

Evaluación Profunda

Ventajas

1. Profundidad Teórica:
   • Establecimiento de un marco de reducción de tres niveles (variedades → conjuntos de verificación → G-conjuntos), cada nivel con demostraciones matemáticas rigurosas
   • La teoría de códigos (Sección 4) es una contribución técnica original, codificando completamente la estructura del retículo de congruencias
   • Utilización completa de resultados conocidos sobre el retículo de subgrupos de grupos simétricos 9
2. Innovación Metodológica:
   • El concepto de conjunto de verificación equilibra ingeniosamente la generalidad y la manejabilidad
   • La construcción de coordinación de secciones transversales (demostración de suficiencia de la Proposición 5.2) es técnicamente sofisticada
   • Las fórmulas explícitas de operaciones reticulares del Lema 4.8 proporcionan base para cálculos concretos
3. Completitud de Resultados:
   • Tratamiento unificado de variedades de semigrupos y epigrupoides
   • Cobertura de todos los casos especiales conocidos (conmutativo, identidades de permutación, etc.)
   • Identificación clara de la distinción esencial con respecto al caso de monoides
4. Calidad de Escritura:
   • Estructura clara, progresión de lo especial a lo general
   • Numerosos lemas que respaldan los teoremas principales, lógica rigurosa
   • Revisión exhaustiva del contexto histórico y trabajos relacionados

Deficiencias

1. Complejidad Técnica:
   • La teoría de códigos (Sección 4) tiene un nivel de abstracción relativamente alto, difícil de dominar para principiantes
   • La demostración de suficiencia de la Proposición 5.2 depende de construcciones sutiles de secciones transversales, con legibilidad limitada
   • Falta de explicaciones intuitivas o imágenes geométricas
2. Incompletitud de Resultados:
   • La equivalencia de las condiciones (c) y (c') no ha sido demostrada, resultando en diferencias sutiles entre condiciones necesarias y suficientes
   • No se proporcionan ejemplos concretos de variedades modulares (excepto casos especiales conocidos)
   • La ausencia de la segunda parte hace que este artículo se sienta "incompleto"
3. Limitaciones de Practicidad:
   • Las condiciones de decisión involucran infinitas palabras, dificultando la aplicación práctica
   • No se discute el caso de variedades con base finita (finite basis), que podrían ser más fáciles de decidir
   • Falta de herramientas computacionales o implementación de software
4. Cobertura:
   • Los resultados principales solo se aplican a variedades nil, la caracterización de variedades modulares no-nil depende de la reducción de la Proposición 2.4
   • El caso de epigrupoides se reduce efectivamente a semigrupos periódicos, con valor independiente limitado

Influencia

1. Contribución Teórica:
   • Resolución de un problema abierto de larga data en la teoría de semigrupos
   • El método de conjuntos de verificación-G-conjuntos puede ser aplicable a la investigación de retículos de variedades de otras estructuras
   • Proporciona base para la clasificación completa en la segunda parte
2. Valor Práctico:
   • Para la investigación de propiedades de variedades específicas (como finitud de base, decidibilidad, etc.), la modularidad es información estructural importante
   • Posibles aplicaciones en la teoría de representaciones de semigrupos y teoría de autómatas
3. Reproducibilidad:
   • Todas las demostraciones son matemática pura, en principio verificables independientemente por lectores
   • Sin embargo, la complejidad técnica puede limitar la viabilidad práctica de verificación
   • Falta de ejemplos computacionales o herramientas de verificación

Escenarios Aplicables

1. Investigación Teórica:
   • Teoría de estructura del retículo de variedades de semigrupos
   • Investigación de elementos especiales en retículos de variedades de otras estructuras algebraicas
   • Teoría general de elementos modulares en teoría de retículos
2. Análisis de Variedades Específicas:
   • Determinación de si una variedad dada posee propiedades reticulares "buenas"
   • Investigación del comportamiento de operaciones join y meet en variedades
3. Propósitos Educativos:
   • Como estudio de caso avanzado en álgebra universal y teoría de retículos
   • Demostración de aplicación de métodos de álgebra abstracta en problemas combinatorios

Referencias Bibliográficas (Referencias Clave)

4 Evans, T.: The lattice of semigroup varieties. Semigroup Forum 2, 1–43 (1971)
8 Ježek, J.: Intervals in lattices of varieties. Algebra Universalis 6(1), 147–158 (1976)
9 Ježek, J.: The lattice of equational theories. Part I: Modular elements. Czechosl. Math. J. 31, 127–152 (1981)
17 Shevrin, L.N., Vernikov, B.M., Volkov, M.V.: Lattices of semigroup varieties. Izv. VUZ Mat. 3, 3–36 (2009)
21 Vernikov, B.M.: On modular elements of the lattice of semigroup varieties. Comment. Math. Univ. Carol. 48, 595–606 (2007)
25 Volkov, M.V.: Modular elements of the lattice of semigroup varieties. Contrib. Gen. Algebra 16, 275–288 (2005)

Evaluación General: Este es un artículo de matemática pura de alta calidad que logra avances importantes en el problema de caracterización de elementos modulares en retículos de variedades de semigrupos. El método de conjuntos de verificación-G-conjuntos posee originalidad y profundidad técnica, refinando los teoremas principales respecto a resultados conocidos. La deficiencia principal es la incompletitud (en espera de la segunda parte) y la complejidad técnica (que limita la legibilidad y practicidad). Para investigadores especializados, esta es una contribución importante en el campo; para una audiencia más amplia, probablemente sea necesario esperar a la segunda parte para una evaluación completa de su valor.