Partage des revenus sur les plateformes de streaming musical

Informations de base

• ID de l'article: 2310.11861
• Titre: Revenue sharing at music streaming platforms
• Auteurs: Gustavo Bergantiños (Universidade de Vigo), Juan D. Moreno-Ternero (Universidad Pablo de Olavide)
• Classification: econ.TH (Théorie économique)
• Date de publication: 19 octobre 2023
• Lien de l'article: https://arxiv.org/abs/2310.11861

Résumé

Cet article étudie le problème de la répartition des revenus d'abonnement des plateformes de streaming musical entre les fournisseurs de contenu (artistes). Les auteurs fournissent des fondations théoriques axiomatiques, théoriques des jeux et indirectes pour deux méthodes fondamentales largement utilisées dans la pratique : la répartition pro-rata et la répartition centrée sur l'utilisateur. La méthode pro-rata répartit les revenus proportionnellement au nombre total de lectures de chaque artiste ; la méthode centrée sur l'utilisateur répartit les frais d'abonnement de chaque utilisateur proportionnellement aux artistes que cet utilisateur a écoutés. Les auteurs fournissent également des fondations théoriques pour une famille de méthodes à indices pondérés intermédiaires, répondant au besoin de l'industrie musicale d'explorer de nouveaux modèles qui équilibrent mieux les intérêts des artistes, des fans et des services de streaming.

Contexte et motivation de la recherche

Définition du problème

Les plateformes de streaming musical (telles que Spotify, Apple Music, etc.) génèrent des revenus importants provenant des frais d'abonnement. Selon les conventions de l'industrie, les plateformes distribuent généralement environ 70 % des revenus d'abonnement aux artistes. La question centrale est : Comment répartir équitablement et raisonnablement ces revenus entre les artistes participant à la plateforme, en fonction du comportement de lecture des utilisateurs ?

Importance du problème

1. Échelle économique considérable : Les revenus du marché mondial du streaming musical sont estimés à 25,84 milliards de dollars en 2023, avec une projection de 1,1 milliard d'utilisateurs d'ici 2027
2. Multiples parties prenantes : Implique les intérêts des plateformes, des artistes, des maisons de disques et des utilisateurs
3. Controverse sur les méthodes de répartition : La méthode pro-rata existante présente des problèmes de subvention croisée, où les utilisateurs à fort volume de lectures subventionnent les utilisateurs à faible volume, soulevant des questions d'équité
4. Besoin de transformation industrielle : Des plateformes comme Deezer et SoundCloud ont commencé à passer de la méthode pro-rata à la méthode centrée sur l'utilisateur

Limitations des méthodes existantes

1. Méthode pro-rata :
   • Ne considère que le nombre total de lectures, ignorant les différences individuelles des utilisateurs
   • Peut conduire au « phénomène de superstar », où les artistes principaux reçoivent une part disproportionnée des revenus
   • Crée des incitations à la « fraude au clic », où les artistes pourraient générer de fausses lectures
2. Méthode centrée sur l'utilisateur :
   • Bien que plus équitable, elle manque de fondations théoriques rigoureuses
   • La comparaison avec pro-rata manque d'analyse systématique
3. Insuffisance de la recherche théorique : La littérature existante se concentre principalement sur les conséquences économiques et l'analyse empirique, manquant de fondations théoriques normatives

Motivation de la recherche

Les auteurs visent à fournir une base normative solide pour les méthodes de répartition des revenus par le biais de multiples approches théoriques (axiomatique, théorie des jeux, méthodes indirectes), et à comparer systématiquement les avantages et inconvénients de différentes méthodes pour guider la pratique industrielle.

Contributions principales

1. Établissement d'un modèle formel : Proposition d'un modèle mathématique standardisé pour le problème de streaming, incluant l'ensemble des artistes, l'ensemble des utilisateurs et la matrice de lectures
2. Analyse axiomatique (Théorème 1) :
   • Caractérisation de la famille des méthodes à indices pondérés (satisfaisant l'homogénéité et l'additivité)
   • Preuve que pro-rata est l'unique indice pondéré satisfaisant « l'égalité d'impact individuel pour les utilisateurs similaires »
   • Preuve que la méthode centrée sur l'utilisateur est l'unique indice pondéré satisfaisant « l'égalité d'impact global des utilisateurs »
3. Analyse théorique des jeux (Théorèmes 2-3) :
   • Construction d'un jeu coopératif, preuve qu'il s'agit d'un jeu convexe et caractérisation complète du cœur
   • Preuve que la répartition centrée sur l'utilisateur se trouve toujours dans le cœur, tandis que pro-rata peut violer les contraintes du cœur
   • Caractérisation supplémentaire de la méthode centrée sur l'utilisateur par des axiomes de sélection du cœur
4. Analyse par méthodes indirectes (Théorème 4) :
   • Association du problème de streaming aux problèmes de réclamation (claims problem)
   • Preuve que les deux méthodes peuvent être rationalisées comme des règles de réclamation en deux étapes
5. Évaluation normative : Introduction et vérification de deux nouveaux axiomes — « limite inférieure raisonnable » et « prévention de la fraude au clic », prouvant que la méthode centrée sur l'utilisateur les satisfait tandis que pro-rata ne les satisfait pas
6. Support théorique pour la méthode centrée sur l'utilisateur : Par une analyse multi-facettes, fourniture d'un soutien théorique solide pour la transition industrielle de pro-rata vers la méthode centrée sur l'utilisateur

Détails des méthodes

Définition de la tâche

Entrée : Problème de streaming $P = (N, M, t)$, où :

• $N = \{1, ..., n\}$ : ensemble des artistes
• $M = \{1, ..., m\}$ : ensemble des utilisateurs
• $t = (t_{ij})_{i \in N, j \in M}$ : matrice de lectures, où $t_{ij}$ représente le nombre de fois que l'utilisateur $j$ a écouté l'artiste $i$

Hypothèse : Chaque utilisateur paie un montant standardisé de 1 (correspondant approximativement à 70 % des frais d'abonnement réels)

Sortie : Indice de popularité $I: \mathcal{P} \to \mathbb{R}^N_+$, mesurant l'importance de chaque artiste

Répartition des revenus : Le revenu de l'artiste $i$ est : $R^I_i(N,M,t) = \frac{I_i(N,M,t)}{\sum_{i' \in N} I_{i'}(N,M,t)} \cdot m$

Méthodes principales

1. Indice pro-rata

La méthode la plus simple, répartissant selon le nombre total de lectures : $P_i(N,M,t) = T_i = \sum_{j \in M} t_{ij}$

Le revenu de l'artiste $i$ : $R^P_i(N,M,t) = \frac{T_i}{\sum_{j \in N} T_j} \cdot m$

2. Indice centré sur l'utilisateur

Les frais d'abonnement de chaque utilisateur sont répartis proportionnellement aux artistes qu'il a écoutés : $U_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \frac{t_{ij}}{T^j}$

où $T^j = \sum_{i \in N} t_{ij}$ est le nombre total de lectures de l'utilisateur $j$.

Puisque $\sum_{i \in N} U_i(N,M,t) = m$, le revenu de l'artiste $i$ est directement : $R^U_i(N,M,t) = U_i(N,M,t)$

3. Famille de méthodes à indices pondérés

Cadre généralisé où les poids dépendent de l'utilisateur et de son profil de lecture : $I^\omega_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \omega(j, t_{.j}) \cdot t_{ij}$

où $\omega: M \times \mathbb{R}^N_+ \to \mathbb{R}$ est un système de pondération, et $t_{.j}$ est le vecteur de lectures de l'utilisateur $j$.

Cas particuliers :

• Pro-rata : $\omega(j,x) = 1$ (tous les utilisateurs ont le même poids)
• Centré sur l'utilisateur : $\omega(j,x) = \frac{1}{\sum_{i \in N} x_i}$ (le poids est inversement proportionnel au nombre total de lectures)

Points d'innovation technique

Approche axiomatique

Les auteurs introduisent plusieurs axiomes caractérisant les propriétés normatives de différentes méthodes :

1. Homogénéité : Si chaque utilisateur écoute l'artiste $i$ un nombre de fois égal à $\lambda$ fois celui de l'artiste $i'$, alors l'indice devrait maintenir ce rapport
2. Additivité : Si le problème peut être décomposé en sous-problèmes additifs (par exemple, marchés multiples), alors l'indice devrait être la somme des indices des sous-problèmes
3. Égalité d'impact individuel pour les utilisateurs similaires : Pour l'artiste $i$, si deux utilisateurs ont écouté $i$ le même nombre de fois, alors l'impact de la suppression de l'un ou l'autre sur $i$ devrait être identique
4. Égalité d'impact global des utilisateurs : L'impact de tous les utilisateurs sur l'indice total devrait être identique (puisqu'ils paient tous les mêmes frais)
5. Limite inférieure raisonnable : Étant donné un ensemble d'utilisateurs $C$ et l'ensemble des artistes qu'ils écoutent $L_C$, ces artistes devraient recevoir au moins $|C|$ en revenus
6. Prévention de la fraude au clic : Lorsqu'un utilisateur unique modifie son comportement d'écoute, aucun artiste ne devrait voir ses revenus changer de plus de 1 (les frais d'abonnement de cet utilisateur)

Approche théorique des jeux

Construction d'un jeu coopératif $(N, v^{(N,M,t)})$, où :

• Joueurs : ensemble des artistes $N$
• Fonction caractéristique : $v(S) = |\{j \in M: L_j \subseteq S\}|$ (nombre d'utilisateurs n'écoutant que des artistes de l'ensemble $S$)

Caractérisation du cœur (Théorème 2) : $C(N,v) = A(N,M,t)$

où $A(N,M,t)$ est l'ensemble de toutes les allocations satisfaisant : les 1 euro de chaque utilisateur sont répartis arbitrairement entre les artistes qu'il écoute, et le revenu de chaque artiste est la somme des allocations de tous les utilisateurs.

Découvertes clés :

• Ce jeu est un jeu convexe (supermodulaire), avec un cœur large
• L'allocation centrée sur l'utilisateur se trouve toujours dans le cœur
• L'allocation pro-rata peut se trouver en dehors du cœur (dans l'Exemple 1, l'artiste 1 reçoit 0,2 < 1 = v({1}))

Configuration expérimentale

Méthodes de vérification théorique

Cet article est une recherche purement théorique, n'impliquant pas d'expériences au sens traditionnel, mais plutôt la vérification des résultats théoriques par des preuves mathématiques.

Analyse par exemples

Les auteurs utilisent des exemples simples (Exemple 1) tout au long du texte pour illustrer les concepts :

Exemple 1 :

• Utilisateurs : $M = \{a, b\}$
• Artistes : $N = \{1, 2\}$
• Matrice de lectures : $t = \begin{pmatrix} 10 & 0 \\ 0 & 90 \end{pmatrix}$

C'est-à-dire que l'utilisateur $a$ n'écoute que l'artiste 1 (10 fois), et l'utilisateur $b$ n'écoute que l'artiste 2 (90 fois).

Comparaison des résultats :

Explication intuitive :

• Pro-rata donne beaucoup plus à l'artiste 2 qu'à l'artiste 1 (en raison de la grande différence dans le nombre total de lectures)
• La méthode centrée sur l'utilisateur donne le même revenu aux deux (chacun ayant un utilisateur exclusif)
• La méthode centrée sur l'utilisateur est plus raisonnable dans ce scénario

Exemples étendus

Les auteurs considèrent également des exemples avec la famille des méthodes à indices pondérés, en ajoutant un utilisateur $c$ (5 lectures de l'artiste 1, 35 lectures de l'artiste 2), avec des seuils définis $\alpha=20, \beta=60$, montrant comment les méthodes pondérées peuvent faire un compromis entre les deux méthodes extrêmes.

Résultats expérimentaux

Résultats théoriques principaux

Théorème 1 : Caractérisation axiomatique

(a) Caractérisation de la famille des indices pondérés : Un indice satisfait l'homogénéité et l'additivité si et seulement s'il s'agit d'un indice pondéré.

(b) Caractérisation de pro-rata : Un indice satisfait l'homogénéité, l'additivité et l'égalité d'impact individuel pour les utilisateurs similaires si et seulement s'il s'agit de l'indice pro-rata.

(c) Caractérisation de la méthode centrée sur l'utilisateur : Un indice satisfait l'homogénéité, l'additivité et l'égalité d'impact global des utilisateurs si et seulement s'il s'agit de l'indice centré sur l'utilisateur.

Signification : Les deux méthodes peuvent être considérées comme deux extrêmes de la famille des indices pondérés — pro-rata « égalise » les lectures, tandis que la méthode centrée sur l'utilisateur « égalise » les utilisateurs.

Théorème 2 : Caractérisation du cœur

Pour tout problème de streaming $(N,M,t)$ : $C(N,v) = A(N,M,t)$

C'est-à-dire que le cœur est exactement l'ensemble de toutes les allocations répartissant arbitrairement les 1 euro de chaque utilisateur entre les artistes qu'il écoute.

Corollaires :

• L'allocation centrée sur l'utilisateur se trouve toujours dans le cœur (satisfait les contraintes de participation)
• L'allocation pro-rata peut violer les contraintes du cœur (violation dans l'Exemple 1)

Théorème 3 : Caractérisation par sélection du cœur

Sur le domaine restreint $\mathcal{P}^*$ (au moins 3 utilisateurs, aucun utilisateur n'écoute tous les artistes), un indice satisfait l'homogénéité, l'additivité et la sélection du cœur si et seulement s'il s'agit de l'indice centré sur l'utilisateur.

Signification : La sélection du cœur devient la propriété clé distinguant la méthode centrée sur l'utilisateur.

Théorème 4 : Association aux problèmes de réclamation

(a) Pro-rata et la méthode centrée sur l'utilisateur peuvent tous deux être exprimés comme des règles de proportion pondérée

(b) $R^P(N,M,t) = R^{P,P}(N,K,c,E)$ (règle de proportion en deux étapes)

(c) $U(N,M,t) = R^{CEA,P}(N,K,c,E)$ (égalité des gains contrainte + règle de proportion)

Résultats de vérification des axiomes

Découvertes clés : La méthode centrée sur l'utilisateur surpasse pro-rata sur plusieurs axiomes normatifs, en particulier :

1. Satisfait la limite inférieure raisonnable (les frais des utilisateurs devraient au moins aller aux artistes qu'ils écoutent)
2. Prévient la fraude au clic (l'impact de la manipulation d'un utilisateur unique est limité)
3. Garantit une allocation du cœur (les artistes n'ont pas d'incitation à se retirer)

Analyse de cas

Analyse approfondie de l'Exemple 1 :

• Prenons $S = \{1\}$, alors $v(S) = 1$ (l'utilisateur $a$ n'écoute que l'artiste 1)
• Pro-rata donne à l'artiste 1 un revenu $R^P_1 = 0,2 < 1 = v(S)$, violant la contrainte du cœur
• L'artiste 1 a une incitation à quitter la plateforme pour créer une nouvelle plateforme (pouvant emporter l'utilisateur $a$ et ses 1 euro d'abonnement)
• La méthode centrée sur l'utilisateur donne à l'artiste 1 un revenu $R^U_1 = 1$, satisfaisant la contrainte du cœur

Signification pratique : Pro-rata peut conduire à la perte d'artistes, menaçant la stabilité de la plateforme.

Indépendance des axiomes

Les auteurs prouvent par construction de contre-exemples que tous les axiomes dans les caractérisations sont indépendants (ne peuvent être omis), par exemple :

• $I^1_i = 1$ (indice uniforme) satisfait l'additivité mais pas l'homogénéité
• $I^2_i = \sum_j (t_{ij} + \frac{T_i}{T^j + \sum_{i'} T_{i'}})$ satisfait l'homogénéité mais pas l'additivité

Travaux connexes

Recherches les plus pertinentes

Alaei et al. (2022) :

• Étudient également pro-rata vs centré sur l'utilisateur
• Accent : quand maintenir la participation des artistes, préférences des plateformes et des artistes
• Découverte principale : les artistes écoutés principalement par les utilisateurs à fort volume préfèrent pro-rata
• Différence du présent article : fournit des fondations théoriques normatives plutôt qu'une analyse économique positive

Recherches empiriques

1. Haampland et al. (2022) : Utilisant des données de plateforme française (427 millions de lectures), découvrent que la méthode centrée sur l'utilisateur :
   • Aligne mieux les choix des consommateurs avec la répartition des revenus
   • Réduit le phénomène de superstar
   • Favorise les lectures organiques plutôt que les lectures curées
2. Meyn et al. (2023) : Utilisant les données de Spotify, estiment que la transition vers la méthode centrée sur l'utilisateur entraînerait environ 170 millions d'euros/an de redistribution, principalement des genres grand public vers les genres de niche
3. Muikku (2017) : Plus le volume total de lectures est faible, plus grande est la différence de revenus entre les deux méthodes

Littérature théorique

Axiomatique de l'allocation des ressources

• Thomson (2023) : Synthèse de la conception économique axiomatique
• Bergantiños & Moreno-Ternero (2020) : Répartition des revenus de diffusion sportive (structure similaire)
• Singal et al. (2022) : Problème d'attribution en publicité en ligne

Théorie des jeux coopératifs

• Harsanyi (1959) : Décomposition des dividendes
• Vasil'ev (1978, 1981) : Ensemble de Harsanyi et relation avec le cœur
• van den Brink et al. (2014) : Solution du cœur contraint

Problèmes de réclamation

• O'Neill (1982) : Travail fondateur sur les problèmes de faillite
• Ju et al. (2007) : Problèmes de réclamation multi-sujets
• Thomson (2019) : Synthèse des problèmes de réclamation

Littérature d'organisation industrielle

• Adams & Yellen (1976) : Théorie du groupage de produits
• Aguiar & Waldfogel (2018, 2021) : Impact du streaming sur l'industrie musicale
• Rietveld & Schilling (2020) : Synthèse de la concurrence entre plateformes

Conclusions et discussion

Conclusions principales

1. Unification théorique : Fourniture d'un cadre théorique unifié pour la répartition des revenus par le biais de trois méthodes (axiomatique, théorie des jeux et problèmes de réclamation)
2. Comparaison des méthodes :
   • Pro-rata et la méthode centrée sur l'utilisateur ont tous deux des fondations théoriques solides, mais avec des orientations différentes
   • Pro-rata met l'accent sur l'égalité des lectures, la méthode centrée sur l'utilisateur sur l'égalité des utilisateurs
   • La méthode centrée sur l'utilisateur surpasse pro-rata sur plusieurs dimensions normatives
3. Recommandations pratiques :
   • Les progrès technologiques ont éliminé les obstacles à la mise en œuvre de la méthode centrée sur l'utilisateur
   • La méthode centrée sur l'utilisateur est plus conforme à l'intuition que « les frais des utilisateurs devraient aller aux artistes qu'ils choisissent »
   • Satisfait les contraintes du cœur, prévenant la perte d'artistes
4. Solutions flexibles : La famille des indices pondérés offre des choix intermédiaires, pouvant être ajustés selon les caractéristiques de la plateforme

Limitations

1. Simplifications du modèle :
   • Hypothèse que tous les utilisateurs paient les mêmes frais (en réalité, il existe différents niveaux d'abonnement)
   • Ne considère pas les autres sources de revenus comme la publicité
   • La définition de l'unité de lecture (règle des 30 secondes) est controversée
2. Hypothèses du jeu coopératif :
   • La fonction caractéristique $v(S)$ utilise une estimation pessimiste (ne considère que les utilisateurs exclusifs)
   • En réalité, certains utilisateurs (par exemple, 99 % d'écoutes d'artistes quittant la coalition) pourraient aussi être perdus
3. Portée théorique :
   • Principalement axé sur le streaming musical, l'applicabilité des conclusions aux plateformes de contenu généraliste comme Netflix nécessite une recherche supplémentaire
   • Ne considère pas les incitations dynamiques (qualité de création des artistes, curation de la plateforme, etc.)
4. Complexité computationnelle : Pas de discussion sur l'efficacité computationnelle de la mise en œuvre sur les grandes plateformes

Directions futures

1. Modèles dynamiques : Considération des problèmes multi-périodes, incitations à la création des artistes et évolution du comportement des utilisateurs
2. Utilisateurs hétérogènes : Traitement différencié des différents niveaux d'abonnement et des utilisateurs soutenus par la publicité
3. Concurrence entre plateformes : Stratégies de répartition des revenus dans un environnement multi-plateforme
4. Vérification empirique : Utilisation de données de plateforme réelles pour vérifier les prédictions théoriques
5. Applications étendues : Application du cadre aux podcasts, streaming vidéo et autres plateformes de contenu
6. Approfondissement de l'équité : Intégration de la théorie de l'équité (par exemple, la théorie de la justice de Rawls) pour une évaluation plus approfondie des méthodes

Évaluation approfondie

Points forts

1. Rigueur théorique :
   • Fourniture de caractérisations axiomatiques complètes, avec preuves d'indépendance de tous les axiomes
   • Analyse théorique des jeux caractérisant complètement le cœur, avec conclusions claires
   • Preuves mathématiques rigoureuses (détails en annexe)
2. Diversité des méthodes :
   • Trois méthodes indépendantes (axiomatique, théorie des jeux, problèmes de réclamation) se corroborent mutuellement
   • L'analyse multi-facettes renforce la crédibilité des conclusions
3. Pertinence pratique :
   • Répond directement aux controverses industrielles (transition de Deezer, SoundCloud, etc.)
   • Fournit des recommandations politiques opérationnelles
   • Les exemples sont concis et puissants, montrant clairement les différences entre les méthodes
4. Intégration de la littérature :
   • Examen complet de la littérature en économie, théorie des jeux, allocation des ressources et autres domaines
   • Positionnement clair de la contribution du présent article
5. Intuitions normatives :
   • Les axiomes de limite inférieure raisonnable et de prévention de la fraude au clic ont une forte attrait intuitif
   • Le lien entre la sélection du cœur et les incitations de participation des artistes a une signification pratique

Insuffisances

1. Limitations du modèle :
   • Modèle statique, ne considère pas la dimension temporelle et les incitations dynamiques
   • Ignore les facteurs de complexité réelle comme la curation de la plateforme et les algorithmes de recommandation
   • Hypothèse que toutes les lectures ont la même valeur (30 secondes vs lecture complète)
2. Absence d'empirique :
   • Recherche purement théorique, manquant de vérification sur données réelles
   • Pas de quantification de la différence réelle de revenus entre les deux méthodes
   • Manque de soutien empirique pour les réactions comportementales des artistes (incitations à la création)
3. Famille des méthodes pondérées :
   • Bien que la famille des indices pondérés soit introduite, il manque des principes directeurs pour les systèmes de pondération spécifiques
   • La fonction de pondération par segments dans l'exemple est plutôt ad hoc
   • Pas de discussion sur comment choisir les poids dans la pratique
4. Limitations du jeu coopératif :
   • La définition de la fonction caractéristique $v(S)$ peut être trop conservatrice
   • Ne considère pas les cas intermédiaires de perte partielle d'utilisateurs
   • Discussion insuffisante sur la faisabilité réelle de la formation de coalitions d'artistes
5. Problèmes multi-plateformes :
   • Ne considère pas le cas où les artistes publient sur plusieurs plateformes
   • L'impact de la concurrence entre plateformes sur la répartition des revenus n'est pas abordé

Impact

1. Contribution académique :
   • Fournit un exemple d'application d'outils de microéconomie classiques à de nouveaux problèmes d'économie numérique
   • Peut inspirer des recherches sur la répartition des revenus dans d'autres économies de plateforme (courtes vidéos, podcasts, etc.)
   • Le paradigme d'intégration de multiples méthodes théoriques mérite d'être imité
2. Impact industriel :
   • Fournit un soutien théorique à la transformation industrielle en cours
   • Peut influencer les politiques de régulation (par exemple, la régulation des plateformes de streaming par l'UE)
   • Aide les plateformes à concevoir des mécanismes de répartition des revenus plus équitables
3. Signification politique :
   • Soutient la protection des droits des créateurs
   • Promeut le développement sain du marché du contenu numérique
   • Fournit un cadre normatif pour la gouvernance des plateformes
4. Reproductibilité :
   • Les résultats théoriques sont entièrement vérifiables (preuves mathématiques)
   • Les concepts et définitions sont clairs et faciles à comprendre et appliquer
   • Cependant, la mise en œuvre réelle nécessite l'accès aux données de la plateforme

Scénarios d'application

1. Application directe :
   • Conception de politiques de répartition des revenus pour les plateformes de streaming musical
   • Outil de communication pour expliquer les mécanismes de répartition aux utilisateurs
   • Évaluation de l'équité des plateformes par les organismes de régulation
2. Applications par analogie :
   • Plateformes de podcasts (par exemple, Spotify Podcasts)
   • Plateformes de livres audio (par exemple, Audible)
   • Plateformes de courtes vidéos avec partage des revenus (par exemple, YouTube, TikTok)
   • Plateformes d'éducation en ligne avec répartition des revenus de cours
3. Extensions théoriques :
   • Conception de marchés bilatéraux
   • Répartition des revenus en économie de partage (par exemple, Uber, Airbnb)
   • Systèmes d'incitation pour les contributeurs de logiciels libres
4. Scénarios non applicables :
   • Modèles de paiement à l'utilisation (pas de problème de mise en commun des frais d'abonnement)
   • Marchés de contenu avec tarification hautement différenciée
   • Scénarios nécessitant une évaluation subjective de la qualité du contenu

Références (sélection)

1. Alaei et al. (2022): Revenue-Sharing Allocation Strategies for Two-Sided Media Platforms. Management Science 68, 8699-8721.
2. Haampland et al. (2022): Fairness and royalty payment systems on music streaming platforms. Mimeo.
3. Meyn et al. (2023): Consequences of platforms' remuneration models for digital content. Journal of the Academy of Marketing Science 51, 114-131.
4. Thomson (2019): How to divide when there isn't enough. Econometric Society Monograph.
5. Bergantiños & Moreno-Ternero (2020): Sharing the revenues from broadcasting sport events. Management Science 66, 2417-2431.

Évaluation globale : Ceci est un excellent article de théorie économique qui est à la fois théoriquement rigoureux et fortement pertinent pour la pratique. Les auteurs appliquent intelligemment des outils classiques — la méthode axiomatique, la théorie des jeux coopératifs et la théorie des problèmes de réclamation — à un nouveau problème d'économie de plateforme numérique, fournissant une base théorique normative solide pour les controverses industrielles. Bien que le modèle présente certaines simplifications, l'intuition centrale — que la méthode centrée sur l'utilisateur surpasse pro-rata sur plusieurs dimensions normatives — possède une valeur théorique et pratique importante. L'article fournit un soutien théorique puissant pour la réforme de la répartition des revenus dans l'industrie du streaming musical et établit un paradigme méthodologique pour la recherche sur les problèmes connexes d'économie de plateforme.