2025-11-18T07:10:12.537965

Some continuity estimates for ruin probability and other ruin-related quantities

Kanellopoulos
In this paper we investigate continuity properties for ruin probability in the classical risk model. Properties of contractive integral operators are used to derive continuity estimates for the deficit at ruin. These results are also applied to obtain desired continuity inequalities in the setting of continuous time surplus process perturbed by diffusion. In this framework, the ruin probability can be expressed as the convolution of a compound geometric distribution $K$ with a diffusion term. A continuity inequality for $K$ is derived and an iterative approximation for this ruin-related quantity is proposed. The results are illustrated by numerical examples.
academic

Quelques estimations de continuité pour la probabilité de ruine et autres quantités liées à la ruine

Informations de base

  • ID de l'article: 2511.12218
  • Titre: Some continuity estimates for ruin probability and other ruin-related quantities
  • Auteur: Lazaros Kanellopoulos (Université de l'Égée, Grèce)
  • Classification: math.PR (Théorie des probabilités)
  • Date de publication: 18 novembre 2025 (prépublication arXiv)
  • Lien de l'article: https://arxiv.org/abs/2511.12218

Résumé

Cet article étudie les propriétés de continuité de la probabilité de ruine dans le modèle de risque classique. En utilisant les propriétés des opérateurs intégraux contractants, on dérive des estimations de continuité pour le déficit à la ruine. Ces résultats sont également appliqués aux processus de surplus en temps continu perturbés par diffusion, cadre dans lequel la probabilité de ruine peut être exprimée comme une convolution de la distribution géométrique composée K avec le terme de diffusion. L'article dérive des inégalités de continuité pour K et propose une méthode d'approximation itérative pour cette quantité liée à la ruine, dont les résultats sont vérifiés par des exemples numériques.

Contexte et motivation de la recherche

Problèmes fondamentaux

  1. Problème de stabilité: En mathématiques actuarielles, les paramètres de risque réels (tels que l'intensité d'arrivée des sinistres λ et la distribution des sinistres F) sont généralement inconnus et doivent être estimés par des paramètres approchés. Comment mesurer l'impact des perturbations de paramètres sur les quantités de sortie telles que la probabilité de ruine?
  2. Estimations de continuité: Recherche d'inégalités de la forme ν(ψ_α, ψ_α̃) ≤ w(δ(α, α̃)), où δ mesure la distance entre les paramètres d'entrée et ν mesure la distance entre les fonctions de sortie.
  3. Modèle de perturbation par diffusion: Pour les modèles de risque incluant un terme de diffusion, la littérature existante manque de travaux utilisant des mesures de probabilité pour l'analyse de continuité.

Importance de la recherche

  • Signification théorique: Perfectionner le cadre d'analyse de stabilité en théorie du risque et fournir des garanties théoriques pour la propagation des erreurs d'estimation de paramètres
  • Valeur pratique: Aider les actuaires à évaluer les limites d'erreur lors du calcul de la probabilité de ruine avec des paramètres approchés
  • Innovation méthodologique: Application du principe de contraction de Banach et de la théorie du point fixe à de nouveaux domaines de la théorie de la ruine

Limitations des méthodes existantes

  • Les méthodes de stabilité forte s'appliquent principalement aux modèles classiques sans diffusion
  • Les solutions explicites n'existent que pour des distributions particulières (exponentielle, de type phase)
  • Les outils d'analyse de continuité pour les modèles de perturbation par diffusion sont insuffisants

Contributions principales

  1. Inégalités de continuité pour la probabilité de ruine (Théorème 1): Pour les distributions de sinistres ayant des moments finis d'ordre (γ+1), établissement d'une limite de continuité de la probabilité de ruine basée sur la métrique ν_γ
  2. Limites de continuité pour le déficit à la ruine (Théorème 2): Dérivation d'une limite de métrique uniforme entre deux distributions de déficit à la ruine, de la forme: sup⁡u≥0∣G(u,y)−G~(u,y)∣≤1c−λμ[λQy(F,F~)+∣λ−λ~∣μ~]\sup_{u≥0}|G(u,y) - \tilde{G}(u,y)| ≤ \frac{1}{c-λμ}[λQ_y(F,\tilde{F}) + |λ-\tilde{λ}|\tilde{μ}]
  3. Continuité de K(u) dans le modèle de diffusion (Théorème 3): Première établissement d'estimations de continuité pour la distribution géométrique composée K(u) dans le modèle de perturbation par diffusion
  4. Méthode d'approximation itérative (Lemme 1): Proposition d'une formule d'approximation itérative explicite pour K(u) basée sur le théorème du point fixe de Banach, avec des garanties de convergence explicites
  5. Vérification numérique: Vérification par plusieurs exemples de l'efficacité des limites théoriques (bien que les limites soient relativement larges)

Explication détaillée de la méthode

Définition de la tâche

Étant donné deux processus de risque:

  • Processus 1: paramètres (λ, c, F), probabilité de ruine ψ(u), déficit à la ruine G(u,y)
  • Processus 2: paramètres (λ̃, c, F̃), probabilité de ruine ψ̃(u), déficit à la ruine G̃(u,y)

Objectif: Établir une inégalité de la forme d_out(ψ, ψ̃) ≤ f(d_in(λ,F; λ̃,F̃))

où d_in et d_out sont des métriques appropriées et f est une fonction croissante satisfaisant f(0)=0.

Cadre théorique

1. Construction d'espace de Banach

  • Espace D_γ: Fonctions h satisfaisant h_γ(x) = (1+x)^γ|h(x)| ∈ D_∞ (fonctions continues à droite avec limites à gauche)
  • Métrique: ν_γ(x,y) = ∫_0^∞ (1+t)^γ|x(t)-y(t)|dt
  • Complétude: (D_γ, ν_γ) est un espace métrique complet

2. Opérateur contractant

Définition de l'opérateur intégral: Tx(u)=λc[∫u∞F(t)dt+∫0ux(u−t)F(t)dt]Tx(u) = \frac{λ}{c}\left[\int_u^∞ F(t)dt + \int_0^u x(u-t)F(t)dt\right]

Propriétés clés:

  • T: D_γ → D_γ
  • Module de contraction: λM_γ^X/c < 1 (sous la condition de profit net)
  • où M_γ^X = ∫_0^∞(1+t)^γF(t)dt = E(X+1)^(γ+1)-1/(γ+1)

3. Méthode du point fixe

  • La probabilité de ruine ψ est l'unique point fixe de l'opérateur T: ψ = Tψ
  • Utilisation de l'inégalité triangulaire: ν_γ(ψ,ψ̃) ≤ ν_γ(Tψ,Tψ̃) + ν_γ(Tψ̃,T̃ψ̃)
  • Le premier terme est contrôlé par la contractibilité, le second terme mesure la différence d'opérateurs

Explication détaillée du Théorème 1 (Continuité de la probabilité de ruine)

Énoncé: Supposons EX^(γ+1) < ∞, EX̃^(γ+1) < ∞, alors: ∫0∞(1+t)γ∣ψ(t)−ψ~(t)∣dt≤cc−λMγX[νγ+1(F,F~)γ+1+νγ(F,F~)MγL+∣λ−λ~∣cMγ+1X~(1+MγL)]\int_0^∞(1+t)^γ|ψ(t)-\tilde{ψ}(t)|dt ≤ \frac{c}{c-λM_γ^X}\left[\frac{ν_{γ+1}(F,\tilde{F})}{γ+1} + ν_γ(F,\tilde{F})M_γ^L + \frac{|λ-\tilde{λ}|}{c}M_{γ+1}^{\tilde{X}}(1+M_γ^L)\right]

Points clés de la preuve:

  1. Établissement de ν_γ(Tx,Ty) ≤ (λM_γ^X/c)ν_γ(x,y) (contractibilité)
  2. Estimation de ν_γ(Tψ̃,T̃ψ̃), décomposition en I_1 (différence de distribution) + I_2 (différence d'intensité)
  3. Pour I_1, utilisation de l'intégration par parties:
    • Le terme ∫0^t(1+u)^γdu donne ν{γ+1}(F,F̃)/(γ+1)
    • Le terme de convolution utilise l'inégalité (1+z+t)^γ ≤ (1+z)^γ(1+t)^γ
  4. Traitement similaire pour I_2

Cas particulier (γ=0): Dégénère en une limite sous la métrique de Kantorovich

Explication détaillée du Théorème 2 (Déficit à la ruine)

Contexte: La queue du déficit à la ruine G(u,y) = ψ(u) - G(u,y) satisfait: G(u,y)=λc[∫0uG(u−t,y)F(t)dt+∫u+y∞F(t)dt]G(u,y) = \frac{λ}{c}\left[\int_0^u G(u-t,y)F(t)dt + \int_{u+y}^∞ F(t)dt\right]

Énoncé: sup⁡u≥0∣G(u,y)−G~(u,y)∣≤1c−λμ[λQy(F,F~)+∣λ−λ~∣μ~]\sup_{u≥0}|G(u,y)-\tilde{G}(u,y)| ≤ \frac{1}{c-λμ}[λQ_y(F,\tilde{F}) + |λ-\tilde{λ}|\tilde{μ}]

où Q_y(F,F̃) = ∫_y^∞|F(t)-F̃(t)|dt

Stratégie de preuve:

  • Utilisation de la métrique uniforme ν_d(x,y) = sup_t|x(t)-y(t)|
  • Fixation de y, considération de G(·,y) comme fonction de u
  • Vérification de la contractibilité de l'opérateur T^z (module λμ/c)
  • Estimation de ν_d(T^zΓ̃^z, T̃^zΓ̃^z)

Explication détaillée du Théorème 3 (K(u) dans le modèle de diffusion)

Modèle: U(t) = u + ct - S(t) + σB(t)

Quantité clé: K(u) = Pr(L_K > u), où L_K est la perte agrégée des points hauts enregistrés causés par les sinistres

Structure: K(u) satisfait une équation intégrale singulière: K(u)=λμc[A(u)+∫0uK(u−t)dA(t)]K(u) = \frac{λμ}{c}\left[A(u) + \int_0^u K(u-t)dA(t)\right]

où A(x) est la fonction de distribution de L_o + L_c, L_o ~ H_1 (terme de diffusion), L_c ~ F_e (distribution équilibrée)

Limite de continuité: sup⁡u∣K(u)−K~(u)∣≤1c−λμ[λμ(cDK(H1,H~1)+∣D~−D∣D+K(F,F~)μ+∣μ~−μ∣μ)+∣λμ−λ~μ~∣]\sup_u|K(u)-\tilde{K}(u)| ≤ \frac{1}{c-λμ}\left[λμ\left(\frac{c}{D}K(H_1,\tilde{H}_1) + \frac{|\tilde{D}-D|}{D} + \frac{K(F,\tilde{F})}{μ} + \frac{|\tilde{μ}-μ|}{μ}\right) + |λμ-\tilde{λ}\tilde{μ}|\right]

Difficultés techniques: Nécessité d'estimer ∫|a(t)-ã(t)|dt, où a est la densité de la convolution de H_1 et H_2

Approximation itérative (Lemme 1)

Schéma itératif: K_n = T_dK_, K_0 ∈ K_d

Formule explicite (K_0=k constante):

  • n=1: K_1(u) = φ - (1-k)φA(u)
  • n≥2: K_n(u) = φ - (1-k)φ^nA^{*n}(u) - (1-φ)∑_^{n-1}φ^iA^{*i}(u)

où φ = 1/(1+θ)

Convergence: Garantie par le TFPB avec ν_d(K_n,K) → 0

Cas particulier (sinistres exponentiels, β=c/D): Kn(u)=φe−βuS1(βu)+∑m=2n−1φme−βu[S2m−1(βu)−S2m−3(βu)]+...K_n(u) = φe^{-βu}S_1(βu) + \sum_{m=2}^{n-1}φ^me^{-βu}[S_{2m-1}(βu)-S_{2m-3}(βu)] + ...

où S_m(z) = ∑_^m z^r/r!

Configuration expérimentale

Conception des exemples numériques

Exemple 1 (Vérification du Théorème 1):

  • Distribution: X ~ mélange exponentiel (1/2·Exp(5/4) + 1/2·Exp(5/6)), X̃ ~ Exp(1)
  • Paramètres: EX = EX̃ = 1, plusieurs combinaisons (λ,c)
  • Métriques: γ = 0, 1

Exemple 2 (Vérification du Théorème 2):

  • Trois distributions: X^(1) ~ Erlang(3,3), X^(2) ~ Exp(1), X^(3) ~ mélange exponentiel
  • Paramètres: θ = 1 ou 4, plusieurs (u,y)
  • Comparaison: |G^(i)(u,y) - G^(j)(u,y)| avec la limite théorique DK2

Exemple 3 (Vérification du Théorème 3):

  • Distribution: X ~ Exp(3), X̃ ~ mélange exponentiel
  • Paramètres de diffusion: plusieurs combinaisons (D,D̃)
  • Comparaison: sup|K(u)-K̃(u)| avec la limite DK3

Exemple 4 (Approximation itérative):

  • Distribution: X ~ Exp(β)
  • Valeurs initiales: k = 0.0, 0.1, ..., 1.0
  • Nombre d'itérations: n = 1,...,5
  • Deux configurations de paramètres

Méthodes de calcul

  • Valeurs exactes: Utilisation de solutions explicites connues (cas exponentiel, Erlang)
  • Intégration numérique: Calcul des métriques et limites
  • Calcul itératif: Utilisation de la formule explicite du Lemme 1

Résultats expérimentaux

Résultats de l'Exemple 1 (Tableau 1)

Observations:

  • γ=0, λ=5/6:
    • Distance réelle: 0.0154 (c=3) → 0.0060 (c=7)
    • Limite théorique DK1: 0.1211 → 0.0929
    • Laxisme de la limite: Environ 8-15 fois
  • γ=1 avec limites plus lâches (environ 8-13 fois)
  • Augmentation de λ augmente légèrement la limite
  • Augmentation de c réduit à la fois la distance réelle et la limite

Conclusion: Bien que conservatrice, la limite capture correctement les tendances qualitatives

Résultats de l'Exemple 2 (Tableau 2)

Quatre comparaisons:

  1. θ=1, X^(1) vs X^(2): Distance réelle 0.0080-0.0832, limite 0.1547-0.2900
  2. θ=4, X^(1) vs X^(2): Distance réelle 0.0034-0.0309, limite 0.0387-0.0735
  3. θ=4, X^(1) vs X^(3): Distance réelle 0.0035-0.0328, limite 0.0413-0.0779
  4. θ=4, X^(3) vs X^(2): Distance réelle 0.0001-0.0023, limite 0.0027-0.0054

Découvertes:

  • Augmentation de θ (charge de sécurité augmente) réduit significativement distance et limite
  • Augmentation de y augmente d'abord la distance puis diminue (existence d'un maximum)
  • Distributions similaires (X^(3) et X^(2)) ont une distance très petite (< 0.003)
  • Laxisme de la limite: Environ 2-10 fois, plus serré quand θ=4

Remarque de l'auteur: Le laxisme de la limite provient de la nécessité d'uniformité sur tous les u

Résultats de l'Exemple 3 (Tableau 3)

Impact des paramètres de diffusion:

  • D=1, D̃=1/10: Distance réelle 0.0854, limite 0.4837 (5.66 fois)
  • D=3, D̃=1/20: Distance réelle 0.1334, limite 0.5254 (3.94 fois)

Tendances:

  • Plus grande différence entre D et D̃, plus grande distance
  • Augmentation de D augmente la distance réelle
  • Laxisme de la limite: Environ 3-7 fois

Analyse des ratios: La colonne |1-Ratio| montre une erreur relative de 2.94-6.75

Résultats de l'Exemple 4 (Tableaux 4-5)

Vitesse de convergence (Tableau 4, β=2, valeur exacte K(1)=0.3325717):

  • n=1: 0.2030-0.5000 (dépend de k)
  • n=3: 0.3316-0.3336 (erreur<0.001)
  • n=5: Environ 0.3326 (erreur<10^-5)

Sensibilité à la valeur initiale:

  • k=0.0, n=5 erreur: 0.0000008
  • k=1.0, n=5 erreur: 0.0000007
  • Conclusion: Après 5 itérations, insensibilité à la valeur initiale

Tableau 5 (β=3/2, valeur exacte K(1)=0.6573777):

  • Convergence rapide similaire
  • n=5 pour toutes les valeurs initiales, erreur<3×10^-6

Valeur pratique: 3-5 itérations suffisent pour une approximation haute précision

Travaux connexes

Méthodes de stabilité

  • Beirlant & Rachev (1987): Première formalisation du problème de stabilité en mathématiques actuarielles
  • Kalashnikov (2000): Méthode de stabilité forte pour la probabilité de ruine
  • Enikeeva et al. (2001): Estimations de continuité pour la probabilité de ruine
  • Gordienko & Vázquez-Ortega (2016): Inégalités de continuité simples utilisant les applications contractantes (extension directe de cet article)

Modèles multidimensionnels et modulés par Markov

  • Benouaret & Aı̈ssani (2010): Stabilité forte du modèle de risque classique bidimensionnel
  • Rusaityte (2001): Stabilité du modèle modulé par Markov + investissement
  • Gordienko & Vázquez-Ortega (2018): Inégalités de continuité pour modèles de risque multidimensionnels de renouvellement

Applications du principe de contraction

  • Gajek & Rudź (2018): Principe de contraction de Banach pour modèles avec changement de régime
  • Jiang (2021): Fonctions d'échelle q et probabilité de ruine ultime
  • Sánchez & Baltazar-Larios (2020): Approximation de probabilité de ruine utilisant TFPB
  • Gajek & Rudź (2025): Analyse du point fixe pour problèmes de ruine

Modèles de diffusion

  • Gerber (1970): Introduction du modèle classique avec perturbation par diffusion
  • Dufresne & Gerber (1991): Étude systématique de trois classes de probabilités de ruine
  • Tsai (2003, 2006): Structure et propriétés de K(u)
  • Veraverbeke (1993): Analyse du comportement asymptotique

Innovation de cet article: Première application systématique des métriques de probabilité aux modèles de perturbation par diffusion

Conclusions et discussion

Conclusions principales

  1. Contributions théoriques:
    • Établissement de trois inégalités de continuité principales (Théorèmes 1-3)
    • Fourniture de limites d'erreur calculables
    • Extension de la méthode des opérateurs contractants aux modèles de diffusion
  2. Contributions méthodologiques:
    • Cadre unifié: sélection d'espace de Banach et métrique appropriés
    • Approximation itérative: formules explicites + garanties de convergence
    • Vérification numérique: plusieurs exemples soutiennent les résultats théoriques
  3. Signification pratique:
    • Évaluation quantitative des erreurs d'estimation de paramètres
    • Contrôle d'erreur des méthodes d'approximation
    • Calcul rapide de K(u) dans les modèles de diffusion

Limitations

  1. Laxisme des limites:
    • Les exemples numériques montrent que les limites sont 3-15 fois plus grandes que la distance réelle
    • Raison: Nécessité d'uniformité sur tous les u et utilisation multiple de l'inégalité triangulaire
    • Espace d'amélioration: Analyse plus fine ou limites adaptatives
  2. Conditions de moment:
    • Théorème 1 nécessite EX^(γ+1) < ∞
    • Exclut certaines distributions à queue lourde (comme Pareto avec α≤γ+1)
    • D'autres méthodes nécessaires pour les cas à queue lourde
  3. Limitations des exemples numériques:
    • Utilisation principalement de distributions de la famille exponentielle (solutions explicites disponibles)
    • Vérification limitée pour distributions plus générales
    • Cas multidimensionnels non abordés
  4. Hypothèses du modèle de diffusion:
    • Théorème 3 suppose D≥D̃ et μ≥μ̃
    • Nécessité de ces hypothèses insuffisamment discutée
    • Traitement non fourni quand ces conditions ne sont pas satisfaites
  5. Complexité de calcul:
    • Le calcul des limites implique plusieurs intégrales
    • Faisabilité en application pratique non détaillée

Directions futures

  1. Améliorations théoriques:
    • Recherche de limites plus serrées
    • Traitement des distributions à queue lourde
    • Extension aux modèles multidimensionnels
  2. Extension de méthodes:
    • Autres types de modèles de risque (comme processus de Lévy)
    • Paramètres dépendant du temps
    • Sinistres dépendants
  3. Recherche appliquée:
    • Estimation de paramètres sur données réelles
    • Analyse de robustesse
    • Stratégies d'approximation optimales

Évaluation approfondie

Points forts

  1. Rigueur mathématique:
    • Détails de preuve complets
    • Cadre mathématique clair
    • Hypothèses explicitement énoncées
  2. Innovation méthodologique:
    • Première application systématique des métriques de probabilité aux modèles de diffusion
    • Traitement unifié de la probabilité de ruine et du déficit à la ruine
    • Formules explicites pour l'approximation itérative (Lemme 1)
  3. Structure claire:
    • Progression du simple au complexe (classique → déficit → diffusion)
    • Chaque théorème accompagné de vérification numérique
    • Équilibre entre détails techniques et explications intuitives
  4. Valeur pratique:
    • Fourniture de limites d'erreur calculables
    • Méthode itérative à convergence rapide (3-5 itérations)
    • Applicable à l'analyse de sensibilité des paramètres
  5. Revue de littérature:
    • Couverture complète des travaux connexes
    • Positionnement clair des contributions
    • Citations appropriées (32 références)

Insuffisances

  1. Efficacité des limites:
    • Les exemples numériques montrent des limites relativement lâches (3-15 fois)
    • Peut limiter la valeur d'application pratique
    • Absence d'analyse de la serrage des limites (peut-on améliorer?)
  2. Expériences numériques:
    • Principalement limitées à la famille exponentielle (solutions exactes faciles à calculer)
    • Absence de vérification Monte-Carlo pour distributions générales
    • Coût de calcul non discuté
  3. Limitations théoriques:
    • Conditions de moment excluent cas à queue lourde
    • Hypothèses unilatérales du Théorème 3 (D≥D̃) manquent de discussion
    • Orientation insuffisante sur le choix optimal de métrique
  4. Orientation d'application:
    • Absence de recommandations sur le choix de γ
    • Intégration avec estimation de paramètres réels non discutée
    • Comparaison insuffisante avec autres méthodes (comme stabilité forte)
  5. Détails de rédaction:
    • Certains symboles insuffisamment expliqués (comme signification de M^L_γ)
    • Remarque du Théorème 2 mentionne "uniformité" mais non développée
    • Motivation du choix de paramètres dans Exemple 4 peu claire

Évaluation d'impact

Impact théorique:

  • Fournit de nouveaux outils d'analyse pour la théorie de la ruine
  • Étend la portée de la méthode des opérateurs contractants
  • Peut inspirer recherche de limites plus serrées

Impact pratique:

  • Modéré: Le laxisme des limites restreint application directe
  • La méthode itérative a valeur pratique (convergence rapide)
  • Travail supplémentaire nécessaire pour application en gestion des risques réelle

Reproductibilité:

  • Élevée: Paramètres des exemples numériques complets
  • Preuves théoriques détaillées
  • Code manquant mais formules suffisantes pour implémentation

Contribution au domaine:

  • Comble lacune d'analyse de continuité pour modèles de diffusion
  • Fournit cadre méthodologique systématique
  • Pose fondations pour recherche ultérieure

Scénarios d'application

Scénarios appropriés:

  1. Analyse de sensibilité des paramètres: Évaluation de l'impact des erreurs d'estimation de paramètres
  2. Vérification de méthodes d'approximation: Fourniture de limites d'erreur pour méthodes numériques
  3. Recherche théorique: Référence pour modèles plus complexes
  4. Enseignement: Illustration d'application de la méthode des opérateurs contractants

Scénarios inappropriés:

  1. Contrôle d'erreur précis: Les limites peuvent être trop conservatrices
  2. Distributions à queue lourde: Conditions de moment non satisfaites
  3. Modèles complexes multidimensionnels: Extension de méthode non triviale
  4. Calcul en temps réel: Calcul d'intégrales potentiellement lent

Recommandations d'amélioration:

  • Combiner avec méthodes Monte-Carlo pour vérifier cas plus généraux
  • Développer limites adaptatives (ajustées selon paramètres spécifiques)
  • Fournir implémentation logicielle
  • Intégrer avec méthodes d'apprentissage automatique pour estimation de paramètres

Références (sélection)

Littérature fondamentale:

  • Asmussen & Albrecher (2010): Manuel standard de théorie de la probabilité de ruine
  • Dufresne & Gerber (1991): Travail fondateur sur modèles de perturbation par diffusion

Méthodologie:

  • Gordienko & Vázquez-Ortega (2016): Travail directement étendu par cet article
  • Gajek & Rudź (2018, 2025): Applications du principe de contraction de Banach

Modèles de diffusion:

  • Tsai (2003, 2006): Structure et propriétés de K(u)
  • Veraverbeke (1993): Comportement asymptotique

Évaluation globale: Cet article est un travail théorique mathématiquement rigoureux et méthodologiquement innovant qui fournit de nouveaux outils d'analyse pour la théorie de la ruine. Les contributions principales résident dans l'application systématique des métriques de probabilité aux modèles de perturbation par diffusion et la fourniture de limites de continuité calculables. Bien que le laxisme relatif des limites numériques limite la valeur d'application directe, les contributions théoriques et méthodologiques sont significatives. L'article convient à la publication dans des revues spécialisées en actuariat ou probabilités appliquées et a une valeur de référence importante pour les chercheurs du domaine. Les travaux futurs devraient se concentrer sur l'amélioration de la serrage des limites et l'extension à des modèles plus généraux.