Condensations avec propriétés supplémentaires

Informations fondamentales

• ID de l'article: 2511.13850
• Titre: Condensations avec propriétés supplémentaires
• Auteurs: István Juhász, Jan van Mill, Lajos Soukup
• Classification: math.GN (Topologie générale)
• Date de publication: 17 novembre 2025 (prépublication arXiv)
• Lien de l'article: https://arxiv.org/abs/2511.13850
• Affiliations des auteurs: Institut de mathématiques Alfréd Rényi HUN-REN (Juhász, Soukup); Université d'Amsterdam (van Mill)

Résumé

Cet article démontre l'existence d'espaces localement compacts qui se condensent sur des espaces séparables mais ne se condensent pas sur des espaces compacts séparables. De plus, il est prouvé que pour chaque cardinal κ, il existe un groupe topologique localement compact de cardinal 2^κ qui se condense sur un espace compact mais ne se condense pas sur un groupe topologique compact. Ces résultats répondent à plusieurs questions posées par Arhangel'skii et Buzyakova.

Contexte et motivation de la recherche

Problèmes de recherche

Cet article étudie le problème de la condensation d'espaces topologiques. Une condensation est une bijection continue f: X → Y d'un espace X vers un espace Y. Pour les espaces topologiques, l'existence d'une condensation vers un espace Y ayant certaines propriétés équivaut à ce que X possède une topologie plus grossière satisfaisant ces propriétés.

Importance du problème

1. Signification théorique: La condensation est un concept fondamental en topologie, lié au raffinement de la structure topologique d'un espace. En analyse fonctionnelle, diverses topologies faibles constituent des exemples naturels importants de topologies plus grossières.
2. Résultats classiques: Le résultat classique de Parhomenko 15 établit que tout espace localement compact non-compact admet une condensation compacte. Ceci fournit une base pour l'étude des propriétés supplémentaires des condensations.
3. Problèmes non résolus: Arhangel'skii et Buzyakova ont posé dans 1 plusieurs questions concernant les condensations d'espaces ordonnés et de leurs sous-espaces, en particulier:
   • Question 2.7: Si un espace localement compact X se condense sur un espace séparable, X peut-il se condenser sur un espace compact séparable?
   • Question 2.8 (cas compact): Si un groupe topologique localement compact G se condense sur un espace compact, G peut-il se condenser sur un groupe topologique compact?

Limitations de la recherche existante

Bien que la littérature sur les condensations soit considérable, l'étude systématique de la préservation de propriétés topologiques spécifiques (telles que la séparabilité, la compacité, la structure de groupe) par les condensations reste insuffisante. En particulier, la question de l'existence de condensations possédant plusieurs propriétés n'a pas reçu de réponse complète.

Contributions principales

Les contributions principales de cet article incluent:

1. Réponse négative à la question 2.7: Construction d'un espace localement compact qui se condense sur un espace séparable mais ne se condense pas sur un espace compact séparable.
2. Réponse négative au cas compact de la question 2.8: Pour chaque cardinal κ, construction d'un groupe topologique localement compact de cardinal 2^κ qui se condense sur un espace compact mais ne se condense pas sur un groupe topologique compact.
3. Résultats positifs: Établissement de critères de décision pour déterminer quand une somme topologique X = ⊕_{α<κ} X_α peut se condenser sur un espace séparable ou compact séparable (théorèmes 3.1 et 3.2).
4. Analyse théorique des ensembles: Analyse approfondie des résultats de cohérence théorique des ensembles dans le cas des espaces discrets, révélant la structure complexe de l'ensemble S des cardinaux d'espaces compacts séparables.

Détails des méthodes

Définition de la tâche

Définition formelle de la condensation:

• Entrée: Espace topologique X
• Sortie: Espace topologique Y et bijection continue f: X → Y
• Contraintes: Y doit satisfaire des propriétés topologiques spécifiques (séparabilité, compacité, groupe topologique, etc.)

Concepts clés:

• Les espaces X et Y sont somewhere homeomorphic (homéomorphes quelque part): il existe des ensembles ouverts non-vides U ∈ τ_X et V ∈ τ_Y tels que U et V sont homéomorphes.

Méthodes techniques principales

1. Résultats positifs: Critère de condensation pour les sommes topologiques (Théorème 3.1)

Théorème 3.1: Supposons X = ⊕{X_α : α < κ}, où ω ≤ κ ≤ 2^c et μ = sup{w(X_α) : α < κ} ≤ c. Alors X se condense sur un espace séparable Y de poids au plus λ = max{log(κ), μ}.

Stratégie de preuve:

• Cas λ = ω: Utilisation du fait que le cube de Hilbert I^ω peut être décomposé en c copies homéomorphes, en plongeant chaque X_α dans une copie différente.
• Cas λ > ω:
  1. Sélection d'un sous-ensemble dénombrable dense D = {d_n : n < ω} dans le cube de Tychonoff I^λ
  2. Construction d'une projection π_E telle que π_E↾D soit injective
  3. Utilisation des propriétés d'homéomorphisme de I^λ pour décomposer I^λ en une famille appropriée d'ensembles fermés
  4. Pour n < ω, plongement de X_n dans l'ensemble S_n contenant d_n
  5. Pour α ≥ ω, plongement de X_α dans des ensembles fermés disjoints K_α
  6. L'espace image Y construit contient D, donc est séparable

2. Résultats d'obstruction: Restriction des espaces de Baire (Théorème 3.2)

Théorème 3.2: Soit X = ⊕_{n<ω} X_n, où chaque X_n est σ-compact. Supposons que X se condense sur un espace de Baire Y. Alors:

1. Il existe n < ω tel que X_n soit homéomorphe quelque part à Y
2. Si chaque X_n est compact, alors une infinité de n satisfont que X_n soit homéomorphe quelque part à Y
3. Si Y est compact et chaque X_n est un continuum, alors une infinité de n satisfont que X_n soit homéomorphe à une branche de Y qui est à la fois ouverte et fermée dans Y

Idée de la preuve:

• Utilisation du théorème de catégorie de Baire: Dans un espace métrique complet (ou un espace de Hausdorff localement compact), l'union d'une famille dénombrable d'ensembles fermés nulle part denses ne peut pas être l'espace entier.
• Pour (1): Écriture de X_n comme union dénombrable d'ensembles compacts; par le théorème de Baire, l'image d'un ensemble compact contient un ensemble ouvert non-vide de Y.
• Pour (2): Construction récursive utilisant le théorème de Baire pour assurer qu'une infinité de composantes sont homéomorphes quelque part à Y.
• Pour (3): Utilisation des résultats de Kuratowski sur les décompositions de continua, prouvant que la famille des branches de Y forme une décomposition semi-continue supérieurement.

3. Stratégie de construction de contre-exemples

Cas des espaces discrets (section 4.1):

• Considération de l'espace discret D(κ)
• Introduction de l'ensemble S des cardinaux d'espaces compacts séparables: S = {|Y| : Y est un espace compact séparable}
• Établissement des propriétés fondamentales de S en ZFC:
  • (*) ω, c ∪ {2^κ : ω < κ ≤ 2^c} ⊂ S
  • (**) S est ω-fermé
• Sous l'hypothèse du continu (CH), utilisation du théorème de Parovichenko et des résultats de Poór-Shelah pour prouver l'existence de modèles où S = {ω, ω_1, λ = 2^{ω_1}}
• Ceci fournit de nombreux cardinaux κ satisfaisant c < κ < 2^c mais κ ∉ S

Cas des espaces non-discrets (section 4.2):

• Utilisation des théorèmes 3.1 et 3.2; il suffit de construire des espaces compacts nowhere separable de poids au plus c
• Exemples:
  • L'espace complémentaire de Čech-Stone de ω
  • Produits infinis dénombrables: (α+1)^ω, où α est un cardinal non-dénombrable
  • Espaces de lignes ordonnées compacts dénombrables premiers

Cas des groupes topologiques (section 4.3):

• Proposition 4.1: Le groupe réel ℝ se condense sur un espace compact mais ne peut pas se condenser sur un groupe topologique compact homéomorphe
• Clés de la preuve:
  1. ℝ se condense sur une "figure en huit" (théorème de Parhomenko)
  2. Supposons que ℝ se condense sur un groupe topologique compact X
  3. Par le théorème de Baire, l'image d'un intervalle fermé −n, n a un intérieur non-vide
  4. Ceci implique que X est localement homéomorphe à un intervalle ouvert; par compacité et la structure de groupe, X est un groupe topologique compact métrisable
  5. Par conséquent, X est homéomorphe au cercle S^1
  6. Mais une bijection continue ℝ → S^1 ne peut pas exister (argument de connexité)
• Construction générale: Pour le cardinal 2^τ (τ ≥ ω), considération du groupe topologique G = Z × (S^1)^τ
  • G se condense sur un espace compact (théorème de Parhomenko)
  • Supposons que G se condense sur un groupe topologique compact X
  • Par le théorème 3.2(3), X possède une infinité de branches à la fois ouvertes et fermées homéomorphes à (S^1)^τ
  • Ceci contredit la compacité et la structure de groupe

Configuration expérimentale

Remarque: Cet article est une théorie mathématique pure et n'implique pas d'expériences informatiques. Tous les résultats sont obtenus par des preuves mathématiques rigoureuses.

Outils et techniques mathématiques

1. Théorie des ensembles: Arithmétique des cardinaux, forcing, univers constructible L
2. Topologie: Théorème de catégorie de Baire, cube de Tychonoff, applications de projection
3. Théorie des groupes topologiques: Propriétés cardinales des groupes topologiques compacts (théorème de Comfort)
4. Théorie de la dimension: Théorèmes de classification des variétés

Résultats expérimentaux

Théorèmes et résultats principaux

Signification du théorème 3.1

Ce théorème fournit une condition suffisante pour la condensation d'une somme topologique sur un espace séparable, montrant que dans des cas assez généraux (κ ≤ 2^c, poids des composantes ≤ c), la condensation sur un espace séparable est possible.

Applications du théorème 3.2

Ce théorème fournit un outil pour déterminer quand on ne peut pas se condenser sur des espaces ayant des propriétés spécifiques:

• Si toutes les composantes d'une somme topologique sont nowhere separable, alors elle ne peut pas se condenser sur un espace compact séparable
• Si une somme topologique possède une infinité de composantes homéomorphes compactes, alors elle ne peut pas se condenser sur un groupe topologique compact

Validité des contre-exemples

Contre-exemple à la question 2.7:

• Exemple simple: X = ⊕_{n<ω} Y_n, où chaque Y_n est un espace compact nowhere separable (comme un certain espace de Stone)
• Par le théorème 3.1, X se condense sur un espace séparable
• Par le théorème 3.2(2), X ne peut pas se condenser sur un espace compact séparable

Contre-exemples à la question 2.8:

• Cardinal c: Groupe topologique ℝ
• Cardinal 2^τ: Groupe topologique Z × (S^1)^τ
• Tous deux se condensent sur des espaces compacts mais ne peuvent pas se condenser sur des groupes topologiques compacts

Résultats de cohérence théorique des ensembles

Sous l'hypothèse du continu (CH), utilisant les résultats profonds de Poór-Shelah:

• S'il existe un cardinal inaccessible, on peut construire un modèle de CH où S = {ω, ω_1, λ}, avec λ = 2^{ω_1} un cardinal régulier arbitraire
• Ceci fournit de nombreux cardinaux κ (ω_1 < κ < 2^{ω_1}) tels que D(κ) ne peut pas se condenser sur un espace compact séparable

Dans le cas non-CH:

• Utilisation du forcing de Cohen, on peut construire des modèles où S = ω, c ∪ {2^c}
• Ceci fournit tous les cardinaux κ (c < κ < 2^c) tels que D(κ) ne peut pas se condenser sur un espace compact séparable

Travaux connexes

Historique de la théorie des condensations

1. Parhomenko 15 (1941): Preuve que tout espace localement compact non-compact admet une condensation compacte, résultat fondamental de la théorie des condensations.
2. Parovichenko 16 (1963): Sous CH, preuve que tout espace compact de poids ω_1 est un espace quotient de D(ω), résultat crucial pour comprendre les cardinaux des espaces compacts séparables.
3. Travaux récents:
   • Belugin, Osipov, Pytkeev 2 (2021): Étude des condensations compactes d'espaces de Hausdorff
   • Lipin, Osipov 13 (2022): Condensations sur des espaces σ-compacts
   • Osipov, Pytkeev 14 (2023): Condensations d'espaces métriques vers des espaces de Banach

Fondements théoriques des ensembles

4. Kunen: Résultats de cohérence sur les cardinaux des espaces compacts séparables (voir 9)
5. Poór, Shelah 17 (2021): Caractérisation complète du spectre des cardinaux de branches des arbres de Kurepa sous CH, équivalent à la caractérisation de S

Théorie des groupes topologiques

6. Comfort 3 (1984): Preuve que le cardinal d'un groupe topologique compact doit être de la forme 2^τ
7. Keller 11 (1931): Preuve de l'homéomorphisme du cube de Hilbert

Positionnement de cet article

Cet article, en combinant:

• Les critères de décision pour la condensation de sommes topologiques (théorèmes 3.1, 3.2)
• La construction d'espaces nowhere separable
• Les propriétés spéciales des groupes topologiques
• Les résultats de cohérence théorique des ensembles

répond systématiquement aux questions posées par Arhangel'skii et Buzyakova, et révèle les difficultés essentielles de la préservation de multiples propriétés par les condensations.

Conclusions et discussion

Conclusions principales

1. Réponse complète à la question 2.7:
   • Existence d'espaces localement compacts qui se condensent sur des espaces séparables mais ne se condensent pas sur des espaces compacts séparables
   • De tels exemples peuvent être des sommes topologiques ⊕_{n<ω} X_n, où X_n sont des espaces compacts nowhere separable
2. Réponse complète au cas compact de la question 2.8:
   • Pour chaque cardinal 2^τ (τ ≥ ω), existence d'un groupe topologique localement compact de ce cardinal qui se condense sur un espace compact mais ne se condense pas sur un groupe topologique compact
   • Exemples concrets: Z × (S^1)^τ
3. Cadre théorique:
   • Les théorèmes 3.1 et 3.2 fournissent des outils de décision systématiques
   • Révélation du rôle central du théorème de catégorie de Baire dans la théorie des condensations

Limitations

1. Problème non résolu pour les espaces de Lindelöf: La question 3.3 reste ouverte — pour les sommes topologiques d'espaces de Lindelöf, existe-t-il un résultat analogue au théorème 3.2? La remarque 3.4 indique que certaines conditions sont nécessaires.
2. Cas non-compact: Le cas non-compact de la question 2.8 (condensation sur des espaces non-compacts homéomorphes) n'est pas traité dans cet article.
3. Constructivité: Les contre-exemples pour les espaces discrets dépendent de résultats de cohérence théorique des ensembles, ce ne sont pas des résultats absolus en ZFC.
4. Optimalité: La question de savoir si la borne de poids λ = max{log(κ), μ} du théorème 3.1 est optimale n'est pas discutée.

Directions futures

1. Question 3.3: Étude des propriétés de condensation des sommes topologiques d'espaces de Lindelöf
2. Autres propriétés topologiques: Étude de la préservation d'autres propriétés par les condensations, telles que:
   • La paracompacité
   • La normalité
   • Les formes renforcées de régularité complète
3. Recherche ultérieure sur les groupes topologiques:
   • Cas des espaces non-compacts homéomorphes
   • Autres structures algébriques (semi-groupes, anneaux, etc.)
4. Aspects algorithmiques et informatiques: Bien que cet article soit purement théorique, les méthodes constructives de condensation pourraient avoir une signification informatique

Évaluation approfondie

Points forts

1. Importance du problème:
   • Réponse à des questions ouvertes importantes du domaine
   • Révélation des difficultés essentielles de la théorie des condensations
   • Connexion entre la topologie et la théorie des ensembles
2. Profondeur technique:
   • Application ingénieuse du théorème de catégorie de Baire pour établir des critères généraux de décision
   • Utilisation approfondie des outils théoriques des ensembles (forcing, univers constructible)
   • Construction élégante de contre-exemples pour les groupes topologiques (utilisant les contradictions entre connexité et homéomorphisme)
3. Complétude des résultats:
   • Présence à la fois de résultats positifs (théorème 3.1) et négatifs (théorème 3.2)
   • Développement systématique des cas simples (espaces discrets) aux cas complexes (groupes topologiques)
   • Analyse théorique des ensembles complète (cas CH et non-CH)
4. Clarté de la rédaction:
   • Structure claire, progression logique des préliminaires aux résultats principaux
   • Preuves détaillées, explications suffisantes des étapes clés
   • Exemples abondants facilitant la compréhension des concepts abstraits

Insuffisances

1. Incomplétude du cas de Lindelöf:
   • La question 3.3 est posée mais non résolue
   • Le contre-exemple de la remarque 3.4 montre la subtilité du problème, mais aucune condition suffisante positive n'est donnée
2. Dépendance des contre-exemples pour espaces discrets:
   • Dépendance d'hypothèses de grands cardinaux (cardinaux inaccessibles) ou de modèles spécifiques
   • Ce ne sont pas des résultats absolus en ZFC
   • Bien que cela reflète la difficulté essentielle du problème, cela limite l'universalité des résultats
3. Analyse quantitative insuffisante:
   • La question de l'optimalité de la borne de poids du théorème 3.1 n'est pas discutée
   • Les bornes inférieures sur le nombre de composantes de la somme topologique ne sont pas explicites
4. Manque de discussion sur les applications:
   • En tant qu'article purement théorique, les applications potentielles des résultats ne sont pas discutées
   • La connexion avec les topologies faibles en analyse fonctionnelle n'est mentionnée que dans l'introduction

Portée et impact

1. Contribution théorique:
   • Réponse complète aux questions d'Arhangel'skii et Buzyakova
   • Établissement d'un cadre systématique de décision (théorèmes 3.1 et 3.2)
   • Révélation des connexions profondes entre la théorie des condensations et la théorie des ensembles
2. Contribution méthodologique:
   • Application systématique du théorème de catégorie de Baire à la théorie des condensations
   • Les techniques de décomposition de sommes topologiques pourraient s'appliquer à d'autres problèmes
   • Connexion de plusieurs branches des mathématiques (topologie, théorie des ensembles, groupes topologiques)
3. Recherche ultérieure:
   • La question 3.3 fournit une direction claire pour les recherches futures
   • Les méthodes pourraient se généraliser à d'autres propriétés topologiques
   • Les techniques théoriques des ensembles pourraient s'appliquer à des problèmes connexes
4. Reproductibilité:
   • Toutes les preuves sont des arguments mathématiques complets
   • Les résultats peuvent être vérifiés indépendamment
   • Aucun problème de reproductibilité lié aux expériences informatiques

Domaines d'application

1. Recherche en topologie théorique:
   • Étude du raffinement topologique des espaces
   • Compréhension des relations entre différentes propriétés topologiques
   • Construction de contre-exemples ayant des propriétés spécifiques
2. Recherche en théorie des ensembles:
   • Étude des propriétés cardinales
   • Applications du forcing
   • Construction de résultats de cohérence
3. Analyse fonctionnelle:
   • Compréhension de la relation entre topologies faibles et topologies originales
   • Étude de la continuité sous différentes topologies
4. Utilisation pédagogique:
   • Exemples d'application du théorème de catégorie de Baire
   • Propriétés des sommes topologiques
   • Interactions entre théorie des ensembles et topologie

Points techniques remarquables

Technique de preuve du théorème 3.2

La preuve de (3) utilisant la théorie des décompositions semi-continues supérieurement de Kuratowski est particulièrement élégante:

• L'image d'un continuum est une branche
• La famille des branches forme une décomposition semi-continue supérieurement
• L'espace quotient est un espace de Hausdorff compact dénombrable, possédant donc une infinité de points isolés
• Les points isolés correspondent à des branches à la fois ouvertes et fermées

Ce type de raisonnement, passant des applications continues aux espaces quotients, illustre la profondeur de la topologie.

Argument de connexité de la proposition 4.1

La preuve que ℝ ne peut pas se condenser sur S^1, bien qu'"élémentaire", est très ingénieuse:

• L'image d'un intervalle ouvert doit être connexe
• Si l'image est un intervalle semi-ouvert [s,t), prendre un point p dans la préimage tel que f(p) = s
• Alors f((u,p)) et f((p,v)) contiennent tous deux s, contredisant l'injectivité

Ce type de raisonnement, évitant les outils de topologie algébrique (comme le groupe fondamental), démontre la puissance de la topologie générale.

Application approfondie de la théorie des ensembles

L'utilisation de la caractérisation de Poór-Shelah du spectre des cardinaux de branches des arbres de Kurepa pour comprendre les cardinaux des espaces compacts séparables illustre:

• Les connexions profondes entre différentes branches des mathématiques
• La puissance des outils théoriques des ensembles dans les problèmes topologiques
• L'importance des résultats de cohérence

Références clés

1 A. V. Arhangel'skii et R. Buzyakova, Better subtopologies, arXiv:2510.16254. 3 W. W. Comfort, Topological groups, Handbook of Set-Theoretic Topology, 1984. 15 A. S. Parhomenko, Sur les injections continues dans les espaces compacts, 1941. 16 I. I. Parovichenko, Espace bicompact universel de poids ℵ, 1963. 17 M. Poór et S. Shelah, Characterization of the spectrum of the cardinality of branches of Kurepa trees, Pacific J. Math. 2021.

Évaluation globale: Ceci est un article de mathématiques théoriques de haute qualité qui, par l'établissement d'un cadre systématique de décision et la construction de contre-exemples élégants, répond complètement à des questions ouvertes importantes du domaine. L'article démontre une interaction profonde entre la topologie, la théorie des ensembles et l'algèbre, avec des méthodes d'une portée générale. Bien que certains résultats dépendent d'hypothèses de cohérence théorique des ensembles, cela révèle précisément la difficulté essentielle du problème. L'article apporte une contribution importante au développement de la théorie des condensations et fournit des directions claires pour les recherches futures.