Éléments modulaires des treillis de variétés de semi-groupes et d'épigroupes. I

Informations fondamentales

• ID de l'article: 2511.19010
• Titre: Modular elements of the lattices of varieties of semigroups and epigroups. I
• Auteurs: Vyacheslav Yu. Shaprynskiǐ (Université fédérale de l'Oural), Dmitry V. Skokov (Université Bar-Ilan)
• Classification: math.GR (Théorie des groupes), secondaire 08B15 (Algèbre universelle)
• Date de soumission: 24 novembre 2025
• Lien de l'article: https://arxiv.org/abs/2511.19010

Résumé

Cet article constitue la première partie d'une étude des éléments modulaires dans les treillis de variétés de semi-groupes et d'épigroupes. Les auteurs fournissent des conditions nécessaires et suffisantes renforcées pour qu'une variété de semi-groupes ou d'épigroupes constitue un élément modulaire de son treillis correspondant. Ces résultats affinent les critères précédemment connus et jettent les bases d'une classification complète qui sera présentée dans la deuxième partie de cette étude.

Contexte et motivation de la recherche

Problèmes de recherche

Cet article s'efforce de résoudre le problème de la caractérisation complète des éléments modulaires (modular elements) dans le treillis des variétés de semi-groupes (SEM) et le treillis des variétés d'épigroupes (EPI).

Importance du problème

1. Signification théorique: Le treillis des variétés de semi-groupes SEM possède une structure extrêmement complexe, contenant des copies anti-isomorphes du treillis des partitions sur un ensemble infini dénombrable, et ne satisfait donc aucune identité de treillis non triviale. L'étude d'éléments spéciaux ayant un « bon comportement de treillis » est cruciale pour comprendre cette structure complexe.
2. Statut historique: Les éléments modulaires constituent l'une des premières classes d'éléments spéciaux à avoir attiré l'attention des chercheurs dans SEM. Bien que l'histoire de la recherche soit longue, une caractérisation complète reste un problème ouvert, explicitement énoncé dans plusieurs articles de synthèse (comme 17).
3. Cadre unifié: Les résultats de recherche offrent des orientations pour comprendre la structure de treillis des variétés de semi-groupes dotés d'opérations unaires supplémentaires (comme les épigroupes).

Limitations des approches existantes

1. Résultats partiels: Les travaux antérieurs ne fournissent une caractérisation que pour certains types de variétés modulaires, tels que:
   • La modularité des variétés commutatives (Proposition 2.8)
   • Les variétés satisfaisant une identité de permutation de longueur 3 (Proposition 2.9)
   • Les variétés 0-réduites (Proposition 2.7)
2. Lacune dans les conditions nécessaires et suffisantes: La Proposition 2.5 fournit des conditions nécessaires (les identités non-0 des variétés modulaires doivent être des identités de substitution), la Proposition 2.7 fournit des conditions suffisantes (les variétés 0-réduites sont modulaires), mais il existe un écart significatif entre ces deux conditions.
3. Obstacles techniques: Il est nécessaire de traiter des structures complexes de stabilisateurs et des relations d'incomparabilité entre mots, sans disposer d'un cadre d'analyse unifié.

Motivation de la recherche

Cet article vise à établir un cadre d'analyse systématique en introduisant la théorie des ensembles de vérification (check sets) et des G-ensembles, afin de fournir une caractérisation précise des variétés modulaires et de combler le vide théorique de longue date.

Contributions principales

1. Établissement d'un cadre de conditions nécessaires et suffisantes pour les variétés nil-modulaires (Théorèmes 1.1 et 1.2):
   • Conditions nécessaires (Théorème 1.1): Une variété modulaire doit être de la forme V = M ∨ N, où M ∈ {T, SL}, N est une variété nil satisfaisant les conditions (a), (b), (c)
   • Conditions suffisantes (Théorème 1.2): Une variété nil N satisfaisant les conditions (a), (b), (c') rend M ∨ N modulaire
2. Introduction de la théorie des ensembles de vérification (check sets) et des G-ensembles comme outils d'analyse:
   • Transformation du problème de modularité des variétés en problème de modularité du treillis des congruences sur les G-ensembles (Propositions 3.1 et 3.2)
   • Établissement d'une théorie des codes caractérisant les structures de congruences (Lemmes 4.5-4.8)
3. Caractérisation des configurations clés dans les treillis de sous-groupes de groupes symétriques:
   • Identification des paires critiques de sous-groupes conduisant à la non-modularité (quatre cas dans les conditions (c) et (c'))
   • Utilisation de la structure complète de Sub(S₃) et Sub(S₄) (Figures 2 et 3)
4. Preuve de l'uniformité entre les cas semi-groupe et épigroupes: À l'exception de la variété complète de semi-groupes, les éléments modulaires des deux treillis sont identiques (preuve complète dans la deuxième partie)
5. Révélation de la distinction essentielle avec le cas monoïde: Les éléments modulaires du treillis des variétés de semi-groupes ne forment pas un sous-treillis (vérification par les contre-exemples V₁ et V₂), tandis que le cas monoïde forme un sous-treillis 7

Détails de la méthode

Définition de la tâche

Entrée: Une variété de semi-groupes ou d'épigroupes V
Sortie: Déterminer si V est un élément modulaire du treillis SEM (ou EPI)
Définition: Un élément x d'un treillis L est modulaire si et seulement si: $(\forall y, z \in L) \quad y \leq z \rightarrow (x \vee y) \wedge z = (x \wedge z) \vee y$

Caractérisation équivalente (Volkov 25): x est modulaire si et seulement si x n'est pas l'élément central du treillis non-modulaire N₅ (voir Figure 1).

Architecture générale

La méthode de cet article se divise en trois niveaux de réduction:

Premier niveau: Réduction aux variétés nil (Proposition 2.4)

Preuve que toute variété modulaire propre doit être de la forme V = M ∨ N, où:

• M ∈ {T, SL} (variété triviale ou variété de demi-treillis)
• N est une variété nil (tous les membres sont des semi-groupes nilpotents)

Lemme clé (Lemme 2.3): V est modulaire si et seulement si V ∨ SL est modulaire (utilisant le fait que SL est un élément neutre)

Deuxième niveau: Du treillis des variétés au treillis des congruences sur les G-ensembles (Propositions 3.1 et 3.2)

Idée centrale: Transformation du problème de modularité des variétés en problème de modularité des relations de congruence sur les ensembles de mots.

Définition d'ensemble de vérification (check set): Un ensemble M ⊆ F satisfait:

1. Tous les mots ont le même alphabet: alph(u) = alph(v) pour tous u,v ∈ M
2. Incomparabilité: u ≮ v pour tous u,v ∈ M
3. Fermeture par classe d'équivalence: u ∈ M, u ∼ v, alph(u) = alph(v) ⇒ v ∈ M

Transformation clé (Proposition 3.1): Si une variété nil V est modulaire, alors pour tout ensemble de vérification M satisfaisant M ∩ I(V) = ∅, la relation restreinte ∼_V|_M est un élément modulaire du treillis des congruences Con(M).

Technique de preuve:

1. Construction du sous-treillis L_M = {X : M est une union de classes ∼_X}
2. Établissement d'un homomorphisme surjectif χ: L_M → Con(M), χ(X) = ∼_X|_M
3. Application du Lemme 2.1 (les homomorphismes surjectifs préservent la modularité)

Troisième niveau: Théorie de la structure du treillis des congruences sur les G-ensembles (Section 4)

Considération de M comme un G-ensemble sous l'action de S(alph(M)), étude systématique de la structure de Con(M).

Théorie des codes:

• Pour une transversale T = {x₁,...,x_n} (un représentant de chaque orbite), définition du code: $\text{Code}_T(\sigma) = (\sigma^*_T \mid \text{Stab}_\sigma(x_1), ..., \text{Stab}_\sigma(x_n))$ où σ* est la relation d'équivalence entre orbites, Stab_σ(x_i) est le sous-groupe stabilisateur σ
• Isomorphisme clé (Lemme 4.6): Code_T établit un isomorphisme d'ordre $\text{Con}_T(A) \cong \text{PC}$ où Con_T(A) est l'ensemble des congruences coordonnées avec la transversale T, PC est l'ensemble approprié de codes

Formules explicites des opérations de treillis (Lemme 4.8): $C_1 \wedge C_2 = (\pi_1 \wedge \pi_2 \mid H_1 \wedge P_1, ..., H_n \wedge P_n)$$C_1 \vee C_2 = (\pi_1 \vee \pi_2 \mid K_1, ..., K_n)$ où $K_i = \left(\bigvee_{j:(A_i,A_j)\in\pi_1\vee\pi_2} H_j\right) \vee \left(\bigvee_{j:(A_i,A_j)\in\pi_1\vee\pi_2} P_j\right)$

Caractérisation des éléments modulaires (Proposition 5.2)

Pour un G-ensemble X sous l'action de G = S_n, une congruence simple σ est modulaire si et seulement si:

(i) Condition locale: Chaque Stab_σ(x) est un élément modulaire de Sub(S_n)

(ii) Condition globale: Il n'existe pas de points x, y dans des orbites différentes satisfaisant l'une des conditions suivantes:

• (a) Stab_σ(x), Stab_σ(y) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃} (deux groupes générés par des transpositions différentes)
• (b) L'un est un groupe de transposition, l'autre est A₃
• (c) Stab_σ(x), Stab_σ(y) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃} (extensions différentes du groupe de Klein)
• (d) L'un est une extension du groupe de Klein, l'autre est A₄

Stratégie de preuve:

• Nécessité: Utilisation du Lemme 5.1, construction de contre-exemples du sous-treillis N₅ pour chaque configuration interdite
• Suffisance: Construction soigneuse d'une transversale T coordonnée avec α, β, γ, vérification de l'équation de modularité via la théorie des codes

Points d'innovation technique

1. Méthode des ensembles de vérification: Localisation du problème de treillis infini en configurations finies via les ensembles de vérification
2. Codification des congruences: Codage complet de la modularité du treillis des congruences en:
   • Données combinatoires (relations d'équivalence entre orbites)
   • Données algébriques (séquences de sous-groupes stabilisateurs)
3. Observation de comparabilité des stabilisateurs: Sous les conditions (i) et (ii), tous les Stab_α(x_i) sont comparables, simplifiant ainsi l'opération de maximum en opération de join (étape clé de la preuve de suffisance de la Proposition 5.2)
4. Construction coordonnée de transversales: Construction systématique de transversales communes via la structure imbriquée des classes γ et β

Configuration théorique

Remarque: Cet article est une recherche théorique en mathématiques pures, sans expérimentation. La section « expérimentation » ci-dessous est remplacée par « vérification théorique ».

Cas de vérification théorique

Cas 1: Caractérisation complète des variétés commutatives (Proposition 2.8)

Conclusion: Une variété de semi-groupes commutatifs V est modulaire si et seulement si V = M ∨ N, où M ∈ {T, SL} et N satisfait x²y ≈ 0.

Vérification: Ceci est un cas particulier du théorème principal pour n=2, Sub(S₂) contenant uniquement le groupe trivial et S₂ lui-même, les conditions (b) et (c) étant automatiquement satisfaites.

Cas 2: Variétés d'identités de permutation de longueur 3 (Proposition 2.9)

Fournit une liste complète de quatre classes de variétés modulaires, correspondant à différentes configurations de sous-groupes modulaires de Sub(S₃) (voir Figure 2).

Cas 3: Contre-exemples montrant que les éléments modulaires ne forment pas un sous-treillis

Construction:

• V₁ générée par {x²yz ≈ x²zy, x₁x₂x₃x₄x₅ ≈ 0}
• V₂ générée par {xyz² ≈ yxz², x₁x₂x₃x₄x₅ ≈ 0}

Vérification: Utilisation des Théorèmes 1.1 et 1.2 pour vérifier que V₁ et V₂ sont modulaires, mais V₁ ∧ V₂ ne l'est pas. Ceci contraste fortement avec le cas monoïde 7.

Méthode comparative

Les résultats de cet article améliorent les travaux antérieurs suivants:

Résultats principaux

Théorème 1.1 (Conditions nécessaires)

Si V est un élément modulaire propre du treillis SEM (ou EPI), alors V = M ∨ N, où M ∈ {T, SL}, N est une variété nil satisfaisant les conditions suivantes:

(a) Condition d'identité: Chaque identité non-substitution u ≈ v dans V ⇒ u ≈ 0 et v ≈ 0 dans V

(b) Modularité du stabilisateur: Si V ne satisfait pas u ≈ 0, alors Stab_V(u) est un élément modulaire de Sub(S(alph(u)))

(c) Configurations interdites de paires de mots incomparables: Il n'existe pas de mots incomparables u, v satisfaisant alph(u) = alph(v) et l'une des conditions suivantes:

• Stab_V(u), Stab_V(v) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃}
• Stab_V(u) ∈ {T₁₂, T₂₃, T₁₃}, Stab_V(v) = A₃
• Stab_V(u), Stab_V(v) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃}
• Stab_V(u) ∈ {I₁₂,₃₄, I₁₃,₂₄, I₁₄,₂₃}, Stab_V(v) = A₄

Théorème 1.2 (Conditions suffisantes)

Si M ∈ {T, SL}, N est une variété nil satisfaisant les conditions (a), (b) et (c'), alors V = M ∨ N est un élément modulaire du treillis SEM (ou EPI).

Condition (c'): Différente de (c) en remplaçant « mots incomparables » par « mots non-équivalents » (u ≁ v plutôt que u ∥ v).

Lemmes clés

Lemme 4.1: Décomposition en produit direct du treillis des congruences simples $\text{SCon}(A) \cong \prod_{i=1}^n \text{Con}(A_i)$

Lemme 4.6: Isomorphisme des codes $\text{Code}_T: \text{Con}_T(A) \xrightarrow{\cong} \text{PC}$

Proposition 5.2: Caractérisation complète des éléments modulaires des G-ensembles (voir section Détails de la méthode)

Découvertes théoriques

1. Annonce de l'équivalence des conditions (c) et (c'): Les auteurs déclarent que la preuve de l'équivalence de ces deux conditions sera donnée dans la deuxième partie, fournissant ainsi une caractérisation complète par les Théorèmes 1.1 et 1.2.
2. Uniformité entre semi-groupes et épigroupes: À l'exception de la variété complète de semi-groupes, les éléments modulaires des deux treillis sont exactement les mêmes (Corollaire 2.6 et discussions ultérieures).
3. Description complète des éléments modulaires de Sub(S_n) (d'après 9):
   • n ≤ 3: Tous les sous-groupes non-triviaux sont modulaires
   • n = 4: G est modulaire ⇔ G ⊇ V₄
   • n ≥ 5: G est modulaire ⇔ G ∈ {S_n, A_n}

Travaux connexes

Développement historique

1. Théorie fondamentale des treillis de variétés (années 1960-1970):
   • Evans 4: Synthèse des propriétés fondamentales de SEM
   • Ježek 8: Preuve que SEM contient une copie anti-isomorphe du treillis des partitions
   • Burris & Nelson 2: Théorèmes d'inclusion
2. Recherche précoce sur les éléments modulaires (années 1980-2000):
   • Ježek 9: Théorie générale des éléments modulaires des treillis de théories équationnelles
   • Ježek & McKenzie 10: Définissabilité du treillis des variétés de semi-groupes
   • Volkov 25: Caractérisation équivalente des éléments modulaires (critère N₅)
3. Caractérisation des variétés modulaires de types spéciaux (années 2000-2010):
   • Vernikov & Volkov 23, 24: Modularité des variétés nilpotentes
   • Vernikov 21: Caractérisation complète des variétés modulaires commutatives
   • Shaprynskiǐ 12: Étude des éléments modulaires et sous-modulaires
4. Recherche sur les variétés d'épigroupes (années 2010-2020):
   • Shevrin 15, 16: Fondements de la théorie des épigroupes
   • Shaprynskiǐ, Skokov & Vernikov 13, 14: Éléments spéciaux dans EPI
   • Skokov 18, 19: Éléments distributifs et autres éléments spéciaux
5. Progrès récents (années 2020):
   • Skokov & Vernikov 20: Variétés modulaires satisfaisant des identités de permutation de longueur 3
   • Gusev 7: Éléments modulaires du treillis des variétés de monoïdes (2025)
   • Cet article: Théorie unifiée des éléments modulaires des variétés de semi-groupes et d'épigroupes

Position relative de cet article

Amélioration par rapport à Ježek 9:

• Ježek étudie les treillis de théories équationnelles pour tous types d'algèbres, résultats plus généraux mais moins fins
• Cet article se concentre sur les semi-groupes, utilisant la structure spéciale des semi-groupes libres (relations de comparabilité entre mots) pour obtenir des résultats plus forts

Généralisation par rapport à la série de travaux de Vernikov:

• 21 traite uniquement le cas commutatif
• 20 traite uniquement les identités de permutation de longueur 3
• Cet article fournit un cadre unifié pour le cas général

Contraste avec Gusev 7:

• Cas monoïde: Les éléments modulaires forment un sous-treillis
• Cas semi-groupe (cet article): Les éléments modulaires ne forment pas un sous-treillis
• La distinction essentielle provient de l'existence d'un élément unité

Conclusion et discussion

Conclusions principales

1. Caractérisation précise des variétés nil-modulaires: Les Théorèmes 1.1 et 1.2 établissent un cadre de conditions nécessaires et suffisantes, l'équivalence des conditions (c) et (c') sera prouvée dans la deuxième partie.
2. Efficacité de la méthode des ensembles de vérification-G-ensembles: Réduction réussie du problème de treillis infini à l'analyse du treillis des sous-groupes du groupe symétrique fini.
3. Identification des configurations critiques: Les paires de sous-groupes spécifiques dans Sub(S₃) et Sub(S₄) sont à l'origine de la non-modularité.
4. Uniformité entre semi-groupes et épigroupes: Les éléments modulaires des deux treillis (à l'exception de la variété complète de semi-groupes) sont exactement les mêmes.

Limitations

1. Complétude: Cet article fournit uniquement les conditions nécessaires et suffisantes, la classification complète (énumération de toutes les variétés modulaires) est reportée à la deuxième partie.
2. Lacune entre les conditions (c) et (c'): L'équivalence de ces deux conditions n'a pas encore été prouvée, constituant une lacune clé dans la complétude théorique.
3. Complexité algorithmique: Bien que des conditions de décision soient fournies:
   • Vérifier la condition (b) nécessite de calculer les stabilisateurs de tous les mots
   • Vérifier la condition (c) nécessite d'énumérer toutes les paires de mots
   • La calculabilité pratique n'est pas discutée
4. Cas n ≥ 5: Quand |alph(u)| ≥ 5, les éléments modulaires de Sub(S_n) sont uniquement S_n et A_n, rendant la condition (b) très restrictive, ce qui peut entraîner une rareté des variétés modulaires.
5. Variétés d'épigroupes non-périodiques: Bien que les résultats s'appliquent aux épigroupes, le Corollaire 2.6 indique que les variétés d'épigroupes modulaires sont nécessairement périodiques, se réduisant donc effectivement au cas semi-groupe.

Directions futures

1. Contenu de la deuxième partie (promis par les auteurs):
   • Preuve de l'équivalence des conditions (c) et (c')
   • Liste complète des variétés modulaires
   • Classification constructive
2. Problèmes algorithmiques:
   • Conception d'algorithmes efficaces pour déterminer si une variété donnée est modulaire
   • Étude de la complexité computationnelle du problème de décision
3. Directions de généralisation:
   • Autres types d'éléments spéciaux (éléments distributifs, éléments neutres, etc.)
   • Autres structures algébriques (anneaux, groupes, treillis, etc.)
4. Exploration d'applications:
   • Applications des variétés modulaires à la théorie des représentations de semi-groupes
   • Connexions avec la théorie des automates

Évaluation approfondie

Points forts

1. Profondeur théorique:
   • Établissement d'un cadre de réduction à trois niveaux (variétés → ensembles de vérification → G-ensembles), chaque niveau ayant une preuve mathématique rigoureuse
   • La théorie des codes (Section 4) est une contribution technique originale, algébrisant complètement la structure du treillis des congruences
   • Utilisation complète des résultats connus sur le treillis des sous-groupes du groupe symétrique 9
2. Innovation méthodologique:
   • Le concept d'ensemble de vérification équilibre habilement généralité et traçabilité
   • La construction de la coordonnée de transversale (preuve de suffisance de la Proposition 5.2) est techniquement sophistiquée
   • La formule explicite des opérations de treillis du Lemme 4.8 fournit une base pour les calculs concrets
3. Complétude des résultats:
   • Traitement unifié des variétés de semi-groupes et d'épigroupes
   • Couverture de tous les cas spéciaux connus (commutatif, identités de permutation, etc.)
   • Identification explicite de la distinction essentielle avec le cas monoïde
4. Qualité de la rédaction:
   • Structure claire, progression du particulier au général
   • De nombreux lemmes soutiennent le théorème principal, logique rigoureuse
   • Synthèse complète du contexte historique et des travaux connexes

Insuffisances

1. Complexité technique:
   • La théorie des codes (Section 4) a un niveau d'abstraction élevé, difficile à maîtriser pour les débutants
   • La preuve de suffisance de la Proposition 5.2 repose sur une construction de transversale subtile, lisibilité faible
   • Absence d'explication intuitive ou d'image géométrique
2. Incomplétude des résultats:
   • L'équivalence des conditions (c) et (c') n'a pas été prouvée, entraînant une légère différence entre les conditions nécessaires et suffisantes
   • Aucun exemple concret de variétés modulaires n'est donné (à l'exception des cas spéciaux connus)
   • L'absence de la deuxième partie fait que cet article semble « inachevé »
3. Limitations pratiques:
   • Les conditions de décision impliquent une infinité de mots, rendant l'application pratique difficile
   • Aucune discussion sur le cas des variétés à base finie (ces variétés pourraient être plus faciles à décider)
   • Absence d'outils computationnels ou d'implémentation logicielle
4. Portée de la couverture:
   • Les résultats principaux s'appliquent uniquement aux variétés nil, la caractérisation des variétés modulaires non-nil dépend de la réduction de la Proposition 2.4
   • Le cas des épigroupes se réduit effectivement aux semi-groupes périodiques, valeur indépendante limitée

Influence

1. Contribution théorique:
   • Résolution d'un problème ouvert de longue date en théorie des semi-groupes
   • La méthode des ensembles de vérification-G-ensembles peut s'appliquer à l'étude d'autres treillis de variétés
   • Fondation pour la classification complète de la deuxième partie
2. Valeur pratique:
   • Pour l'étude des propriétés de variétés spécifiques (comme la base finie, la décidabilité), la modularité est une information structurelle importante
   • Applications potentielles à la théorie des représentations de semi-groupes et à la théorie des automates
3. Reproductibilité:
   • Toutes les preuves sont mathématiques pures, en principe vérifiables indépendamment par les lecteurs
   • Cependant, la complexité technique peut limiter la faisabilité pratique de la vérification
   • Absence d'exemples computationnels ou d'outils de vérification

Scénarios d'application

1. Recherche théorique:
   • Théorie de la structure du treillis des variétés de semi-groupes
   • Étude des éléments spéciaux dans d'autres treillis de variétés algébriques
   • Théorie générale des éléments modulaires en théorie des treillis
2. Analyse de variétés spécifiques:
   • Détermination si une variété donnée possède des propriétés « bonnes » de treillis
   • Étude du comportement des opérations join et meet pour une variété
3. Utilisation pédagogique:
   • Étude de cas avancée en algèbre universelle et théorie des treillis
   • Illustration de l'application des méthodes d'algèbre abstraite aux problèmes combinatoires

Références (Références clés)

4 Evans, T.: The lattice of semigroup varieties. Semigroup Forum 2, 1–43 (1971)
8 Ježek, J.: Intervals in lattices of varieties. Algebra Universalis 6(1), 147–158 (1976)
9 Ježek, J.: The lattice of equational theories. Part I: Modular elements. Czechosl. Math. J. 31, 127–152 (1981)
17 Shevrin, L.N., Vernikov, B.M., Volkov, M.V.: Lattices of semigroup varieties. Izv. VUZ Mat. 3, 3–36 (2009)
21 Vernikov, B.M.: On modular elements of the lattice of semigroup varieties. Comment. Math. Univ. Carol. 48, 595–606 (2007)
25 Volkov, M.V.: Modular elements of the lattice of semigroup varieties. Contrib. Gen. Algebra 16, 275–288 (2005)

Évaluation générale: Ceci est un article de mathématiques pures de haute qualité qui réalise des progrès importants sur le problème de la caractérisation des éléments modulaires du treillis des variétés de semi-groupes. La méthode des ensembles de vérification-G-ensembles possède une originalité et une profondeur technique, les théorèmes principaux affinent les résultats connus. Les principaux défauts sont l'incomplétude (en attente de la deuxième partie) et la complexité technique (limitant la lisibilité et l'applicabilité pratique). Pour les chercheurs spécialisés, ceci constitue une contribution importante au domaine; pour un public plus large, une évaluation complète peut nécessiter la deuxième partie.