2025-11-25T01:52:16.261661

Position: The Artificial Intelligence and Machine Learning Community Should Adopt a More Transparent and Regulated Peer Review Process

Yang
The rapid growth of submissions to top-tier Artificial Intelligence (AI) and Machine Learning (ML) conferences has prompted many venues to transition from closed to open review platforms. Some have fully embraced open peer reviews, allowing public visibility throughout the process, while others adopt hybrid approaches, such as releasing reviews only after final decisions or keeping reviews private despite using open peer review systems. In this work, we analyze the strengths and limitations of these models, highlighting the growing community interest in transparent peer review. To support this discussion, we examine insights from Paper Copilot, a website launched two years ago to aggregate and analyze AI / ML conference data while engaging a global audience. The site has attracted over 200,000 early-career researchers, particularly those aged 18-34 from 177 countries, many of whom are actively engaged in the peer review process. Drawing on our findings, this position paper advocates for a more transparent, open, and well-regulated peer review aiming to foster greater community involvement and propel advancements in the field.
academic

स्थिति: कृत्रिम बुद्धिमत्ता और मशीन लर्निंग समुदाय को अधिक पारदर्शी और विनियमित सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया अपनानी चाहिए

मूल जानकारी

  • पेपर ID: 2502.00874
  • शीर्षक: स्थिति: कृत्रिम बुद्धिमत्ता और मशीन लर्निंग समुदाय को अधिक पारदर्शी और विनियमित सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया अपनानी चाहिए
  • लेखक: जिंग यांग (दक्षिणी कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, papercopilot.com)
  • वर्गीकरण: cs.DL cs.AI cs.CV cs.CY
  • प्रकाशन समय/सम्मेलन: मशीन लर्निंग पर 42वां अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन की कार्यवाही, वैंकूवर, कनाडा। PMLR 267, 2025
  • पेपर लिंक: https://arxiv.org/abs/2502.00874

सारांश

शीर्ष कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) और मशीन लर्निंग (ML) सम्मेलनों में प्रस्तुतियों की संख्या में तेजी से वृद्धि के साथ, कई सम्मेलन बंद समीक्षा प्लेटफॉर्म से खुली समीक्षा प्लेटफॉर्म की ओर स्थानांतरित हो गए हैं। कुछ सम्मेलन पूरी तरह से खुली सहकर्मी समीक्षा अपनाते हैं, जो पूरी प्रक्रिया की सार्वजनिक दृश्यता की अनुमति देते हैं, जबकि अन्य मिश्रित दृष्टिकोण अपनाते हैं, जैसे केवल अंतिम निर्णय के बाद समीक्षा प्रकाशित करना या खुली समीक्षा प्रणाली का उपयोग करने के बावजूद समीक्षा को निजी रखना। यह पेपर इन पैटर्न के लाभ और सीमाओं का विश्लेषण करता है, पारदर्शी सहकर्मी समीक्षा में समुदाय की बढ़ती रुचि को उजागर करता है। इस चर्चा का समर्थन करने के लिए, हम Paper Copilot की अंतर्दृष्टि की जांच करते हैं, जो दो साल पहले लॉन्च की गई एक वेबसाइट है जो AI/ML सम्मेलन डेटा को एकत्रित और विश्लेषण करती है और वैश्विक दर्शकों को आकर्षित करती है। वेबसाइट ने 177 देशों से 20 लाख से अधिक प्रारंभिक-कैरियर शोधकर्ताओं को आकर्षित किया है, विशेष रूप से 18-34 वर्ष के शोधकर्ता, जिनमें से कई सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया में सक्रिय रूप से भाग लेते हैं। हमारे निष्कर्षों के आधार पर, यह स्थिति पेपर अधिक पारदर्शी, खुली और मानकीकृत सहकर्मी समीक्षा की वकालत करता है, जिसका उद्देश्य अधिक समुदाय की भागीदारी को बढ़ावा देना और क्षेत्र में प्रगति को आगे बढ़ाना है।

अनुसंधान पृष्ठभूमि और प्रेरणा

समस्या परिभाषा

यह पेपर जो मुख्य समस्या को संबोधित करता है वह AI/ML शैक्षणिक समुदाय में सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया की पारदर्शिता और मानकीकरण की कमी है। विशेष रूप से इसमें शामिल हैं:

  1. शीर्ष AI/ML सम्मेलनों में प्रस्तुतियों की संख्या में विस्फोटक वृद्धि (10,000 से अधिक), जो न्यायसंगतता, दक्षता और गुणवत्ता रखरखाव में पारंपरिक समीक्षा प्रथाओं पर भारी दबाव डालती है
  2. विभिन्न सम्मेलन विभिन्न समीक्षा पारदर्शिता मोड (पूरी तरह खुली, आंशिक रूप से खुली, पूरी तरह बंद) अपनाते हैं, एकीकृत मानक की कमी है
  3. युवा समीक्षकों का अनुपात बढ़ रहा है लेकिन अनुभव की कमी है, जो समीक्षा गुणवत्ता को प्रभावित कर सकता है
  4. समीक्षा में AI उपकरणों का उपयोग विनियमित नहीं है, नैतिक जोखिम मौजूद हैं

महत्व

इस समस्या का महत्व इसमें प्रतिबिंबित होता है:

  1. शैक्षणिक सत्यनिष्ठा रखरखाव: पारदर्शी समीक्षा प्रक्रिया शैक्षणिक कदाचार की खोज और रोकथाम में मदद करती है
  2. समुदाय की भागीदारी को बढ़ावा देना: खुली समीक्षा समुदाय के सदस्यों की भागीदारी और सहयोग को बढ़ा सकती है
  3. समीक्षा गुणवत्ता में सुधार: सार्वजनिक निरीक्षण समीक्षा की वस्तुनिष्ठता और रचनात्मकता में सुधार कर सकता है
  4. ज्ञान प्रसार में तेजी: पारदर्शी समीक्षा प्रक्रिया शैक्षणिक ज्ञान के तेजी से प्रसार में सहायक है

मौजूदा तरीकों की सीमाएं

  1. पूरी तरह बंद समीक्षा: निरीक्षण और जवाबदेही तंत्र की कमी, असंगति और पूर्वाग्रह के लिए प्रवण
  2. आंशिक रूप से खुली समीक्षा: हालांकि निर्णय के बाद समीक्षा सार्वजनिक करते हैं, लेकिन वास्तविक समय समुदाय की भागीदारी को सीमित करते हैं
  3. पूरी तरह खुली समीक्षा: समीक्षकों को अत्यधिक सावधान बना सकता है, ईमानदार प्रतिक्रिया को प्रभावित कर सकता है

अनुसंधान प्रेरणा

लेखक Paper Copilot प्लेटफॉर्म के माध्यम से बड़ी मात्रा में डेटा एकत्र करते हैं, जिससे पता चलता है:

  • 177 देशों से 20 लाख+ सक्रिय उपयोगकर्ता पारदर्शी समीक्षा में मजबूत रुचि दिखाते हैं
  • 18-34 वर्ष के युवा शोधकर्ता मुख्य उपयोगकर्ता समूह हैं
  • खुली समीक्षा सम्मेलन उच्च समुदाय भागीदारी प्राप्त करते हैं

मुख्य योगदान

  1. खुली सांख्यिकीय डेटा प्रदान करना: Paper Copilot के माध्यम से समीक्षा स्कोर वितरण, समीक्षा समयरेखा, लेखक/संस्थान विश्लेषण आदि के दृश्य सांख्यिकी प्रदान करना
  2. समुदाय की रुचि के प्रमाण को परिमाणित करना: दो वर्षों की भागीदारी डेटा के आधार पर, समीक्षा पारदर्शिता में समुदाय की बढ़ती रुचि के मात्रात्मक प्रमाण प्रदान करना
  3. आलोचनात्मक विश्लेषण: विभिन्न समीक्षा मोड के लाभ और नुकसान का व्यवस्थित विश्लेषण
  4. नीति सिफारिशें: अधिक पारदर्शी, खुली और मानकीकृत सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया अपनाने की वकालत करना

विधि विवरण

डेटा संग्रह पद्धति

स्वचालित डेटा प्राप्ति

  1. सार्वजनिक API और वेबसाइट क्रॉलर:
    • OpenReview API के माध्यम से ICLR जैसे खुली समीक्षा सम्मेलनों से स्कोर, आत्मविश्वास और समीक्षा राय प्राप्त करना
    • समय श्रृंखला अभिलेख बनाने के लिए दैनिक डेटा प्राप्त करने के लिए कस्टम क्रॉलर तैनात करना
    • आधिकारिक वेबसाइटों से लेखक पहचान और संस्थान जानकारी प्राप्त करना
  2. समुदाय प्रस्तुतियां:
    • आंशिक रूप से खुली या बंद समीक्षा सम्मेलनों से गुमनाम समीक्षा जानकारी एकत्र करने के लिए Google Forms के माध्यम से
    • पिछले एक वर्ष में 3,876 वैध प्रतिक्रियाएं एकत्र की गईं

डेटा प्रसंस्करण प्रवाह

  • मानकीकृत डेटा सफाई, विलय और भंडारण पाइपलाइन
  • खुला स्रोत डेटा सेट
  • इंटरैक्टिव फ्रंटएंड दृश्य इंटरफेस

विश्लेषण ढांचा

समीक्षा पारदर्शिता वर्गीकरण

  1. पूरी तरह खुली: सभी समीक्षाएं, चर्चाएं वास्तविक समय में सार्वजनिक रूप से दृश्यमान (जैसे ICLR)
  2. आंशिक रूप से खुली: समीक्षाएं और चर्चाएं केवल निर्णय चरण के अंत के बाद सार्वजनिक (जैसे NeurIPS, CoRL)
  3. पूरी तरह बंद: समीक्षाएं और चर्चाएं स्थायी रूप से निजी रहती हैं (जैसे ICML, CVPR)

उपयोगकर्ता विश्लेषण आयाम

  • आयु और लिंग वितरण
  • भौगोलिक वितरण (177 देश)
  • भागीदारी समय और क्लिक दर विश्लेषण
  • खोज इंजन रैंकिंग प्रदर्शन

प्रायोगिक सेटअप

डेटा सेट आकार

  • समय अवधि: 10 वर्ष की उपलब्ध डेटा
  • सम्मेलन कवरेज: 24 सम्मेलन, 9 AI/ML उप-क्षेत्रों को कवर करते हुए
  • उपयोगकर्ता डेटा: 20 लाख+ सक्रिय उपयोगकर्ता, 177 देशों से
  • वेबसाइट सांख्यिकी: 60 लाख प्रदर्शन, 10 लाख वेबसाइट विज़िट, 40 लाख उपयोगकर्ता ट्रिगर इवेंट

मूल्यांकन मेट्रिक्स

  1. उपयोगकर्ता भागीदारी: पृष्ठ दृश्य, सक्रिय उपयोगकर्ता संख्या, औसत भागीदारी समय
  2. खोज प्रदर्शन: Google क्लिक-थ्रू दर (CTR), पृष्ठ रैंकिंग स्थिति
  3. समीक्षा गुणवत्ता: आत्मविश्वास स्कोर, चर्चा प्रतिक्रिया संख्या
  4. समुदाय की रुचि: स्वैच्छिक डेटा प्रस्तुति दर, सर्वेक्षण प्रतिक्रिया दर

तुलनात्मक विश्लेषण

  • विभिन्न पारदर्शिता स्तर सम्मेलनों की उपयोगकर्ता भागीदारी तुलना
  • ICLR (पूरी तरह खुली) बनाम NeurIPS (आंशिक रूप से खुली) की विस्तृत तुलना
  • बंद समीक्षा सम्मेलनों की भागीदारी विश्लेषण

प्रायोगिक परिणाम

मुख्य निष्कर्ष

उपयोगकर्ता भागीदारी में महत्वपूर्ण अंतर

  • ICLR (पूरी तरह खुली): 414,096 दृश्य, 88,220 सक्रिय उपयोगकर्ता, औसत भागीदारी समय 3 मिनट 50 सेकंड
  • NeurIPS (आंशिक रूप से खुली): ICLR से स्पष्ट रूप से कम भागीदारी
  • बंद सम्मेलन (CVPR, ECCV): 35,000 से कम दृश्य, औसत भागीदारी समय 1.5 मिनट से कम

खोज इंजन प्रदर्शन

  • Google CTR 66.08%-86.49% के बीच सुसंगत रहता है
  • खुली समीक्षा संबंधित पृष्ठ खोज परिणामों में उच्च रैंक करते हैं
  • पिछले 28 दिनों में केवल Google खोज से 50,000 जैविक क्लिक उत्पन्न हुए

समीक्षा गुणवत्ता विश्लेषण

  1. आत्मविश्वास स्कोर:
    • ICLR: 3.53 ± 0.48 (2024)
    • NeurIPS: 3.58 ± 0.54 (2024)
    • पूरी तरह खुली समीक्षा उच्च आत्मविश्वास स्कोर में थोड़ा कम एकाग्रता दिखाती है
  2. चर्चा सक्रियता:
    • ICLR अधिक व्यापक प्रतिक्रिया वितरण दिखाता है (अधिकतम 76 प्रतिक्रियाएं बनाम NeurIPS की 49)
    • ICLR की चर्चा विचरण काफी अधिक है, अधिक गतिशील समीक्षा वातावरण को दर्शाता है

उपयोगकर्ता प्रोफाइल विश्लेषण

आयु और लिंग वितरण

  • मुख्य उपयोगकर्ता समूह: 18-24 वर्ष सबसे बड़ा अनुपात बनाते हैं
  • भागीदारी समय: युवा पुरुष उपयोगकर्ता औसत भागीदारी समय सबसे लंबा (4 मिनट 15 सेकंड)
  • महिला उपयोगकर्ता: सभी आयु समूहों में भागीदारी समय अपेक्षाकृत सुसंगत

भौगोलिक वितरण

  • मुख्य देश: संयुक्त राज्य अमेरिका (60,648 उपयोगकर्ता), चीन (59,269 उपयोगकर्ता)
  • उच्च भागीदारी क्षेत्र: सिंगापुर, ऑस्ट्रेलिया औसत भागीदारी समय 3 मिनट से अधिक
  • भागीदारी अंतर: यूनाइटेड किंगडम, जर्मनी भागीदारी समय अपेक्षाकृत कम (2 मिनट से कम)

संबंधित कार्य

खुली सहकर्मी समीक्षा अनुसंधान

  • सैद्धांतिक आधार: Ross-Hellauer (2017) आदि ने OPR के सैद्धांतिक ढांचे की स्थापना की
  • व्यावहारिक अन्वेषण: OpenReview प्लेटफॉर्म AI/ML क्षेत्र में OPR के अनुप्रयोग को बढ़ावा देता है
  • गुणवत्ता अनुसंधान: Church आदि (2024) खुली समीक्षा के प्रतिक्रिया गुणवत्ता पर प्रभाव का अध्ययन करते हैं

मानकीकरण अनुसंधान

  • नैतिक विचार: सार्वजनिक समीक्षा से संभावित गोपनीयता और उत्पीड़न जोखिम का अनुसंधान
  • AI-सहायता प्राप्त समीक्षा: समीक्षा में AI उपकरणों के अनुप्रयोग और विनियमन आवश्यकताओं की खोज
  • पूर्वाग्रह और न्यायसंगतता: समीक्षा प्रक्रिया में व्यवस्थित पूर्वाग्रह समस्याओं का विश्लेषण

निष्कर्ष और चर्चा

मुख्य निष्कर्ष

  1. समुदाय की आवश्यकता स्पष्ट है: 20 लाख+ वैश्विक उपयोगकर्ताओं की उच्च भागीदारी पारदर्शी समीक्षा की मजबूत आवश्यकता को प्रमाणित करती है
  2. खुली समीक्षा के लाभ महत्वपूर्ण हैं: पूरी तरह खुली समीक्षा प्रक्रिया अधिक समुदाय भागीदारी और समृद्ध शैक्षणिक चर्चा को बढ़ावा देती है
  3. युवा शोधकर्ता नेतृत्व करते हैं: 18-34 वर्ष के शोधकर्ता पारदर्शी समीक्षा के मुख्य चालक हैं
  4. गुणवत्ता और पारदर्शिता दोनों संभव हैं: खुली समीक्षा ने समीक्षा गुणवत्ता को नुकसान नहीं पहुंचाया, बल्कि अधिक सावधान मूल्यांकन को बढ़ावा दिया

बंद समीक्षा की समस्याएं

  1. युवा समीक्षकों की चुनौतियां: अनुभवहीन समीक्षकों को बंद वातावरण में मार्गदर्शन प्राप्त करना मुश्किल है
  2. AI उपयोग में विनियमन की कमी: बंद वातावरण में AI उपकरणों के उपयोग की निगरानी और विनियमन करना मुश्किल है
  3. जवाबदेही तंत्र अपर्याप्त: लेखक जानकारी में असंगति जैसी समस्याओं की खोज और समय पर सुधार करना मुश्किल है

नीति सिफारिशें

  1. क्रमिक रूप से खुलापन बढ़ाना: अधिक सम्मेलनों को कम से कम आंशिक रूप से खुली समीक्षा मोड अपनाने की सिफारिश करना
  2. मानकीकृत मानदंड स्थापित करना: AI-सहायता प्राप्त समीक्षा के उपयोग के लिए दिशानिर्देश तैयार करना
  3. प्रशिक्षण समर्थन में सुधार: युवा समीक्षकों के लिए अधिक प्रशिक्षण और मार्गदर्शन प्रदान करना
  4. निरीक्षण तंत्र में सुधार: अधिक प्रभावी गुणवत्ता नियंत्रण और जवाबदेही प्रणाली स्थापित करना

गहन मूल्यांकन

लाभ

विधि नवाचार

  1. बड़े पैमाने पर अनुभवजन्य अनुसंधान: पहली बार 20 लाख+ उपयोगकर्ताओं के वास्तविक व्यवहार डेटा के आधार पर समीक्षा पारदर्शिता आवश्यकताओं का विश्लेषण
  2. बहु-आयामी विश्लेषण: उपयोगकर्ता व्यवहार, खोज डेटा, समीक्षा गुणवत्ता आदि कई आयामों को जोड़ना
  3. वास्तविक समय डेटा संग्रह: Paper Copilot प्लेटफॉर्म के माध्यम से निरंतर डेटा संग्रह और विश्लेषण
  4. वैश्विक दृष्टिकोण: 177 देशों को कवर करते हुए, सच्चा वैश्विक दृष्टिकोण प्रदान करना

प्रयोग की पर्याप्तता

  1. विशाल डेटा आकार: 10 वर्ष की ऐतिहासिक डेटा, 24 सम्मेलन, 9 उप-क्षेत्र
  2. बहु-स्रोत सत्यापन: API डेटा, वेबसाइट डेटा, समुदाय प्रस्तुति डेटा को जोड़ना
  3. गुणात्मक और मात्रात्मक संयोजन: सांख्यिकीय डेटा और उपयोगकर्ता सर्वेक्षण दोनों
  4. समय श्रृंखला विश्लेषण: समीक्षा प्रक्रिया के गतिशील परिवर्तन को ट्रैक करना

परिणामों की प्रेरक शक्ति

  1. सुसंगत निष्कर्ष: कई मेट्रिक्स खुली समीक्षा के लाभों की ओर इशारा करते हैं
  2. सांख्यिकीय महत्व: उपयोगकर्ता भागीदारी में स्पष्ट और सुसंगत अंतर
  3. व्यावहारिक प्रभाव: Paper Copilot स्वयं पारदर्शिता का सफल अभ्यास है

कमियां

विधि सीमाएं

  1. चयन पूर्वाग्रह: स्वैच्छिक डेटा प्रस्तुति में चयन पूर्वाग्रह हो सकता है
  2. कारणात्मक संबंध: पारदर्शिता और भागीदारी के बीच कारणात्मक संबंध पूरी तरह से निर्धारित नहीं किया जा सकता
  3. सांस्कृतिक अंतर: विभिन्न देशों में पारदर्शिता के प्रति स्वीकृति की डिग्री भिन्न हो सकती है
  4. समय प्रभाव: समीक्षा मोड के प्रभाव को प्रकट होने में अधिक समय लग सकता है

विश्लेषण गहराई

  1. सीमित गुणवत्ता मूल्यांकन: मुख्य रूप से भागीदारी पर ध्यान केंद्रित, वास्तविक समीक्षा गुणवत्ता का मूल्यांकन अपेक्षाकृत सीमित
  2. नकारात्मक प्रभाव विश्लेषण अपर्याप्त: खुली समीक्षा के संभावित नकारात्मक प्रभावों पर चर्चा पर्याप्त नहीं
  3. कार्यान्वयन विवरण की कमी: पारदर्शी समीक्षा को कैसे विशेष रूप से कार्यान्वित करें, इस पर परिचालन मार्गदर्शन पर्याप्त नहीं

सार्वभौमिकता समस्याएं

  1. क्षेत्र विशिष्टता: मुख्य रूप से AI/ML क्षेत्र पर आधारित, अन्य क्षेत्रों में प्रयोज्यता अज्ञात
  2. सांस्कृतिक पृष्ठभूमि: विभिन्न शैक्षणिक संस्कृतियों में पारदर्शिता के प्रति स्वीकृति में बड़ा अंतर
  3. तकनीकी बाधा: खुली समीक्षा के लिए एक निश्चित तकनीकी बुनियादी ढांचे की आवश्यकता होती है

प्रभाव मूल्यांकन

शैक्षणिक योगदान

  1. अनुसंधान अंतराल भरना: पहली बार समीक्षा पारदर्शिता की समुदाय आवश्यकताओं का बड़े पैमाने पर मात्रात्मक विश्लेषण
  2. नीति संदर्भ मूल्य: सम्मेलन आयोजकों को डेटा-संचालित निर्णय लेने के लिए संदर्भ प्रदान करना
  3. पद्धति योगदान: समीक्षा प्रक्रिया विश्लेषण के लिए नई विधि ढांचा स्थापित करना

व्यावहारिक मूल्य

  1. प्रत्यक्ष अनुप्रयोग: Paper Copilot प्लेटफॉर्म व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है
  2. नीति प्रभाव: भविष्य के सम्मेलन समीक्षा नीति निर्माण को प्रभावित कर सकता है
  3. उपकरण मूल्य: प्रदान की गई डेटा और विश्लेषण उपकरणों का निरंतर मूल्य है

पुनरुत्पादनीयता

  1. खुला स्रोत डेटा: एकत्र किए गए डेटा सेट को खुला स्रोत करने का वादा
  2. विधि पारदर्शिता: डेटा संग्रह और विश्लेषण विधि का विस्तृत विवरण
  3. प्लेटफॉर्म पहुंच: Paper Copilot प्लेटफॉर्म निरंतर संचालित, परिणाम सत्यापन योग्य

प्रयोज्य परिदृश्य

प्रत्यक्ष अनुप्रयोग

  1. AI/ML सम्मेलन: AI/ML क्षेत्र के विभिन्न सम्मेलनों पर सीधे लागू किया जा सकता है
  2. कंप्यूटर विज्ञान: अन्य कंप्यूटर विज्ञान उप-क्षेत्रों तक विस्तारित किया जा सकता है
  3. तकनीक-संचालित क्षेत्र: अन्य तेजी से विकसित होने वाले तकनीकी क्षेत्रों पर लागू

समायोजन की आवश्यकता

  1. पारंपरिक विषय: मानविकी सामाजिक विज्ञान आदि पारंपरिक विषयों को सांस्कृतिक कारकों पर विचार करने की आवश्यकता है
  2. संवेदनशील क्षेत्र: व्यावसायिक गोपनीयता या राष्ट्रीय सुरक्षा से संबंधित अनुसंधान को विशेष विचार की आवश्यकता है
  3. छोटे सम्मेलन: छोटे विशेषज्ञ सम्मेलनों को कार्यान्वयन विधि में समायोजन की आवश्यकता हो सकती है

भविष्य अनुसंधान दिशाएं

  1. क्रॉस-डोमेन सत्यापन: अन्य शैक्षणिक क्षेत्रों में अनुसंधान निष्कर्षों को सत्यापित करना
  2. दीर्घकालीन प्रभाव अनुसंधान: समीक्षा मोड परिवर्तन के दीर्घकालीन प्रभाव को ट्रैक करना
  3. गुणवत्ता मूल्यांकन विधि: अधिक सटीक समीक्षा गुणवत्ता मूल्यांकन विधि विकसित करना
  4. कार्यान्वयन दिशानिर्देश तैयार करना: पारदर्शी समीक्षा के विशिष्ट कार्यान्वयन दिशानिर्देश तैयार करना
  5. सांस्कृतिक अनुकूलता अनुसंधान: विभिन्न सांस्कृतिक पृष्ठभूमि में अनुकूलता समायोजन का अनुसंधान करना

संदर्भ

यह पेपर समृद्ध संबंधित अनुसंधान का हवाला देता है, मुख्य रूप से शामिल हैं:

  • Ross-Hellauer, T. (2017). What is open peer review? A systematic review.
  • Wang, G., et al. (2023). What have we learned from openreview?
  • Cortes, C. & Lawrence, N. D. (2021). Inconsistency in conference peer review
  • Beygelzimer, A., et al. (2023). Has the machine learning review process become more arbitrary

समग्र मूल्यांकन: यह महत्वपूर्ण व्यावहारिक महत्व का एक स्थिति पेपर है, जो बड़े पैमाने पर वास्तविक डेटा के आधार पर AI/ML शैक्षणिक समुदाय में समीक्षा पारदर्शिता का व्यवस्थित विश्लेषण और सिफारिशें प्रदान करता है। पेपर का मुख्य मूल्य पारदर्शी समीक्षा की आवश्यकता का समर्थन करने के लिए परिमाणित साक्ष्य प्रदान करने में है, और Paper Copilot प्लेटफॉर्म के माध्यम से व्यावहारिक अनुप्रयोग प्रभाव को प्रदर्शित करता है। हालांकि पद्धति और विश्लेषण गहराई में सुधार की गुंजाइश है, लेकिन शैक्षणिक समीक्षा प्रणाली सुधार में इसके प्रेरक प्रभाव की सराहना की जानी चाहिए।