2025-11-21T02:31:16.003696

Evidence Without Injustice: A New Counterfactual Test for Fair Algorithms

Loi, Di Bello, Cangiotti
The growing philosophical literature on algorithmic fairness has examined statistical criteria such as equalized odds and calibration, causal and counterfactual approaches, and the role of structural and compounding injustices. Yet an important dimension has been overlooked: whether the evidential value of an algorithmic output itself depends on structural injustice. Our paradigmatic pair of examples contrasts a predictive policing algorithm, which relies on historical crime data, with a camera-based system that records ongoing offenses, both designed to guide police deployment. In evaluating the moral acceptability of acting on a piece of evidence, we must ask not only whether the evidence is probative in the actual world, but also whether it would remain probative in nearby worlds without the relevant injustices. The predictive policing algorithm fails this test, but the camera-based system passes it. When evidence fails the test, it is morally problematic to use it punitively, more so than evidence that passes the test.
academic

साक्ष्य बिना अन्याय के: न्यायसंगत एल्गोरिदम के लिए एक नया प्रतिकथनात्मक परीक्षण

मूल जानकारी

  • पेपर ID: 2510.12822
  • शीर्षक: Evidence Without Injustice: A New Counterfactual Test for Fair Algorithms
  • लेखक: Michele Loi, Marcello Di Bello, Nicolò Cangiotti
  • वर्गीकरण: cs.CY (कंप्यूटर और समाज), cs.AI (कृत्रिम बुद्धिमत्ता), cs.LG (मशीन लर्निंग)
  • प्रकाशन समय: 25 अक्टूबर 2025
  • पेपर लिंक: https://arxiv.org/abs/2510.12822

सारांश

यह पेपर एल्गोरिदम न्यायसंगतता के एक उपेक्षित महत्वपूर्ण आयाम की खोज करता है: क्या एल्गोरिदम आउटपुट का साक्ष्य मूल्य स्वयं संरचनात्मक अन्याय पर निर्भर है। लेखकों ने दो पुलिसिंग एल्गोरिदम के मामलों की तुलना करके - ऐतिहासिक अपराध डेटा पर आधारित भविष्यसूचक पुलिसिंग एल्गोरिदम और कैमरा रिकॉर्डिंग के आधार पर वर्तमान अपराध प्रणाली - एक नया नैतिक मूल्यांकन मानदंड प्रस्तावित किया है। यह मानदंड आवश्यक है कि हम न केवल यह विचार करें कि क्या साक्ष्य वास्तविक दुनिया में साक्ष्य मूल्य रखता है, बल्कि यह भी कि क्या संबंधित अन्याय के बिना निकटवर्ती संभावित दुनिया में साक्ष्य अभी भी साक्ष्य मूल्य रखता है। भविष्यसूचक पुलिसिंग एल्गोरिदम इस परीक्षण में विफल रहता है, जबकि कैमरा-आधारित प्रणाली इसे पास करती है।

अनुसंधान पृष्ठभूमि और प्रेरणा

मूल समस्या

वर्तमान एल्गोरिदम न्यायसंगतता अनुसंधान मुख्य रूप से सांख्यिकीय मानदंडों (जैसे समानीकृत बाधाएं, अंशांकन), कारणात्मक और प्रतिकथनात्मक विधियों, और संरचनात्मक और मिश्रित अन्याय की भूमिका पर ध्यान केंद्रित करता है, लेकिन एक महत्वपूर्ण आयाम को नजरअंदाज करता है: क्या एल्गोरिदम आउटपुट का साक्ष्य मूल्य स्वयं संरचनात्मक अन्याय पर निर्भर है।

समस्या की महत्ता

  1. नैतिक अंतर्ज्ञान में विचलन: यद्यपि दोनों पुलिसिंग एल्गोरिदम अल्पसंख्यक समुदायों पर असंतुलित प्रभाव डालते हैं, लोगों को उनकी नैतिक स्वीकार्यता के बारे में अलग-अलग अंतर्ज्ञान है
  2. सैद्धांतिक अंतराल: मौजूदा न्यायसंगतता सिद्धांत यह समझा नहीं सकते कि कैमरा-आधारित एल्गोरिदम भविष्यसूचक पुलिसिंग एल्गोरिदम की तुलना में नैतिक रूप से अधिक स्वीकार्य क्यों है
  3. व्यावहारिक अनुप्रयोग की आवश्यकता: आपराधिक न्याय, स्वास्थ्यसेवा जैसे संवेदनशील क्षेत्रों में एल्गोरिदम के अनुप्रयोग को निर्देशित करने के लिए अधिक सूक्ष्म ढांचे की आवश्यकता है

मौजूदा विधियों की सीमाएं

  1. सांख्यिकीय मानदंड: दोनों एल्गोरिदम के बीच नैतिक अंतर को पकड़ नहीं सकते, क्योंकि दोनों जातीय समूहों में अलग-अलग त्रुटि दर उत्पन्न करते हैं
  2. कारणात्मक विधियां: जाति को एक हेराफेरी योग्य असतत चर के रूप में मानती हैं, जटिल संरचनात्मक घटनाओं में जाति के एम्बेडिंग को नजरअंदाज करती हैं
  3. मिश्रित अन्याय सिद्धांत: दोनों एल्गोरिदम पर समान रूप से लागू होता है, उनके नैतिक अंतर को अलग नहीं कर सकता

मूल योगदान

  1. प्रतिकथनात्मक स्वतंत्रता सिद्धांत (CIP) प्रस्तावित किया: साक्ष्य-आधारित एल्गोरिदम की स्वीकार्यता का निर्धारण करने के लिए एक नया नैतिक मूल्यांकन ढांचा
  2. CIP परीक्षण विधि स्थापित की: साक्ष्य की साक्ष्य मूल्य का मूल्यांकन करने के लिए व्यवस्थित चरण संरचनात्मक अन्याय के बिना दुनिया में
  3. क्रॉस-डोमेन अनुप्रयोग मार्गदर्शन प्रदान किया: आपराधिक न्याय और स्वास्थ्यसेवा क्षेत्रों में सिद्धांत को लागू करते हुए इसकी व्यावहारिकता प्रदर्शित की
  4. दंडनीय और सहायक अनुप्रयोगों को अलग किया: विभिन्न प्रकार के एल्गोरिदम अनुप्रयोगों के लिए विभेदित नैतिक मार्गदर्शन प्रदान किया

विधि विवरण

प्रतिकथनात्मक स्वतंत्रता सिद्धांत (CIP) परिभाषा

CIP में दो मूल घटक हैं:

CIP परीक्षण

परिणाम O (जैसे अपराध स्थान) के बारे में साक्ष्य E के लिए, यह जांचें कि क्या संबंधित संरचनात्मक अन्याय के अभाव वाली निकटवर्ती संभावित दुनिया में E, O के लिए अपना साक्ष्य मूल्य बनाए रखता है। यदि हां, तो E परीक्षण पास करता है; अन्यथा विफल।

डाउनस्ट्रीम उपयोग मार्गदर्शन

E CIP परीक्षण पास करता है या नहीं, यह इसके स्वीकार्य डाउनस्ट्रीम उपयोग को निर्धारित करने के लिए एक नैतिक रूप से प्रासंगिक विचार है। साक्ष्य के दंडनीय उपयोग के लिए (जैसे पुलिस भेजना या व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करना), जब साक्ष्य CIP परीक्षण विफल हो तो परीक्षण पास करने की तुलना में अधिक सावधानी बरतनी चाहिए।

CIP परीक्षण के विशिष्ट चरण

  1. तंत्र की पहचान करें: साक्ष्य E को परिणाम O से संबंधित करने वाले तंत्र को निर्धारित करें
  2. अन्याय का निर्णय करें: यह निर्धारित करें कि क्या यह तंत्र संरचनात्मक अन्याय का हिस्सा है
  3. प्रतिकथनात्मक दुनिया का मूल्यांकन करें: यदि हां, तो अन्याय तंत्र को हटाने वाली निकटवर्ती प्रतिकथनात्मक दुनिया का मूल्यांकन करें, पूछें कि क्या साक्ष्य संबंध अभी भी कायम है
  4. निष्कर्ष निकालें: यदि कायम है, तो E CIP परीक्षण पास करता है; अन्यथा विफल

कारणात्मक श्रृंखला विश्लेषण उदाहरण

भविष्यसूचक पुलिसिंग की कारणात्मक श्रृंखला:

अल्पसंख्यक समुदाय → रेडलाइनिंग नीति → जातीय पृथक्करण → सामुदायिक निवेश की कमी 
→ स्कूल फंडिंग की कमी → सीमित रोजगार के अवसर → केंद्रित गरीबी → अधिक अपराध

कैमरा साक्ष्य की कारणात्मक श्रृंखला:

अल्पसंख्यक समुदाय में अपराध → कैमरा अपराधी को कैप्चर करता है → अपराध स्थान की जानकारी

मौजूदा विधियों के साथ अंतर

CIP पारंपरिक कारणात्मक विधियों की समस्याओं से बचता है:

  • जाति चर को हेराफेरी करने की आवश्यकता नहीं: बल्कि पूछता है कि क्या साक्ष्य संबंध अन्याय तंत्र के बिना कायम रहता है
  • साक्ष्य की ज्ञानमीमांसीय प्रासंगिकता पर ध्यान केंद्रित करता है: जाति परिवर्तन के लिए एल्गोरिदम आउटपुट की संवेदनशीलता के बजाय
  • जाति की संरचनात्मक एम्बेडिंग को स्वीकार करता है: जाति को एक स्वतंत्र रूप से हेराफेरी योग्य चर के रूप में नहीं मानता

प्रायोगिक सेटअप और अनुप्रयोग मामले

आपराधिक न्याय क्षेत्र में अनुप्रयोग

पारंपरिक साक्ष्य मूल्यांकन

  • DNA नमूने, फिंगरप्रिंट, वीडियो रिकॉर्डिंग: CIP परीक्षण पास करते हैं, क्योंकि उनका साक्ष्य मूल्य अपराध के साथ कारणात्मक संबंध पर आधारित है, अन्यायपूर्ण सामाजिक परिस्थितियों पर निर्भर नहीं है
  • चरित्र साक्ष्य और अपराध इतिहास: परीक्षण विफल हो सकते हैं, यदि उनका भविष्यसूचक मूल्य संरचनात्मक अन्याय द्वारा निर्मित अपराध वातावरण पर निर्भर है

एल्गोरिदम उपकरण मूल्यांकन

  • DNA मिलान, निगरानी वीडियो प्रमाणीकरण एल्गोरिदम: CIP परीक्षण पास करते हैं
  • PredPol, HunchLab जैसी भविष्यसूचक पुलिसिंग प्रणालियां: परीक्षण विफल करती हैं, क्योंकि संरचनात्मक अन्याय द्वारा निर्मित अपराध स्थान एकत्रीकरण पर निर्भर हैं
  • तत्काल दोहराए गए पीड़ितों पर आधारित भविष्यसूचक उपकरण: परीक्षण पास कर सकते हैं

स्वास्थ्यसेवा क्षेत्र में अनुप्रयोग

तीन परिदृश्य विश्लेषण

  1. आनुवंशिक कारक परिदृश्य:
    • रोगी आनुवंशिक भिन्नता के कारण दवा चयापचय क्षमता में कमी
    • CIP परिणाम: परीक्षण पास करता है, आनुवंशिक भिन्नता न्यायसंगत दुनिया में भी प्रासंगिक है
  2. सहरुग्णता परिदृश्य:
    • 2 प्रकार की मधुमेह जैसी सहरुग्णताएं दवा प्रभावशीलता को कम करती हैं, लेकिन इसकी व्यापकता संरचनात्मक अन्याय से प्रभावित है
    • CIP परिणाम: परीक्षण पास करता है, जैविक संबंध न्यायसंगत दुनिया में भी कायम है
  3. सामाजिक चर परिदृश्य:
    • एल्गोरिदम कम आय, आवास अस्थिरता जैसे सामाजिक चर के आधार पर उपचार परिणाम की भविष्यवाणी करता है
    • CIP परिणाम: परीक्षण विफल करता है, अधिक न्यायसंगत दुनिया में ये चर अब उपचार प्रभावशीलता की भविष्यवाणी नहीं करेंगे

प्रायोगिक परिणाम और निष्कर्ष

मुख्य निष्कर्ष

  1. नैतिक अंतर की व्याख्या: CIP सफलतापूर्वक समझाता है कि कैमरा एल्गोरिदम भविष्यसूचक पुलिसिंग एल्गोरिदम की तुलना में नैतिक रूप से अधिक स्वीकार्य क्यों है
  2. क्रॉस-डोमेन प्रयोज्यता: सिद्धांत आपराधिक न्याय और स्वास्थ्यसेवा क्षेत्रों में व्यावहारिक मूल्य प्रदर्शित करता है
  3. अनुप्रयोग प्रकार का अंतर: दंडनीय बनाम सहायक अनुप्रयोगों के लिए विभिन्न नैतिक विचारों की आवश्यकता है

दंडनीय बनाम सहायक अनुप्रयोगों का विपरीत प्रभाव

  • दंडनीय अनुप्रयोग: CIP परीक्षण विफल करने वाले साक्ष्य का सावधानीपूर्वक उपयोग किया जाना चाहिए
  • सहायक अनुप्रयोग: CIP परीक्षण विफल करना वास्तव में सुधारात्मक हस्तक्षेप के लिए साक्ष्य का उपयोग करने के लिए अतिरिक्त कारण प्रदान करता है

विशिष्ट मामला विश्लेषण

मधुमेह रोकथाम परियोजना

  • ऐतिहासिक डेटा कुछ अल्पसंख्यक समुदायों में मधुमेह जोखिम अधिक दिखाता है
  • यद्यपि साक्ष्य CIP परीक्षण विफल करता है, यह निवारक देखभाल को निर्देशित करने के लिए इसका उपयोग करने के कारण को मजबूत करता है

सामुदायिक पुलिसिंग

  • ऐतिहासिक अपराध डेटा सहायक हस्तक्षेप के लिए उपयोग किया जा सकता है: सड़क की रोशनी में सुधार, सामुदायिक मध्यस्थता कार्यक्रम
  • केवल दंडनीय उपायों के लिए नहीं: गश्त में वृद्धि, तलाशी का विस्तार

संबंधित कार्य

एल्गोरिदम न्यायसंगतता अनुसंधान संदर्भ

  1. सांख्यिकीय न्यायसंगतता मानदंड: समानीकृत बाधाएं, अंशांकन आदि
  2. कारणात्मक न्यायसंगतता: Chiappa & Gillam की पथ-विशिष्ट प्रतिकथनात्मक न्यायसंगतता
  3. प्रतिकथनात्मक न्यायसंगतता: Kusner आदि की व्यक्तिगत प्रतिकथनात्मक विधि
  4. संरचनात्मक अन्याय: Hellman का मिश्रित अन्याय सिद्धांत
  5. भविष्यसूचक न्याय: Lazar & Stone का भविष्यसूचक समानता सिद्धांत

इस पेपर का अद्वितीय योगदान

  • साक्ष्य-सैद्धांतिक मोड़: एल्गोरिदम आउटपुट पर ध्यान केंद्रित करने से साक्ष्य की नैतिक स्थिति पर ध्यान केंद्रित करने तक
  • तंत्र-स्तर विश्लेषण: साक्ष्य को साक्ष्य मूल्य देने वाले कारणात्मक तंत्र का गहन विश्लेषण
  • अनुप्रयोग-निर्देशित अंतर: विभिन्न प्रकार के अनुप्रयोगों के लिए विभेदित मार्गदर्शन

निष्कर्ष और चर्चा

मुख्य निष्कर्ष

  1. CIP नैतिक मूल्यांकन का एक नया आयाम प्रदान करता है: मौजूदा एल्गोरिदम न्यायसंगतता सिद्धांत को पूरक करता है
  2. साक्ष्य की नैतिक स्थिति महत्वपूर्ण है: केवल एल्गोरिदम के सांख्यिकीय प्रदर्शन पर विचार करने के बजाय इसके साक्ष्य आधार की नैतिक स्वीकार्यता पर भी विचार करना चाहिए
  3. अनुप्रयोग प्रकार नैतिक आवश्यकताओं को निर्धारित करता है: दंडनीय और सहायक अनुप्रयोगों के लिए विभिन्न नैतिक मानदंडों की आवश्यकता है

सीमाएं

  1. प्रतिकथनात्मक तर्क की ज्ञानमीमांसीय चुनौतियां: संरचनात्मक अन्याय के बिना दुनिया का मूल्यांकन करने के लिए विश्वसनीय कारणात्मक सिद्धांत की आवश्यकता है
  2. जटिल कारणात्मक तंत्र की पहचान में कठिनाई: व्यावहारिक रूप से सभी प्रासंगिक कारणात्मक तंत्रों की सटीक पहचान करना मुश्किल हो सकता है
  3. अनुप्रयोग सीमाओं की अस्पष्टता: दंडनीय और सहायक अनुप्रयोगों के बीच की सीमा कुछ परिस्थितियों में अस्पष्ट हो सकती है

भविष्य के अनुसंधान दिशाएं

  1. CIP का संचालनीकरण: CIP परीक्षण को लागू करने के लिए अधिक विशिष्ट उपकरण और दिशानिर्देश विकसित करना
  2. क्रॉस-डोमेन विस्तार: शिक्षा, रोजगार जैसे अन्य संवेदनशील क्षेत्रों में सिद्धांत को लागू करना
  3. मौजूदा न्यायसंगतता मानदंडों के साथ एकीकरण: CIP और सांख्यिकीय न्यायसंगतता मानदंडों के बीच समन्वय तंत्र की खोज करना

गहन मूल्यांकन

शक्तियां

  1. अवधारणात्मक नवाचार मजबूत है: एल्गोरिदम न्यायसंगतता अनुसंधान का एक नया आयाम प्रस्तावित करता है, एक महत्वपूर्ण सैद्धांतिक अंतराल को भरता है
  2. दार्शनिक आधार ठोस है: साक्ष्य सिद्धांत और नैतिक दर्शन की अंतर्दृष्टि को एल्गोरिदम न्यायसंगतता चर्चा में सफलतापूर्वक एकीकृत करता है
  3. व्यावहारिक मूल्य अधिक है: वास्तविक एल्गोरिदम तैनाती के लिए ठोस नैतिक मार्गदर्शन ढांचा प्रदान करता है
  4. तर्क कठोर है: विस्तृत मामला विश्लेषण और तुलनात्मक तर्क के माध्यम से मूल बिंदु का समर्थन करता है
  5. अंतःविषय एकीकरण सफल है: कंप्यूटर विज्ञान, दर्शन, कानून और सार्वजनिक नीति के दृष्टिकोण को सफलतापूर्वक एकीकृत करता है

कमियां

  1. संचालनीकरण चुनौतियां: जटिल वास्तविक-दुनिया परिदृश्यों में CIP परीक्षण का अनुप्रयोग व्यावहारिक कठिनाइयों का सामना कर सकता है
  2. मूल्य निर्णय पर निर्भरता: "संरचनात्मक अन्याय" क्या है यह स्वयं मूल्य निर्णय में शामिल है, संभवतः विवाद का विषय हो सकता है
  3. कम्प्यूटेशनल जटिलता: जटिल कारणात्मक नेटवर्क में प्रतिकथनात्मक परिदृश्यों का मूल्यांकन कम्प्यूटेशनल रूप से चुनौतीपूर्ण हो सकता है
  4. सांस्कृतिक सापेक्षता: विभिन्न सामाजिक और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि में न्याय की समझ भिन्न हो सकती है

प्रभाव मूल्यांकन

  1. शैक्षणिक योगदान: एल्गोरिदम न्यायसंगतता अनुसंधान के लिए एक नई सैद्धांतिक दिशा खोलता है
  2. नीति मूल्य: सरकार और संगठनों को एल्गोरिदम उपयोग नीति बनाने के लिए महत्वपूर्ण संदर्भ प्रदान करता है
  3. व्यावहारिक मार्गदर्शन: एल्गोरिदम विकासकर्ताओं और तैनाती कर्ताओं को नैतिक निर्णय ढांचा प्रदान करता है
  4. क्रॉस-डोमेन प्रभाव: कानून, सार्वजनिक नीति, नैतिकता आदि कई क्षेत्रों के संबंधित अनुसंधान को प्रभावित कर सकता है

प्रयोज्य परिदृश्य

  1. उच्च-जोखिम एल्गोरिदम अनुप्रयोग: विशेष रूप से आपराधिक न्याय, चिकित्सा, शिक्षा जैसे संवेदनशील क्षेत्रों के लिए उपयुक्त
  2. नीति निर्माण: सरकार को एल्गोरिदम शासन नीति बनाने के लिए सैद्धांतिक समर्थन प्रदान करता है
  3. एल्गोरिदम ऑडिट: तीसरे पक्ष के एल्गोरिदम ऑडिट के लिए मूल्यांकन ढांचा प्रदान करता है
  4. नैतिकता समिति निर्णय: संस्थागत नैतिकता समितियों को एल्गोरिदम परियोजनाओं का मूल्यांकन करने के लिए उपकरण प्रदान करता है

संदर्भ

यह पेपर एल्गोरिदम न्यायसंगतता, संरचनात्मक अन्याय, साक्ष्य सिद्धांत आदि कई क्षेत्रों के महत्वपूर्ण साहित्य का हवाला देता है, जिसमें शामिल हैं:

  • एल्गोरिदम न्यायसंगतता: Kusner et al. (2017) की प्रतिकथनात्मक न्यायसंगतता, Chiappa & Gillam (2018) की पथ-विशिष्ट न्यायसंगतता
  • संरचनात्मक अन्याय: Young (2011) का संरचनात्मक अन्याय सिद्धांत, Hellman (2023) का मिश्रित अन्याय
  • अनुभवजन्य अनुसंधान: रेडलाइनिंग नीति, जातीय पृथक्करण के अपराध और स्वास्थ्य प्रभाव पर व्यापक अनुभवजन्य अनुसंधान
  • कानूनी सिद्धांत: कानूनी कार्यवाही में सांख्यिकीय साक्ष्य के उपयोग से संबंधित साहित्य

यह पेपर एल्गोरिदम न्यायसंगतता अनुसंधान के लिए एक महत्वपूर्ण सैद्धांतिक योगदान प्रदान करता है। इसके द्वारा प्रस्तावित प्रतिकथनात्मक स्वतंत्रता सिद्धांत न केवल गहन दार्शनिक अंतर्दृष्टि रखता है, बल्कि महत्वपूर्ण व्यावहारिक मूल्य भी रखता है। यद्यपि संचालनीकरण के पहलू में अभी भी चुनौतियां हैं, यह इस क्षेत्र के भविष्य के विकास के लिए एक महत्वपूर्ण दिशा निर्देश करता है।