अस्थायी और न्यायिक क्षेत्राधिकार वर्गीकरण मॉडल के लिए एक मोडल लॉजिक

बुनियादी जानकारी

• पेपर ID: 2510.13691
• शीर्षक: अस्थायी और न्यायिक क्षेत्राधिकार वर्गीकरण मॉडल के लिए एक मोडल लॉजिक
• लेखक: सेसिलिया डी फ्लोरियो (बोलोग्ना विश्वविद्यालय, लक्समबर्ग विश्वविद्यालय), हुइमिन डोंग (TU WIEN), एंटोनिनो रोटोलो (बोलोग्ना विश्वविद्यालय)
• वर्गीकरण: cs.AI
• प्रकाशन समय: 15 अक्टूबर 2025 (arXiv प्रीप्रिंट)
• पेपर लिंक: https://arxiv.org/abs/2510.13691

सारांश

तर्क-आधारित मॉडल का उपयोग कानूनी क्षेत्र में नियोजित मशीन लर्निंग वर्गीकरणकर्ताओं के लिए सत्यापन उपकरण बनाने के लिए किया जा सकता है। ML वर्गीकरणकर्ता पिछले मामलों के आधार पर नए मामलों के परिणामों की भविष्यवाणी करते हैं, जिससे केस-आधारित तर्क (CBR) का एक रूप प्रदर्शित होता है। इस पेपर में, हम वर्गीकरणकर्ताओं की एक मोडल लॉजिक प्रस्तुत करते हैं जो कानूनी CBR को औपचारिक रूप से कैप्चर करने के लिए डिज़ाइन की गई है। हम पूर्वनिर्धारणों के बीच संघर्षों को हल करने के सिद्धांतों को शामिल करते हैं, मामलों के अस्थायी आयाम और कानूनी प्रणाली के भीतर अदालतों की पदानुक्रम को लॉजिक में शामिल करके।

अनुसंधान पृष्ठभूमि और प्रेरणा

समस्या की पृष्ठभूमि

1. कानूनी AI का सत्यापन आवश्यकता: मशीन लर्निंग वर्गीकरणकर्ता कानूनी क्षेत्र में तेजी से व्यापक हो रहे हैं, लेकिन उनके भविष्यवाणी परिणामों की नियामक शुद्धता, सटीकता और मजबूती की गारंटी नहीं दी जा सकती, न्यायाधीश इससे चिंतित हैं
2. पूर्वनिर्धारण बाधा समस्या: सामान्य कानून प्रणाली में, वर्गीकरणकर्ता को पूर्वनिर्धारण बाधा (precedential constraint) को संतुष्ट करना चाहिए, "पूर्वनिर्धारण का पालन करें" (stare decisis) सिद्धांत का पालन करते हुए
3. पूर्वनिर्धारण संघर्ष: वास्तविक कानूनी प्रणाली में पूर्वनिर्धारण संघर्ष मौजूद हैं, जबकि मौजूदा Horty मॉडल मामले के आधार की सामंजस्य मानते हैं, संघर्ष पूर्वनिर्धारणों को संभाल नहीं सकते

अनुसंधान प्रेरणा

कानूनी मामले का तर्क अनिवार्य रूप से केस-आधारित तर्क (CBR) का एक रूप है, मशीन लर्निंग वर्गीकरणकर्ता ऐतिहासिक मामलों के माध्यम से नए मामलों के परिणामों की भविष्यवाणी करते हैं। हालांकि, मौजूदा मॉडल पूर्वनिर्धारण संघर्षों को संभाल नहीं सकते, इस समस्या को हल करने के लिए अस्थायी आयाम और कानूनी न्यायालय पदानुक्रम संबंध को शामिल करने की आवश्यकता है।

मौजूदा विधि की सीमाएं

• Horty के कारण मॉडल और परिणाम मॉडल मामले के आधार की सामंजस्य मानते हैं
• वास्तविकता में मौजूद पूर्वनिर्धारण संघर्षों को संभाल नहीं सकते
• अस्थायी और पदानुक्रमीय आयामों का औपचारिक मॉडलिंग की कमी है

मुख्य योगदान

1. BCL फ्रेमवर्क का विस्तार: बाइनरी इनपुट वर्गीकरणकर्ता लॉजिक (BCL) के आधार पर, अस्थायी और पदानुक्रमीय ऑपरेटर शामिल करते हुए, अस्थायी न्यायिक क्षेत्राधिकार वर्गीकरण मॉडल (TJCM) का निर्माण
2. पूर्वनिर्धारण की औपचारिक परिभाषा: पूर्वनिर्धारण, संभावित बाध्यकारी पूर्वनिर्धारण और बाध्यकारी पूर्वनिर्धारण की अवधारणाओं को कठोरता से परिभाषित करना
3. असाधारण हैंडलिंग तंत्र: दो प्रकार की पूर्वनिर्धारण असाधारणताओं को मॉडल करना — पलटा हुआ (overruled) और गलत निर्णय (per incuriam)
4. संघर्ष समाधान सिद्धांत: अस्थायी-पदानुक्रमीय आधारित पूर्वनिर्धारण संघर्ष समाधान सिद्धांतों को औपचारिक रूप देना
5. पूर्णता प्रमाण: TJCL लॉजिक प्रणाली की स्वयंसिद्धता और पूर्णता का प्रमाण प्रदान करना

विधि विवरण

कार्य परिभाषा

इनपुट: नया कानूनी मामला, जिसमें तथ्य कारक, संबंधित अदालत, मामले का नाम शामिल है आउटपुट: भविष्यवाणी निर्णय परिणाम (वादी का समर्थन=1, प्रतिवादी का समर्थन=0, अनिर्णीत=?) बाधा: पूर्वनिर्धारण बाधा और अस्थायी-पदानुक्रमीय सिद्धांतों का पालन करना चाहिए

मुख्य अवधारणा मॉडलिंग

1. न्यायिक क्षेत्राधिकार संरचना (Jurisdiction)

परिभाषा 1: न्यायिक क्षेत्राधिकार Jur = (Courts, H, B)
- Courts: अदालतों का समूह
- H ⊆ Courts × Courts: पदानुक्रमीय संबंध (सकर्मक, गैर-स्वतुल्य)
- B ⊆ Courts × Courts: बाध्यकारी संबंध

2. अस्थायी न्यायिक क्षेत्राधिकार वर्गीकरण मॉडल (TJCM)

परिभाषा 2: TJCM = (S, f, Jur, ≤T, R)
- S ⊆ 2^Atm0: स्थिति समूह (प्रत्येक स्थिति में अद्वितीय अदालत शामिल)
- f: S → Val: निर्णय फ़ंक्शन, Val = {1, 0, ?}
- ≤T: S पर पूर्ण प्रीऑर्डर (अस्थायी संबंध)
- R ⊆ S × S: प्रासंगिकता संबंध

3. मोडल लॉजिक भाषा

परिभाषा 3: L(Atm) सिंटैक्स
φ ::= p | t(o) | H(c,c) | B(c,c) | ¬φ | φ ∧ φ | □φ | [≤T]φ | R∀φ

पूर्वनिर्धारण वर्गीकरण प्रणाली

1. समर्थक पूर्वनिर्धारण (Supporting Precedents)

परिभाषा 6: Π(s', s, o) ⟺ f(s') = o ∧ s' ∈ R(s) ∧ s' <T s

2. संभावित बाध्यकारी पूर्वनिर्धारण (Potentially Binding Precedents)

परिभाषा 8: β(s', s, o) ⟺ Π(s', s, o) ∧ c'Bc
जहां c' ∈ s' ∩ Courts, c ∈ s ∩ Courts

3. असाधारण हैंडलिंग तंत्र

पलटने की शक्ति (Overruling Power):

परिभाषा 10: O(c', c) ⟺ H(c', c) ∨ (c' = c ∧ ¬cBc)

गलत निर्णय (Per Incuriam): पुनरावर्ती ग्राफ संरचना Gs = (Vs, Es) के माध्यम से गणना की जाती है, विचार करते हुए:

• बाध्यकारी पूर्वनिर्धारण का उल्लंघन और कोई पलटने की शक्ति नहीं
• बाध्यकारी पूर्वनिर्धारण के साथ अस्थायी-पदानुक्रमीय संबंध
• पलटने की श्रृंखला की पूर्णता

अंतिम बाध्यकारी पूर्वनिर्धारण:

परिभाषा 21: s' ∈ β̄s ⟺ s' ∈ βs ∧ ¬(Incuriam(s) ∧ s ~= s') ∧ ¬Overruled(s')

संघर्ष समाधान सिद्धांत

अस्थायी-पदानुक्रमीय सिद्धांत

परिभाषा 23: BestTH(β̄s) = {s' ∈ β̄s | ∀s'' ∈ β̄s: s' ⊀ s'' ∧ ¬(s' ~= s'' ∧ s' <T s'')}

निर्णय फ़ंक्शन

परिभाषा 25: f*(s) = {
    {f(s)} यदि s ≠ s*
    {f(s') | s' ∈ BestTH(β̄s*)} अन्यथा
}

प्रायोगिक सेटअप

केस स्टडी

पेपर व्यापार रहस्य मामलों का उपयोग करके चार कारकों को शामिल करता है:

• वादी का समर्थन: measure (सुरक्षा उपाय), deceived (धोखे से प्राप्त)
• प्रतिवादी का समर्थन: reverse (रिवर्स इंजीनियरिंग योग्य), disclosed (स्वेच्छा से प्रकटीकृत)

अदालत पदानुक्रम

इंग्लैंड और वेल्स नागरिक अदालत प्रणाली के आधार पर:

• c0: यूनाइटेड किंगडम सर्वोच्च न्यायालय (स्वयं द्वारा बाध्य नहीं)
• c1: अपील न्यायालय (स्व-बाध्य)
• c2: उच्च न्यायालय (स्व-बाध्य)
• c3, c4: काउंटी अदालतें (बाध्यकारी निर्णय प्रकाशित नहीं करती)

चलाने का उदाहरण

6 ऐतिहासिक मामले (s1-s6) और 1 नया मामला (s*), संघर्ष समाधान की पूरी प्रक्रिया प्रदर्शित करते हुए।

प्रायोगिक परिणाम

मुख्य परिणाम

चलाने के उदाहरण के माध्यम से फ्रेमवर्क की प्रभावशीलता का सत्यापन:

1. प्रारंभिक संघर्ष पहचान: s1, s2, s3, s4 सभी s* से संबंधित हैं लेकिन निर्णय भिन्न हैं
2. न्यायिक क्षेत्राधिकार फ़िल्टरिंग: s5, s6 को बाहर करना (काउंटी अदालत निर्णय, कोई बाध्यकारी शक्ति नहीं)
3. असाधारण हैंडलिंग:
   • s1 को s3 द्वारा पलटा गया
   • s4 को per incuriam के रूप में पहचाना गया
4. अंतिम निर्णय: s3 (सर्वोच्च न्यायालय, अधिक नया) s2 (अपील न्यायालय) पर विजयी, s* को 0 के रूप में बाध्य किया गया

सैद्धांतिक परिणाम

• पूर्णता प्रमेय (प्रस्ताव 3): TJCL TJCM के संबंध में पूर्ण है
• शब्दार्थ समानता (प्रस्ताव 9): सिंटैक्स और शब्दार्थ per incuriam परिभाषा समतुल्य है
• शुद्धता सत्यापन: विभिन्न मोडल ऑपरेटरों की शब्दार्थ शुद्धता सिद्ध की गई है

संबंधित कार्य

कानूनी CBR अनुसंधान

• Horty मॉडल: कारण मॉडल और परिणाम मॉडल, लेकिन सामंजस्य मानते हैं
• CATO फ्रेमवर्क: व्यापार रहस्य मामले का तर्क, कारक संरचना प्रदान करता है
• Liu और अन्य: Horty मॉडल और वर्गीकरणकर्ता मॉडल के बीच पत्राचार स्थापित करना

अस्थायी और पदानुक्रमीय मॉडलिंग

• Broughton: लंबवत और क्षैतिज बाधाओं को संयोजित करना, लेकिन विभिन्न हैंडलिंग विधि
• Wyner & Bench-Capon: तर्क फ्रेमवर्क के आधार पर न्यायिक तर्क
• Ashley: कानूनी तर्क मॉडलिंग का अग्रणी कार्य

मोडल लॉजिक अनुप्रयोग

• BCL फ्रेमवर्क: बाइनरी वर्गीकरणकर्ता लॉजिक की नींव
• हाइब्रिड लॉजिक: नाम ऑपरेटरों का सैद्धांतिक आधार

निष्कर्ष और चर्चा

मुख्य निष्कर्ष

1. BCL फ्रेमवर्क को सफलतापूर्वक विस्तारित किया, अस्थायी और न्यायिक क्षेत्राधिकार आयाम शामिल किए
2. जटिल कानूनी पूर्वनिर्धारण संबंधों और असाधारण हैंडलिंग को औपचारिक रूप दिया
3. पूर्वनिर्धारण संघर्षों को संभालने के लिए एक व्यवस्थित विधि प्रदान की
4. एक पूर्ण स्वयंसिद्ध प्रणाली और पूर्णता प्रमाण स्थापित किया

सीमाएं

1. प्रासंगिकता संबंध: प्रासंगिकता संबंध पर विशिष्ट गुण बाधाएं नहीं लगाई गई हैं
2. बाइनरी बाधा: बाध्यकारी संबंध बाइनरी है, संदर्भ-निर्भरता पर विचार नहीं किया गया है
3. कम्प्यूटेशनल जटिलता: per incuriam गणना की जटिलता का विश्लेषण नहीं किया गया है
4. व्यावहारिक अनुप्रयोग: बड़े पैमाने पर वास्तविक मामलों के सत्यापन की कमी है

भविष्य की दिशा

1. संदर्भ-निर्भर बाध्यकारी संबंधों पर विचार करना
2. तर्क फ्रेमवर्क के साथ संबंधों की खोज करना
3. विशिष्ट सत्यापन एल्गोरिदम विकसित करना
4. अन्य कानूनी प्रणालियों तक विस्तार करना

गहन मूल्यांकन

लाभ

1. सैद्धांतिक कठोरता: सिंटैक्स, शब्दार्थ और स्वयंसिद्ध प्रणाली सहित एक पूर्ण औपचारिक फ्रेमवर्क प्रदान करता है
2. व्यावहारिक प्रासंगिकता: कानूनी AI में वास्तविक समस्या को हल करता है — पूर्वनिर्धारण संघर्ष
3. नवीनता: वर्गीकरणकर्ता लॉजिक में पहली बार अस्थायी और न्यायिक क्षेत्राधिकार आयाम शामिल किए
4. पूर्णता: सैद्धांतिक गारंटी प्रदान करता है, लॉजिक प्रणाली की स्वस्थता सुनिश्चित करता है

कमियां

1. कम्प्यूटेशनल जटिलता: per incuriam पुनरावर्ती गणना की जटिलता का विश्लेषण नहीं किया गया है
2. अनुभवजन्य सत्यापन: बड़े पैमाने पर वास्तविक डेटा के सत्यापन की कमी है
3. प्रासंगिकता परिभाषा: प्रासंगिकता संबंध की परिभाषा बहुत व्यापक है
4. अंतर-कानूनी प्रणाली प्रयोज्यता: मुख्य रूप से सामान्य कानून प्रणाली के लिए, अन्य कानूनी प्रणालियों की प्रयोज्यता पर पर्याप्त चर्चा नहीं

प्रभाव

1. सैद्धांतिक योगदान: कानूनी AI के लिए नए सैद्धांतिक उपकरण प्रदान करता है
2. व्यावहारिक मूल्य: कानूनी वर्गीकरणकर्ता के सत्यापन उपकरण बनाने के लिए उपयोग किया जा सकता है
3. अंतःविषय महत्व: तर्क, AI और कानून के तीन क्षेत्रों को जोड़ता है
4. अनुवर्ती अनुसंधान: संबंधित क्षेत्रों के लिए एक मजबूत सैद्धांतिक आधार प्रदान करता है

प्रयोज्य परिदृश्य

1. कानूनी AI सत्यापन: कानूनी वर्गीकरणकर्ता की पूर्वनिर्धारण सामंजस्य को सत्यापित करना
2. कानूनी तर्क प्रणाली: पूर्वनिर्धारण संघर्षों को संभालने वाली विशेषज्ञ प्रणाली बनाना
3. कानूनी अनुसंधान: कानूनी तर्क प्रक्रिया का औपचारिक विश्लेषण करना
4. न्यायिक निर्णय समर्थन: जटिल पूर्वनिर्धारण संबंधों को संभालने में न्यायाधीशों को सहायता प्रदान करना

संदर्भ

पेपर 25 संबंधित संदर्भों का हवाला देता है, मुख्य रूप से:

• Horty (2011): पूर्वनिर्धारण सिद्धांत के नियम और कारण
• Liu et al. (2022, 2023): वर्गीकरणकर्ता प्रणाली की लॉजिक फ्रेमवर्क
• Ashley (1990): कानूनी तर्क मॉडलिंग
• Blackburn et al. (2001): मोडल लॉजिक सैद्धांतिक आधार
• MacCormick & Summers (1997): पूर्वनिर्धारण व्याख्या का तुलनात्मक अध्ययन

समग्र मूल्यांकन: यह कानूनी AI और तर्क के अंतःविषय क्षेत्र में एक सैद्धांतिक रूप से मजबूत उत्कृष्ट पेपर है। हालांकि अनुभवजन्य सत्यापन के संदर्भ में कुछ कमियां हैं, लेकिन इसकी सैद्धांतिक फ्रेमवर्क की कठोरता और नवीनता इसे महत्वपूर्ण शैक्षणिक मूल्य और व्यावहारिक संभावना प्रदान करती है।