LLM come Formalizzatori di Pianificazione: Un'Indagine per Sfruttare i Modelli di Linguaggio di Grandi Dimensioni per Costruire Modelli di Pianificazione Automatizzata

Informazioni Fondamentali

• ID Articolo: 2503.18971
• Titolo: LLMs as Planning Formalizers: A Survey for Leveraging Large Language Models to Construct Automated Planning Models
• Autori: Marcus Tantakoun, Christian Muise, Xiaodan Zhu (Queen's University)
• Classificazione: cs.AI
• Data di Pubblicazione: Marzo 2025 (arXiv v2: 25 ottobre 2025)
• Link Articolo: https://arxiv.org/abs/2503.18971v2

Riassunto

I modelli di linguaggio di grandi dimensioni (LLM) mostrano eccellenti prestazioni in vari compiti di elaborazione del linguaggio naturale, ma rimangono difficili nei problemi di pianificazione a lungo termine che richiedono ragionamento strutturato. Questo articolo fornisce un'indagine tempestiva che analizza sistematicamente lo stato attuale della ricerca nel posizionare gli LLM come strumenti di formalizzazione e raffinamento delle specifiche di pianificazione, al fine di supportare sistemi di pianificazione automatizzata (AP) affidabili e pronti all'uso. L'articolo esamina sistematicamente circa 80 lavori correlati, evidenzia le metodologie, identifica le sfide chiave e le direzioni future, e fornisce una libreria Python open-source Language-to-Plan (L2P) per promuovere la ricerca in questo campo.

Contesto di Ricerca e Motivazione

1. Problema Centrale

Sebbene gli LLM eccellano nei compiti di elaborazione del linguaggio naturale, mostrano prestazioni scadenti nei compiti di pianificazione a lungo termine e ragionamento, generando frequentemente piani inaffidabili. L'uso diretto degli LLM come pianificatori (LLM-as-Planner) non può garantire la correttezza, l'ottimalità e l'affidabilità dell'output.

2. Importanza del Problema

• Natura della pianificazione: La pianificazione è una componente essenziale della cognizione di Sistema II, richiedendo ragionamento strutturato, mentre gli LLM eccellono nei compiti di Sistema I
• Collo di bottiglia delle applicazioni pratiche: L'estrazione dei modelli di pianificazione è stata a lungo il principale ostacolo all'ampia applicazione della tecnologia di pianificazione
• Requisiti di affidabilità: Le applicazioni pratiche richiedono soluzioni di pianificazione verificabili, interpretabili e robuste

3. Limitazioni degli Approcci Esistenti

• Metodi di pianificazione diretta: Quando gli LLM generano direttamente sequenze di azioni, le prestazioni diminuiscono con il feedback iterativo
• Mancanza di garanzie strutturate: Gli LLM non possono fornire garanzie di correttezza come i sistemi di pianificazione classici
• Problemi di dipendenza a lungo termine: Con la crescita della scala, gli LLM spesso non riescono a considerare gli effetti e i prerequisiti delle azioni

4. Motivazione della Ricerca

Questo articolo propone il paradigma LLMs-as-Formalizers: sfruttare i vantaggi degli LLM (estrazione, interpretazione e raffinamento delle specifiche dei modelli di pianificazione dal linguaggio naturale), combinati con i vantaggi dei sistemi di pianificazione automatizzata classici (rappresentazione strutturata, logica e metodi di ricerca), per costruire un framework neuro-simbolico complementare.

Contributi Principali

1. Tassonomia Sistematica: Propone il primo sistema di classificazione completo per la costruzione di modelli di pianificazione automatizzata guidati da LLM, includendo:
   • Generazione di Modelli (Model Generation): modellazione dei compiti, modellazione del dominio, modellazione ibrida
   • Modifica di Modelli (Model Editing): raffinamento del codice e correzione degli errori
   • Benchmark di Modelli (Model Benchmarks): framework di valutazione e dataset
2. Riepilogo dei Metodi Tecnici: Sistematizza i metodi tecnici condivisi e innovativi per integrare gli LLM nei framework di pianificazione AI e le loro limitazioni
3. Framework di Questioni di Ricerca: Propone due questioni di ricerca fondamentali (RQ):
   • RQ1: Come possono gli LLM allinearsi accuratamente agli obiettivi umani, garantendo che le specifiche del modello di pianificazione rappresentino correttamente le aspettative e gli obiettivi desiderati?
   • RQ2: In quale misura e granularità le istruzioni in linguaggio naturale possono essere efficacemente convertite in definizioni accurate di modelli di pianificazione?
4. Libreria di Strumenti Open-Source: Fornisce la libreria Python open-source Language-to-Plan (L2P), che implementa i metodi dei lavori emblematici coperti dall'indagine, supportando:
   • Suite completa di strumenti di estrazione e raffinamento PDDL
   • Design modulare che supporta stili di prompt flessibili e pipeline personalizzate
   • Capacità di pipeline end-to-end completamente autonome
5. Guida alle Direzioni Future: Identifica le sfide chiave e delinea le direzioni di ricerca future per il campo

Spiegazione Dettagliata dei Metodi

Definizione del Compito

Questa indagine si concentra sul paradigma LLMs-as-Formalizers, ovvero l'uso degli LLM per costruire specifiche di modelli di pianificazione automatizzata (principalmente in formato PDDL), che vengono poi risolte da pianificatori indipendenti dal dominio. Questo contrasta con i seguenti paradigmi:

• LLMs-as-Planners: Gli LLM generano direttamente sequenze di azioni
• LLMs-as-Heuristics: Gli LLM migliorano l'efficienza della ricerca attraverso euristiche di guida

Classificazione del Framework Centrale

1. Generazione di Modelli (Model Generation)

Estrae e formalizza le specifiche di pianificazione dall'input in linguaggio naturale, divise in tre sottocategorie:

1.1 Modellazione dei Compiti (Task Modeling)

• Metodi di Specifica degli Obiettivi:
  • Few-shot prompting (Collins et al., 2022; Grover & Mohan, 2024)
  • Chain-of-Thought (CoT) prompting (Lyu et al., 2023)
  • Gestione di diversi gradi di ambiguità (Xie et al., 2023)
• Specifica Completa dei Compiti:
  • Sistemi ad anello aperto: LLM+P utilizza esempi di contesto per generare file di problemi PDDL completi
  • Sistemi ad anello chiuso: Auto-GPT+P genera lo stato iniziale basato sulla percezione visiva, con cicli di autocorrezione degli errori
  • Collaborazione multi-agente: DaTAPlan, PlanCollabNL, TwoStep, LaMMA-P
• Rappresentazioni Alternative:
  • Rappresentazioni geometriche per pianificazione di compiti e movimento
  • Logica temporale (TSL, STL, LTL)
  • Definizioni di funzioni Python per lo spazio di ricerca

1.2 Modellazione del Dominio (Domain Modeling)

• Metodi di Query Singola:
  • CLLaMP: estrae modelli di azioni PDDL da descrizioni CVE
  • PROC2PDDL: design di prompt con Zona di Sviluppo Prossimale
  • Metodi di filtraggio dei candidati (Huang et al., 2024b; Athalye et al., 2024)
• Metodi di Generazione Iterativa:
  • LLM+DM: adotta un approccio "genera-testa-critica", costruendo incrementalmente componenti di dominio attraverso molteplici chiamate LLM
  • LLM+AL: genera linguaggio di azioni con BC+ sintassi
  • LAMP: serie di algoritmi per l'apprendimento di modelli di dominio PDDL astratti
• Framework ad Anello Chiuso:
  • ADA: genera decomposizioni di compiti simbolici candidate, iterativamente richiede azioni non definite
  • COWP: gestisce situazioni impreviste nella pianificazione di mondo aperto
  • LASP: identifica potenziali errori dalle osservazioni ambientali

1.3 Modellazione Ibrida (Hybrid Modeling) Combina la generazione di modelli completi di sistemi di dominio e problemi PDDL:

• Metodi Fondamentali: Kelly et al. (2023) estrae pianificazione narrativa da storie di input, gestendo iterativamente i messaggi di errore del pianificatore
• Metodi di Rappresentazione Intermedia:
  • NL2Plan: primo sistema di pianificazione NL end-to-end indipendente dal dominio offline
  • Generazione di tag JSON, controllo di coerenza e cicli di correzione degli errori
  • Analisi di raggiungibilità e analisi di dipendenza
• Applicazioni Pratiche:
  • MORPHeus: pianificazione a lungo termine collaborativa uomo-macchina, meccanismi di rilevamento anomalie
  • InterPret: apprendimento di predicati PDDL attraverso feedback linguistico interattivo dell'utente
  • AgentGen: utilizza LLM per sintetizzare compiti PDDL diversificati per l'addestramento

2. Modifica di Modelli (Model Editing)

Gli LLM come strumenti ausiliari piuttosto che soluzioni completamente autonome:

• Gragera & Pozanco (2023): studia le limitazioni degli LLM nel riparare compiti irrisolvibili
• Patil (2024): gli LLM eccellono nella correzione sintattica ma sono inaffidabili nelle incoerenze semantiche
• Sikes et al. (2024a): affronta il problema delle variabili di stato semanticamente equivalenti ma sintatticamente diverse
• Caglar et al. (2024): valuta l'efficacia degli LLM nel generare modifiche ragionevoli ai modelli

3. Benchmark di Modelli (Model Benchmarks)

Valuta le capacità degli LLM nei compiti di pianificazione e la qualità delle specifiche di pianificazione generate:

3.1 Benchmark LLMs-as-Planner:

• Mystery Blocksworld: confonde il classico Blocksworld per rilevare perdite di dati di addestramento
• ALFWorld & Household: utilizza semantica PDDL in ambienti domestici reali
• TravelPlanner & Natural Plan: benchmark di pianificazione di viaggi e pianificazione realistica
• PlanBench: valutazione sistematica della pianificazione a costo ottimale e verifica del piano
• ACPBench: valutazione standardizzata di compiti e metriche, coprendo 13 domini e 22 modelli SOTA

3.2 Benchmark LLMs-as-Planning-Formalizers:

• Planetarium: valuta i compiti/problemi PDDL generati da LLM, enfatizzando due questioni chiave:
  • Gli LLM possono produrre codice valido ma incoerente con la descrizione NL originale
  • La descrizione NL dell'insieme di valutazione è troppo simile ai valori di verità
• Text2World:
  • Pipeline di estrazione del dominio automatizzata
  • Metriche multi-criterio: eseguibilità, somiglianza strutturale, punteggio F1 a livello di componente
  • Limitazione: dipende dall'eseguibilità come metrica di gating

Punti di Innovazione Tecnica

1. Framework LLM-Modulo: assicura la correttezza attraverso il raffinamento iterativo del piano con validatori esterni, spostando il focus dalla pianificazione diretta alla generazione PDDL con validatori integrati
2. Rappresentazione Intermedia: utilizza rappresentazioni intermedie come ASP, Python, JSON più facili da elaborare per gli LLM, quindi convertite in PDDL
3. Generazione Multi-Candidato: genera molteplici candidati di dominio o componenti specifici (come definizioni di predicati) per adattarsi meglio all'ambiguità e all'incertezza negli intenti dell'utente
4. Collaborazione Uomo-Macchina: migliora la qualità del modello attraverso fasi di pre-elaborazione e cicli di feedback interattivo uomo-macchina
5. Design Modulare: supporta l'integrazione dinamica di tipi e predicati, consentendo sistemi di pianificazione più adattabili e tolleranti ai guasti nelle fasi successive della generazione

Configurazione Sperimentale

Dataset

Questo articolo, come articolo di indagine, copre molteplici dataset e domini utilizzati in circa 80 lavori di ricerca:

Domini di Pianificazione Classici:

• Blocksworld
• Gripper
• Logistics
• Floor Tile

Ambienti del Mondo Reale:

• ALFWorld: interazione in ambienti domestici
• Household: scenari tipici di casa
• TravelPlanner: scenari di pianificazione di viaggi

Domini Specializzati:

• CVE (Common Vulnerabilities and Exposures): sicurezza informatica
• Emergency Operation Plans (EOPs): decisioni di emergenza

Metriche di Valutazione

Metriche di Qualità della Pianificazione:

• Correttezza del piano
• Ottimalità dei costi
• Eseguibilità

Metriche di Qualità del Modello:

• Somiglianza Strutturale: confronto strutturale con il valore di verità
• Punteggio F1 a Livello di Componente: precisione e richiamo di componenti come predicati e azioni
• Equivalenza Operazionale: se il dominio ricostruito si comporta come il dominio originale
• Correttezza Semantica: se il codice generato si allinea con la descrizione NL originale

Metriche di Prestazione del Sistema:

• Tasso di successo della generazione
• Numero di iterazioni
• Requisiti di intervento umano

Metodi di Confronto

Categorie di metodi principali coperte dall'indagine:

1. Metodi di Generazione Diretta: singola chiamata LLM per generare PDDL completo
2. Metodi di Raffinamento Iterativo: molteplici chiamate e cicli di feedback
3. Metodi Ibridi: combinazione di LLM e strumenti di validazione tradizionali
4. Metodi di Fine-Tuning: fine-tuning di LLM su dataset specifici

Risultati Sperimentali

Scoperte Principali

1. La Modellazione dei Compiti è Relativamente Semplice

• Descrizioni altamente esplicite migliorano significativamente l'accuratezza della traduzione (Liu et al., 2023a)
• L'uso di esempi few-shot e catene di ragionamento può migliorare la specifica degli obiettivi (Lyu et al., 2023)
• TIC raggiunge un'accuratezza quasi del 100% su GPT-3.5 Turbo utilizzando rappresentazioni intermedie nel dominio della pianificazione LLM+P

2. La Modellazione del Dominio è Più Impegnativa

• La generazione singola di un dominio PDDL completamente funzionale non è pratica (Kambhampati et al., 2024)
• I metodi iterativi (come "genera-testa-critica" di LLM+DM) migliorano significativamente la qualità
• Gli esempi di contesto superano il prompt CoT (Oates et al., 2024)
• I metodi di generazione multi-candidato possono gestire meglio l'ambiguità negli intenti dell'utente

3. Complessità della Modellazione Ibrida

• Emergono complessità nel coordinamento del dominio e dei corrispondenti problemi
• Le pipeline lineari presentano rischi di errori a cascata
• Le fasi di pre-elaborazione (utilizzando strumenti esterni come FastDownward, VAL) aumentano il tasso di successo
• La collaborazione uomo-macchina migliora significativamente la qualità del modello

4. Efficacia della Modifica di Modelli

• Gli LLM mostrano eccellenti prestazioni nella correzione sintattica
• Sono meno affidabili nelle incoerenze semantiche (Patil, 2024)
• È necessario sviluppare strategie di correzione post-hoc

5. Sfide nei Test di Benchmark

• La perdita di dati di addestramento è un problema principale (Hu et al., 2025 riporta alti tassi di contaminazione)
• Sono necessari standard di benchmark dinamici
• La somiglianza tra la descrizione NL dell'insieme di valutazione e il valore di verità influisce sulla difficoltà di valutazione

Analisi di Casi

Algoritmo "action-by-action" Ricreato dalla Libreria L2P (Guan et al., 2023)

L'articolo dimostra come utilizzare la libreria L2P per ricreate la generazione di predicati e azioni nel dominio Logistics:

Esempi di Predicati Generati:

(truck-at ?t - truck ?l - location): il camion ?t è attualmente nella posizione ?l
(package-at ?p - package ?l - location): il pacco ?p è attualmente nella posizione ?l
(truck-holding ?t - truck ?p - package): il camion ?t sta attualmente tenendo il pacco ?p
(plane-at ?a - plane ?l - location): l'aereo ?a è nella posizione ?l

Esempi di Azioni Generati:

load_truck(?p - package, ?t - truck, ?l - location)
  Precondizioni: (truck-at ?t ?l) ∧ (package-at ?p ?l) ∧ (truck-has-space ?t)
  Effetti: ¬(package-at ?p ?l) ∧ (truck-holding ?t ?p)

Scoperte Sperimentali

1. Sensibilità al Prompt: Gli LLM sono altamente sensibili al design del prompt, richiedendo granularità standardizzata del prompt
2. Valore della Rappresentazione Intermedia: L'uso di rappresentazioni intermedie come JSON, Python può migliorare l'accuratezza e la coerenza
3. Importanza dei Validatori: L'integrazione di strumenti di validazione esterni (VAL, FastDownward, ecc.) è fondamentale per garantire la qualità
4. Ruolo della Conoscenza del Dominio: Una specifica esplicita dell'insieme di predicati è fondamentale per la valutazione coerente tra diversi metodi
5. Necessità della Collaborazione Uomo-Macchina: I domini complessi di solito richiedono interazione uomo-macchina per garantire l'allineamento

Lavori Correlati

1. Altri Paradigmi di LLM+Pianificazione

LLMs-as-Planners:

• Generazione diretta di sequenze di azioni (Zhang et al., 2024c; Lin et al., 2023)
• Raffinamento del piano attraverso metodi post-hoc (Gundawar et al., 2024)
• Limitazioni: impossibile garantire correttezza e ottimalità

LLMs-as-Heuristics:

• Miglioramento dell'efficienza della ricerca attraverso guida euristica (Silver et al., 2022; Hirsch et al., 2024)
• Fornisce direzione di ricerca ma non genera direttamente il piano

2. Indagini Correlate

• Huang et al. (2024c): astrazione di alto livello degli agenti di pianificazione potenziati da LLM
• Pallagani et al. (2024): costruzione più ampia oltre l'AP tradizionale
• Zhao et al. (2024): ampia panoramica delle applicazioni LLM-TAMP
• Li et al. (2024a): focus principale su LLMs-as-Planners, complementare a questo articolo

3. Acquisizione Classica di Modelli di Pianificazione

• I metodi tradizionali si basano sull'ingegneria delle conoscenze di esperti umani
• I metodi di apprendimento estraggono modelli da dimostrazioni
• I metodi LLM discussi in questo articolo forniscono una nuova via di automazione

Conclusioni e Discussione

Conclusioni Principali

1. LLMs-as-Formalizers è un Paradigma Promettente: combina la capacità di comprensione del linguaggio naturale degli LLM con la capacità di ragionamento strutturato dei pianificatori classici
2. La Modellazione dei Compiti è Relativamente Matura: i metodi esistenti possono generare efficacemente specifiche di compiti con descrizioni esplicite
3. La Modellazione del Dominio Rimane Impegnativa: richiede metodi iterativi, generazione multi-candidato e validazione esterna
4. La Modellazione Ibrida Richiede Approcci Sistematici: il design modulare e i meccanismi di tolleranza agli errori sono fondamentali
5. I Test di Benchmark Richiedono Miglioramenti Continui: la perdita di dati e la standardizzazione della valutazione sono questioni chiave

Limitazioni

1. Ambito dell'Indagine:
   • Focus principale su framework di costruzione PDDL
   • L'analisi tecnica di ogni lavoro è breve a causa dei vincoli di spazio
   • Potrebbe perdere ricerche correlate da altre conferenze/riviste
2. Limitazioni Attuali della Libreria L2P:
   • Supporta solo strumenti di estrazione PDDL di base per pianificazione deterministica completamente osservabile
   • Non include ancora strumenti per domini avanzati come la pianificazione temporale
3. Limitazioni dei Metodi:
   • La maggior parte dei metodi si basa su mappature esplicite da NL a codice PDDL
   • Capacità limitata di inferire specifiche complete da input sparsi
   • La gestione degli errori semantici rimane difficile

Direzioni Future

Per RQ1 (Allineamento degli Obiettivi):

1. Interpretabilità Migliorata: sviluppare sistemi di pianificazione interpretabili che producono output robusti, trasparenti e correggibili
2. Cicli di Feedback Correttivi: migliorare i meccanismi per gestire errori di precondizioni di azioni e fallimenti di esecuzione
3. Collaborazione Uomo-Macchina: garantire l'allineamento attraverso fasi di pre-elaborazione e cicli di feedback interattivo uomo-macchina
4. Verifica della Correttezza Semantica: analizzare la correttezza semantica dei piani generati, utilizzandola come feedback per il raffinamento delle specifiche PDDL

Per RQ2 (Granularità della Descrizione):

1. Gestione di Descrizioni Minime: sviluppare metodi in grado di inferire specifiche PDDL complete da input sparsi
2. Integrazione del Ragionamento di Senso Comune: sfruttare le capacità di ragionamento di senso comune degli LLM per catturare ipotesi e vincoli potenziali
3. Standardizzazione del Prompt: stabilire granularità standardizzate del prompt per la generazione iniziale e il feedback iterativo
4. Generazione Automatica di Descrizioni: sviluppare strumenti per generare automaticamente descrizioni PDDL (come Nabizada et al., 2024)

Direzioni Tecniche:

1. Architettura Modulare: sistemi più adattabili che supportano l'integrazione dinamica di tipi e predicati
2. Strategie Multi-Candidato: generare e valutare molteplici modelli candidati per gestire l'incertezza
3. Correzione Post-Hoc: identificare automaticamente incoerenze semantiche attraverso metriche automatiche o valutazione umana
4. Benchmark Dinamici: stabilire standard di benchmark dinamici guidati dalla comunità per prevenire perdite di dati
5. Estensione a Pianificazione Avanzata: estendere i metodi a pianificazione temporale, pianificazione probabilistica, ecc.

Direzioni Applicative:

1. Distribuzione Pratica: testare in scenari reali come robotica, gioco AI, risposta di emergenza
2. Trasferimento tra Domini: migliorare la capacità di generalizzazione tra domini
3. Integrazione Multimodale: combinare informazioni visive, linguistiche e altre modalità

Valutazione Approfondita

Punti di Forza

1. Completezza e Sistematicità:
   • Prima indagine completa focalizzata sul paradigma LLMs-as-Formalizers
   • Copre circa 80 lavori correlati con classificazione chiara
   • Fornisce una prospettiva completa dalla modellazione dei compiti alla modellazione del dominio alla modellazione ibrida
2. Alto Valore Pratico:
   • Fornisce la libreria L2P open-source che implementa molteplici metodi emblematici
   • Il design modulare supporta ricercatori nel rapido esperimento e confronto
   • Include esempi di codice dettagliati e istruzioni di utilizzo
3. Orientamento ai Problemi:
   • Propone chiaramente due questioni di ricerca fondamentali RQ1 e RQ2
   • Ogni sotto-campo fornisce "Summary and Future Directions"
   • Fornisce una chiara roadmap per la ricerca futura
4. Profondità Tecnica:
   • Analizza in dettaglio i dettagli tecnici di vari metodi
   • Confronta diverse strategie di prompt, meccanismi di feedback e metodi di validazione
   • Fornisce conoscenze di base PDDL e esempi di Blocksworld
5. Pensiero Critico:
   • Indica obiettivamente le limitazioni di ogni metodo
   • Discute questioni chiave come perdita di dati, standard di valutazione
   • Enfatizza la distinzione tra correttezza semantica e sintattica

Insufficienze

1. Analisi Empirica Limitata:
   • Come articolo di indagine, manca il confronto sistematico degli esperimenti sotto un framework unificato
   • Diversi metodi utilizzano diversi dataset e metriche di valutazione, rendendo difficili i confronti diretti
   • Non fornisce tabelle di confronto delle prestazioni quantitative di ogni metodo
2. Maturità della Libreria L2P:
   • Attualmente ricrea solo alcuni metodi emblematici
   • Supporta solo PDDL di base, non supporta caratteristiche avanzate come temporale, probabilistico
   • Richiede contributi continui della comunità per rimanere aggiornato
3. Analisi Teorica Insufficiente:
   • Manca spiegazione teorica del perché gli LLM falliscono in alcuni compiti di pianificazione
   • Non analizza in profondità le differenze tra diverse architetture (GPT vs LLaMA, ecc.)
   • La discussione sui fondamenti teorici dell'ingegneria del prompt è limitata
4. Metodologia di Valutazione:
   • Sebbene discuta i test di benchmark, non propone un framework di valutazione unificato
   • Manca una definizione esplicita di "cosa sia un buon modello PDDL"
   • Gli standard e i processi di valutazione umana non sono sufficientemente dettagliati
5. Discussione degli Scenari Applicativi:
   • La discussione sulle sfide nella distribuzione pratica (come costo computazionale, latenza) è limitata
   • Manca analisi mirata per diversi scenari applicativi (robotica, gioco, pianificazione, ecc.)
   • La discussione sugli ostacoli all'adozione industriale e sulle soluzioni è insufficiente

Impatto

1. Contributo Accademico:
   • Costruisce un ponte tra le comunità NLP e AI Planning
   • Definisce chiaramente il paradigma LLMs-as-Formalizers, contrastando con altri paradigmi
   • Stabilisce una tassonomia sistematica e un sistema di terminologia per il campo
2. Valore Pratico:
   • La libreria L2P abbassa le barriere di ricerca, promuovendo la riproducibilità
   • Fornisce ai ricercatori strumenti di prototipazione rapida
   • Potrebbe accelerare il progresso della ricerca nel campo LLM+Planning
3. Costruzione della Comunità:
   • Integra la letteratura dispersa, fornendo una prospettiva unificata
   • Identifica sfide chiave e spazi di ricerca
   • Potrebbe ispirare nuove direzioni di ricerca e collaborazioni
4. Impatto Potenziale:
   • Potrebbe diventare il documento di riferimento standard per il campo
   • La libreria L2P ha il potenziale di diventare uno strumento standard della comunità
   • Le questioni di ricerca proposte potrebbero guidare la ricerca per molti anni a venire

Scenari Applicabili

1. Ricercatori:
   • Guida introduttiva per entrare nel campo LLM+Planning
   • Ricerca di spazi di ricerca e direzioni future
   • Confronto e valutazione di diversi metodi
2. Ingegneri:
   • Selezione del metodo LLM+Planning appropriato per applicazioni specifiche
   • Utilizzo della libreria L2P per lo sviluppo rapido di prototipi
   • Comprensione dei vantaggi e degli svantaggi di diversi metodi e scenari applicabili
3. Uso Educativo:
   • Come materiale didattico per corsi su LLM+Planning
   • Fornisce risorse ricche di letteratura e codice
   • Include chiari esempi introduttivi di PDDL
4. Domini Applicativi Specifici:
   • Robotica: generazione di pianificazione di compiti robotici da istruzioni in linguaggio naturale
   • Gioco AI: generazione di modelli di pianificazione del comportamento dei NPC
   • Risposta di Emergenza: generazione di piani operativi di emergenza da documenti di politica
   • Logistica: generazione di pianificazione di pianificazione e routing da descrizioni aziendali

Bibliografia

Questa indagine copre circa 80 lavori correlati, con riferimenti chiave includenti:

Metodi Fondamentali:

• Liu et al. (2023a): LLM+P - Potenziamento degli LLM con capacità di pianificazione ottimale
• Guan et al. (2023): LLM+DM - Utilizzo di LLM pre-addestrati per costruire modelli del mondo
• Kambhampati et al. (2024): Framework LLM-Modulo - Gli LLM non possono pianificare ma possono aiutare la pianificazione

Test di Benchmark:

• Valmeekam et al. (2023a): PlanBench - Valutazione delle capacità di pianificazione degli LLM
• Zuo et al. (2024): Planetarium - Valutazione della generazione di problemi PDDL
• Hu et al. (2025): Text2World - Benchmark di generazione del dominio

Modellazione del Dominio:

• Wong et al. (2023): ADA - Acquisizione del dominio di azione
• Oswald et al. (2024): Valutazione dell'equivalenza operazionale
• Zhang et al. (2024b): PROC2PDDL - Da testo a PDDL

Sistemi Applicativi:

• Gestrin et al. (2024): NL2Plan - Sistema end-to-end indipendente dal dominio
• Kelly et al. (2023): Estrazione PDDL per pianificazione narrativa
• Ye et al. (2024): MORPHeus - Pianificazione a lungo termine collaborativa uomo-macchina

Valutazione Complessiva: Questo è un articolo di indagine di alta qualità, tempestivo e pratico che sistematicamente esamina lo stato attuale della ricerca su LLM come strumenti di formalizzazione della pianificazione. La classificazione dell'articolo è chiara, l'analisi è approfondita, e in particolare il contributo della libreria L2P open-source rende questo non solo una rassegna letteraria, ma uno strumento di ricerca operativo. Sebbene ci sia spazio per miglioramenti nel confronto empirico e nell'analisi teorica, come prima indagine completa in questo campo, il suo valore accademico e pratico sono elevati, e ha il potenziale di diventare un documento di riferimento importante nel campo LLM+Automated Planning.