SELF-REDRAFT: Eliciting Intrinsic Exploration-Exploitation Balance in Test-Time Scaling for Code Generation

Informazioni Fondamentali

• ID Articolo: 2511.02854
• Titolo: SELF-REDRAFT: Eliciting Intrinsic Exploration-Exploitation Balance in Test-Time Scaling for Code Generation
• Autori: Yixiang Chen*, Tianshi Zheng*, Shijue Huang, Zhitao He, Yi R. (May) Fung (*Contributi Equivalenti)
• Istituzione: Department of Computer Science and Engineering, HKUST
• Classificazione: cs.SE (Software Engineering), cs.AI (Artificial Intelligence)
• Data di Sottomissione: 31 ottobre 2025
• Link Articolo: https://arxiv.org/abs/2511.02854v1

Riassunto

Questo articolo indaga la capacità intrinseca dei modelli linguistici di grandi dimensioni (LLM) di bilanciare l'esplorazione (exploration) e lo sfruttamento (exploitation) nei compiti di generazione di codice durante lo scaling al tempo di test, in assenza di feedback dell'interprete. I metodi esistenti dipendono o dallo sfruttamento greedy (ottimizzazione iterativa) o dall'esplorazione casuale (voto basato su campionamento o riordinamento), ma l'equilibrio tra i due non è stato sufficientemente studiato. Gli autori propongono il framework SELF-REDRAFT, che aggiunge al metodo Self-Refine un meccanismo di rielaborazione per soluzioni fondamentalmente errate. Gli esperimenti dimostrano che SELF-REDRAFT supera costantemente Self-Refine con lo stesso budget iterativo, ma rimane significativo spazio per miglioramenti, principalmente limitato da due capacità fondamentali: insufficiente generazione di feedback orientativo e fragile discriminazione del codice. Lo studio rivela inoltre differenze significative nelle strategie di bilanciamento tra diversi LLM, riflettendo caratteristiche comportamentali specifiche del modello.

Contesto di Ricerca e Motivazione

1. Problema da Affrontare

Questo articolo si concentra sul problema della generazione di codice nello scenario di scaling al tempo di test senza esecuzione (execution-free test-time scaling). Nelle applicazioni pratiche, i casi di test spesso non sono disponibili, pertanto gli LLM devono migliorare autonomamente la qualità del codice senza feedback dall'esecuzione del programma.

2. Importanza del Problema

• Necessità Pratica: Negli scenari reali, i casi di test sono frequentemente assenti e gli ambienti di esecuzione potrebbero non essere disponibili
• Efficienza Computazionale: Lo scaling al tempo di test è un mezzo efficace per migliorare le prestazioni degli LLM, ma richiede di massimizzare le prestazioni entro un budget computazionale limitato
• Valore Teorico: Il compromesso esplorazione-sfruttamento è un problema centrale nell'apprendimento per rinforzo e negli algoritmi di ricerca, ma la sua applicazione nel dominio della generazione di codice non è stata sufficientemente studiata

3. Limitazioni dei Metodi Esistenti

• Metodi Dipendenti dall'Esecuzione: Richiedono casi di test e ambienti di esecuzione, limitati negli scenari pratici
• Metodi Puramente Sfruttatori (come Self-Refine): Eseguono solo ottimizzazione iterativa, facilmente intrappolati in ottimi locali
• Metodi Puramente Esplorativi (come pass@k): Ottengono diversità attraverso campionamento multiplo, ma mancano di miglioramenti mirati
• Assenza di Equilibrio: I metodi esistenti senza feedback di esecuzione si basano principalmente su sfruttamento, trascurando la dimensione esplorativa

4. Motivazione della Ricerca

Gli autori mirano a studiare la capacità intrinseca (intrinsic ability) degli LLM di bilanciare esplorazione e sfruttamento in condizioni senza feedback di esecuzione, identificare i colli di bottiglia dei modelli attuali e indicare direzioni per futuri miglioramenti.

Contributi Fondamentali

1. Propone il Framework SELF-REDRAFT: Introduce una scelta esplorativa esplicita basata su Self-Refine, consentendo al modello di rielaborare soluzioni fondamentalmente errate (redraft), realizzando un equilibrio tra esplorazione e sfruttamento
2. Stabilisce una Valutazione di Riferimento: Valutazione sistematica di 6 LLM open-source e proprietari su LiveCodeBench, dimostrando che SELF-REDRAFT migliora in media dello 0,615% dopo 16 iterazioni
3. Identifica Colli di Bottiglia Fondamentali: Attraverso analisi approfondita rivela due fattori limitanti critici:
   • Capacità insufficiente di generare feedback orientativo (Insufficient Model Critique)
   • Fragile discriminazione tra codice corretto/errato (Fragile Code Discrimination)
4. Rivela Comportamenti Specifici del Modello: Scopre differenze significative nelle strategie di bilanciamento tra diversi LLM, indicando che questa capacità non è ancora universale, ma piuttosto una proprietà emergente specifica del modello
5. Quantifica lo Spazio di Miglioramento: Attraverso il confronto con il limite superiore di pass@8, quantifica il divario tra il metodo attuale e il potenziale dell'esplorazione pura

Spiegazione Dettagliata del Metodo

Definizione del Compito

Input: Descrizione del compito di programmazione $x$
Output: Soluzione di codice $\hat{y}$ che soddisfa i requisiti del compito
Obiettivo: Massimizzare la correttezza funzionale del codice attraverso iterazioni limitate (calcolo al tempo di test) in assenza di feedback dall'esecuzione dei casi di test

Architettura del Modello

SELF-REDRAFT è un framework iterativo che comprende tre passaggi principali:

Passaggio 0: Inizializzazione

Dato il compito $x$ e il prompt di generazione $p_{gen}$, il modello genera una soluzione iniziale: $y_0 \sim \pi(\cdot | p_{gen}, x)$

Passaggio 1: Generazione di Feedback (Feedback)

Il modello valuta la soluzione attuale $y_i$, utilizzando il prompt di feedback $p_{fb}$ per generare feedback $c_i$: $c_i \sim \pi(\cdot | p_{fb}, x, y_i)$

Il feedback comprende due parti:

• Critica (critique): Analizza i problemi del codice e fornisce raccomandazioni specifiche
• Suggerimento di Azione (suggestion): Istruzioni esplicite per il passaggio successivo, includendo tre opzioni:
  • PASS: Il codice è corretto, interrompi l'iterazione
  • REFINE: Miglioramento minore, mantieni l'approccio originale
  • REDRAFT: Errore fondamentale, necessario un nuovo approccio

Passaggio 2: Rigenerazione (Regeneration)

Basato sul feedback e sulla cronologia, il modello genera una nuova soluzione: $y_{i+1} \sim \pi(\cdot | p_{regen}, x, y_i, c_i, \ldots, y_0, c_0)$

In base al suggerimento di feedback:

• Se REDRAFT: Genera una soluzione completamente nuova (esplorazione)
• Se REFINE: Migliora la soluzione originale (sfruttamento)

L'iterazione continua fino al soddisfacimento delle condizioni di arresto (raggiungimento del numero massimo di iterazioni $T$ o output del modello PASS).

Punti di Innovazione Tecnica

1. Meccanismo di Esplorazione Esplicita

Differenza Fondamentale da Self-Refine: Self-Refine supporta solo PASS e REFINE, è puramente un metodo sfruttatore. SELF-REDRAFT introduce l'opzione REDRAFT, consentendo al modello di identificare errori fondamentali e rielaborare soluzioni.

Razionalità della Progettazione:

• I problemi di codice si dividono in errori superficiali (come sintassi, condizioni limite) e errori metodologici (come scelta algoritmica errata)
• Gli errori superficiali sono adatti all'ottimizzazione progressiva (refine), gli errori metodologici richiedono ripensamento (redraft)
• Consentendo al modello di giudicare autonomamente il tipo di errore, si realizza un equilibrio dinamico esplorazione-sfruttamento

2. Progettazione di Feedback Strutturato

Utilizza tag XML per forzare il modello a generare output strutturato:

<critique>
Analisi e critica dettagliata
</critique>
<suggestion>
pass/refine/redraft
</suggestion>

Questo design facilita:

• Estrazione di informazioni e decisioni algoritmiche
• Analisi sperimentale successiva
• Garantisce l'operabilità del feedback

3. Meccanismo di Memoria della Traiettoria

La rigenerazione include la cronologia completa $(y_0, c_0, \ldots, y_i, c_i)$, consentendo al modello di:

• Evitare errori ripetuti
• Apprendere modelli di miglioramento
• Mantenere informazioni valide durante l'esplorazione

Configurazione Sperimentale

Dataset

LiveCodeBench (Jain et al., 2024):

• Scala: 1.055 problemi di programmazione
• Classificazione di Difficoltà: Tre livelli: easy, medium, hard
• Caratteristiche:
  • Benchmark di valutazione completo e non contaminato
  • Proviene da competizioni di programmazione reali
  • Aggiornamento continuo, evita perdite di dati di addestramento

Metriche di Valutazione

1. Pass@k: Metrica di correttezza funzionale $\text{pass@k} = \mathbb{E}_{\text{Problem}}\left[1 - \frac{\binom{n-c}{k}}{\binom{n}{k}}\right]$ dove $n$ è il numero di campioni generati, $c$ è il numero di campioni corretti. Questo articolo utilizza $n=16, k=8$.
2. Improvement Rate ($r_{imp}$): Proporzione di soluzioni inizialmente errate corrette
3. Regression Rate ($r_{reg}$): Proporzione di soluzioni inizialmente corrette danneggiate
4. Recall on Draft: Tasso di richiamo del valutatore ausiliario nel riconoscere correttamente il suggerimento "redraft"

Metodi di Confronto

• Self-Refine: Baseline puramente sfruttatore, supporta solo ottimizzazione iterativa
• Pass@8: Limite superiore puramente esplorativo, ottenuto attraverso campionamento indipendente

Dettagli di Implementazione

Configurazione del Modello (6 LLM):

• GPT-4.1 mini, GPT-4.1 nano (OpenAI)
• Kimi K2 (32B parametri attivi, MoE con 1T parametri totali)
• Llama 4 Maverick (17B parametri attivi, MoE con 128 esperti)
• LongCat-Flash-Chat (MoE, specializzato in compiti di agenti)
• Qwen3-Next-80B-A3B-Instruct

Parametri di Generazione (conformi alle impostazioni predefinite di LiveCodeBench):

• Temperature: 0.2
• Top-p: 0.95
• Frequency penalty: 0
• Presence penalty: 0

Configurazione Iterativa:

• Numero massimo di iterazioni: 16
• Utilizzo dello stesso insieme di soluzioni iniziali per garantire confronto equo
• Arresto anticipato consentito (quando il modello output PASS)

Risultati Sperimentali

Risultati Principali

Prestazioni Complessive (Figura 2, risultati completi della tabella in Appendice E):

• SELF-REDRAFT migliora in media dello 0,615% rispetto a Self-Refine dopo 16 iterazioni
• Il miglioramento appare coerentemente su tutti i 6 modelli testati
• Le prestazioni si stabilizzano a 16 iterazioni

Prestazioni per Modello (Figura 8):

• Differenze significative nelle prestazioni assolute tra diversi modelli
• Forme delle curve iterative diverse, riflettendo strategie di bilanciamento diverse
• Alcuni modelli raggiungono il picco nelle prime iterazioni, con successiva fluttuazione

Potenziale Esplorativo Non Sviluppato

Confronto con il Limite Superiore pass@8 (Figura 3):

• Pass@8 supera significativamente SELF-REDRAFT×16 (17 soluzioni)
• Scoperta Chiave: L'esplorazione pura (8 campioni indipendenti) è più efficace dell'equilibrio esplorazione-sfruttamento attuale
• Esempi di Divario:
  • GPT-4.1 mini: SELF-REDRAFT 35,1% vs Pass@8 41,8%
  • Qwen3-Next: SELF-REDRAFT 48,2% vs Pass@8 55,3%

Interpretazione: Molti problemi possono essere risolti semplicemente attraverso campionamento diversificato, ma SELF-REDRAFT non sfrutta efficacemente questo vantaggio, indicando che il meccanismo esplorativo attuale è inefficiente.

Analisi della Qualità del Feedback

Progettazione dell'Esperimento di Valutazione Cieca (Sezione 3.3):

• Campionamento di triple (soluzione originale, feedback, nuova soluzione) dalle traiettorie
• Il valutatore ausiliario vede solo coppie di soluzioni, giudica se si verifica un cambiamento metodologico
• Confronto tra il giudizio del valutatore e il suggerimento di feedback originale (refine vs redraft)
• Campionamento bilanciato: ogni gruppo contiene quantità uguali di etichette "draft" e "refine"
• Massimo 1000 campioni per modello generatore

Risultati Recall on Draft (Figura 5):

• Tasso di richiamo medio: tra il 30-55%
• Scoperta di Correlazione Positiva (Figura 4): Recall on Draft è positivamente correlato con l'entità di miglioramento di SELF-REDRAFT (coefficiente di correlazione circa 0,6-0,7)
• Coerenza tra Valutatori (Figura 7): La classificazione di diversi modelli ausiliari è altamente coerente (Spearman ρ > 0,8)

Conclusione Fondamentale: La maggior parte dei modelli non può fornire feedback operabile per la correzione metodologica, limitando l'esplorazione efficace.

Analisi della Capacità di Discriminazione

Confronto tra Tasso di Miglioramento e Tasso di Regressione (Tabella 1):

Scoperte Chiave:

1. Il tasso di miglioramento di SELF-REDRAFT è più elevato (corregge più errori)
2. Ma il tasso di regressione aumenta significativamente (danneggia più soluzioni corrette)
3. L'aumento del tasso di regressione è sostanziale in alcuni modelli (come Llama-4-Maverick +2,10%)

Interpretazione: La rielaborazione è un'operazione ad alto rischio. A causa della capacità di discriminazione limitata, il modello spesso giudica erroneamente le soluzioni corrette come errate e le "peggiora", compensando i benefici dell'esplorazione.

Differenze di Comportamento tra Modelli

Differenze nella Strategia di Bilanciamento (Figura 6):

• Il grafico a farfalla mostra il numero di suggerimenti "refine" vs "redraft" di ogni modello in 16 iterazioni
• Differenze Enormi:
  • Alcuni modelli preferiscono "refine" (orientati allo sfruttamento)
  • Alcuni modelli preferiscono "redraft" (orientati all'esplorazione)
  • Nessun modello unificato

Significato: L'equilibrio esplorazione-sfruttamento non è una capacità universale, ma una proprietà emergente specifica del modello, riflettendo:

• Differenze nei dati di preaddestramento
• Influenza dell'architettura del modello
• Strategie di fine-tuning delle istruzioni diverse

Analisi di Casi

Casi Completi in Appendice F:

• Compito: Problema di scambio di array nello stile di LeetCode
• Soluzione Originale: Logica confusa, contiene molteplici errori concettuali
• Feedback: Identifica dettagliatamente 5 problemi specifici, consiglia "redraft"
• Nuova Soluzione: Adotta un approccio completamente diverso di programmazione dinamica, risolve correttamente il problema

Osservazioni:

• Quando la qualità del feedback è elevata, redraft può efficacemente uscire da metodi errati
• La nuova soluzione dimostra una nuova comprensione del problema
• Ma questo feedback di alta qualità non è la norma negli esperimenti

Lavori Correlati

1. Metodi di Scaling al Tempo di Test

Dipendenti dall'Esecuzione:

• Self-Debug (Chen et al., 2023): Debug iterativo utilizzando feedback di esecuzione
• Reflexion (Shinn et al., 2023): Agente linguistico basato su apprendimento per rinforzo
• AIDE (Jiang et al., 2025): Esplorazione guidata da AI nello spazio del codice
• S* (Li et al., 2025): Metodo di ricerca al tempo di test

Indipendenti dall'Esecuzione:

• Self-Refine (Madaan et al., 2023): Auto-ottimizzazione puramente sfruttatore
• SETS (Chen et al., 2025): Auto-verifica e auto-correzione

2. Compromesso Esplorazione-Sfruttamento

• Tang et al. (2024): Modellazione della correzione del codice LLM come compromesso esplorazione-sfruttamento
• Differenza di questo articolo: Focalizzato su scenario senza feedback di esecuzione, studia la capacità di bilanciamento intrinseca

3. Capacità di Feedback LLM

• Zheng et al. (2024): Meccanismi di ragionamento nella generazione di codice multi-turno
• Xie et al. (2025): Insegnare ai modelli LLM la critica attraverso apprendimento per rinforzo
• Contributo di questo articolo: Quantifica l'impatto della qualità del feedback sull'effetto esplorativo

4. Valutazione della Generazione di Codice

• LiveCodeBench (Jain et al., 2024): Valutazione completa non contaminata
• Metrica Pass@k (Kulal et al., 2019; Chen et al., 2021)

Conclusioni e Discussione

Conclusioni Principali

1. SELF-REDRAFT è Efficace ma Limitato: Supera costantemente Self-Refine con lo stesso budget iterativo, ma l'entità del miglioramento è limitata (media 0,615%)
2. Due Colli di Bottiglia Principali:
   • Generazione di Feedback Insufficiente: Il modello ha difficoltà a identificare errori metodologici, non può fornire guida efficace per la rielaborazione
   • Capacità di Discriminazione Fragile: La classificazione errata porta a rielaborazione dannosa, l'aumento del tasso di regressione compensa i benefici
3. Specificità del Modello: Le strategie di bilanciamento differiscono enormemente tra diversi LLM, non è una capacità universale
4. Potenziale Enorme: Il divario con il limite superiore pass@8 indica un grande spazio non sviluppato nella dimensione esplorativa

Limitazioni

Limitazioni Esplicitamente Indicate dagli Autori:

1. Paradigma Senza Esecuzione:
   • L'ambito della ricerca è limitato a scenari senza feedback di esecuzione
   • Non direttamente comparabile con metodi dipendenti dall'esecuzione
   • I metodi ibridi sono una direzione futura
2. Generalizzabilità del Benchmark:
   • Valutazione solo su LiveCodeBench
   • La generalizzabilità ad altri linguaggi di programmazione e domini rimane da verificare
3. Dipendenza da Capacità Intrinseche:
   • Le prestazioni sono limitate dalle capacità intrinseche del modello preaddestrato
   • Non esplora miglioramenti guidati dall'addestramento (come il fine-tuning della capacità di critica)
   • Non studia strategie esplorative non intrinseche

Direzioni Future

Direzioni di Ricerca Proposte dall'Articolo:

1. Migliorare la Generazione di Feedback:
   • Addestrare modelli di critica specializzati
   • Progettare prompt di feedback più efficaci
   • Introdurre conoscenza esterna per assistere la diagnosi
2. Potenziare la Capacità di Discriminazione:
   • Migliorare l'affidabilità del giudizio sulla correttezza del codice
   • Ridurre la rielaborazione dannosa
   • Potrebbe richiedere verificatori specializzati
3. Strategie di Adattamento del Modello:
   • Progettare strategie di bilanciamento personalizzate per diversi modelli
   • Regolazione dinamica del rapporto esplorazione-sfruttamento
   • Apprendimento del momento di arresto ottimale
4. Metodi Ibridi:
   • Combinare feedback di esecuzione con capacità intrinseche
   • Strategia ottimale con casi di test limitati

Valutazione Approfondita

Punti di Forza

1. Definizione del Problema Chiara e Importante

• Focalizzato su scenari pratici (senza casi di test)
• Il compromesso esplorazione-sfruttamento è un problema classico, l'applicazione nel dominio della generazione di codice è innovativa
• Lo studio della capacità intrinseca piuttosto che degli strumenti esterni ha alto valore teorico

2. Progettazione del Metodo Semplice ed Efficace

• Modifica minima basata su Self-Refine, confronto chiaro
• Il design a tre opzioni (pass/refine/redraft) è intuitivo e operabile
• Il feedback strutturato facilita l'analisi

3. Progettazione Sperimentale Rigorosa

• Confronto Equo: Utilizzo dello stesso insieme di soluzioni iniziali
• Verifica Multi-Modello: 6 LLM di diverse dimensioni e architetture
• Analisi Multi-Dimensionale: Prestazioni, qualità del feedback, capacità di discriminazione, differenze tra modelli
• Progettazione di Valutazione Cieca: Evita pregiudizi, utilizza modelli ausiliari per la verifica

4. Analisi Approfondita e Onesta

• Non solo riporta miglioramenti, ma indica onestamente le limitazioni
• Quantifica il divario con il limite superiore, chiarisce lo spazio di miglioramento
• Identifica colli di bottiglia specifici (feedback, discriminazione), evita conclusioni generiche
• Rivela la specificità del modello, evita la generalizzazione eccessiva

5. Forte Riproducibilità

• Pseudocodice dettagliato dell'algoritmo (Algoritmo 1)
• Template di prompt completi (Appendice A.2)
• Configurazione del modello e iperparametri chiari (Appendice C)
• Impegno per l'open-source del codice

Insufficienze

1. Entità di Miglioramento Limitata

• Il miglioramento medio dello 0,615% è relativamente piccolo, la significatività statistica non è chiaramente riportata
• Alcuni modelli potrebbero rientrare nell'intervallo di rumore
• Necessaria ulteriore verifica sperimentale della stabilità

2. Ambito di Valutazione Limitato

• Solo un benchmark LiveCodeBench
• Non testato su altri linguaggi di programmazione (al di là di Python)
• Non valutate altre dimensioni della qualità del codice (leggibilità, efficienza)

3. Mancanza di Analisi Teorica

• Perché lo 0,615% è un'aspettativa ragionevole?
• Qual è il rapporto ottimale esplorazione-sfruttamento?
• Manca un framework teorico formale

4. L'Impatto della Progettazione delle Condizioni di Arresto Non è Sufficientemente Discusso

• La decisione autonoma del modello di quando PASS potrebbe introdurre distorsioni
• Il tasso di arresto anticipato tra diversi modelli non è riportato
• Potrebbe influire sull'equità

5. Assenza di Valutazione Umana

• Tutte le valutazioni si basano su metriche automatiche e giudizi del modello
• Manca la prospettiva umana sulla qualità del feedback e del codice
• La valutazione cieca utilizza modelli anziché umani

6. Costo Computazionale Non Discusso

• Costo effettivo di 16 iterazioni?
• Confronto dei costi con pass@16?
• Valutazione dell'applicabilità pratica insufficiente

Impatto

Contributo al Dominio

1. Apre una Nuova Direzione di Ricerca: Stabilisce un benchmark per il bilanciamento esplorazione-sfruttamento nello scenario senza feedback di esecuzione
2. Identifica Colli di Bottiglia Chiave: Chiarisce che feedback e discriminazione sono limitazioni fondamentali
3. Ispira Lavori Futuri: Fornisce un percorso di miglioramento chiaro

Valore Pratico

• Medio: Il miglioramento attuale è limitato, ma indica una direzione
• Adatto a scenari in cui i casi di test non sono disponibili
• Può servire come complemento ai metodi dipendenti dall'esecuzione

Riproducibilità

• Alta: Descrizione dettagliata del metodo, template di prompt, configurazione
• Il codice sarà open-source
• Utilizza benchmark pubblici e modelli accessibili tramite API

Scenari Applicabili

Scenari Adatti:

1. Generazione di codice senza casi di test (come fase di sviluppo iniziale)
2. Ambiente di esecuzione non disponibile o costo elevato
3. Esplorazione di soluzioni diversificate necessaria
4. Come fase preliminare ai metodi dipendenti dall'esecuzione

Scenari Non Adatti:

1. Quando sono disponibili sufficienti casi di test (metodi dipendenti dall'esecuzione sono superiori)
2. Codice critico con requisiti di accuratezza estremi
3. Budget computazionale estremamente limitato (miglioramento minore)
4. Scenari che richiedono miglioramento monotono garantito (rischio di regressione)

Riferimenti Bibliografici (Riferimenti Chiave)

1. Madaan et al. (2023) - Self-Refine: Metodo base di questo articolo
2. Jain et al. (2024) - LiveCodeBench: Benchmark di valutazione
3. Tang et al. (2024) - Applicazione del compromesso esplorazione-sfruttamento nella correzione del codice
4. Xie et al. (2025) - Miglioramento della capacità di critica attraverso RL
5. Chen et al. (2021) - Codex e metrica pass@k
6. Snell et al. (2024) - Fondamenti teorici dell'espansione computazionale al tempo di test

Sintesi

Questo articolo è una ricerca empirica solida che si concentra su un problema importante ma trascurato: il bilanciamento esplorazione-sfruttamento nella generazione di codice senza feedback di esecuzione. Il metodo SELF-REDRAFT è semplice ed elegante, introducendo un meccanismo esplorativo attraverso modifiche minime. Sebbene il miglioramento assoluto sia limitato (0,615%), il valore dell'articolo risiede in:

1. Atteggiamento Scientifico Onesto: Non esagera gli effetti, chiarisce esplicitamente limitazioni e divari
2. Analisi Meccanica Approfondita: Identifica due colli di bottiglia fondamentali: feedback e discriminazione
3. Percorso di Ricerca Chiaro: Indica direzioni per lavori futuri

Il contributo principale dell'articolo non è proporre un nuovo metodo potente, ma rivelare sistematicamente le insufficienze degli LLM attuali nel bilanciamento autonomo esplorazione-sfruttamento, che è ugualmente importante per promuovere lo sviluppo del dominio. Per i ricercatori, questo fornisce obiettivi di miglioramento chiari; per i professionisti, questo ricorda le limitazioni dei metodi attuali.

Si consiglia che i lavori successivi si concentrino su:

1. Addestramento di capacità di critica e discriminazione più forti
2. Esplorazione dell'integrazione di conoscenza esterna e strumenti
3. Studio di strategie di bilanciamento adattive ai modelli
4. Verifica su più benchmark e scenari