2025-11-14T03:31:11.744871

Semantic, Orthographic, and Phonological Biases in Humans' Wordle Gameplay

Liang, Kabbara, Liu et al.

We show that human players' gameplay in the game of Wordle is influenced by the semantics, orthography, and phonology of the player's previous guesses. We compare actual human players' guesses with near-optimal guesses using NLP techniques. We study human language use in the constrained environment of Wordle, which is situated between natural language use and the artificial word association task

academic

人間のWordleゲームプレイにおける意味論的、正字法的、音韻的バイアス

基本情報

論文ID: 2411.18634
タイトル: Semantic, Orthographic, and Phonological Biases in Humans' Wordle Gameplay
著者: Jiadong Liang、Adam Kabbara、Jiaying Liu、Ronaldo Luo、Kina Kim、Michael Guerzhoy（トロント大学）
分類: cs.CL（計算言語学）
発表日時: 2025年11月13日（arXiv v2）
論文リンク: https://arxiv.org/abs/2411.18634

要約

本研究は、Wordleゲームにおける人間プレイヤーの行動を分析することで、人間の推測プロセスが先行する推測の意味論的、正字法的、音韻的特性から系統的な影響を受けることを明らかにしている。本研究は、実際の人間プレイヤーの推測を最大エントロピー启发式に基づく準最適戦略と比較し、自然言語使用と人工的な語彙連想タスクの間に位置する制約環境における、人間の言語使用の認知バイアスパターンを示している。

研究背景と動機

1. 研究課題

本研究は、Wordleゲームにおける人間の推測行動が系統的に最適戦略から逸脱しているかどうか、およびこれらの逸脱が認知バイアス（特にプライミング効果）の影響を受けているかどうかを探求している。

2. 問題の重要性

認知科学的価値: Wordleは、完全に自由な自然言語使用と高度に統制された語彙連想タスクの間に位置する独特の研究環境を提供し、人間の言語認知を研究するための新しい生態学的シナリオを提供する
理論的意義: 心理学におけるプライミング効果理論の実際のゲームシナリオでの適用可能性を検証する
方法論的貢献: NLP技術を利用して人間の認知バイアスを定量化する方法を示す

3. 既存研究の限界

従来の語彙連想研究は主に実験室の人工タスクで実施され、生態学的妥当性に欠ける
自然言語使用シナリオは過度に複雑で、変数の統制が困難
制約的な語彙生成タスクにおける認知バイアスの系統的研究が不足している

4. 研究動機

研究者の仮説：

プライミング効果がWordleゲームの推測選択に影響を与える
人間は認知負荷を軽減するために、先行する推測と類似した語彙を選択する傾向がある
これらのバイアスは準最適戦略との比較を通じて定量化できる

核心的貢献

初の系統的証明: 人間がWordleゲームにおいて、意味論的、正字法的、音韻的の3つの次元で認知バイアスを示すことを系統的に証明した
定量化方法: 複数のNLP技術（GloVeエンベッディング、編集距離、音韻転写など）を使用して、人間と最適戦略の差異を定量化するための完全な方法論を提案した
大規模データ分析: Redditから収集した83,000件の実際のゲームデータに基づいた実証研究を実施した
状況依存的発見: 認知バイアスの強度とゲーム状態の制約程度の関係を明らかにした——自由度が大きいほど、バイアスが顕著である
学際的貢献: 認知心理学、計算言語学、ゲーム研究に対する学際的研究パラダイムを提供した

方法の詳細説明

タスク定義

入力: Wordleゲームにおける連続的な推測シーケンス
出力: 人間の推測と準最適戦略の複数の次元における差異の定量化
制約条件:

各推測は5文字の有効な英単語である必要がある
プレイヤーはフィードバック（緑/黄/灰色）に基づいて後続の推測を調整する
目標は6回の試行以内に目標単語を推測することである

準最適戦略ベンチマーク

本研究は、Doddleのエントロピーベースの启发式ソルバーを準最適戦略として使用している：

最適解（Bertsimas & Paskov 2024）: 動的計画法、平均推測回数3.421
深さ1ミニマックス启发式: 最悪ケース5回、平均3.482回
エントロピー启发式（本研究で採用）: 6回以内の完了を保証、平均3.432回

启发式ではなく精確な最適解を選択しなかった理由は計算効率であるが、性能差は極めて小さい（推測回数でわずか0.011回の差）。

測定指標体系

1. レーベンシュタイン距離（正字法的類似度）

定義: ある単語を別の単語に変換するために必要な最小編集操作回数（挿入、削除、置換）
認知的意義: より小さい距離は、プレイヤーが構造的に類似した語彙を選択する傾向を示し、認知努力を軽減しようとする傾向を反映している可能性がある
計算: 連続する2つの推測間の編集距離を比較

2. 意味論的距離（GloVe）

定義: GloVe単語エンベッディングの負のコサイン類似度を使用
公式: $d_{semantic} = 1 - \cos(v_a, v_b)$ 、ここで $v_a, v_b$ は単語ベクトル
認知的意義: 人間が意味的に関連した語彙を推測する傾向があるかどうかを検証する（例：「BREAD」の後に「TOAST」を推測）

3. ハミング距離（位置特定差異）

定義: 2つの等長文字列の対応する位置における異なる文字の数
認知的意義: レーベンシュタイン距離より厳密で、固定位置の差異のみに焦点を当て、Wordleのフィードバック機構により適合している

4. 韻律マッチング（Rhyme）

実装: CMU発音辞書を使用した音韻転写
判定基準: 完全韻（perfect rhyme）——音韻の終わりが一致し、強勢のある母音を含む
認知的意義: 音韻的類似性が語彙選択に影響を与えるかどうかを検証する

ゲーム状態エンコーディング

記号 (cg, cy, cb) を使用してゲーム状態を表現する：

cg: 緑色ボックスの数（正しい文字が正しい位置）
cy: 黄色ボックスの数（正しい文字が間違った位置）
cb: 灰色ボックスの数（間違った文字）

例えば：(2, 0, 3)は2つの緑色、0つの黄色、3つの灰色を表す。

統計分析方法

効果量: Cohen's dを使用して人間と準最適戦略の分布の差異を測定 $d = \frac{\mu_{human} - \mu_{optimal}}{\sigma_{pooled}}$
有意性検定: t統計量に基づいてp値を計算
層別分析: ゲーム状態ごとに個別に分析し、制約程度がバイアスに与える影響を明らかにする

実験設定

データセット

出典: Redditのr/Wordleサブレディット
規模: 83,000件のゲーム記録
収集方法: 正規表現を使用して、ユーザーが標準形式で共有したゲームデータを抽出
データ提供者: Watchful1（2023）のRedditデータダンプ
時間範囲: 2005年6月～2023年12月

データの特性:

自然なゲーム環境における実際のプレイヤーの行動
自発的な共有のため、選択バイアスが存在する可能性がある
英語のWordleゲームのみに限定

評価指標

Cohen's d: 効果量の定量化
- |d| < 0.2: 小効果
- 0.2 ≤ |d| < 0.5: 中程度の効果
- |d| ≥ 0.5: 大効果
p値: 統計的有意性（閾値p < 0.001）
分布の可視化: ヒストグラム、バイオリンプロット、箱ひげ図

比較方法

唯一のベンチマーク: Dodleのエントロピーベースの启发式ソルバー

この方法は準最適戦略を表す
理論的最適値に近い性能（わずか0.011回の推測の差）
計算可能で、すべての83,000件のデータに対して対応する最適推測を生成できる

実装の詳細

GloVeモデル: 事前学習済み単語ベクトル（Pennington et al. 2014）
発音ライブラリ: CMU Pronouncing Dictionary
編集距離: 標準レーベンシュタイン算法
相関分析: ピアソン相関係数
可視化: Pythonのmatplotlibとseabornを使用

実験結果

主要な結果

1. 韻律バイアス（全体統計）

最適戦略: 推測の7.3%が前回と韻を踏む
人間プレイヤー: 推測の9.3%が前回と韻を踏む
有意性: p < 0.001
解釈: 人間は音韻的に類似した語彙を選択する傾向が顕著である

2. 正字法的バイアス（状態依存）

ケース1：(0, 0, 5) - 完全に情報のない状態

Cohen's d = -0.0854（レーベンシュタイン）
人間と最適戦略の両方が距離5の単語（完全に異なる）を選択する傾向がある
しかし人間は準最適に既知の誤った文字を繰り返し使用する（図1aを参照）

ケース2：(2, 0, 3) - 部分的に制約された状態

Cohen's d = -1.13（レーベンシュタイン、大効果）
p < 10^-12
人間は探索を著しく過小評価している：前回と類似した単語を選択する傾向がある（図1bを参照）
これは最も強いバイアス信号の1つである

3. 意味論的バイアス（状態依存）

ケース1：(0, 0, 5) - 制約なし

Cohen's d = -0.437（GloVe距離）
p = 1.07×10^-189
人間は意味的により接近した単語を選択する傾向がある（図1cを参照）

ケース2：(3, 2, 0) - 高度に制約された

Cohen's d = 0.00451
p = 0.318（有意でない）
制約が強い場合、意味論的バイアスは消失する（図1dを参照）

4. ハミング距離バイアス

ケース1：(0, 0, 5)

Cohen's d = 0.157
人間は準最適に既知の誤った文字を再利用する（図1eを参照）

ケース2：(2, 2, 1)

Cohen's d = 0.289
人間は既知情報を最適化するのではなく、新しい文字を使用する傾向がある（図1fを参照）

系統的パターン

制約とバイアスの関係（図3と図4）

緑色ボックス数と偏差:

緑色が多いほど（制約が強いほど）、意味論的バイアスは小さくなる
0個の緑色：Cohen's d約-0.4～-0.6
4個の緑色：Cohen's dはほぼ0に近い

灰色ボックス数と偏差:

灰色が多いほど（除外情報が多いほど）、バイアスは減弱する
制約が増加すると、人間はより最適な戦略に近づくことを示している

重要な発見:

「人間は自由度が大きい場合により強い認知バイアスを示し、高度に制約された場合は最適戦略に近づく」

指標間相関分析

レーベンシュタインとハミング:

すべての単語対：ピアソンr = 0.95（強い相関）
文字差異<5：ピアソンr = 0.81
解釈：両者とも正字法的類似度を測定し、高度に相関している

レーベンシュタインとGloVe意味論的距離:

ピアソンr = 0.06（弱い相関）
解釈：正字法的類似度と意味論的類似度は基本的に独立している
意義：意味論的バイアスと正字法的バイアスは独立して機能する認知メカニズムである（図2を参照）

ケーススタディ

論文は具体的な単語対のケーススタディを提供していないが、結果から推測できる：

意味論的バイアスの例:

推測シーケンスは以下を含む可能性がある：「BREAD」→「TOAST」→「ROAST」
意味的領域は食べ物/調理に保たれている

正字法的バイアスの例:

(2,0,3)状態で：「CRANE」→「CRATE」→「CRAZE」
接頭辞を保持し、段階的に調整

音韻的バイアスの例:

韻を踏むシーケンス：「LIGHT」→「FIGHT」→「SIGHT」

結論と考察

主要な結論

系統的バイアスの存在: 人間のWordleにおける推測は系統的に最適戦略から逸脱し、以下に表れている：
- 意味論的次元：先行する推測と意味的に関連した単語を選択する傾向
- 正字法的次元：編集距離がより小さい単語を選択する傾向
- 音韻的次元：より頻繁に韻を踏む単語を選択する（9.3% vs 7.3%）
バイアスは非ランダム: これらのバイアスはランダムエラーではなく、認知処理の規則性を反映している
制約の調節作用:
- 自由度が高い場合（例：0g0y5b）、バイアスが最も顕著
- 高度に制約された場合（例：3g2y0b）、人間は最適戦略に近づく
- 認知バイアスは創造的タスクにおいてより顕著であることを示す
独立したメカニズム: 意味論的バイアスと正字法的バイアスの相関は極めて弱い（r=0.06）、独立した認知プロセスであることを示す
研究パラダイムの価値: Wordleは自然言語使用と人工的な実験タスクの間に位置する理想的な研究環境を提供

限界

論文は第8節で以下の制限を明確に論じている：

データ出典のバイアス:
- Redditの自発的に共有されたデータに依存
- 選択効果が存在する可能性がある（成績が良いプレイヤーがより共有する傾向）
- Reddit利用者群は一般人口を代表していない可能性がある
人口統計学的因子:
- プレイヤーの年齢、教育背景、言語背景などの情報が不足
- これらの交絡変数を統制できない
言語の限定:
- 英語のWordleのみを研究
- 結果は他の言語に適用できない可能性がある
計算上の近似:
- 精確な最適解ではなく启发式を使用（差異は極めて小さいが）
因果推論:
- 観察研究のため、因果関係を完全に確立できない
- 他の説明を排除できない（例：プレイヤーが意図的に面白い単語を選択）