イデオロギーと分極化がソーシャルメディアのアジェンダを設定する

基本情報

• 論文ID: 2412.05176
• タイトル: Ideology and polarization set the agenda on social media
• 著者: Edoardo Loru, Alessandro Galeazzi, Anita Bonetti, Emanuele Sangiorgio, Niccolò Di Marco, Matteo Cinelli, Max Falkenberg, Andrea Baronchelli, Walter Quattrociocchi
• 分類: cs.SI（社会情報ネットワーク）、cs.CY（コンピュータと社会）、physics.soc-ph（社会物理学）
• 掲載誌: Nature Scientific Reports（DOI: 10.1038/s41598-025-19776-z）
• 論文リンク: https://arxiv.org/abs/2412.05176

要旨

ソーシャルメディア上の情報の豊富さは公開討論を再構成し、オンライン言説を駆動するメカニズムへの注目を転向させた。本研究は、3つのグローバル議論（気候変動、COVID-19、ロシア・ウクライナ戦争）から得た大規模Twitterデータを分析し、参加の構造的ダイナミクスを調査した。研究結果は、議論が特定のカテゴリーの行為者（メディアや活動家など）によってではなく、共通のイデオロギー的一貫性によって形成されていることを示している。ユーザーは一貫して分極化したコミュニティを形成し、ある議論におけるユーザーのイデオロギー的立場は、他の議論における立場を予測することができる。この分極化は個別のトピックを超え、より広範なイデオロギー的相違パターンを反映している。

研究背景と動機

問題定義

本研究は、ソーシャルメディア時代における公開言説の構造的変化の中核的問題に対処することを目指している。情報過負荷の環境において、ユーザーの参加と注意配分を真に駆動する要因は何か。従来のアジェンダ設定理論は、制度的行為者（主流メディア、政治エリートなど）の階層的影響を強調しているが、分散型のソーシャルメディア環境では、このパターンは依然として適用可能か。

研究の重要性

1. 理論的課題：従来のアジェンダ設定理論はデジタル変革の課題に直面しており、ネットワーク化された公共領域における適用可能性の再検討が必要である
2. 社会的影響：ソーシャルメディア上の分極化メカニズムを理解することは、民主的討論と社会的結束への影響を評価するために不可欠である
3. 実践的価値：コミュニケーション専門家および政策立案者にイデオロギー的コミュニティを対象とした効果的なコミュニケーション戦略を提供する

既存方法の限界

• 従来の研究は特定のトピックの分極化に主に焦点を当てており、トピック横断的な体系的分析が不足している
• 行為者カテゴリーとイデオロギー的一貫性の相対的重要性の定量的比較が不足している
• 理論的仮説を検証するための大規模で複数トピックの実証研究が不足している

核心的貢献

1. イデオロギー的一貫性の支配的役割の発見：イデオロギー的一貫性が行為者カテゴリーではなく、ソーシャルメディア参加の主要な駆動要因であることを証明した
2. トピック横断的分極化パターンの解明：異なるトピック間でのユーザーのイデオロギー的立場の高度な一貫性を初めて体系的に証明した
3. 従来のアジェンダ設定理論への挑戦：ソーシャルメディア環境における分散型、ボトムアップの言説ダイナミクスの実証的証拠を提供した
4. 大規模複数トピックデータセットの構築：3つの重大なグローバルトピックのTwitterデータを統合し、後続研究の重要な基礎を提供した

方法論の詳細

タスク定義

研究タスクには以下が含まれる：

• 入力：COP26、COVID-19、ロシア・ウクライナ戦争の3つのトピックからのTwitterデータ
• 出力：ユーザーのイデオロギー分布、インフルエンサー分類、トピック横断的イデオロギー一貫性分析
• 制約：英語のツイートのみを分析し、リツイート行動を参加度指標として焦点を当てる

データ収集と処理

データ規模

• COP26：約800万件の英語ツイート、100万ユーザー（2021年6月1日～11月14日）
• COVID-19：約3500万件の英語ツイート、800万ユーザー（2020年1月1日～2021年4月30日）
• Ukraine：約8500万件の英語ツイート、700万ユーザー（2022年2月22日～2023年2月17日）

インフルエンサー識別方法

1. 初期スクリーニング：各トピックにおけるリツイート数上位1%のアカウントを選択
2. コンテンツ生成フィルタリング：その中から元のツイート生成量上位50%のアカウントを選択
3. 手動ラベリング：インフルエンサーを6つのカテゴリー（活動家、国際機関/NGO、メディア、政治、個人、その他）に分類

潜在イデオロギー分析方法

技術原理

「潜在イデオロギー」方法を採用し、ユーザーとインフルエンサーのリツイート相互作用パターンに基づいてイデオロギー的立場を推測する：

1. 相互作用マトリックスの構築：$M_{ij}$はユーザー$i$がインフルエンサー$j$をリツイートした回数を表す
2. 対応分析：標準化残差マトリックスに対して特異値分解を実施
3. イデオロギー評点：ユーザーを$[-1, +1]$のイデオロギー・スペクトラムにマッピング

検証方法

• Hartigan's dip検定を使用して分布の二峰性を検証
• 手動ラベリングを通じてイデオロギー的グループ化の正確性を検証

技術的革新点

1. 複数トピック比較フレームワーク：同一の分析フレームワークの下で3つの異なる性質のグローバルトピックを初めて比較
2. 行為者カテゴリーとイデオロギーの定量的比較：統計検定を通じて2つの説明メカニズムの有効性を直接比較
3. トピック横断的イデオロギー持続性分析：異なるトピック間でのユーザーのイデオロギー一貫性を革新的に定量化

実験設定

評価指標

• Kolmogorov-Smirnov検定：異なる行為者カテゴリーのリツイート分布を比較
• Hartigan's dip統計量：イデオロギー分布の二峰性を検定
• ジニ係数：異なる行為者カテゴリーに対するユーザーの選好不平等度を定量化
• 条件付き確率：ユーザーのトピック横断的イデオロギー一貫性を計算

対比方法

• ランダム並べ替え：行為者カテゴリーラベルをランダムに再割り当て
• 均一サンプリング：均一分布からカテゴリーラベルをランダムにサンプリング
• ブートストラップ法：異なるイデオロギー的コミュニティのインフルエンサーの参加度差異を推定

実験結果

主要な発見

1. 行為者カテゴリーは参加度を決定しない

• すべての行為者カテゴリーが受け取るリツイート数の分布に有意な差異がない（Kolmogorov-Smirnov検定、p > 0.05）
• 観察されたリツイートパターンは、カテゴリーラベルをランダムに割り当てた結果と一致している
• 個別の著名なアカウント（@GretaThunbergや@KyivIndependentなど）の影響力はカテゴリー効果を超えている

2. 普遍的に存在するイデオロギー的二極化

3つのトピックすべてが有意な二峰性イデオロギー分布を示している：

• COP26：D = 0.021 (P < 0.001)
• COVID-19：D = 0.035 (P < 0.001)
• Ukraine：D = 0.068 (P < 0.001)

3. トピック横断的イデオロギー一貫性

異なるトピック間で同じイデオロギー的立場を維持するユーザーの確率：

• 主流グループ：90%以上のユーザーが異なるトピック間で一貫した立場を維持
• 少数派グループ：約70～90%のユーザーが一貫性を維持し、COVID-19トピックの少数派は最高の一貫性（約90%）を示す

アブレーション実験

ユーザー選好分析

• 個々のユーザーは少数の行為者カテゴリーに焦点を当てる傾向がある（ジニ係数中央値：0.69～0.77）
• しかし、トピックレベルでは、異なるカテゴリーが受け取る全体的な注目は相対的にバランスしている（ジニ係数：0.28～0.59）

イデオロギー的コミュニティの行動差異

異なるイデオロギー的コミュニティは行為者カテゴリー選好に差異を示す：

• COP26：少数派はより個人アカウント（35%）を好み、主流派は活動家（21%）と組織（28%）を好む
• Ukraine：両グループはメディアと個人アカウントを好むが、政治的アカウントに差異がある
• COVID-19：2つのイデオロギー的コミュニティの選好は類似している

関連研究

アジェンダ設定理論の進化

• 古典理論：McombsとShawの自上而下型アジェンダ設定モデル
• デジタル適応：ネットワークアジェンダ設定、アジェンダ融合などの新しい概念
• ソーシャルメディア研究：プラットフォーム固有のアジェンダ設定メカニズム研究

ソーシャルメディア分極化研究

• エコーチェンバー効果：選択的接触と情報コクーンの形成メカニズム
• イデオロギー推測：ソーシャルネットワーク行動に基づく政治的傾向識別方法
• クロスプラットフォーム研究：異なるソーシャルメディアプラットフォーム上の分極化パターン比較

結論と考察

主要な結論

1. 分散型言説構造：ソーシャルメディア上の公開討論は、もはや従来の制度的ゲートキーパーによって支配されるのではなく、イデオロギー的一貫性によって駆動されている
2. トピック横断的分極化パターン：ユーザーのイデオロギー的立場はトピック横断的な持続性を持ち、具体的な問題を超えた構造的相違を形成している
3. ボトムアップのアジェンダ設定：従来の階層的アジェンダ設定モデルは、分散型で協調的なネットワークプロセスに置き換わっている

限界

1. プラットフォーム限定性：研究はTwitterのみに焦点を当てており、他のプラットフォームのユーザーダイナミクスを反映していない可能性がある
2. 言語限定性：英語のツイートのみを分析しており、地域化された観点と地域固有の言説パターンを見落とす可能性がある
3. 方法の単純化：複雑なユーザーの信念を二項的な主流/少数派分類に単純化している
4. 時間範囲：イデオロギー一貫性の時間的進化を十分に探索していない

今後の方向性

1. クロスプラットフォーム分析：複数のソーシャルメディアプラットフォームの比較研究に拡張
2. 多言語研究：異なる言語と文化背景を含むグローバル化分析
3. 時間的ダイナミクス：イデオロギー一貫性の形成と進化プロセスの研究
4. 介入戦略：イデオロギー横断的対話を促進する介入措置の設計と検定

深層評価

強み

1. 方法の革新性：行為者カテゴリーとイデオロギー的一貫性の相対的重要性を初めて体系的に比較
2. データの規模と質：3つの大規模で高品質なデータセットを使用し、異なる性質のグローバルトピックをカバー
3. 統計的厳密性：複数の統計方法を採用して結論の堅牢性を検証
4. 理論的貢献：従来のアジェンダ設定理論に重要な課題を提起し、デジタル時代のコミュニケーション理論の発展を推進

不足点

1. 因果関係：研究は主に相関分析に基づいており、明確な因果関係を確立していない
2. メカニズム説明：イデオロギー的一貫性形成メカニズムの説明が相対的に弱い
3. 実践的指導：コミュニケーション戦略の提案がなされているが、具体的な実装指導が不足している
4. 外部妥当性：研究結論の非英語環境および他の文化背景での適用可能性は検証が必要である

影響力

1. 学術的価値：ソーシャルメディア研究、政治コミュニケーション学、計算社会科学に重要な理論的および実証的貢献を提供
2. 実践的意義：メディア従事者、政策立案者、プラットフォーム設計者に価値のある洞察を提供
3. 方法論的貢献：再現可能な大規模ソーシャルメディアデータ分析フレームワークを提供

適用シーン

1. 政治コミュニケーション研究：選挙、政策議論における意見分極化パターンの分析
2. 危機コミュニケーション管理：公衆衛生危機、自然災害などのイベント中の情報伝播ダイナミクスの理解
3. プラットフォーム統治：ソーシャルメディアプラットフォームのアルゴリズム設計とコンテンツ管理への参考
4. 公共政策立案：理性的な公開討論を促進するための政策介入に科学的根拠を提供

参考文献

本研究は、アジェンダ設定理論、ソーシャルメディア分極化、ネットワーク科学など複数の分野の核心研究を含む78篇の重要な文献を引用している。特に注目すべきものは、McombsとShawの古典的なアジェンダ設定理論、Barberáらの潜在イデオロギー方法、および最近のソーシャルメディアエコーチェンバー効果に関する重要な研究である。

要約：これはソーシャルメディア研究分野における重要な理論的および実証的価値を持つ高品質な論文である。本研究は大規模データ分析を通じてデジタル時代の公開言説の新しい特性を明らかにし、従来のアジェンダ設定理論に挑戦し、ソーシャルメディア上の分極化現象を理解するための新しい視点を提供している。いくつかの限界があるにもかかわらず、その方法の革新性と発見は、関連分野の理論発展と実践応用の推進に重要な意義を持つ。