2025-11-24T07:28:17.750493

Does Ideological Polarization Lead to Policy Polarization?

Denter
I study an election between two ideologically polarized parties that are both office- and policy-motivated. The parties compete by proposing policies on a single issue. The analysis uncovers a non-monotonic relationship between ideological and policy polarization. When ideological polarization is low, an increase leads to policy moderation; when it is high, the opposite occurs, and policies become more extreme. Moreover, incorporating ideological polarization refines our understanding of the role of valence: both high- and low-valence candidates may adopt more extreme positions, depending on the electorate's degree of ideological polarization.
academic

イデオロギー的分極化は政策的分極化をもたらすのか？

基本情報

  • 論文ID: 2502.14712
  • タイトル: Does Ideological Polarization Lead to Policy Polarization?
  • 著者: Philipp Denter (Universidad Carlos III de Madrid)
  • 分類: econ.TH (経済理論)
  • 発表日: 2025年10月16日
  • 論文リンク: https://arxiv.org/abs/2502.14712

要旨

本論文は、執政権の獲得と政策結果の両方を重視する、イデオロギー的に分極化した二つの政党間の選挙を研究する。政党は単一の議題に関する政策を提案することで競争する。分析は、イデオロギー的分極化と政策的分極化の間の非単調な関係を明らかにする。イデオロギー的分極化の程度が低い場合、分極化の増加は政策の穏健化をもたらし、分極化の程度が高い場合には逆の現象が生じ、政策がより極端になる。さらに、イデオロギー的分極化を組み込むことで、声望（valence）の役割に関する理解が深まる。高声望と低声望の候補者の両者が、選民のイデオロギー的分極化の程度に応じて、より極端な立場を採用する可能性がある。

研究背景と動機

問題提起

  1. 中心的問題：イデオロギー的分極化は必然的により分極化した政策プラットフォームに転化するのか、それとも穏健化効果をもたらす可能性があるのか？
  2. 現実的背景：米国、カナダ、スイス、フランス、ニュージーランドなど、多くの民主主義社会は過去数十年で著しく分極化が進行しており、1980年代以降、分極化の程度は継続的に上昇している。

研究の重要性

  1. 理論的意義：イデオロギー的分極化が政策選択に及ぼす影響に関する既存文献の空白を埋める
  2. 実践的価値：分極化が民主的意思決定プロセスにいかに影響するかを理解し、政策立案に理論的指針を提供する
  3. 経験的動機：米国データはイデオロギー的分極化と政策的分極化の間にU字型の関係を示しており、理論的説明が必要である

既存研究の限界

  1. 文献の空白：政党が執政と政策の両方を追求する場合のイデオロギー的分極化自体の作用を分離する研究は少ない
  2. メカニズムの不明確性：既存文献は主に制度設計、情報摩擦、選民の異質性に焦点を当てているが、イデオロギー的分極化の直接的な作用メカニズムの研究は不十分である

核心的貢献

  1. 理論的革新：イデオロギー的分極化と政策選択を含むゲーム理論的枠組みを構築し、両者間のU字型関係を明らかにする
  2. メカニズムの説明：米国などの国で観察されるイデオロギー的分極化と政策的分極化の非単調な関係に対する理論的説明を提供する
  3. 声望理論の完善：声望優位性が政策選択に及ぼす影響に関する理論を完善し、異なる分極化水準下での声望の作用が異なることを示す
  4. 経験的予測：検証可能な理論的予測を提供し、将来の経験的研究の基礎を確立する

方法の詳細

モデル設定

基本的枠組み

  • 参加者：二つの政党 j ∈ {L,R}
  • 政策次元：二つの次元 d ∈ {1,2}
    • 次元1：イデオロギー的位置（固定）：政党Lは iL = 0 に位置、政党Rは iR = 1 に位置
    • 次元2：政策選択（可変）：pj ∈ R

選民モデル

選民効用関数：

u(ij, pj) = -w(îV - ij)² - (p̂V - pj)²

ここで：

  • îV ~ N(1/2, σi²)：選民の理想的なイデオロギー的位置（不確実）
  • p̂V = 1/2：選民の理想的な政策位置（既知）
  • w ≥ 0：イデオロギー的分極化パラメータ
  • v ~ N(0, σv²)：声望優位性（不確実）

選民投票ルール：u(iL, pL) > u(iR, pR) + v の場合、L党に投票

政党効用関数

政党jの効用：

πj = {
  V - (p̂j - pj)² 当選時
  -w - (p̂j - p-j)² 落選時
}

ここで：

  • V > 0：執政収益
  • p̂L = 0, p̂R = 1：政党の理想的な政策位置

技術的革新点

  1. 二重の不確実性：声望とイデオロギーの不確実性を同時に考慮し、既存文献と区別する
  2. 連続的政策空間：離散的ではなく連続的な政策選択空間を使用する
  3. 混合的動機：政党が執政と政策結果の両方を追求し、現実により適合する
  4. 対称均衡：対称的設計を通じて明確な理論的結果を得る

実験設定

理論的分析方法

  1. ナッシュ均衡：純戦略ナッシュ均衡を解の概念として使用
  2. 対称均衡：対称均衡 pL = 1 - pR の分析に焦点を当てる
  3. 比較静学分析：パラメータwの変化が均衡に及ぼす影響を研究する
  4. 陰関数定理：比較静学結果の計算に使用

極端な場合の分析

  1. 声望の不確実性のみ（σi → 0）：理論的メカニズムを検証
  2. イデオロギー的不確実性のみ（σv → 0）：理論的メカニズムを検証
  3. パラメータ化分析：具体的なパラメータ値を通じて理論的予測を検証

実験結果

主要な理論的結果

命題1：極端な場合における比較静学

  • σi → 0 の場合：政策的分極化はイデオロギー的分極化wに関して単調減少
  • σv → 0 の場合：政策的分極化はイデオロギー的分極化wに関して単調増加

命題2：一般的な場合における非単調性

唯一の対称純戦略ナッシュ均衡が存在し、p*L は w に関して非単調かつ単峰：

  • w̃ > 0 が存在して
  • w ∈ [0, w̃) の場合、p*L は w に関して増加（政策的分極化は減少）
  • w > w̃ の場合、p*L は w に関して減少（政策的分極化は増加）

命題3：U字型関係

政策的分極化 Δ(w) = |pR(w) - pL(w)| はイデオロギー的分極化 w に関してU字型：

Δ(0) = [√(σv² + 4V²φ(0)²) + 4σv(V + 2)φ(0) - 2Vφ(0) - σv] / [4φ(0)] ∈ (0,1)
lim[w→∞] Δ(w) = σi / (σi + φ(0)) ∈ (0,1)

声望効果の分析

命題4：対称均衡の存在条件

μv = w(1 - 2μi) の場合、対称均衡が存在し、このとき声望優位性はイデオロギー的劣位性によって完全に相殺される。

命題5：非対称的な場合における穏健派の先導者

μv < 0 かつ μi > 1/2 と仮定：

  • w > ŵ := μv/(1-2μi) の場合、L党はより穏健な政策を採用
  • w < ŵ の場合、R党はより穏健な政策を採用

これは従来の「穏健派先導者」の結果と相反している。

関連研究

政策的分極化の決定要因に関する文献

  1. Alesina and Rosenthal (2000)：行政-立法的妥協下での政策的穏健化
  2. Carrillo and Castanheira (2008)：候補者の質に関する不完全情報
  3. Levy and Razin (2015)：関連性の無視による分極化
  4. Polborn and Snyder (2017)：立法競争における分極化

声望差異に関する文献

  1. Stokes (1963)：開拓的研究
  2. Ansolabehere and Snyder (2000), Groseclose (2001)：声望優位性による穏健化
  3. Buisseret and Van Weelden (2022)：イデオロギー的分化下での声望効果
  4. 本論文の貢献：政策的動機と不確実性下での声望効果

固定的立場競争に関する文献

  1. Krasa and Polborn (2010)：複数議題下での固定的立場
  2. Buisseret and Van Weelden (2020)：新規参入者の進入
  3. Hughes (2025)：立法選挙
  4. 本論文の特徴：連続的政策空間下でのイデオロギー-政策関係

結論と考察

主要な結論

  1. U字型関係：イデオロギー的分極化と政策的分極化はU字型の関係を示し、経験的観察に対する理論的説明を提供する
  2. メカニズムの説明：低分極化時には声望効果が支配的であり、高分極化時にはイデオロギー効果が支配的である
  3. 声望のパラドックス：声望優位性を持つ政党はより極端な政策立場を採用する可能性がある

政策的含意

  1. 分極化の管理：適度なイデオロギー的分極化は政策的穏健化を促進する可能性がある
  2. 選挙制度：異なる分極化水準下での選挙競争の動態を理解する
  3. 民主的質：分極化が民主的意思決定に及ぼす影響を評価するための枠組みを提供する

限界

  1. 単一議題：モデルは単一の政策議題のみを考慮している
  2. 対称性の仮定：主に対称的な場合を分析しており、現実にはより多くの非対称性が存在する可能性がある
  3. 静的モデル：動的な学習と適応プロセスを考慮していない
  4. 選民の同質性：単一の選民を仮定しており、現実の選民はより異質である

将来の方向性

  1. 複数議題への拡張：複数の政策議題の相互作用を考慮する
  2. 動的モデル：分極化の動的な進化プロセスを研究する
  3. 異質的選民：選民の異質性を導入する
  4. 経験的検証：より多くの国のデータを用いて理論的予測を検証する

深い評価

長所

  1. 理論的革新：イデオロギー的分極化が政策的分極化に及ぼす非単調な影響を初めて体系的に分析する
  2. 方法の厳密性：標準的なゲーム理論的方法を使用し、数学的導出は完全である
  3. 現実との関連性：観察された経験的現象に対して説得力のある理論的説明を提供する
  4. 政策的示唆：現代民主主義国家の分極化問題を理解するための新しい視点を提供する

不足

  1. モデルの単純化：単一選民の仮定は過度に単純化されており、現実の選民分布はより複雑である
  2. パラメータ化の制限：いくつかの結果は特定のパラメータ仮定に依存している
  3. 経験的検証の不足：主に理論的分析であり、十分な経験的検証が欠けている
  4. 動的性の欠如：分極化の長期的な動的進化を考慮していない

影響力

  1. 学術的貢献：政治経済学理論に重要な補足を提供する
  2. 政策的価値：分極化が政策立案に及ぼす複雑な影響を理解するのに役立つ
  3. 研究への示唆：後続研究に新しい理論的枠組みと研究方向を提供する

適用可能な場面

  1. 二党制国家：特に米国などの二党制国家の政治競争の分析に適用可能
  2. 政策分析：政策立案者が分極化の影響を理解するためのツールを提供する
  3. 選挙研究：選挙競争と候補者戦略の分析に対する理論的基礎を提供する
  4. 比較政治：国家間の政治制度比較分析のための分析枠組みを提供する

参考文献

  1. Buisseret, P. and Van Weelden, R. (2022). Polarization, valence, and policy competition. American Economic Review: Insights, 4(3):341-52.
  2. Groseclose, T. (2001). A model of candidate location when one candidate has a valence advantage. American Journal of Political Science, 45(4):862-886.
  3. Krasa, S. and Polborn, M. (2010). The binary policy model. Journal of Economic Theory, 145(2):661-688.
  4. Levy, G. and Razin, R. (2015). Does polarisation of opinions lead to polarisation of platforms? Quarterly Journal of Political Science, 10(3):321-355.