2025-11-21T02:31:16.003696

Evidence Without Injustice: A New Counterfactual Test for Fair Algorithms

Loi, Di Bello, Cangiotti

The growing philosophical literature on algorithmic fairness has examined statistical criteria such as equalized odds and calibration, causal and counterfactual approaches, and the role of structural and compounding injustices. Yet an important dimension has been overlooked: whether the evidential value of an algorithmic output itself depends on structural injustice. Our paradigmatic pair of examples contrasts a predictive policing algorithm, which relies on historical crime data, with a camera-based system that records ongoing offenses, both designed to guide police deployment. In evaluating the moral acceptability of acting on a piece of evidence, we must ask not only whether the evidence is probative in the actual world, but also whether it would remain probative in nearby worlds without the relevant injustices. The predictive policing algorithm fails this test, but the camera-based system passes it. When evidence fails the test, it is morally problematic to use it punitively, more so than evidence that passes the test.

academic

不正義なき証拠：公正なアルゴリズムのための新しい反事実テスト

基本情報

論文ID: 2510.12822
タイトル: Evidence Without Injustice: A New Counterfactual Test for Fair Algorithms
著者: Michele Loi, Marcello Di Bello, Nicolò Cangiotti
分類: cs.CY（コンピュータと社会）、cs.AI（人工知能）、cs.LG（機械学習）
発表日: 2025年10月10日
論文リンク: https://arxiv.org/abs/2510.12822

要約

本論文は、アルゴリズムの公正性における見落とされていた重要な側面を探究している：アルゴリズム出力の証拠価値そのものが構造的不正義に依存しているかどうかという問題である。著者らは、歴史的犯罪データに基づく予測的警務アルゴリズムとカメラ記録により進行中の犯罪を捉えるシステムという2つの警務アルゴリズムの事例を対比させることで、新しい道徳的評価基準を提案している。この基準は、証拠が現実世界で証明力を持つかどうかだけでなく、関連する不正義が存在しない隣接可能世界においても証拠が証明力を保つかどうかを考慮することを要求している。予測的警務アルゴリズムはこのテストに合格しないが、カメラベースのシステムは合格する。

研究背景と動機

核心的問題

既存のアルゴリズム公正性研究は、統計的基準（均等化オッズ、キャリブレーション等）、因果関係および反事実的手法、並びに構造的および複合的不正義の役割に主に焦点を当てているが、重要な側面を見落としている：アルゴリズム出力の証拠価値そのものが構造的不正義に依存しているかどうか。

問題の重要性

道徳的直感の相違：2つの警務アルゴリズムが両者とも少数民族コミュニティへの不釣り合いな影響をもたらすにもかかわらず、その道徳的受容可能性についての直感的判断は異なる
理論的空白：既存の公正性理論は、カメラベースのアルゴリズムが予測的警務アルゴリズムより道徳的に受容可能である理由を説明できない
実践的応用の必要性：刑事司法、医療等の機微な領域におけるアルゴリズム応用を指導するより洗練されたフレームワークが必要

既存手法の限界

統計的基準：両アルゴリズムが人種集団全体で異なる誤り率を生成するため、両者間の道徳的差異を捉えることができない
因果関係的手法：人種を操作可能な離散変数として扱い、複雑な構造現象における人種の組み込まれた性質を無視している
複合的不正義理論：同様に両アルゴリズムに適用され、その道徳的差異を区別することができない

核心的貢献

反事実的独立原則（CIP）の提案：証拠ベースのアルゴリズムの受容可能性を判断するための新しい道徳的評価フレームワーク
CIPテスト方法の確立：構造的不正義が存在しない世界において証拠が依然として証明力を持つかどうかを評価するための体系的手順
領域横断的応用ガイダンスの提供：刑事司法および医療分野への原則の応用を通じて、その実用性を実証
懲罰的および支援的応用の区別：異なるタイプのアルゴリズム応用に対する差別化された道徳的ガイダンスを提供

方法論の詳細

反事実的独立原則（CIP）の定義

CIPは2つの核心的構成要素を含む：

CIPテスト

結果O（例：犯罪位置）に関する証拠Eについて、関連する構造的不正義が存在しない隣接可能世界において、Eが依然としてOに対する証明価値を保つかどうかを検査する。保つ場合、Eはテストに合格し、そうでない場合は不合格となる。

下流使用ガイダンス

Eがテストに合格するかどうかは、その下流使用の受容可能性を決定する際の道徳的に関連する考慮事項である。証拠の懲罰的使用（例：警察派遣または個人の自由制限）について、証拠がテストに不合格の場合、合格の場合より慎重であるべき。

CIPテストの具体的手順

メカニズムの特定：証拠Eを結果Oと関連付けるメカニズムを確定する
不正義性の判定：当該メカニズムが構造的不正義の一部であるかどうかを確定する
反事実世界の評価：そうである場合、不正義メカニズムを除去した隣接反事実世界を評価し、証拠の関連性が依然として成立するかどうかを問う
結論の導出：成立する場合、Eはテストに合格し、そうでない場合は不合格となる

因果連鎖分析の例

予測的警務の因果連鎖：

少数民族コミュニティ → レッドライニング政策 → 人種隔離 → コミュニティ投資不足 → 学校資金不足 → 雇用機会の制限 → 集中的貧困 → より多くの犯罪

カメラ証拠の因果連鎖：

少数民族コミュニティの犯罪 → カメラが犯人を捉える → 犯罪位置情報

既存手法との相違

CIPは従来の因果関係的手法の問題を回避する：

人種変数の操作を必要としない：代わりに、不正義メカニズムが存在しない場合に証拠関係が依然として成立するかどうかを問う
証拠の認識論的関連性に焦点を当てる：人種変化に対するアルゴリズム出力の感度ではなく
人種の構造的組み込みを認識する：人種を独立して操作可能な変数として扱わない

実験設定と応用事例

刑事司法分野への応用

従来の証拠評価

DNA試料、指紋、ビデオ録画：CIPテストに合格。証拠価値が犯罪との因果関係に基づき、不正義な社会条件に依存しないため
品性証拠および犯罪歴：予測価値が構造的不正義により生じた犯罪環境に依存する場合、テストに不合格の可能性

アルゴリズムツール評価

DNA照合、監視ビデオ認証アルゴリズム：CIPテストに合格
PredPol、HunchLabなどの予測的警務システム：テストに不合格。構造的不正義により生じた犯罪空間の集積に依存するため
即座の反復被害に基づく予測ツール：テストに合格する可能性

医療分野への応用

3つのシナリオ分析

遺伝的要因シナリオ：
- 患者が遺伝的変異により薬物代謝能力の低下を呈する
- CIP結果：テストに合格。遺伝的変異は公正な世界においても関連性を保つ
合併症シナリオ：
- 2型糖尿病などの合併症が薬物効果を低下させるが、その患病率は構造的不正義の影響を受ける
- CIP結果：テストに合格。生物学的関係は公正な世界においても成立
社会的変数シナリオ：
- アルゴリズムが低所得、住宅不安定性などの社会的変数に基づき治療結果を予測
- CIP結果：テストに不合格。より公正な世界ではこれらの変数は治療効果を予測しなくなる