2025-11-21T13:40:14.778885

How often does unguided peer interaction lead to correct response consensus? An example from Conceptual Survey of Electricity and Magnetism

Ghimire, Singh

In this research, we investigated the impact of peer collaboration and changes from individual to group performance of graduate students on the Conceptual Survey of Electricity and Magnetism (CSEM) without any guidance from the instructor. We define construction of knowledge as a case in which the group answered the question correctly but in the individual administration of the survey before the group work, one member gave the correct answer and the other gave incorrect answer. We find that there was a significant improvement in the performance of students after peer interaction, which was mostly attributed to construction of knowledge. However, students had very few opportunities to co-construct knowledge as there were hardly any situations in which neither student in a group provided a correct answer. We analyzed the effect size for improvement from individual to group scores for each CSEM item to understand the characteristics of these questions that led to productive group interaction. We also compared the group performance of the graduate students to the introductory physics students in a prior study using the CSEM to get insight into the concepts that showed differences for the two groups and those that were challenging for both groups of students before and after collaboration with peers. Our findings can motivate physics instructors to incorporate group interactions both inside and outside of the classroom even without instructor's involvement so that students at all levels can learn from each other and develop a functional understanding of the underlying concepts.

academic

無指導のピア相互作用がどの程度正答への合意形成につながるのか？電磁気学概念調査の事例から

基本情報

論文ID: 2510.13806
タイトル: How often does unguided peer interaction lead to correct response consensus? An example from Conceptual Survey of Electricity and Magnetism
著者: Apekshya Ghimire、Chandralekha Singh（ピッツバーグ大学）
分類: physics.ed-ph（物理教育研究）
機関: ピッツバーグ大学物理天文学科
論文リンク: https://arxiv.org/abs/2510.13806

要旨

本研究は、教師の指導なしにピア協働が大学院生の電磁気学概念調査（CSEM）における個人から小グループへのパフォーマンス変化に与える影響を調査した。研究は「知識構築」の概念を定義した：グループが問題に正答したが、グループ作業前の個人テストでは一人が正答を、もう一人が誤答を提供した場合である。研究はピア相互作用後に学生のパフォーマンスが大幅に改善され、主に知識構築に起因することを発見した。しかし、学生がともに知識を構築する機会はまれであった。なぜなら、グループのすべてのメンバーが誤答を提供する場合がほぼなかったからである。研究はCSEMの各項目について個人から小グループへのスコア改善の効果量を分析し、効果的な小グループ相互作用をもたらす問題特性を理解した。同時に大学院生と学部生の小グループパフォーマンスを比較し、協働前後の異なる概念と共通の課題概念を明らかにした。

研究背景と動機

1. 研究課題

本研究が解決しようとする中核的な問題は、無指導のピア相互作用がどの程度学生が正答への合意形成を達成するのに役立つかということである。特に電磁気学の概念理解に関して、大学院生グループのピア協働の効果はいかなるものか。

2. 問題の重要性

教育実践の必要性：授業時間が限定されており、教師指導なしのピア協働の効果を理解することは教育戦略の最適化に重要な意味を持つ
認知理論の検証：分散認知理論と最近接発達領域理論の物理教育への適用可能性を検証する
異なるレベルの学生の比較：大学院生と学部生の概念理解と協調学習における差異を探索する

3. 既存方法の限界

ほとんどのピア学習研究は教師指導下の環境に集中している（例：Mazurのピア教授法）
大学院生グループの無指導ピア協働の効果に関する体系的研究が不足している
異なる概念難度の問題の協働効果に関する詳細な分析が不足している

4. 研究動機

Deweyの参加型民主主義フレームワーク、Hutchinsの分散認知理論、およびVygotsky最近接発達領域理論に基づき、本研究は物理教育に実証的支援を提供し、教師が協調学習活動をより良く設計するのを支援することを目指している。

中核的貢献

無指導ピア相互作用の効果を定量化：88%の「知識構築」ケースと19%の「共同知識構築」ケースを発見
詳細な分析フレームワークを確立：constructionとco-constructionの操作的定義と計算方法を提案
異なる概念難度の協働効果分析を提供：効果量分析を通じて、どのタイプの問題がピア協働に最も適しているかを明らかにした
異なる学習段階の協働効果を比較：大学院生と学部生のパフォーマンスを比較し、継続的に課題となる概念を特定
教育実践に実証的支援を提供：教師指導なしのピア協働がほとんどの場合に効果的であることを証明

方法の詳細

タスク定義

研究は前後比較設計を採用し、学生がCSEM個人テスト完了後のピア協働のパフォーマンス変化を測定した。主な測定指標には以下が含まれる：

入力：個人CSEMテスト結果、ピア協働後の小グループCSEM結果
出力：知識構築率、共同知識構築率、効果量
制約条件：教師指導なし、学生による自主的なパートナー選択

研究設計アーキテクチャ

1. 参加者

サンプル：大規模公立大学からの42名の1年生物理大学院生
背景：必修の教育助手職業開発コースに参加
グループ分け：20グループ（ほとんどが2人グループ、2つが3人グループ）

2. テスト工具

CSEM調査：

32問の多肢選択問題、各問題5つの選択肢
電荷分布、クーロンの法則、電場、電位、磁場、ファラデーの法則などの概念をカバー
検証済みの標準化テスト工具

3. 実験フロー

個人テスト(50分) → 答案用紙回収 → ピア協働(50分) → 比較分析

主要な定義と計算方法

1. 知識構築（Construction）

定義：グループが正答したが、個人テストでは一人が正答、一人が誤答の場合
計算式：

Construction Rate = (N(10,1) + N(01,1)) / (N(10,0) + N(10,1) + N(01,0) + N(01,1)) × 100%

2. 共同知識構築（Co-construction）

定義：グループが正答したが、個人テストではすべてのメンバーが誤答の場合
計算式：

Co-construction Rate = N(00,1) / (N(00,0) + N(00,1)) × 100%

3. 効果量計算

Cohen's dを使用して改善程度を計算：

Cohen's d = (X̅group - X̅individual) / Spooled

小効果：d < 0.3
中程度の効果：0.3 ≤ d ≤ 0.6
大効果：d > 0.6

技術的革新点

二進符号化システム：（個人1、個人2、グループ）の3桁符号化システムを革新的に使用して学習軌跡を追跡
階層化効果量分析：効果量の大きさに基づいて異なる概念を分類分析
クロスグループ比較方法：大学院生と学部生のパフォーマンスの体系的比較フレームワークを確立

実験設定

データ収集

時間スパン：2学年度
データタイプ：
- 定量データ：個人および小グループCSEMスコア
- 定性データ：47名の学部生の書面説明、6名の大学院生の思考発声インタビュー

評価指標

正答率：個人対小グループの正答問題の割合
構築率：知識構築と共同構築の発生頻度
効果量：Cohen's dで改善程度を測定
クロスグループ比較：大学院生対学部生のパフォーマンス比較

品質管理

標準化テスト工具（CSEM）の使用
複数年のデータ収集により結果の安定性を確保
定量データと定性データの組み合わせで発見を検証

個人平均スコア：(77 ± 3)%
小グループ平均スコア：(91 ± 2)%
顕著な改善：19項目から個人スコア<85%が6項目に減少

2. 知識構築効果

指標	大学院生	学部生（比較）
構築率	88%	81%
共同構築率	19%	29%
平均小グループスコア	91%	78%

3. 効果量分析結果

大効果量項目 (d > 0.6)：

Q21（磁場内の静止帯電粒子の運動）：d = 0.74
Q19（等電位面上の電場力の方向）：d = 0.70
Q31（磁場内の金属棒の運動）：d = 0.64

中程度の効果量項目 (0.3 ≤ d ≤ 0.6)：17項目 小効果量項目 (d < 0.3)：10項目

困難な概念の分析

最も課題となる概念

Q14（電気シールディング）：
- 個人スコア：26%、小グループスコア：40%
- 構築率：70%、共同構築率：10%
- 大学院生と学部生の両方が最も低いパフォーマンス
ファラデーの法則とレンツの法則 (Q29, Q32)：
- 個人スコアはいずれも50%
- 共同構築率は0%（協働による改善不可）