음악 스트리밍 플랫폼의 수익 공유

기본 정보

• 논문 ID: 2310.11861
• 제목: Revenue sharing at music streaming platforms (음악 스트리밍 플랫폼의 수익 공유)
• 저자: Gustavo Bergantiños (Universidade de Vigo), Juan D. Moreno-Ternero (Universidad Pablo de Olavide)
• 분류: econ.TH (경제이론)
• 발표 시간: 2023년 10월 19일
• 논문 링크: https://arxiv.org/abs/2310.11861

요약

본 논문은 음악 스트리밍 플랫폼의 구독 수익을 콘텐츠 제공자(아티스트) 간에 분배하는 문제를 연구한다. 저자들은 실무에서 광범위하게 사용되는 두 가지 핵심 방법인 pro-rata(비례 분배)와 user-centric(사용자 중심)에 대해 공리적, 게임이론적, 간접적 방법의 이론적 기초를 제공한다. Pro-rata 방법은 아티스트의 총 재생 횟수에 따라 수익을 비례 배분하고, user-centric 방법은 각 사용자의 구독료를 그 사용자가 재생한 아티스트에게 비례 배분한다. 저자들은 또한 두 방법 사이의 가중 지수 방법족에 대한 이론적 기초를 제공하여, 음악 산업이 아티스트, 팬, 스트리밍 서비스의 이익을 더 잘 균형 있게 조정하는 새로운 모델을 모색하는 수요에 대응한다.

연구 배경 및 동기

문제 정의

음악 스트리밍 플랫폼(Spotify, Apple Music 등)은 구독료를 통해 막대한 수익을 창출한다. 업계 관례에 따르면, 플랫폼은 일반적으로 구독 수익의 약 70%를 아티스트에게 배분한다. 핵심 문제는 다음과 같다: 사용자의 재생 행동에 기반하여 플랫폼에 참여하는 아티스트들 간에 이러한 수익을 공정하고 합리적으로 어떻게 배분할 것인가?

문제의 중요성

1. 경제 규모의 거대함: 2023년 전 세계 음악 스트리밍 시장 수익은 258.4억 달러로 예상되며, 2027년까지 사용자 수는 11억 명에 도달할 것으로 예상됨
2. 다양한 이해관계자: 플랫폼, 아티스트, 레코드 회사, 사용자 등 여러 당사자의 이익이 관련됨
3. 배분 방법의 논쟁: 기존 pro-rata 방법은 교차 보조 문제가 존재하여, 높은 재생량 사용자가 낮은 재생량 사용자를 보조하게 되어 공정성 문제를 야기함
4. 산업 전환 수요: Deezer, SoundCloud 등 플랫폼이 이미 pro-rata에서 user-centric으로 전환하기 시작함

기존 방법의 한계

1. Pro-rata 방법:
   • 총 재생 횟수만 고려하여 사용자 개인차를 무시함
   • "슈퍼스타 현상"을 초래할 수 있어 상위 아티스트가 불균형적으로 많은 수익을 획득
   • "클릭 사기" 인센티브 존재 - 아티스트가 허위 재생을 생성할 수 있음
2. User-centric 방법:
   • 더 공정하지만 엄격한 이론적 기초가 부족함
   • Pro-rata와의 비교가 체계적으로 분석되지 않음
3. 이론 연구 부족: 기존 문헌은 주로 경제적 결과와 실증 분석에 초점을 맞추고 있으며, 규범적 이론 기초가 부족함

연구 동기

저자들은 여러 이론적 방법(공리적, 게임이론적, 간접적)을 통해 수익 배분 방법에 대한 견고한 규범적 기초를 제공하고, 다양한 방법의 장단점을 체계적으로 비교하여 산업 실무에 이론적 지침을 제공하고자 한다.

핵심 기여

1. 형식화된 모델 수립: 스트리밍 문제의 표준화된 수학 모델 제시 - 아티스트 집합, 사용자 집합, 재생 행렬 포함
2. 공리적 분석(정리 1):
   • 가중 지수 방법족 특성화(동차성과 가법성 만족)
   • Pro-rata가 "유사 사용자의 동등한 개별 영향"을 만족하는 유일한 가중 지수임을 증명
   • User-centric이 "사용자 동등한 전역 영향"을 만족하는 유일한 가중 지수임을 증명
3. 게임이론 분석(정리 2-3):
   • 협력 게임 구성, 볼록 게임임을 증명하고 핵(core)을 완전히 특성화
   • User-centric 배분이 항상 핵 내에 있는 반면 pro-rata는 핵 제약을 위반할 수 있음을 증명
   • 핵 선택 공리를 통해 user-centric 방법을 추가로 특성화
4. 간접 방법 분석(정리 4):
   • 스트리밍 문제를 청구 문제(claims problem)와 연결
   • 두 방법이 두 단계 청구 규칙으로 합리화될 수 있음을 증명
5. 규범적 평가: "합리적 하한"과 "클릭 사기 방지"라는 두 가지 새로운 공리 도입 및 검증 - user-centric은 만족하고 pro-rata는 만족하지 않음을 증명
6. User-centric에 대한 이론적 지지: 다각적 분석을 통해 산업이 pro-rata에서 user-centric으로 전환하는 것을 강력하게 지지하는 이론적 근거 제공

방법 상세 설명

작업 정의

입력: 스트리밍 문제 $P = (N, M, t)$, 여기서:

• $N = \{1, ..., n\}$: 아티스트 집합
• $M = \{1, ..., m\}$: 사용자 집합
• $t = (t_{ij})_{i \in N, j \in M}$: 재생 행렬, $t_{ij}$는 사용자 $j$가 아티스트 $i$를 재생한 횟수

가정: 각 사용자는 표준화된 금액 1을 지불(실제로는 구독료의 약 70%)

출력: 인기도 지수 $I: \mathcal{P} \to \mathbb{R}^N_+$, 각 아티스트의 중요도 측정

수익 배분: 아티스트 $i$의 수익: $R^I_i(N,M,t) = \frac{I_i(N,M,t)}{\sum_{i' \in N} I_{i'}(N,M,t)} \cdot m$

핵심 방법

1. Pro-rata 지수

가장 단순한 방법으로, 총 재생 횟수에 따라 배분: $P_i(N,M,t) = T_i = \sum_{j \in M} t_{ij}$

아티스트 $i$의 수익: $R^P_i(N,M,t) = \frac{T_i}{\sum_{j \in N} T_j} \cdot m$

2. User-centric 지수

각 사용자의 구독료를 그 사용자가 재생한 아티스트에게 비례 배분: $U_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \frac{t_{ij}}{T^j}$

여기서 $T^j = \sum_{i \in N} t_{ij}$는 사용자 $j$의 총 재생 횟수.

$\sum_{i \in N} U_i(N,M,t) = m$이므로, 아티스트 $i$의 수익은 직접적으로: $R^U_i(N,M,t) = U_i(N,M,t)$

3. 가중 지수 방법족

일반화된 프레임워크로, 가중치는 사용자와 그 재생 프로필에 따라 결정: $I^\omega_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \omega(j, t_{.j}) \cdot t_{ij}$

여기서 $\omega: M \times \mathbb{R}^N_+ \to \mathbb{R}$는 가중 시스템, $t_{.j}$는 사용자 $j$의 재생 벡터.

특수한 경우:

• Pro-rata: $\omega(j,x) = 1$(모든 사용자 가중치 동일)
• User-centric: $\omega(j,x) = \frac{1}{\sum_{i \in N} x_i}$(가중치는 총 재생에 반비례)

기술적 혁신점

공리적 방법

저자들은 다양한 공리를 도입하여 서로 다른 방법의 규범적 성질을 특성화:

1. 동차성(Homogeneity): 각 사용자가 아티스트 $i$를 재생하는 횟수가 아티스트 $i'$의 $\lambda$배라면, 지수는 그 비율을 유지해야 함
2. 가법성(Additivity): 문제가 부분 문제의 합으로 분해될 수 있다면(예: 다국가 시장), 지수는 부분 문제 지수의 합이어야 함
3. 유사 사용자의 동등한 개별 영향: 아티스트 $i$에 대해, 두 사용자가 $i$를 같은 횟수로 재생한다면, 한 사용자를 제거했을 때 $i$에 미치는 영향은 동일해야 함
4. 사용자 동등한 전역 영향: 모든 사용자는 총 지수에 동등한 영향을 미쳐야 함(모두 동일한 비용을 지불하므로)
5. 합리적 하한: 사용자 집합 $C$와 그들이 재생한 아티스트 집합 $L_C$가 주어졌을 때, 이 아티스트들이 받는 수익은 최소한 $|C|$이어야 함
6. 클릭 사기 방지: 단일 사용자가 재생 행동을 변경할 때, 어떤 아티스트의 수익 변화도 그 사용자의 구독료(1)를 초과하지 않아야 함

게임이론적 방법

협력 게임 $(N, v^{(N,M,t)})$을 구성, 여기서:

• 참여자: 아티스트 집합 $N$
• 특성 함수: $v(S) = |\{j \in M: L_j \subseteq S\}|$(집합 $S$의 아티스트만 재생하는 사용자 수)

핵 특성화(정리 2): $C(N,v) = A(N,M,t)$

여기서 $A(N,M,t)$는 다음 조건을 만족하는 모든 배분: 각 사용자의 1원을 그들이 재생한 아티스트에게 임의로 배분하고, 각 아티스트의 수익은 모든 사용자 배분의 합.

주요 발견:

• 이 게임은 볼록 게임(supermodular)이므로 핵이 크다
• User-centric 배분은 항상 핵 내에 있다
• Pro-rata 배분은 핵 외에 있을 수 있다(예제 1에서 아티스트 1이 0.2 < 1 = v({1})을 받음)

실험 설정

이론 검증 방법

본 논문은 순수 이론 연구로, 전통적 의미의 실험을 포함하지 않으며, 수학적 증명을 통해 이론적 결과를 검증한다.

예제 분석

저자들은 간단한 예제(예제 1)를 전체 논문에서 사용하여 개념을 설명:

예제 1:

• 사용자: $M = \{a, b\}$
• 아티스트: $N = \{1, 2\}$
• 재생 행렬: $t = \begin{pmatrix} 10 & 0 \\ 0 & 90 \end{pmatrix}$

즉, 사용자 $a$는 아티스트 1만 재생(10회), 사용자 $b$는 아티스트 2만 재생(90회).

결과 비교:

직관적 설명:

• Pro-rata는 아티스트 2에게 아티스트 1보다 훨씬 많은 수익을 제공(총 재생 횟수 차이가 크므로)
• User-centric은 두 아티스트에게 동등한 수익을 제공(각각 전담 사용자가 있으므로)
• User-centric이 이 시나리오에서 더 합리적임

확장 예제

저자들은 또한 가중 지수의 예제를 고려하여, 사용자 $c$를 추가(아티스트 1을 5회, 아티스트 2를 35회 재생), 임계값 $\alpha=20, \beta=60$을 설정하여, 가중 방법이 두 극단 방법 사이에서 어떻게 절충하는지 보여준다.

실험 결과

주요 이론적 결과

정리 1: 공리적 특성화

(a) 가중 지수족 특성화: 지수가 동차성과 가법성을 만족한다는 것은 그것이 가중 지수라는 것과 동치.

(b) Pro-rata 특성화: 지수가 동차성, 가법성, 유사 사용자의 동등한 개별 영향을 만족한다는 것은 그것이 pro-rata 지수라는 것과 동치.

(c) User-centric 특성화: 지수가 동차성, 가법성, 사용자 동등한 전역 영향을 만족한다는 것은 그것이 user-centric 지수라는 것과 동치.

의미: 두 방법은 가중 지수족의 두 극단으로 볼 수 있음 - pro-rata는 재생 횟수를 "균등화"하고, user-centric은 사용자를 "균등화"함.

정리 2: 핵 특성화

임의의 스트리밍 문제 $(N,M,t)$에 대해: $C(N,v) = A(N,M,t)$

즉, 핵은 정확히 각 사용자의 1원을 그들이 재생한 아티스트에게 임의로 배분하는 모든 배분 방안.

추론:

• User-centric 배분은 항상 핵 내에 있음(참여 제약 만족)
• Pro-rata 배분은 핵 제약을 위반할 수 있음(예제 1에서 위반)

정리 3: 핵 선택 특성화

제한된 영역 $\mathcal{P}^*$(최소 3명의 사용자, 모든 아티스트를 재생하는 사용자 없음)에서, 지수가 동차성, 가법성, 핵 선택을 만족한다는 것은 그것이 user-centric 지수라는 것과 동치.

의미: 핵 선택이 user-centric의 핵심 구분 특성이 됨.

정리 4: 청구 문제 연결

(a) Pro-rata와 user-centric 모두 가중 비례 규칙으로 표현 가능

(b) $R^P(N,M,t) = R^{P,P}(N,K,c,E)$(두 단계 비례 규칙)

(c) $U(N,M,t) = R^{CEA,P}(N,K,c,E)$(제한된 동등 상금 + 비례 규칙)

공리 검증 결과

주요 발견: User-centric이 여러 규범적 공리에서 pro-rata보다 우수하며, 특히:

1. 합리적 하한 만족(사용자 지불액이 최소한 그들이 재생한 아티스트에게 흘러야 함)
2. 클릭 사기 방지(단일 사용자 조작의 영향 제한)
3. 핵 배분 보장(아티스트의 이탈 인센티브 없음)

사례 분석

예제 1의 심층 분석:

• $S = \{1\}$을 취하면, $v(S) = 1$(사용자 $a$는 아티스트 1만 재생)
• Pro-rata는 아티스트 1에게 수익 $R^P_1 = 0.2 < 1 = v(S)$를 제공하여 핵 제약 위반
• 아티스트 1은 새로운 플랫폼을 만들어 사용자 $a$와 그 1원 구독료를 가져갈 인센티브 보유
• User-centric은 아티스트 1에게 수익 $R^U_1 = 1$을 제공하여 핵 제약 만족

실무적 의미: Pro-rata는 아티스트 이탈을 초래할 수 있어 플랫폼 안정성을 위협.

공리 독립성

저자들은 모든 특성화의 공리가 독립적임을 반례 구성을 통해 증명(생략 불가능):

• $I^1_i = 1$(균등 지수)은 가법성을 만족하지만 동차성은 만족하지 않음
• $I^2_i = \sum_j (t_{ij} + \frac{T_i}{T^j + \sum_{i'} T_{i'}})$는 동차성을 만족하지만 가법성은 만족하지 않음

관련 연구

가장 관련 있는 연구

Alaei et al. (2022):

• 또한 pro-rata vs user-centric 연구
• 초점: 아티스트 참여 유지 시기, 플랫폼과 아티스트 선호도
• 주요 발견: 높은 재생량 사용자가 주로 청취하는 아티스트는 pro-rata 선호
• 본 논문과의 차이: 규범적 이론 기초 제공, 정향 경제 분석이 아님

실증 연구

1. Haampland et al. (2022): 프랑스 플랫폼 데이터 사용(4.27억 재생):
   • User-centric이 다음을 더 잘 달성함을 발견:
   • 소비자 선택과 수익 배분 간 더 나은 정렬
   • 슈퍼스타 현상 감소
   • 유기적 재생 선호 vs 큐레이션 재생
2. Meyn et al. (2023): Spotify 데이터 사용, user-centric 전환 추정:
   • 약 1.7억 유로/년의 재배분 초래
   • 주류 장르에서 틈새 장르로 주로 이동
3. Muikku (2017): 총 재생량이 낮을수록 두 방법 간 수익 차이가 더 큼

이론 문헌

자원 배분 공리화

• Thomson (2023): 경제 설계 공리화 종합 검토
• Bergantiños & Moreno-Ternero (2020): 스포츠 방송 수익 배분(유사 구조)
• Singal et al. (2022): 온라인 광고 귀속 문제

협력 게임론

• Harsanyi (1959): 배당 분해
• Vasil'ev (1978, 1981): Harsanyi 집합과 핵의 관계
• van den Brink et al. (2014): 제약 핵 해

청구 문제

• O'Neill (1982): 파산 문제 개척 연구
• Ju et al. (2007): 다중 주제 청구 문제
• Thomson (2019): 청구 문제 종합 검토

산업 조직 문헌

• Adams & Yellen (1976): 상품 번들링 이론
• Aguiar & Waldfogel (2018, 2021): 스트리밍이 음악 산업에 미치는 영향
• Rietveld & Schilling (2020): 플랫폼 경쟁 종합 검토

결론 및 논의

주요 결론

1. 이론적 통일: 공리적, 게임이론적, 청구 문제 세 가지 방법을 통해 수익 배분에 대한 통일된 이론 프레임워크 제공
2. 방법 비교:
   • Pro-rata와 user-centric 모두 견고한 이론적 기초를 가지지만 초점이 다름
   • Pro-rata는 재생 횟수 평등 강조, user-centric은 사용자 평등 강조
   • User-centric이 여러 규범적 차원에서 pro-rata보다 우수
3. 실무 권고:
   • 기술 진보가 user-centric 실행 장애물 제거
   • User-centric이 "사용자 지불액이 그들의 선택 아티스트에게 흘러야 한다"는 직관과 더 부합
   • 핵 제약 만족으로 아티스트 이탈 방지
4. 유연한 방안: 가중 지수족이 중간 선택을 제공하여 플랫폼 특성에 따라 조정 가능

한계

1. 모델 단순화:
   • 모든 사용자가 동일 비용 지불 가정(실제로는 다양한 구독 계층 존재)
   • 광고 수익 등 다른 수익원 미고려
   • 재생 단위 정의(30초 규칙) 논쟁 미해결
2. 협력 게임 가정:
   • 특성 함수 $v(S)$가 비관적 추정 사용(전담 사용자만 고려)
   • 실제로 일부 사용자(예: 99% 탈퇴 아티스트 재생)도 손실될 수 있음
3. 이론 범위:
   • 주로 음악 스트리밍에 초점, Netflix 등 범용 콘텐츠 플랫폼 적용 가능성 추가 연구 필요
   • 동적 인센티브(아티스트 창작 질, 플랫폼 큐레이션) 미고려
4. 계산 복잡성: 대규모 플랫폼 실행의 계산 효율성 미논의

향후 방향

1. 동적 모델: 다기간 문제, 아티스트 창작 인센티브, 사용자 행동 진화 고려
2. 이질적 사용자: 다양한 구독 계층, 광고 지원 사용자의 차별화 처리
3. 플랫폼 경쟁: 다중 플랫폼 환경의 수익 배분 전략
4. 실증 검증: 실제 플랫폼 데이터로 이론 예측 검증
5. 적용 확대: 팟캐스트, 비디오 스트리밍 등 다른 콘텐츠 플랫폼으로 프레임워크 적용
6. 공정성 심화: 공정성 이론(예: Rawls 정의론)과 결합한 방법 추가 평가

심층 평가

장점

1. 이론적 엄밀성:
   • 완전한 공리적 특성화 제공, 모든 공리 독립성 증명
   • 게임이론 분석이 핵을 완전히 특성화하여 결론 명확
   • 수학적 증명 엄격(부록 상세)
2. 방법의 다양성:
   • 세 가지 독립적 방법(공리적, 게임이론적, 청구 문제)이 상호 검증
   • 다각적 분석이 결론의 신뢰도 증진
3. 실무 관련성:
   • 산업 논쟁에 직접 대응(Deezer, SoundCloud 등 플랫폼 전환)
   • 실행 가능한 정책 권고 제공
   • 예제가 간결하고 강력하여 방법 차이를 직관적으로 보여줌
4. 문헌 통합:
   • 경제학, 게임론, 자원 배분 등 다양한 분야 문헌 포괄적 검토
   • 본 논문의 기여를 명확히 위치 지음
5. 규범적 통찰:
   • 합리적 하한과 클릭 사기 방지 공리가 강한 직관적 매력 보유
   • 핵 선택과 아티스트 참여 인센티브의 연결이 실무적 의미 보유

부족한 점

1. 모델 제한:
   • 정적 모델로 시간 차원과 동적 인센티브 미고려
   • 플랫폼 큐레이션, 추천 알고리즘 등 실제 복잡성 무시
   • 모든 재생을 동등 가치로 가정(30초 vs 완전 재생)
2. 실증 부재:
   • 순수 이론 연구로 실제 데이터 검증 없음
   • 두 방법의 실제 수익 차이 분포 미량화
   • 아티스트 행동 반응(창작 인센티브)에 대한 실증 지지 부족
3. 가중 방법족:
   • 가중 지수족 도입하지만 구체적 가중 시스템 지침 부족
   • 예제의 구간별 가중 함수가 다소 자의적(ad hoc)
   • 실무에서 가중치 선택 방법 미논의
4. 핵 게임의 한계:
   • 특성 함수 $v(S)$ 정의가 과도히 보수적일 수 있음
   • 부분 사용자 손실의 중간 경우 미고려
   • 아티스트 연합 형성의 현실적 실행 가능성 논의 부족
5. 교차 플랫폼 문제:
   • 여러 플랫폼에 발표하는 아티스트 경우 미고려
   • 플랫폼 간 경쟁이 수익 배분에 미치는 영향 미다룸

영향력

1. 학술 기여:
   • 신흥 디지털 경제 문제에 고전 미시 이론 도구 적용의 범례 제시
   • 다른 플랫폼 경제 수익 배분 연구(단편 영상, 팟캐스트 등) 영감 제공 가능
   • 다양한 이론 방법 통합의 방법론적 패러다임 가치 있음
2. 산업 영향:
   • 진행 중인 산업 전환에 이론적 지지 제공
   • 규제 정책에 영향 가능(예: EU 스트리밍 플랫폼 규제)
   • 플랫폼이 더 공정한 수익 배분 메커니즘 설계 지원
3. 정책 의의:
   • 창작자 권익 보호 지지
   • 디지털 콘텐츠 시장 건강한 발전 촉진
   • 플랫폼 거버넌스에 규범적 프레임워크 제공
4. 재현 가능성:
   • 이론적 결과 완전히 검증 가능(수학 증명)
   • 개념과 정의 명확하여 이해와 적용 용이
   • 실제 실행은 플랫폼 데이터 지원 필요

적용 시나리오

1. 직접 적용:
   • 음악 스트리밍 플랫폼 수익 배분 정책 설계
   • 플랫폼이 사용자에게 배분 메커니즘 설명하는 커뮤니케이션 도구
   • 규제 기관이 플랫폼 공정성 평가
2. 유추 적용:
   • 팟캐스트 플랫폼(예: Spotify Podcasts)
   • 오디오북 플랫폼(예: Audible)
   • 단편 영상 플랫폼 창작자 분성(예: YouTube, TikTok)
   • 온라인 교육 플랫폼 강좌 수익 배분
3. 이론 확장:
   • 다중 측면 플랫폼 시장 설계
   • 공유 경제 수익 배분(예: Uber, Airbnb)
   • 오픈소스 소프트웨어 기여자 인센티브
4. 부적용 시나리오:
   • 건당 지불 모델(구독료 풀링 문제 없음)
   • 고도로 차별화된 가격 책정의 콘텐츠 시장
   • 콘텐츠 질의 주관적 평가 필요한 경우

참고 문헌(정선)

1. Alaei et al. (2022): Revenue-Sharing Allocation Strategies for Two-Sided Media Platforms. Management Science 68, 8699-8721.
2. Haampland et al. (2022): Fairness and royalty payment systems on music streaming platforms. Mimeo.
3. Meyn et al. (2023): Consequences of platforms' remuneration models for digital content. Journal of the Academy of Marketing Science 51, 114-131.
4. Thomson (2019): How to divide when there isn't enough. Econometric Society Monograph.
5. Bergantiños & Moreno-Ternero (2020): Sharing the revenues from broadcasting sport events. Management Science 66, 2417-2431.

종합 평가: 이는 이론적으로 엄밀하고 실무 관련성이 강한 우수한 경제이론 논문이다. 저자들은 공리적 방법, 협력 게임론, 청구 문제 등 고전적 도구를 디지털 플랫폼 경제의 새로운 문제에 교묘하게 적용하여, 산업 논쟁에 대한 견고한 규범적 이론 기초를 제공했다. 모델이 다소 단순화되어 있지만, 핵심 통찰 - user-centric 방법이 여러 규범적 차원에서 pro-rata보다 우수하다는 점 - 은 중요한 이론적·실무적 가치를 지닌다. 본 논문은 음악 스트리밍 산업의 수익 배분 개혁에 강력한 이론적 지지를 제공하며, 관련 플랫폼 경제 문제 연구의 방법론적 모범을 제시한다.