일반 복지란 무엇인가? 형평성에 관한 복지경제학적 관점

기본 정보

• 논문 ID: 2501.08244
• 제목: What is the general Welfare? Welfare Economic Perspectives on Equity
• 저자: Charles F. Manski (Northwestern University)
• 분류: econ.GN q-fin.EC
• 발표 시간: 2025년 10월
• 논문 링크: https://arxiv.org/abs/2501.08244

초록

연구자들은 미국 헌법 제정자들이 "일반 복지(general Welfare)"를 언급할 때의 구체적인 의도를 정확히 알지 못한다. 그럼에도 불구하고 경제학자들은 국민의 선호를 표현하기 위해 설계된 사회복지함수를 구성함으로써 추측할 수 있다. 경제학자들은 일반적으로 개인이 동질적이고, 결과주의적이며, 자기중심적인 선호를 가진다고 가정함으로써 공공정책 분석을 단순화한다. 그러나 실제로 개인들은 이질적인 사적 선호와 분배 선호를 가질 수 있다. 정책 분석을 개선하기 위해 경제학자들은 실제 개인 선호의 풍부성과 다양성을 표현할 수 있는 사회복지함수를 구성해야 한다. 본 논문은 형평성에 대한 선호에 초점을 맞춘다. 형평성의 해석에 관해서는 많은 논쟁이 있으며, 이 용어는 공개 담론에서 모호하고 모순적으로 사용된다. 비록 다양한 형평성 해석을 공식적으로 표현하는 사회복지함수가 의견 불일치를 제거하지는 못하겠지만, 개념을 명확히 하고 언어적 소통의 불일치를 줄일 수 있을 것이다.

연구 배경 및 동기

핵심 문제

본 논문이 해결하고자 하는 핵심 문제는 미국 헌법의 "일반 복지" 개념의 모호성과 경제학에서 개인 선호에 대한 과도한 단순화 가정이다. 구체적으로:

1. 헌법 차원의 모호성: 미국 헌법은 서문과 제1조 제8항에서 "일반 복지"를 두 번 언급하지만 명확한 정의를 제공하지 않으며, 의회 법안과 대법원 판결도 그 의미를 명확히 하지 못했다.
2. 경제학적 가정의 한계: 전통적 복지경제학은 일반적으로 개인 선호가 동질적이고, 결과주의적이며, 자기중심적이라고 가정하는데, 이러한 단순화는 현실에서 개인 선호의 이질성과 분배 형평성에 대한 관심을 무시한다.

문제의 중요성

이 문제는 이론적, 실제적 의의를 가진다:

1. 이론적 의의: 복지경제학에 보다 현실적인 기초를 제공하여 정책 분석이 개인의 실제 선호 구조를 반영할 수 있도록 한다.
2. 실제적 의의: 정책 입안자들이 서로 다른 형평성 개념 간의 상충관계를 이해하도록 돕고, 민주주의 사회의 정책 선택을 위한 더 나은 분석 틀을 제공한다.

기존 방법의 한계

저자는 20세기 경제학자들이 채택한 여러 "회피 전략"을 지적한다:

• Hicks의 신복지경제학
• Kaldor-Hicks 효율성 기준
• 거시경제학의 대표적 주체 모형

이러한 방법들은 분석을 단순화하지만 선호 이질성과 분배 관심의 복잡성을 다룰 수 없다.

핵심 기여

1. 개념 명확화: 수평적 형평성, 기회의 평등, 세대 간 형평성 등을 포함한 형평성 개념의 다양한 해석을 체계적으로 정리하고, 서로 다른 유형의 형평성 간의 양립 불가능성을 지적한다.
2. 이론적 틀: 분배 선호를 포함하는 개인 효용함수의 형태를 제시하고, 개인의 서로 다른 유형의 형평성에 대한 선호를 형식화한다.
3. 수학적 모델링: 형평성 선호를 표현하는 사회복지함수를 구성하고 최적 정책의 특성을 분석한다.
4. 두 가지 중요 명제:
   • 명제 1: 단조 가분성과 무한소 상호작용 조건 하에서, 개인의 선택 행동은 분배 선호를 가질 수 있음에도 불구하고 여전히 자기중심적이다.
   • 명제 2: 집단 간 기회의 평등은 집단 내 기회 집합의 어떤 정도의 변동성과도 양립 가능하다.
5. 실증 연구 지침: 진술된 선호 조사를 통해 인구 집단의 선호를 학습하기 위한 향후 방향을 제시한다.

방법론 상세 설명

이론적 틀 구성

기본 설정

저자는 각 인구 구성원에게 선택 집합을 제공하는 정책 범주를 고려한다. 정책 φ 하에서 개인 j는 선택 집합 C^φ_j에 직면하고, 여기서 행동 c^φ_j ∈ C^φ_j를 선택한다.

분배 선호의 형식화

개인 효용함수는 다음과 같이 설정된다:

u_j(z^φ) = u_j[c^φ_j, P(x, c^φ, C^φ)]

여기서 P(x, c^φ, C^φ)는 공변량, 선택 및 선택 집합의 인구 분포를 나타낸다.

단조 가분성 가정

효용함수가 단조 가분 형태를 가진다고 추가로 가정한다:

u_j(z^φ) = f_j[v_j(c^φ_j), P(x, c^φ, C^φ)]

여기서 v_j(·)는 자기중심 구성요소이고, f_j(·)는 v_j(·)에서 순증가한다.

형평성 개념의 분류

기회의 평등

• 완전한 기회의 평등: 거의 모든 인구 구성원이 동일한 선택 집합에 직면
• 집단 간 기회의 평등: 서로 다른 집단이 동일한 선택 집합 분포에 직면

선택 행동의 평등

• 완전한 선택의 평등: 거의 모든 인구 구성원이 동일한 선택을 수행
• 집단 간 선택의 평등: 서로 다른 집단의 선택 분포가 동일

실현된 효용의 평등

• 완전한 효용의 평등: 모든 개인이 동일한 효용 수준을 달성
• 집단 간 효용의 평등: 서로 다른 집단의 효용 분포가 동일

공리주의 사회복지함수

개인 효용함수가 기회 분포에서 가법 분리 가능할 때:

u_j(z^φ) = v_j(c^φ_j) + w_j[P(x, C^φ)]

공리주의 사회복지는:

W[u_j(z^φ), j ∈ J] = E[v(c^φ)] + E{w[P(x, C^φ)]}

실험 설정

수치 예시 설계

저자는 두 가지 구체적인 정책 최적화 예시를 제공한다:

예시 1: 완전한 기회의 평등 선호

• 인구는 관찰상 동질적
• 각 개인은 기본 선택지 A를 가지며, 일부는 선택지 B에 접근 가능
• 개인들은 완전한 기회의 평등을 선호

분배 선호 형태:

w_j[P(x, C^φ)] = α_j φ - β_j φ(1-φ)

예시 2: 집단 간 기회의 평등 선호

• 인구는 두 개의 관찰 가능한 집단으로 분류
• 개인들은 집단 간 기회의 평등을 선호

분배 선호 형태:

w_j[P(x, C^φ)] = γ_j[P(x=0)φ_0 + P(x=1)φ_1] - δ_j(φ_1 - φ_0)²

계산 방법

저자는 최적 공리주의 정책을 근사하기 위한 몬테카를로 방법을 제시한다:

1. 인구 J에서 크기 N의 무작위 표본 J_N을 추출
2. 주어진 정책 φ에 대해 각 표본 구성원의 선택 행동을 결정
3. 표본 평균을 사용하여 모집단 기댓값을 근사
4. 가능한 정책 공간에서 최적 정책을 탐색

실험 결과

이론적 결과

명제 1의 의미

단조 가분성과 무한소 상호작용 가정 하에서, 개인의 주어진 정책 하에서의 합리적 선택 행동은 자기중심적이며 분배 선호의 영향을 받지 않는다. 그러나 이것이 개인이 사회 계획자로서 자기중심 효용을 최대화하는 정책을 선택할 것이라는 의미는 아니다.

명제 2의 중요성

집단 간 기회의 평등은 집단 내 기회 집합의 어떤 정도의 변동성과도 양립 가능하다. 예를 들어, 인종 간 기회의 평등은 각 인종 내의 극단적 불평등과 양립 가능하다.

정책 분석 결과

완전한 평등 선호 경우

E(α) - E(β) ≥ 0일 때, 최적 정책은 φ = φ_max이다. E(α) - E(β) < 0이고 충분히 음수일 때, 최적 정책이 φ = 0인 경우가 발생할 수 있으며, 이는 선택지 B 제공을 금지하는 것을 의미한다.

집단 간 평등 선호 경우

최적 정책은 평균 자기중심 효용 증가와 집단 간 평등 유지 사이의 상충관계를 조정해야 한다. 강한 평등 선호는 특정 효율성 이득을 포기하도록 할 수 있다.

관련 연구

복지경제학 전통

• Samuelson (1947): 사회복지함수의 규범을 사회에 맡기고 경제학자에게 맡기지 않음
• Arrow (1951, 1978): 추상적 사회 상태에 대한 개인의 선호
• Sen (1977): "복지주의"에 대한 비판과 비개인주의 접근의 옹호

형평성 이론

• Rawls (1971): 정의론과 최대최소 원칙
• Harsanyi (1955): 원초적 입장에 대한 공리주의 논증
• Atkinson and Stiglitz (1980): 수평적 형평성의 세 가지 해석

응용 분야

• 건강 형평성: 의료 결정에서의 공리주의 관점 대 비공리주의 형평성 관점
• 기후 정책: 세대 간 형평성과 할인율 선택
• 형사 사법: 인종 프로파일링에서의 서로 다른 형평성 기준

결론 및 논의

주요 결론

1. 양립 불가능성: 서로 다른 유형의 형평성은 일반적으로 동시에 달성될 수 없으며, 정책 입안자들은 이들 사이에서 선택해야 한다.
2. 행동 대 계획: 개인의 선택 행동은 자기중심적일 수 있지만, 사회 계획자로서의 정책 선호는 형평성에 대한 관심을 반영할 수 있다.
3. 개념 명확화의 가치: 서로 다른 형평성 개념을 형식화하는 것이 의견 불일치를 제거하지는 못하지만, 오해와 논리적 불일치를 줄일 수 있다.

한계

1. 실증 부재: 인구 집단의 실제 분배 선호에 관한 경험적 증거 부족
2. 복잡성: 실제 정책 환경은 이론 모형보다 훨씬 복잡하다
3. 실행 가능성: 이론에서 실제 정책 실행까지 거대한 도전이 존재한다

향후 방향

1. 실증 연구: 진술된 선호 조사를 통해 인구 집단의 분배 선호 학습
2. 불확실성 하 계획: 선호 정보가 불완전할 때의 정책 선택
3. 민감도 분석: 서로 다른 선호 가정 하에서 정책 견고성 검증

심층 평가

장점

1. 이론적 기여: 복지경제학에 보다 현실적인 미시 기초를 제공하며, 개인 분배 선호의 존재를 인정한다.
2. 개념 명확화: 형평성 개념의 다양한 의미를 체계적으로 정리하여 정책 논의에서의 개념적 혼란을 줄이는 데 도움이 된다.
3. 수학적 엄밀성: 분배 선호를 포함하는 사회복지함수를 분석하기 위한 엄격한 수학적 틀을 제공한다.
4. 학제 간 시각: 경제학, 철학, 법학 및 공공정책 등 여러 분야의 통찰을 통합한다.

부족한 점

1. 실증적 기초 약함: 이론적 틀이 경험적 검증을 결여하고 있으며, 분배 선호의 실제 분포에 대해 거의 알려진 바가 없다.
2. 복잡성 도전: 계산 방법을 제공하지만, 대규모 현실 문제에서의 실행 가능성에 의문이 있다.
3. 정치경제학 부재: 정치 과정이 정책 선택에 미치는 영향을 충분히 고려하지 않는다.
4. 문화적 상대성: 형평성 개념은 문화적 차이가 있을 수 있지만, 논문은 주로 미국 맥락에 기반한다.

영향력

1. 학술적 가치: 복지경제학과 공공경제학에 새로운 연구 방향을 제시한다.
2. 정책 관련성: 정책 입안자들이 형평성 상충관계를 이해하기 위한 분석 도구를 제공한다.
3. 방법론적 기여: 규범적 개념을 분석 가능한 수학 모형으로 형식화하는 방법을 보여준다.

적용 가능 시나리오

1. 공공정책 평가: 특히 분배 문제와 관련된 정책 분석에 적합하다.
2. 제도 설계: 보다 공정한 제도 안배를 설계하기 위한 이론적 지침을 제공한다.
3. 규범적 분석: 구체적인 정책에서 서로 다른 형평성 개념의 의미와 결과를 명확히 하는 데 도움이 된다.

참고문헌

논문은 다음을 포함하는 풍부한 문헌을 인용한다:

• 복지경제학 고전 저작 (Arrow, Samuelson, Sen 등)
• 형평성 이론 문헌 (Rawls, Harsanyi, Atkinson & Stiglitz 등)
• 응용 연구 (보건경제학, 기후경제학, 실험경제학 등)
• 최신 연구 진전 (알고리즘 공정성, 행동경제학 등)

본 논문은 복지경제학에 중요한 이론적 기여를 제공하며, 분배 선호를 형식화함으로써 전통적 사회복지함수 틀을 풍부하게 한다. 실증적 응용 측면에서는 여전히 발전의 여지가 있지만, 공공정책에서의 형평성 문제를 이해하고 분석하기 위한 가치 있는 분석 도구를 제공한다.