이념적 양극화가 정책 양극화로 이어지는가?

기본 정보

• 논문ID: 2502.14712
• 제목: Does Ideological Polarization Lead to Policy Polarization?
• 저자: Philipp Denter (Universidad Carlos III de Madrid)
• 분류: econ.TH (경제 이론)
• 발표 시간: 2025년 10월 16일
• 논문 링크: https://arxiv.org/abs/2502.14712

초록

본 논문은 집권권을 추구하면서 동시에 정책 결과에 관심을 가지는 두 개의 이념적으로 양극화된 정당 간의 선거를 연구한다. 정당들은 단일 의제에 대한 정책을 제시함으로써 경쟁한다. 분석 결과는 이념적 양극화와 정책 양극화 사이의 비단조적 관계를 드러낸다: 이념적 양극화 수준이 낮을 때 양극화 증가는 정책의 온건화를 초래하고, 양극화 수준이 높을 때는 반대의 현상이 발생하여 정책이 더욱 극단화된다. 또한 이념적 양극화를 포함시키면 성망(valence)의 역할에 대한 우리의 이해가 정교해진다: 높은 성망과 낮은 성망을 가진 후보자 모두 선민의 이념적 양극화 수준에 따라 더욱 극단적인 입장을 취할 수 있다.

연구 배경 및 동기

문제 제기

1. 핵심 질문: 이념적 양극화가 필연적으로 더욱 양극화된 정책 공약으로 전환되는가, 아니면 온건화 효과를 초래할 수 있는가?
2. 현실적 배경: 많은 민주주의 사회가 최근 수십 년간 현저하게 더욱 양극화되었으며, 미국, 캐나다, 스위스, 프랑스, 뉴질랜드 등 국가들이 1980년대 이후 지속적으로 양극화 수준이 상승하고 있다.

연구의 중요성

1. 이론적 의의: 이념적 양극화가 정책 선택에 미치는 영향을 연구하는 기존 문헌의 공백을 메운다
2. 실무적 가치: 양극화가 민주적 의사결정 과정에 어떻게 영향을 미치는지 이해하고 정책 수립에 이론적 지침을 제공한다
3. 경험적 동기: 미국 데이터는 이념적 양극화와 정책 양극화 간의 U자형 관계를 보여주며, 이에 대한 이론적 설명이 필요하다

기존 연구의 한계

1. 문헌의 공백: 정당이 집권과 정책 결과를 모두 추구할 때 이념적 양극화 자체의 영향을 분리하여 연구한 사례가 드물다
2. 메커니즘의 불명확성: 기존 문헌은 주로 제도 설계, 정보 마찰, 선민 이질성에 초점을 맞추지만 이념적 양극화의 직접적 작용 메커니즘 연구는 부족하다

핵심 기여

1. 이론적 혁신: 이념적 양극화와 정책 선택을 포함하는 게임 이론 프레임워크를 구축하여 양자 간의 U자형 관계를 드러낸다
2. 메커니즘 설명: 미국 등 국가에서 관찰되는 이념적 양극화와 정책 양극화의 비단조적 관계에 대한 이론적 설명을 제공한다
3. 성망 이론의 정교화: 성망 우위가 정책 선택에 미치는 영향에 관한 이론을 정교화하여 서로 다른 양극화 수준에서 성망의 역할이 다름을 보여준다
4. 경험적 예측: 검증 가능한 이론적 예측을 제공하여 향후 경험 연구의 기초를 마련한다

방법론 상세 설명

모델 설정

기본 프레임워크

• 참여자: 두 개의 정당 j ∈ {L,R}
• 정책 차원: 두 개의 차원 d ∈ {1,2}
  • 차원 1: 이념적 위치(고정): 정당 L은 iL = 0에, 정당 R은 iR = 1에 위치
  • 차원 2: 정책 선택(가변): pj ∈ R

선민 모델

선민 효용 함수:

u(ij, pj) = -w(îV - ij)² - (p̂V - pj)²

여기서:

• îV ~ N(1/2, σi²): 선민의 이상적 이념적 위치(불확실)
• p̂V = 1/2: 선민의 이상적 정책 위치(알려짐)
• w ≥ 0: 이념적 양극화 매개변수
• v ~ N(0, σv²): 성망 우위(불확실)

선민 투표 규칙: u(iL, pL) > u(iR, pR) + v일 때 L당에 투표

정당 효용 함수

정당 j의 효용:

πj = {
  V - (p̂j - pj)² if 승리
  -w - (p̂j - p-j)² if 패배
}

여기서:

• V > 0: 집권 수익
• p̂L = 0, p̂R = 1: 정당의 이상적 정책 위치

기술적 혁신점

1. 이중 불확실성: 성망과 이념의 불확실성을 동시에 고려하여 기존 문헌과 구별된다
2. 연속 정책 공간: 이산적이 아닌 연속적 정책 선택 공간을 사용한다
3. 혼합 동기: 정당이 집권과 정책 결과를 모두 추구하여 현실을 더 잘 반영한다
4. 대칭 균형: 대칭 설계를 통해 명확한 이론적 결과를 도출한다

실험 설정

이론 분석 방법

1. 내시 균형: 순수 전략 내시 균형을 해 개념으로 사용한다
2. 대칭 균형: pL = 1 - pR인 대칭 균형에 초점을 맞춘다
3. 비교정태 분석: 매개변수 w의 변화가 균형에 미치는 영향을 연구한다
4. 음함수 정리: 비교정태 결과 계산에 사용한다

극단 사례 분석

1. 성망 불확실성만 존재(σi → 0): 이론 메커니즘 검증
2. 이념 불확실성만 존재(σv → 0): 이론 메커니즘 검증
3. 매개변수화 분석: 구체적 매개변수 값을 통한 이론적 예측 검증

실험 결과

주요 이론적 결과

명제 1: 극단 사례에서의 비교정태

• σi → 0일 때: 정책 양극화는 이념적 양극화 w에 따라 감소한다
• σv → 0일 때: 정책 양극화는 이념적 양극화 w에 따라 증가한다

명제 2: 일반적 경우의 비단조성

유일한 대칭 순수 전략 내시 균형이 존재하며, 여기서 p*L은 w에 대해 비단조이고 단봉형이다:

• w̃ > 0이 존재하여
• w ∈ [0, w̃)일 때, p*L은 w에 따라 증가한다(정책 양극화 감소)
• w > w̃일 때, p*L은 w에 따라 감소한다(정책 양극화 증가)

명제 3: U자형 관계

정책 양극화 Δ(w) = |pR(w) - pL(w)|는 이념적 양극화 w에 대해 U자형이다:

Δ(0) = [√(σv² + 4V²φ(0)²) + 4σv(V + 2)φ(0) - 2Vφ(0) - σv] / [4φ(0)] ∈ (0,1)
lim[w→∞] Δ(w) = σi / (σi + φ(0)) ∈ (0,1)

성망 효과 분석

명제 4: 대칭 균형 존재 조건

μv = w(1 - 2μi)일 때 대칭 균형이 존재하며, 이때 성망 우위가 이념적 열위에 의해 완전히 상쇄된다.

명제 5: 비대칭 경우의 온건파 선도자

μv < 0이고 μi > 1/2라고 가정하면:

• w > ŵ := μv/(1-2μi)일 때, L당은 더욱 온건한 정책을 채택한다
• w < ŵ일 때, R당은 더욱 온건한 정책을 채택한다

이는 전통적인 "온건파 선도자" 결과와 상반된다.

관련 연구

정책 양극화 결정 요인 문헌

1. Alesina and Rosenthal (2000): 행정-입법 타협 하의 정책 온건화
2. Carrillo and Castanheira (2008): 후보자 질의 불완전 정보
3. Levy and Razin (2015): 관련성 무시로 인한 양극화
4. Polborn and Snyder (2017): 입법 경쟁에서의 양극화

성망 차이 문헌

1. Stokes (1963): 개척적 연구
2. Ansolabehere and Snyder (2000), Groseclose (2001): 성망 우위로 인한 온건화
3. Buisseret and Van Weelden (2022): 이념적 분화 하의 성망 효과
4. 본 논문의 기여: 정책 동기와 불확실성 하의 성망 효과

고정 입장 경쟁 문헌

1. Krasa and Polborn (2010): 다중 의제 하의 고정 입장
2. Buisseret and Van Weelden (2020): 신규 진입자 진입
3. Hughes (2025): 입법 선거
4. 본 논문의 특징: 연속 정책 공간에서의 이념-정책 관계

결론 및 논의

주요 결론

1. U자형 관계: 이념적 양극화와 정책 양극화는 U자형 관계를 보이며, 경험적 관찰에 대한 이론적 설명을 제공한다
2. 메커니즘 설명: 낮은 양극화에서는 성망 효과가 주도적이고, 높은 양극화에서는 이념 효과가 주도적이다
3. 성망의 역설: 성망 우위를 가진 정당이 더욱 극단적인 정책 입장을 취할 수 있다

정책적 함의

1. 양극화 관리: 적절한 수준의 이념적 양극화는 정책 온건화를 촉진할 수 있다
2. 선거 제도: 서로 다른 양극화 수준에서 선거 경쟁의 동학을 이해한다
3. 민주주의 질: 양극화가 민주적 의사결정에 미치는 영향을 평가하기 위한 프레임워크를 제공한다

한계

1. 단일 의제: 모델은 단일 정책 의제만 고려한다
2. 대칭 가정: 주로 대칭 경우를 분석하며, 현실에서는 더 많은 비대칭이 존재할 수 있다
3. 정적 모델: 동적 학습 및 적응 과정을 고려하지 않는다
4. 선민 동질성: 단일 선민을 가정하지만, 현실의 선민은 더욱 이질적이다

향후 방향

1. 다중 의제 확장: 여러 정책 의제의 상호작용을 고려한다
2. 동적 모델: 양극화의 동적 진화 과정을 연구한다
3. 이질적 선민: 선민 이질성을 도입한다
4. 경험적 검증: 더 많은 국가 데이터를 활용하여 이론적 예측을 검증한다

심층 평가

장점

1. 이론적 혁신: 이념적 양극화가 정책 양극화에 미치는 비단조적 영향을 처음으로 체계적으로 분석한다
2. 방법론의 엄밀성: 표준 게임 이론 방법을 사용하며 수학적 도출이 완전하다
3. 현실적 관련성: 관찰된 경험적 현상에 대해 설득력 있는 이론적 설명을 제공한다
4. 정책적 시사: 현대 민주주의 국가의 양극화 문제를 이해하기 위한 새로운 관점을 제공한다

부족한 점

1. 모델의 단순화: 단일 선민 가정이 과도하게 단순화되어 있으며, 현실의 선민 분포는 더욱 복잡하다
2. 매개변수화 제약: 일부 결과는 특정 매개변수 가정에 의존한다
3. 경험적 검증 부족: 주로 이론 분석이며 충분한 경험적 검증이 부족하다
4. 동적 분석 부재: 양극화의 장기 동적 진화를 고려하지 않는다

영향력

1. 학술적 기여: 정치경제학 이론에 중요한 보완을 제공한다
2. 정책적 가치: 양극화가 정책 제정에 미치는 복잡한 영향을 이해하는 데 도움을 준다
3. 연구 영감: 후속 연구를 위한 새로운 이론적 프레임워크와 연구 방향을 제시한다

적용 가능 분야

1. 양당제 국가: 특히 미국 등 양당제 국가의 정치 경쟁 분석에 적합하다
2. 정책 분석: 정책 입안자가 양극화의 영향을 이해하는 데 도구를 제공한다
3. 선거 연구: 선거 경쟁과 후보자 전략 분석을 위한 이론적 기초를 제공한다
4. 비교 정치: 국가 간 정치 제도 비교를 위한 분석 프레임워크를 제공한다

참고 문헌

1. Buisseret, P. and Van Weelden, R. (2022). Polarization, valence, and policy competition. American Economic Review: Insights, 4(3):341-52.
2. Groseclose, T. (2001). A model of candidate location when one candidate has a valence advantage. American Journal of Political Science, 45(4):862-886.
3. Krasa, S. and Polborn, M. (2010). The binary policy model. Journal of Economic Theory, 145(2):661-688.
4. Levy, G. and Razin, R. (2015). Does polarisation of opinions lead to polarisation of platforms? Quarterly Journal of Political Science, 10(3):321-355.