Распределение доходов на платформах потоковой музыки

Основная информация

• ID статьи: 2310.11861
• Название: Revenue sharing at music streaming platforms
• Авторы: Gustavo Bergantiños (Universidade de Vigo), Juan D. Moreno-Ternero (Universidad Pablo de Olavide)
• Категория: econ.TH (Экономическая теория)
• Дата публикации: 19 октября 2023 г.
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2310.11861

Аннотация

В статье исследуется проблема распределения доходов от подписок на платформах потоковой музыки между поставщиками контента (артистами). Авторы предоставляют аксиоматическое, теоретико-игровое и косвенное обоснование двух основных методов, широко используемых на практике: pro-rata (пропорциональное распределение) и user-centric (ориентированное на пользователя). Метод pro-rata распределяет доход пропорционально общему количеству воспроизведений каждого артиста; метод user-centric распределяет плату каждого пользователя пропорционально артистам, которых он слушал. Авторы также предоставляют теоретическое обоснование для семейства взвешенных методов, находящихся между этими двумя подходами, что отвечает потребности музыкальной индустрии в поиске новых моделей, лучше сбалансирующих интересы артистов, поклонников и потоковых сервисов.

Исследовательский контекст и мотивация

Определение проблемы

Платформы потоковой музыки (такие как Spotify, Apple Music и др.) генерируют значительные доходы от подписок. В соответствии с отраслевой практикой платформы обычно распределяют примерно 70% доходов от подписок артистам. Центральный вопрос: как справедливо и разумно распределить эти доходы между артистами, участвующими в платформе, на основе поведения пользователей при воспроизведении?

Значимость проблемы

1. Огромный экономический масштаб: В 2023 году глобальный доход рынка потоковой музыки прогнозируется на уровне 25,84 млрд долларов США, а к 2027 году ожидается 1,1 млрд пользователей
2. Множественные заинтересованные стороны: Затрагивает интересы платформ, артистов, звукозаписывающих компаний и пользователей
3. Споры о методах распределения: Существующий метод pro-rata имеет проблему перекрёстного субсидирования, когда пользователи с высоким объёмом воспроизведений субсидируют артистов с низким объёмом, что вызывает вопросы справедливости
4. Потребность в трансформации отрасли: Платформы Deezer, SoundCloud и другие уже начали переходить от pro-rata к методу user-centric

Ограничения существующих методов

1. Метод Pro-rata:
   • Учитывает только общее количество воспроизведений, игнорируя индивидуальные различия пользователей
   • Может привести к "феномену суперзвёзд", когда топовые артисты получают непропорционально большой доход
   • Создаёт стимулы для "кликфрода", когда артисты могут создавать поддельные воспроизведения
2. Метод User-centric:
   • Хотя более справедлив, ему не хватает строгого теоретического обоснования
   • Сравнение с pro-rata лишено систематического анализа
3. Недостаток теоретических исследований: Существующая литература в основном сосредоточена на экономических последствиях и эмпирическом анализе, но не хватает нормативного теоретического обоснования

Мотивация исследования

Авторы стремятся предоставить прочное нормативное обоснование методов распределения доходов, используя несколько теоретических подходов (аксиоматический, теоретико-игровой, косвенный), и систематически сравнить преимущества и недостатки различных методов, чтобы предоставить теоретическое руководство для практики отрасли.

Основные вклады

1. Построение формализованной модели: Предложена стандартизированная математическая модель проблемы потоковой передачи, включающая множество артистов, множество пользователей и матрицу воспроизведений
2. Аксиоматический анализ (Теорема 1):
   • Характеризует семейство взвешенных методов (удовлетворяющих однородности и аддитивности)
   • Доказывает, что pro-rata — единственный взвешенный метод, удовлетворяющий "равному индивидуальному влиянию похожих пользователей"
   • Доказывает, что user-centric — единственный взвешенный метод, удовлетворяющий "равному глобальному влиянию пользователей"
3. Теоретико-игровой анализ (Теоремы 2-3):
   • Конструирует кооперативную игру, доказывает её выпуклость и полностью характеризует ядро
   • Доказывает, что распределение user-centric всегда находится в ядре, тогда как pro-rata может нарушать ограничения ядра
   • Дополнительно характеризует метод user-centric через аксиому выбора из ядра
4. Анализ косвенного метода (Теорема 4):
   • Связывает проблему потоковой передачи с проблемой исков (claims problem)
   • Доказывает, что оба метода могут быть обоснованы как двухэтапные правила исков
5. Нормативная оценка: Вводит и проверяет две новые аксиомы — "разумная нижняя граница" и "защита от кликфрода", доказывая, что user-centric их удовлетворяет, а pro-rata — нет
6. Теоретическая поддержка user-centric: Многоаспектный анализ обеспечивает мощную теоретическую поддержку переходу отрасли от pro-rata к user-centric

Подробное описание методов

Определение задачи

Входные данные: Проблема потоковой передачи $P = (N, M, t)$, где:

• $N = \{1, ..., n\}$: множество артистов
• $M = \{1, ..., m\}$: множество пользователей
• $t = (t_{ij})_{i \in N, j \in M}$: матрица воспроизведений, где $t_{ij}$ — количество раз, когда пользователь $j$ воспроизвёл артиста $i$

Предположение: Каждый пользователь платит стандартизированную сумму 1 (фактически примерно 70% от платежа за подписку)

Выходные данные: Индекс популярности $I: \mathcal{P} \to \mathbb{R}^N_+$, измеряющий важность каждого артиста

Распределение доходов: Доход артиста $i$ составляет: $R^I_i(N,M,t) = \frac{I_i(N,M,t)}{\sum_{i' \in N} I_{i'}(N,M,t)} \cdot m$

Основные методы

1. Индекс Pro-rata

Самый простой метод, распределяющий доход пропорционально общему количеству воспроизведений: $P_i(N,M,t) = T_i = \sum_{j \in M} t_{ij}$

Доход артиста $i$: $R^P_i(N,M,t) = \frac{T_i}{\sum_{j \in N} T_j} \cdot m$

2. Индекс User-centric

Плата каждого пользователя распределяется пропорционально артистам, которых он воспроизводил: $U_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \frac{t_{ij}}{T^j}$

где $T^j = \sum_{i \in N} t_{ij}$ — общее количество воспроизведений пользователя $j$.

Поскольку $\sum_{i \in N} U_i(N,M,t) = m$, доход артиста $i$ напрямую равен: $R^U_i(N,M,t) = U_i(N,M,t)$

3. Семейство взвешенных методов

Обобщённая структура, где веса зависят от пользователя и его профиля воспроизведений: $I^\omega_i(N,M,t) = \sum_{j \in M} \omega(j, t_{.j}) \cdot t_{ij}$

где $\omega: M \times \mathbb{R}^N_+ \to \mathbb{R}$ — система весов, $t_{.j}$ — вектор воспроизведений пользователя $j$.

Частные случаи:

• Pro-rata: $\omega(j,x) = 1$ (все пользователи имеют одинаковый вес)
• User-centric: $\omega(j,x) = \frac{1}{\sum_{i \in N} x_i}$ (вес обратно пропорционален общему воспроизведению)

Технические инновации

Аксиоматический подход

Авторы вводят несколько аксиом для характеризации нормативных свойств различных методов:

1. Однородность (Homogeneity): Если каждый пользователь воспроизводит артиста $i$ в $\lambda$ раз больше, чем артиста $i'$, то индекс должен сохранять эту пропорцию
2. Аддитивность (Additivity): Если проблема разлагается на подпроблемы (например, несколько рынков), то индекс должен быть суммой индексов подпроблем
3. Равное индивидуальное влияние похожих пользователей: Для артиста $i$, если два пользователя воспроизводят $i$ одинаковое количество раз, то удаление любого из них должно одинаково влиять на доход $i$
4. Равное глобальное влияние пользователей: Все пользователи должны иметь одинаковое влияние на общий индекс (так как все платят одинаковую сумму)
5. Разумная нижняя граница: Для множества пользователей $C$ и множества артистов $L_C$, которых они слушали, эти артисты должны получить доход не менее $|C|$
6. Защита от кликфрода: Когда отдельный пользователь изменяет своё поведение при воспроизведении, изменение дохода любого артиста не должно превышать подписку этого пользователя (1)

Теоретико-игровой подход

Конструируется кооперативная игра $(N, v^{(N,M,t)})$, где:

• Игроки: множество артистов $N$
• Характеристическая функция: $v(S) = |\{j \in M: L_j \subseteq S\}|$ (количество пользователей, которые слушают только артистов из множества $S$)

Характеризация ядра (Теорема 2): $C(N,v) = A(N,M,t)$

где $A(N,M,t)$ — множество всех распределений, удовлетворяющих условию: каждый пользователь распределяет свой 1 рубль произвольным образом между артистами, которых он слушал, а доход каждого артиста — это сумма распределений всех пользователей.

Ключевые находки:

• Эта игра является выпуклой (супермодульной), ядро достаточно велико
• Распределение user-centric всегда находится в ядре
• Распределение pro-rata может находиться вне ядра (в примере 1 артист 1 получает 0,2 < 1 = v({1}))

Экспериментальная установка

Методы теоретической верификации

Данная статья — это чистое теоретическое исследование, не включающее традиционные эксперименты, а использующее математические доказательства для верификации теоретических результатов.

Анализ примеров

Авторы используют простые примеры (Пример 1), проходящие через всю статью для иллюстрации концепций:

Пример 1:

• Пользователи: $M = \{a, b\}$
• Артисты: $N = \{1, 2\}$
• Матрица воспроизведений: $t = \begin{pmatrix} 10 & 0 \\ 0 & 90 \end{pmatrix}$

То есть пользователь $a$ слушает только артиста 1 (10 раз), пользователь $b$ слушает только артиста 2 (90 раз).

Сравнение результатов:

Интуитивное объяснение:

• Pro-rata даёт артисту 2 намного больше, чем артисту 1 (из-за большой разницы в общем количестве воспроизведений)
• User-centric даёт обоим артистам одинаковый доход (у каждого есть один преданный пользователь)
• User-centric более разумен в этом сценарии

Расширенные примеры

Авторы также рассматривают примеры с взвешенными индексами, добавляя пользователя $c$ (5 воспроизведений артиста 1, 35 воспроизведений артиста 2), устанавливая пороги $\alpha=20, \beta=60$, демонстрируя, как взвешенные методы компромиссно располагаются между двумя крайними методами.

Результаты экспериментов

Основные теоретические результаты

Теорема 1: Аксиоматическая характеризация

(a) Характеризация семейства взвешенных индексов: Индекс удовлетворяет однородности и аддитивности тогда и только тогда, когда он является взвешенным индексом.

(b) Характеризация Pro-rata: Индекс удовлетворяет однородности, аддитивности и равному индивидуальному влиянию похожих пользователей тогда и только тогда, когда он является индексом pro-rata.

(c) Характеризация User-centric: Индекс удовлетворяет однородности, аддитивности и равному глобальному влиянию пользователей тогда и только тогда, когда он является индексом user-centric.

Значение: Оба метода можно рассматривать как два полюса семейства взвешенных индексов — pro-rata "уравнивает" воспроизведения, user-centric "уравнивает" пользователей.

Теорема 2: Характеризация ядра

Для любой проблемы потоковой передачи $(N,M,t)$: $C(N,v) = A(N,M,t)$

То есть ядро точно совпадает со всеми распределениями, которые распределяют 1 рубль каждого пользователя произвольным образом между артистами, которых он слушал.

Следствия:

• Распределение user-centric всегда находится в ядре (удовлетворяет ограничениям участия)
• Распределение pro-rata может нарушать ограничения ядра (в примере 1 нарушает)

Теорема 3: Характеризация выбора из ядра

На ограниченной области $\mathcal{P}^*$ (по крайней мере 3 пользователя, ни один пользователь не слушает всех артистов), индекс удовлетворяет однородности, аддитивности и выбору из ядра тогда и только тогда, когда он является индексом user-centric.

Значение: Выбор из ядра становится ключевым различительным свойством user-centric.

Теорема 4: Связь с проблемой исков

(a) Pro-rata и user-centric оба могут быть представлены как взвешенные пропорциональные правила

(b) $R^P(N,M,t) = R^{P,P}(N,K,c,E)$ (двухэтапное пропорциональное правило)

(c) $U(N,M,t) = R^{CEA,P}(N,K,c,E)$ (ограниченное равное распределение + пропорциональное правило)

Результаты проверки аксиом

Ключевые находки: User-centric превосходит pro-rata по нескольким нормативным аксиомам, особенно:

1. Удовлетворяет разумной нижней границе (плата пользователя должна хотя бы частично поступать артистам, которых он слушал)
2. Предотвращает кликфрод (манипуляция одного пользователя имеет ограниченное влияние)
3. Гарантирует распределение в ядре (артисты не имеют стимула выходить)

Анализ примеров

Глубокий анализ примера 1:

• Возьмём $S = \{1\}$, тогда $v(S) = 1$ (пользователь $a$ слушает только артиста 1)
• Pro-rata даёт артисту 1 доход $R^P_1 = 0,2 < 1 = v(S)$, нарушая ограничение ядра
• Артист 1 имеет стимул покинуть платформу и создать новую (может привести пользователя $a$ и его 1 рубль подписки)
• User-centric даёт артисту 1 доход $R^U_1 = 1$, удовлетворяя ограничению ядра

Практическое значение: Pro-rata может привести к потере артистов, угрожая стабильности платформы.

Независимость аксиом

Авторы доказывают через контрпримеры, что все аксиомы в характеризациях независимы (не могут быть опущены), например:

• $I^1_i = 1$ (однородный индекс) удовлетворяет аддитивности, но не однородности
• $I^2_i = \sum_j (t_{ij} + \frac{T_i}{T^j + \sum_{i'} T_{i'}})$ удовлетворяет однородности, но не аддитивности

Связанные работы

Наиболее релевантные исследования

Alaei et al. (2022):

• Также исследуют pro-rata vs user-centric
• Фокус: когда можно сохранить участие артистов, предпочтения платформы и артистов
• Основные находки: артисты с высоким объёмом воспроизведений предпочитают pro-rata
• Отличие данной работы: предоставляет нормативное теоретическое обоснование, а не позитивный экономический анализ

Эмпирические исследования

1. Haampland et al. (2022): Использование данных французской платформы (427 млн воспроизведений), обнаружение, что user-centric:
   • Лучше согласует выбор потребителей с распределением доходов
   • Снижает феномен суперзвёзд
   • Предпочитает органические воспроизведения, а не кураторские
2. Meyn et al. (2023): Использование данных Spotify, оценка, что переход на user-centric приведёт к перераспределению примерно 170 млн евро/год, в основном от мейнстрима к нишевым жанрам
3. Muikku (2017): Чем ниже общее количество воспроизведений, тем больше различие в доходах между двумя методами

Теоретическая литература

Аксиоматизация распределения ресурсов

• Thomson (2023): Обзор аксиоматизации в экономическом дизайне
• Bergantiños & Moreno-Ternero (2020): Распределение доходов от трансляции спортивных событий (аналогичная структура)
• Singal et al. (2022): Проблема атрибуции в онлайн-рекламе

Кооперативная теория игр

• Harsanyi (1959): Разложение дивидендов
• Vasil'ev (1978, 1981): Множество Харсаньи и отношение к ядру
• van den Brink et al. (2014): Решения ограниченного ядра

Проблема исков

• O'Neill (1982): Пионерская работа о проблеме банкротства
• Ju et al. (2007): Проблема исков с несколькими вопросами
• Thomson (2019): Обзор проблемы исков

Литература по организации отрасли

• Adams & Yellen (1976): Теория связывания товаров
• Aguiar & Waldfogel (2018, 2021): Влияние потоковой передачи на музыкальную индустрию
• Rietveld & Schilling (2020): Обзор конкуренции платформ

Выводы и обсуждение

Основные выводы

1. Теоретическое единство: Предоставляет единую теоретическую основу для распределения доходов через три метода (аксиоматический, теоретико-игровой и проблема исков)
2. Сравнение методов:
   • Pro-rata и user-centric оба имеют прочное теоретическое обоснование, но с разными акцентами
   • Pro-rata подчёркивает равенство воспроизведений, user-centric подчёркивает равенство пользователей
   • User-centric превосходит pro-rata по нескольким нормативным измерениям
3. Практические рекомендации:
   • Технологический прогресс устранил препятствия для реализации user-centric
   • User-centric более соответствует интуиции "плата пользователя должна поступать артистам, которых он выбрал"
   • Удовлетворяет ограничениям ядра, предотвращая потерю артистов
4. Гибкие решения: Семейство взвешенных индексов предоставляет промежуточные варианты, которые можно настроить в соответствии с характеристиками платформы

Ограничения

1. Упрощение модели:
   • Предполагается, что все пользователи платят одинаковую сумму (фактически существуют разные уровни подписки)
   • Не учитывает другие источники доходов, такие как доход от рекламы
   • Определение единицы воспроизведения (правило 30 секунд) вызывает споры
2. Предположения кооперативной игры:
   • Характеристическая функция $v(S)$ использует пессимистическую оценку (учитывает только эксклюзивных пользователей)
   • На практике некоторые пользователи (например, 99% воспроизведений которых — артисты вне коалиции) могут также уйти
3. Область теории:
   • Основное внимание уделяется потоковой музыке, применимость выводов к универсальным платформам контента (Netflix и т.д.) требует дальнейшего исследования
   • Не учитывает динамические стимулы (качество творчества артистов, кураторство платформы и т.д.)
4. Вычислительная сложность: Не обсуждается эффективность вычислений при реализации на крупномасштабных платформах

Направления будущих исследований

1. Динамические модели: Рассмотрение многопериодных проблем, стимулы к творчеству артистов и эволюция поведения пользователей
2. Гетерогенные пользователи: Дифференцированная обработка различных уровней подписки и пользователей с поддержкой рекламы
3. Конкуренция платформ: Стратегии распределения доходов в среде с несколькими платформами
4. Эмпирическая верификация: Использование реальных данных платформ для проверки теоретических предсказаний
5. Расширение приложений: Применение структуры к подкастам, видеопотокам и другим платформам контента
6. Углубление справедливости: Дальнейшая оценка методов в сочетании с теориями справедливости (такими как теория справедливости Роулса)

Глубокая оценка

Преимущества

1. Теоретическая строгость:
   • Предоставляет полную аксиоматическую характеризацию, все аксиомы доказаны независимыми
   • Полный теоретико-игровой анализ с полной характеризацией ядра, выводы ясны
   • Математические доказательства строги (подробное приложение)
2. Разнообразие методов:
   • Три независимых метода (аксиоматический, теоретико-игровой, проблема исков) взаимно подтверждают друг друга
   • Многоаспектный анализ повышает достоверность выводов
3. Практическая релевантность:
   • Напрямую отвечает на отраслевые споры (переход платформ Deezer, SoundCloud и др.)
   • Предоставляет действенные политические рекомендации
   • Примеры лаконичны и убедительно демонстрируют различия методов
4. Интеграция литературы:
   • Всеобъемлющий обзор литературы из экономики, теории игр, распределения ресурсов и других областей
   • Ясное позиционирование вклада данной работы
5. Нормативные инсайты:
   • Аксиомы "разумная нижняя граница" и "защита от кликфрода" имеют сильную интуитивную привлекательность
   • Связь между выбором из ядра и стимулами участия артистов имеет практическое значение

Недостатки

1. Ограничения модели:
   • Статическая модель, не учитывает временное измерение и динамические стимулы
   • Игнорирует кураторство платформы, рекомендательные алгоритмы и другие практические сложности
   • Предполагает, что все воспроизведения имеют одинаковую ценность (30 секунд vs полное воспроизведение)
2. Отсутствие эмпирики:
   • Чистое теоретическое исследование, лишено верификации на реальных данных
   • Не количествует фактические различия в распределении доходов между методами
   • Отсутствует эмпирическая поддержка поведенческих реакций артистов (стимулы к творчеству)
3. Семейство взвешенных методов:
   • Хотя вводится семейство взвешенных индексов, не хватает руководящих принципов для выбора конкретных весов
   • Пример с кусочно-линейной функцией весов кажется специально подобранным (ad hoc)
   • Не обсуждается, как выбрать веса на практике
4. Ограничения ядра博弈:
   • Определение характеристической функции $v(S)$ может быть чрезмерно консервативным
   • Не учитывает промежуточные случаи частичной потери пользователей
   • Недостаточное обсуждение практической осуществимости формирования коалиций артистов
5. Кроссплатформенные вопросы:
   • Не рассматривает ситуацию, когда артисты публикуют на нескольких платформах
   • Не затрагивает влияние межплатформенной конкуренции на распределение доходов

Влияние

1. Академический вклад:
   • Демонстрирует применение классических микроэкономических инструментов к новым проблемам цифровой экономики
   • Может вдохновить исследования распределения доходов на других платформах (короткие видео, подкасты и т.д.)
   • Методологический подход интеграции нескольких теоретических методов достоин подражания
2. Влияние на отрасль:
   • Предоставляет теоретическую поддержку текущей трансформации отрасли
   • Может повлиять на нормативную политику (например, регулирование потоковых платформ ЕС)
   • Помогает платформам разработать более справедливые механизмы распределения доходов
3. Политическое значение:
   • Поддерживает защиту прав авторов
   • Способствует здоровому развитию цифрового рынка контента
   • Предоставляет нормативную основу для управления платформами
4. Воспроизводимость:
   • Теоретические результаты полностью проверяемы (математические доказательства)
   • Концепции и определения ясны, легко понять и применить
   • Практическая реализация требует поддержки данных платформы

Применимые сценарии

1. Прямое применение:
   • Разработка политики распределения доходов на платформах потоковой музыки
   • Инструмент для объяснения механизма распределения пользователям платформы
   • Оценка справедливости платформы регулирующими органами
2. Аналогичные приложения:
   • Платформы подкастов (например, Spotify Podcasts)
   • Платформы аудиокниг (например, Audible)
   • Платформы коротких видео (YouTube, TikTok)
   • Платформы онлайн-образования
3. Теоретическое расширение:
   • Дизайн двусторонних платформ
   • Распределение доходов в экономике совместного использования (Uber, Airbnb)
   • Системы стимулирования участников открытого ПО
4. Неприменимые сценарии:
   • Модели с оплатой за просмотр (отсутствует проблема объединения подписок)
   • Рынки контента с высокой дифференциацией цен
   • Сценарии, требующие субъективной оценки качества контента

Избранные ссылки

1. Alaei et al. (2022): Revenue-Sharing Allocation Strategies for Two-Sided Media Platforms. Management Science 68, 8699-8721.
2. Haampland et al. (2022): Fairness and royalty payment systems on music streaming platforms. Mimeo.
3. Meyn et al. (2023): Consequences of platforms' remuneration models for digital content. Journal of the Academy of Marketing Science 51, 114-131.
4. Thomson (2019): How to divide when there isn't enough. Econometric Society Monograph.
5. Bergantiños & Moreno-Ternero (2020): Sharing the revenues from broadcasting sport events. Management Science 66, 2417-2431.

Общая оценка: Это отличная статья по экономической теории, отличающаяся теоретической строгостью и сильной практической релевантностью. Авторы умело применяют классические инструменты аксиоматизации, кооперативной теории игр и проблемы исков к новой проблеме цифровой экономики платформ, предоставляя прочное нормативное теоретическое обоснование для отраслевых споров. Хотя модель имеет определённые упрощения, основной вывод — что метод user-centric превосходит pro-rata по нескольким нормативным измерениям — имеет важное теоретическое и практическое значение. Статья предоставляет мощную теоретическую поддержку реформе распределения доходов в музыкальной индустрии потоковой передачи и устанавливает методологический образец для исследования проблем экономики платформ.