Количественное измерение неэффективности

Основная информация

• ID статьи: 2412.11984
• Название: Quantifying Inefficiency
• Авторы: Yannai A. Gonczarowski (Гарвардский университет), Ella Segev (Еврейский университет Иерусалима)
• Классификация: econ.TH (Экономическая теория), cs.GT (Теория игр в информатике)
• Дата публикации: 6 ноября 2025 г. (arXiv v2)
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2412.11984

Аннотация

В данной работе аксиоматически определяется кардинальная функция социальной неэффективности (cardinal social inefficiency function), которая на основе индивидуальных предпочтений фон Неймана-Моргенштерна (vNM) присваивает каждому альтернативному решению уникальное числовое значение — социальную неэффективность. Эти значения (а не только их порядковые отношения) однозначно определяются аксиомами без необходимости в экзогенных межличностных сравнениях полезности, внешних альтернативах или спорных точках. Авторы интерпретируют эти значения как среднедушевые потери эндогенно нормализованной полезности. Статья применяет данную функцию к сценариям, где межличностные сравнения крайне сложно обосновать — задачам распределения благ без денежного обмена, используя методы компьютерной науки для доказательства результатов приближённой эффективности механизма случайной последовательной диктатуры (Random Serial Dictatorship, RSD).

Исследовательский контекст и мотивация

Основная проблема

Центральная проблема теории социального выбора заключается в агрегировании индивидуальных предпочтений относительно альтернатив в социальное предпочтение. Традиционная порядковая агрегация (ordinal aggregation) позволяет сравнивать две альтернативы с точки зрения социальной эффективности, но не позволяет количественно оценить, насколько одна альтернатива эффективнее другой.

Значимость проблемы

1. Теоретическое значение: Arrow (1951) и Harsanyi (1955) заложили основы теории социального выбора, однако традиционная теория сосредоточена только на порядковых сравнениях и не позволяет проводить кардинальные сравнения
2. Практическая ценность: Невозможность количественно оценить неэффективность затрудняет оценку политики, проектирование механизмов и сравнение между ситуациями
3. Междисциплинарный спрос: В компьютерной науке «теоремы об ограничении неэффективности» (inefficiency-bounding theorems) требуют сравнимых кардинальных мер

Ограничения существующих подходов

1. Неуникальность vNM-полезности: Функция полезности vNM индивида уникальна только при монотонных аффинных преобразованиях, что затрудняет межличностные сравнения
2. Проблемы экзогенной нормализации:
   • Функция социального благосостояния Нэша (Kaneko & Nakamura, 1979) требует экзогенного «наихудшего случая» в качестве точки отсчёта
   • «Цена анархии» (Price of Anarchy) в компьютерной науке зависит от экзогенно нормализованных функций полезности
3. Отсутствие межситуационной сравнимости: Существующие функции социального благосостояния обычно позволяют сравнивать только в рамках одной ситуации, но не позволяют проводить кардинальные сравнения между ситуациями

Исследовательская мотивация

Данная работа направлена на построение кардинальной функции социальной неэффективности, обладающей тремя ключевыми свойствами:

1. Порядковая агрегация (Ordinal Aggregation): агрегирование на основе порядковых предпочтений индивидов
2. Внутриситуационная кардинальная сравнимость (Intra-context Cardinal Comparability): количественное сравнение различий в неэффективности между альтернативами в одной ситуации
3. Межситуационная кардинальная сравнимость (Inter-context Cardinal Comparability): количественное сравнение неэффективности между различными ситуациями

Основные вклады

1. Аксиоматизация кардинальной функции социальной неэффективности: предложены семь аксиом, которые однозначно характеризуют (с точностью до глобальной мультипликативной константы) кардинальную функцию социальной неэффективности, основанную на порядковых предпочтениях vNM индивидов
2. Метод эндогенной нормализации: инновационный подход к нормализации через диапазон полезности на границе Парето, без необходимости в экзогенных межличностных сравнениях или точках отсчёта
3. Теоретическая характеризация: доказано, что характеризуемая функция социальной неэффективности имеет естественную интерпретацию: среднедушевые аддитивные потери благосостояния, где функция полезности каждого индивида эндогенно нормализуется в соответствии с величиной его распределительного конфликта на границе Парето
4. Применение к распределению благ:
   • Доказаны гарантии социальной неэффективности механизма RSD
   • Доказано, что гарантии социальной неэффективности любого правдивого порядкового механизма не могут быть улучшены более чем на 28% по сравнению с RSD
   • Предоставлен полиномиальный алгоритм для вычисления социальной неэффективности
5. Связь между экономической теорией и компьютерной наукой: обеспечение экономико-теоретического обоснования для теорем приближения в компьютерной науке, применимых к ситуациям без экзогенной нормализации

Детальное описание методологии

Определение задачи

Ситуация (Context): $C = (X, (\succeq_i)_{i=1}^n)$, где:

• $X$: конечное множество альтернативных решений
• $n$: количество индивидов
• $\succeq_i$: предпочтение индивида $i$ на $\Delta(X)$ (пространство лотерей над $X$), удовлетворяющее аксиомам vNM

Функция социальной неэффективности (Social Inefficiency Function): $I: \text{Ситуации} \times \text{Альтернативы} \to \mathbb{R}_{\geq 0} \cup \{\infty\}$

Присваивает каждой ситуации $C$ и альтернативе $x \in \Delta(X)$ неотрицательное действительное число $I(C, x)$ (возможно, бесконечность), представляющее социальную неэффективность $x$ в ситуации $C$.

Система аксиом

Статья предлагает семь аксиом для характеризации функции социальной неэффективности:

Аксиома 1: Монотонность Парето (Pareto Monotonicity)

Если $x$ Парето-доминирует $y$, то $I(C, x) \leq I(C, y)$; если $x$ строго Парето-доминирует $y$, то либо $I(C, x) < I(C, y)$, либо оба значения бесконечны (но существует более эффективное решение с конечной неэффективностью).

Аксиома 2: Анонимность (Anonymity)

Перестановка порядка индивидов не изменяет социальную неэффективность: $I((X, (\succeq_{\pi(i)})_{i=1}^n), x) = I((X, (\succeq_i)_{i=1}^n), x)$

для любой перестановки $\pi$.

Аксиома 3: Ожидаемая неэффективность (Expected Inefficiency)

Социальная неэффективность линейна относительно лотерей: $I(C, \alpha \cdot x + (1-\alpha) \cdot y) = \alpha \cdot I(C, x) + (1-\alpha) \cdot I(C, y)$

Это гарантирует нейтральность социальной агрегации к риску.

Аксиома 4: Независимость от нерелевантных альтернатив (IIA)

Если две ситуации $C$ и $C'$ имеют одинаковые идеальные точки (оптимальное решение для каждого индивида) и минимальные ожидаемые точки (наихудшее решение для каждого индивида на границе Парето), то относительная неэффективность сохраняется: $I(C', x) - I(C', y) = I(C, x) - I(C, y)$

Это обобщение IIA Нэша (1953), использующее эндогенные точки отсчёта, определённые Ротом (1977).

Аксиома 5: Независимость от нерелевантных предпочтений (IIP)

В составной ситуации $C \oplus D$ относительная неэффективность двух альтернатив $(x, y)$ и $(x', y)$, различающихся только в подситуации $C$, не зависит от предпочтений в подситуации $D$.

Аксиома 6: Стабильность по размеру популяции (Population-Size Stability)

Самокомпозиция не изменяет относительную неэффективность: $I(\oplus_{j=1}^k C, (x, \ldots, x)) - I(\oplus_{j=1}^k C, (x', \ldots, x')) = I(C, x) - I(C, x')$

Это обеспечивает среднедушевой характер социальной неэффективности.

Аксиома 7: Осуществимость (Feasibility)

В каждой ситуации существует некоторое решение с нулевой социальной неэффективностью (т.е. наиболее эффективное решение).

Характеризуемая функция социальной неэффективности

Явная конструкция:

Для ситуации $C = (X, (\succeq_i)_{i=1}^n)$ и альтернативы $x \in \Delta(X)$:

1. Нормализованная полезность: Для каждого индивида $i$ выбирается представление vNM полезности $u_i$ и вычисляются:
   • $u_i^{\max} = \max_{x \in F_C} u_i(x)$ (максимальная полезность на границе Парето)
   • $u_i^{\min} = \min_{x \in F_C} u_i(x)$ (минимальная полезность на границе Парето)
2. Функция социального благосостояния: $V(C, x) = \frac{1}{n} \sum_{i=1}^n \frac{u_i(x) - u_i^{\min}}{u_i^{\max} - u_i^{\min}}$
   При нулевом знаменателе (индивид безразличен на границе Парето) применяется соглашение: отрицательное число, делённое на ноль, даёт минус бесконечность; ноль, делённый на ноль, даёт ноль.
3. Социальная неэффективность: $\hat{I}(C, x) = \max_{x' \in X} V(C, x') - V(C, x)$

Основная теорема (Theorem 1): Функция социальной неэффективности $I$ удовлетворяет семи аксиомам тогда и только тогда, когда существует константа $0 < c < \infty$ такая, что для всех ситуаций и решений: $I(C, x) = c \cdot \hat{I}(C, x)$

То есть семь аксиом однозначно характеризуют $\hat{I}$ (с точностью до глобальной мультипликативной константы).

Технические инновации

1. Изящество эндогенной нормализации:
   • Нормализация через диапазон полезности на границе Парето делает каждого индивида единицей полезности равной его «величине распределительного конфликта»
   • Такая нормализация полностью определяется предпочтениями, без внешней информации
   • Математически эквивалентна нормализации диапазона полезности каждого индивида на границе Парето к $[0, 1]$
2. Обработка индивидов, безразличных на границе:
   • Для индивидов, полностью безразличных на границе Парето (frontier-indifferent), нормализация включает деление на ноль
   • Инновационно допускается бесконечная неэффективность, и Лемма 1 доказывает необходимость этого
   • Бесконечная неэффективность присваивается только решениям, которые индивиды, безразличные на границе, считают хуже границы Парето
3. Синергия аксиом:
   • IIA и IIP совместно обеспечивают межситуационную сравнимость
   • Стабильность по размеру популяции гарантирует среднедушевую интерпретацию
   • Ожидаемая неэффективность в сочетании с монотонностью Парето обеспечивает аддитивную структуру
4. Связь с компьютерной наукой:
   • Предоставляет экономико-теоретическую альтернативу цене анархии
   • Позволяет формулировать теоремы приближения без экзогенной нормализации
   • Технически позволяет напрямую адаптировать методы доказательства из компьютерной науки

Экспериментальная установка

Область применения: задача распределения благ

Определение задачи:

• $n$ индивидов и $n$ благ
• Каждый индивид имеет строгие предпочтения vNM относительно благ
• $X = X(n)$: множество всех совершенных паросочетаний
• Порядковый механизм $\mu$: отображение из профиля ранжирований $R^n$ в $\Delta(X)$

Изучаемые механизмы:

• RSD (Random Serial Dictatorship): индивиды в случайном порядке последовательно выбирают наиболее предпочитаемое неназначенное благо
• RSD известен своей неэффективностью ex-ante (Zhou, 1990; Bogomolnaia & Moulin, 2001)

Метрики оценки

Гарантия робастной социальной неэффективности (Robust Social Inefficiency Guarantee): $\sup_{(X, \succeq) \in \mathcal{M}} \hat{I}((X, \succeq), \mu(\succeq))$

То есть наихудшая социальная неэффективность выхода механизма при правдивом раскрытии информации во всех возможных задачах распределения благ.

Методы сравнения

Статья сравнивает RSD со всеми возможными правдивыми порядковыми механизмами с точки зрения гарантий социальной неэффективности.

Технические инструменты

1. Адаптация доказательства Filos-Ratsikas et al. (2014):
   • Исходная работа анализирует цену анархии (отношение)
   • Данная работа адаптирует анализ к социальной неэффективности (разность)
2. Ключевые технические различия:
   • Исходная работа: экзогенная нормализация полезности к $[0, 1]$, анализ $\frac{U_u(\mu(u))}{\max_{x} U_u(x)}$
   • Данная работа: эндогенная нормализация к границе Парето, анализ $\max_x V(C, x) - V(C, x)$

Результаты экспериментов

Основные теоретические результаты

Теорема 2 (основной результат): Не существует порядкового механизма $\mu$ такого, что $\sup_{(X,\succeq)\in\mathcal{M}} \hat{I}((X,\succeq), \mu(\succeq)) < \frac{1}{2\ln 2} \sup_{(X,\succeq)\in\mathcal{M}} \hat{I}((X,\succeq), \text{RSD}(\succeq))$

Числовая интерпретация: $\frac{1}{2\ln 2} \approx 0.721$, то есть:

• Гарантия робастной социальной неэффективности любого порядкового механизма составляет по крайней мере 72,1% от гарантии RSD
• Гарантия социальной неэффективности RSD не может быть улучшена более чем на 28%

Детальные границы

Теорема 3 (нижняя граница): Для любого порядкового механизма $\mu$ и произвольного $n$: $\sup_{\succeq \in P^n} \hat{I}((X, \succeq), \mu(\succeq)) \geq \frac{1}{2} - \frac{1}{2n}$

При $n \to \infty$ стремится к $\frac{1}{2}$.

Теорема 4 (верхняя граница для RSD): Для произвольного $n$: $\sup_{\succeq \in P^n} \hat{I}((X, \succeq), \text{RSD}(\succeq)) \leq \ln 2 \approx 0.693$

Результаты по вычислительной сложности

Предложение 1 (полиномиальный алгоритм): Существует полиномиальный алгоритм (Algorithm 1) для вычисления социальной неэффективности для заданной задачи распределения благ.

Ключевая техника:

• Вычисление минимальной полезности индивида на границе Парето эквивалентно поиску наименее предпочитаемого блага этого индивида в ex-post эффективном паросочетании
• Может быть вычислено за полиномиальное время с использованием алгоритма максимального паросочетания (Hopcroft & Karp, 1973)

Экспериментальные находки

1. Приближённая эффективность: Хотя RSD не является ex-ante эффективным, его социальная неэффективность ограничена ($\leq \ln 2$), что доказывает его приближённую эффективность
2. Ограниченные различия между механизмами: Различия в производительности между всеми правдивыми механизмами не превышают 28%, что указывает на ограниченное пространство выбора механизмов в смысле робастных гарантий
3. Вычислительная осуществимость: Вычисление социальной неэффективности осуществимо, что позволяет использовать её для практической оценки механизмов

Связанные работы

Теория социального выбора

1. Классические основания:
   • Arrow (1951): отказ от межличностных сравнений полезности
   • Harsanyi (1955): утилитаризм на основе аксиом vNM, но требует экзогенных весов
2. Подход с экзогенной информацией:
   • DeMeyer & Plott (1971), Maskin (1978), Sen (1970), Roberts (1980): предполагают экзогенно заданные функции полезности
   • Отличие данной работы: зависит только от порядковых предпочтений vNM
3. Подход с точками отсчёта:
   • Kaneko & Nakamura (1979): функция социального благосостояния Нэша, требует «наихудшего состояния» в качестве точки отсчёта
   • Dhillon & Mertens (1999): относительный утилитаризм, требует «достаточно богатого» множества альтернатив
   • Отличие данной работы: использует эндогенную границу Парето в качестве точки отсчёта, без необходимости в экзогенной точке отсчёта
4. Межситуационные сравнения:
   • Fleurbaey & Tadenuma (2014): межсоциальные сравнения, но только порядковые
   • Отличие данной работы: реализует кардинальные межситуационные сравнения

Компьютерная наука

1. Цена анархии (Price of Anarchy):
   • Koutsoupias & Papadimitriou (1999): определяется как отношение эффективности в равновесии к оптимальной
   • Roughgarden & Tardos (2002): применение к играм с перегруженностью
   • Отличие данной работы: обеспечивает экономико-теоретическое обоснование, не зависящее от экзогенной нормализации
2. PoA в распределении благ:
   • Filos-Ratsikas et al. (2014): анализ PoA для RSD
   • Вклад данной работы: адаптирует методы доказательства для анализа социальной неэффективности (разность вместо отношения)

Теория игр

1. Переговоры по Нэшу:
   • Nash (1953): IIA относительно точки разногласия
   • Roth (1977): эндогенные точки отсчёта (идеальная точка, минимальная ожидаемая точка)
   • Применение в данной работе: IIA относительно двух эндогенных точек отсчёта
2. Теория паросочетаний:
   • Abdulkadiroğlu & Sönmez (1998): механизм RSD
   • Zhou (1990), Bogomolnaia & Moulin (2001): неэффективность RSD ex-ante
   • Вклад данной работы: количественная оценка приближённой эффективности RSD

Выводы и обсуждение

Основные выводы

1. Теоретические вклады:
   • Семь аксиом однозначно характеризуют функцию кардинальной социальной неэффективности (с точностью до глобальной единицы)
   • Функция имеет естественную интерпретацию: среднедушевые потери полезности на основе эндогенной нормализации
   • Не требует экзогенных межличностных сравнений или точек отсчёта
2. Результаты применения:
   • Гарантия социальной неэффективности RSD $\leq \ln 2 \approx 0.693$
   • Ни один правдивый механизм не может улучшить RSD более чем на 28%
   • Социальная неэффективность может быть вычислена за полиномиальное время
3. Методологические вклады:
   • Обеспечение экономико-теоретического обоснования для теорем приближения в компьютерной науке
   • Демонстрация потенциала междисциплинарного подхода

Ограничения

1. Обработка бесконечной неэффективности:
   • Допущение бесконечной неэффективности, хотя необходимое (Лемма 1), может быть недостаточно точным в некоторых приложениях
   • Возникает только при наличии индивидов, безразличных на границе, что на практике встречается редко
2. Спорность выбора аксиом:
   • Как отмечают авторы, любая аксиоматизация может быть подвергнута критике
   • Особенно ослабленная форма IIA (относительно двух эндогенных точек отсчёта) может требовать дополнительного обоснования
3. Область применения:
   • Применение к распределению благ рассматривает только правдивые механизмы
   • Для нестратегических механизмов необходимо учитывать влияние стратегического поведения
4. Вычислительная сложность:
   • Хотя предоставлен полиномиальный алгоритм, для крупномасштабных задач он может быть вычислительно дорогостоящим
   • Сложность алгоритма составляет $O(n^3)$ (на основе алгоритма максимального паросочетания)

Направления будущих исследований

1. Расширение на другие цели:
   • Аксиоматизация функции кардинальной социальной несправедливости
   • Аксиоматизация функции кардинального социального неравенства
   • Доказательство гарантий приближения для этих целей
2. Применение в других областях:
   • Теория голосования
   • Рынки двусторонних паросочетаний (например, выбор школ, обмен почками)
   • Проектирование аукционов
3. Улучшение границ:
   • Гарантия социальной неэффективности RSD может быть дополнительно уточнена
   • Исследование лучших границ для специфических структур предпочтений
4. Проектирование механизмов:
   • Разработка механизмов, явно оптимизирующих социальную неэффективность
   • Исследование компромиссов между социальной неэффективностью и другими целями (например, справедливостью)

Глубокая оценка

Преимущества

1. Теоретическая строгость:
   • Полная аксиоматизация с подробными доказательствами (основные результаты и все леммы)
   • Логическая независимость аксиом (раздел 4.2) усиливает достоверность характеризации
   • Высокий уровень математического мастерства, особенно в обработке бесконечной неэффективности
2. Инновационность:
   • Впервые реализована кардинальная функция социального благосостояния на основе порядковых предпочтений с кардинальной межситуационной сравнимостью
   • Метод эндогенной нормализации (через границу Парето) чрезвычайно инновационен
   • Построение моста между экономической теорией и компьютерной наукой открывает новые направления для большого количества теорем приближения
3. Практическая ценность:
   • Предоставлен вычислимый алгоритм (полиномиальное время)
   • Применение к реальным задачам (распределение благ) с значимыми результатами
   • Методология универсальна и применима к различным экономическим сценариям
4. Качество изложения:
   • Ясная структура: от мотивации к аксиомам, к характеризации, к приложениям
   • Диаграммы (Figure 1, 2) способствуют пониманию
   • Полный обзор связанных работ, точное позиционирование вклада
5. Междисциплинарный вклад:
   • Предоставляет инструменты количественной оценки для экономистов
   • Обеспечивает экономико-теоретическое обоснование для компьютерных учёных
   • Демонстрирует потенциал исследований на пересечении EconCS

Недостатки

1. Интуитивность аксиом:
   • Экономическая интуиция IIP (независимость от нерелевантных предпочтений) менее ясна, чем у других аксиом
   • Стабильность по размеру популяции, хотя математически элегантна, может требовать более убедительного экономического обоснования необходимости
2. Глубина применения:
   • Применение к распределению благ в основном адаптирует существующие доказательства (Filos-Ratsikas et al. 2014), с ограниченной технической инновацией
   • Отсутствуют численные эксперименты или применение к реальным данным
   • Практическая значимость 28% пространства для улучшения недостаточно обсуждена
3. Сравнительные ориентиры:
   • Отсутствует эмпирическое сравнение с другими возможными функциями социального благосостояния (например, функция социального благосостояния Нэша)
   • Недостаёт систематического сравнения различных функций социальной неэффективности, вытекающих из различных выборов аксиом
4. Случай безразличия на границе:
   • Хотя доказана необходимость бесконечной неэффективности, практическое значение и частота этого случая недостаточно обсуждены
   • Отсутствуют рекомендации по обработке или избеганию этого случая в практических приложениях
5. Вычислительная сложность:
   • Хотя алгоритм полиномиален, $O(n^3)$ может быть неэффективным для крупномасштабных задач
   • Не обсуждаются возможности приближённых вычислений или эвристических алгоритмов

Влияние

1. Вклад в область:
   • Значительный теоретический вклад: решение давней проблемы теории социального выбора (кардинальная агрегация)
   • Может инициировать новое направление исследований: теория кардинального социального выбора
   • Предоставляет новый инструмент оценки для проектирования механизмов
2. Практическая ценность:
   • Применимо к оценке политики и сравнению механизмов
   • Предоставляет инструменты количественной оценки для рынков без денежного обмена (выбор школ, обмен органов)
   • Потенциально широкое применение (голосование, паросочетания, распределение ресурсов)
3. Воспроизводимость:
   • Теоретические результаты полностью воспроизводимы (полные доказательства)
   • Алгоритм ясно описан (Algorithm 1)
   • Код не предоставлен, но алгоритм легко реализуется
4. Потенциальное влияние:
   • Высокий потенциал цитирования (пересечение экономики и компьютерной науки)
   • Вероятно, станет основополагающей работой в теории кардинального социального выбора
   • Может вдохновить множество последующих исследований

Применимые сценарии

1. Идеальные сценарии:
   • Распределение ресурсов без денежного обмена (распределение благ, обмен органов)
   • Проектирование механизмов, требующее количественной оценки потерь эффективности
   • Оценка политики, требующая межситуационных сравнений
   • Задачи принятия решений с чётко определённой границей Парето
2. Неприменимые сценарии:
   • Рынки с естественной денежной мерой (в этом случае традиционные методы проще)
   • Сложные среды, где границу Парето сложно определить
   • Задачи, требующие учёта динамики или неполной информации
   • Ситуации, где индивиды, безразличные на границе, доминируют
3. Потенциальные области расширения:
   • Системы голосования и оценка их эффективности
   • Двусторонние рынки паросочетаний (брачные рынки, рынки труда)
   • Принятие решений по общественным благам
   • Многоцелевая оптимизация с компромиссом между эффективностью и справедливостью

Ключевые ссылки

1. Arrow, K. J. (1951). Social Choice and Individual Values. Yale University Press.
   • Основополагающая работа в теории социального выбора
2. Harsanyi, J. C. (1955). Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparisons of utility. Journal of Political Economy, 63(4):309-321.
   • Аксиоматическое обоснование утилитаризма
3. Dhillon, A. and Mertens, J.-F. (1999). Relative utilitarianism. Econometrica, 67(3):471-498.
   • Наиболее близкая предшествующая работа
4. Filos-Ratsikas, A., Frederiksen, S. K. S., and Zhang, J. (2014). Social welfare in one-sided matchings: Random priority and beyond. SAGT.
   • Техническая основа для применения к распределению благ
5. Koutsoupias, E. and Papadimitriou, C. (1999). Worst-case equilibria. STACS.
   • Пионерская работа по цене анархии

Общая оценка: Это выдающаяся теоретическая работа, достигшая значительного прорыва в теории социального выбора. Благодаря изящному методу эндогенной нормализации и строгой аксиоматизации, она решает давнюю проблему кардинальной агрегации. Статья не только имеет значительный теоретический вклад, но и демонстрирует практическую ценность через применение к распределению благ, а также открывает новые направления для синтеза экономической теории и компьютерной науки. Хотя есть возможности для улучшения в глубине применения и эмпирической проверке, её теоретическая инновационность и потенциальное влияние делают её важным вкладом в область. Ожидается публикация в ведущих журналах по экономике и компьютерной науке и инициирование волны последующих исследований.