Патернализм и Обсуждение: Эксперимент по Созданию Формальных Правил

Основная информация

• ID статьи: 2501.00863
• Название: Paternalism and Deliberation: An Experiment on Making Formal Rules
• Автор: Max R. P. Grossmann (University of Cologne)
• Классификация: econ.GN (Экономика - Общая экономика), q-fin.EC (Количественные финансы - Экономика)
• Дата публикации: 3 января 2025
• Ссылка на статью: https://arxiv.org/abs/2501.00863

Аннотация

В данной статье исследуется взаимосвязь между мягким и жестким патернализмом путем проверки двух типов ограничений — периодов ожидания и жестких ограничений рискованного поведения (верхних пределов). Эксперимент проводится в условиях высокорискованного принятия решений и изучает влияние временной структуры решений на формирование патерналистической политики. Результаты показывают, что экзогенное обсуждение не влияет на установление верхних пределов, тогда как эндогенно установленные периоды ожидания являются дополнительными, а не заменяющими ограничениями. Архитекторы выбора полагают, что со временем лица, принимающие решения, снизят готовность к риску и приблизятся к субъективному идеальному выбору архитектора.

Исследовательский контекст и мотивация

Определение проблемы

Центральный вопрос исследования: существует ли отношение замещения между политикой мягкого патернализма (например, обязательные периоды ожидания) и политикой жесткого патернализма (например, ограничения поведения)? Влияет ли обсуждение на степень уважения политиков к автономии лиц, принимающих решения?

Значимость исследования

1. Практическое значение для политики: Обязательные периоды ожидания широко применяются в медицинских процедурах, покупке оружия, абортах и других областях высокорискованного принятия решений; понимание их взаимосвязи с другими инструментами политики имеет решающее значение для разработки политики
2. Теоретическая ценность: Заполняет пробел в эмпирических исследованиях взаимосвязи между мягким и жестким патернализмом
3. Значение для поведенческой экономики: Исследует влияние временной структуры на качество решений и политические вмешательства

Ограничения существующих исследований

• Отсутствие прямых эмпирических исследований взаимосвязи между мягким и жестким патернализмом
• Недостаточное понимание психологических моделей политиков
• Отсутствие систематического анализа дополнительности инструментов политики

Основные вклады

1. Первое эмпирическое исследование отношения замещения/дополнительности между политикой мягкого и жесткого патернализма
2. Инновационный дизайн эксперимента: Сочетание задач высокорискованного принятия решений (BRET) с экспериментом по формированию политики
3. Обнаружение дополнительности политики: Периоды ожидания как "дополнительные ограничения", а не заменяющие меры
4. Раскрытие психологических моделей политиков: Обсуждение считается снижающим готовность к риску
5. Предоставление теории распределения политики: Различные инструменты политики нацелены на разные части распределения лиц, принимающих решения

Методологические подробности

Определение задачи

Входные данные: Ситуация рискованного выбора, с которой сталкиваются лица, принимающие решения (задача открытия коробок), и временная структура Выходные данные: Правила политики, установленные архитекторами выбора (Choice Architects, CA) Ограничения: Реальные денежные стимулы, предварительная регистрация анализа, репрезентативная выборка

Архитектура эксперимента

Эксперимент с лицами, принимающими решения (Chooser Experiment)

Использует задачу индукции риска с бомбой (BRET):

• 25 коробок, каждая стоимостью $20
• Одна случайная коробка содержит "кривую мяч", открытие которой приводит к потере всех доходов
• Максимальное общее вознаграждение $500, что является наивысшим риском в литературе

Четыре условия обработки

1. Once (Один раз): Принятие решения сразу после изучения правил
2. Delay (Задержка): Принятие решения через день после изучения правил
3. Undo (Отмена): Немедленное принятие решения, но возможность изменения на следующий день
4. EndoDelay (Эндогенная задержка): CA решает время принятия решения

Эксперимент с архитекторами выбора

• Выборка: Репрезентативная выборка США через платформу TESS (N=2,702)
• Задача: Установление правил для лиц, принимающих решения
• Измеряемые переменные:
  • Нормативные суждения (количество открываемых коробок)
  • Поведенческие ожидания (ожидаемое количество открываемых коробок)
  • Прогнозы благополучия
  • Выбор политики (установление верхних пределов, периоды ожидания)

Технические инновации

1. Двухуровневый дизайн эксперимента: Разделение лиц, принимающих решения, и политиков для избежания предвзятости в собственных интересах
2. Высокорискованные реальные стимулы: Максимальное вознаграждение $500 обеспечивает аутентичность решений
3. Манипуляция временной структурой: Систематическое варьирование временной структуры принятия решений
4. Предварительная регистрация анализа: Все гипотезы и методы анализа предварительно зарегистрированы для повышения достоверности результатов

Экспериментальная установка

Сбор данных

• Эксперимент CA: Ноябрь 2023 г. через NORC AmeriSpeak
• Эксперимент с лицами, принимающими решения: Октябрь 2024 г. в лаборатории Кельна
• Размер выборки: 2,702 CA, 4 лица, принимающие решения (по одному на каждое условие обработки)

Оценочные показатели

• Основной показатель: Установление верхнего предела (Cap)
• Вторичные показатели: Нормативные суждения, поведенческие ожидания, ошибки прогнозирования
• Показатели политики: Уровень внедрения периодов ожидания, уровень вмешательства

Методы сравнения

Сравнение между условиями обработки:

• Once vs. Delay (эффект экзогенного обсуждения)
• Once vs. Undo (эффект возможности исправления)
• Once vs. EndoDelay (эффект эндогенного выбора политики)

Детали реализации

• Статистические методы: t-тест Велча, тест пропорций, регрессия OLS
• Корректировка множественного тестирования: Метод Холма
• Проверка устойчивости: Гетероскедастичность-согласованные стандартные ошибки HC3

Результаты эксперимента

Основные результаты

Результат 1: Базовые убеждения политиков

• 92,8% CA считают, что верхний предел должен быть ≥ нормативному суждению
• 77,2% CA считают, что средний лицо, принимающее решение, открывает слишком много коробок
• Средний верхний предел: 17,5 коробок; среднее нормативное значение: 9,6 коробок; среднее ожидание: 11,4 коробок

Результат 2: Частичное сохранение автономии

• Модальный выбор α=0 (полная свобода) составляет примерно 1/3
• Медиана α=0,333, среднее α=0,42
• Воспроизводит результаты Grossmann & Ockenfels (2024)

Результат 3: Обсуждение не влияет на жесткое вмешательство

Ключевое открытие: Отсутствие значительных различий в установлении верхних пределов между условиями обработки

• Once vs. Delay: разница=-0,329, p=0,421
• Once vs. Undo: разница=-0,067, p=0,874
• Delay vs. Undo: разница=0,396, p=0,340

Результат 4: Периоды ожидания как дополнительные ограничения

• 78,0% CA в EndoDelay применяют некоторое вмешательство против 67,9% в Once
• 38,7% внедряют периоды ожидания, из них 25,2% одновременно устанавливают верхние пределы
• Ключевой момент: CA, внедряющие периоды ожидания, не ослабляют установление верхних пределов

Результат 5: Обсуждение изменяет ожидания, но не политику

• Ошибка ожидания Once vs. Delay: 5,005 против 4,398 (p=0,009)
• CA полагают, что обсуждение заставит лиц, принимающих решения, приблизиться к идеальному выбору CA

Абляционные эксперименты

Анализ гетерогенных эффектов обработки

Анализ через взаимодействия выявляет два механизма:

• История 1: Обсуждение приближает лиц, принимающих решения, к нормам CA (не поддерживается)
• История 2: Обсуждение универсально снижает готовность к риску (поддерживается)

Согласованность эндогенного выбора

CA в EndoDelay, выбравшие Once/Delay, ведут себя аналогично CA с экзогенным распределением, что подтверждает валидность эндогенного выбора.

Статистическая значимость

• После корректировки множественного тестирования результат о периодах ожидания как дополнительных ограничениях остается значимым (p<0,001)
• Влияние обсуждения на ошибку ожидания является маргинально значимым при консервативной корректировке

Связанные работы

Исследования патернализма

• Ambuehl et al. (2021): Установили экспериментальную парадигму CA-Chooser
• Grossmann (2024): Исследовали взаимосвязь информации и патернализма
• Feinberg (1989): Концептуальное различие между мягким и жестким патернализмом

Исследования обсуждения

• Поведенческая экономика: Влияние временного давления на качество решений
• Исследования политики: Эффективность обязательных периодов ожидания в различных областях
• Психология: Теория горячих/холодных систем

Исследования инструментов политики

• Комбинация политик: Применение множественных инструментов в экологической экономике
• Поведенческие вмешательства: Взаимосвязь между "подталкиванием" и традиционным регулированием

Выводы и обсуждение

Основные выводы

1. Дополнительность политики: Периоды ожидания и ограничения верхних пределов являются дополнительными, а не заменяющими инструментами политики
2. Парадокс обсуждения: CA полагают, что обсуждение улучшает решения, но не ослабляют ограничения в результате
3. Теория распределенной политики: Различные инструменты нацелены на разные части распределения лиц, принимающих решения
4. Субъективное формирование правил: Политика отражает субъективные суждения и психологические модели CA

Ограничения

1. Ограничения выборки: Только выборка из США, универсальность культуры требует проверки
2. Специфичность задачи: Внешняя валидность задачи BRET
3. Краткосрочные эффекты: Рассмотрение только однодневного периода ожидания
4. Структура стимулов: Относительно простые механизмы стимулирования для решений CA

Направления будущих исследований

1. Кросс-культурные исследования: Предпочтения политики в различных культурных контекстах
2. Долгосрочные эффекты: Влияние более длительных периодов ожидания
3. Реальная политика: Проверка в условиях реальной политики
4. Индивидуальные различия: Влияние характеристик CA на выбор политики

Углубленная оценка

Преимущества

1. Методологическая строгость: Предварительная регистрация, высокая статистическая мощность, репрезентативная выборка
2. Теоретический вклад: Первая эмпирическая проверка взаимосвязи между мягким и жестким патернализмом
3. Релевантность для политики: Прямое соответствие реальным проблемам политики
4. Экспериментальная инновация: Сочетание высокорискованного принятия решений с реальными стимулами и формированием политики
5. Прозрачность: Полная открытость данных и кода

Недостатки

1. Внешняя валидность: Различия между лабораторной/опросной средой и реальным формированием политики
2. Понимание механизмов: Недостаточное исследование глубоких механизмов мотивации CA
3. Затраты на политику: Отсутствие учета затрат на внедрение периодов ожидания
4. Динамические эффекты: Отсутствие повторяющихся игр или эффектов обучения

Влияние

1. Академическая ценность: Предоставляет важные эмпирические доказательства для теории патернализма
2. Политические выводы: Предупреждает о возможном накоплении нормативной нагрузки от инструментов политики
3. Методология: Предоставляет новую парадигму для исследований политических экспериментов
4. Междисциплинарность: Связывает поведенческую экономику, политическую экономику и государственную политику

Применимые сценарии

1. Разработка политики: Области высокорискованного принятия решений, требующие комбинации множественных инструментов
2. Исследования регулирования: Понимание взаимодействия различных мер вмешательства
3. Поведенческие вмешательства: Разработка многоуровневой политики для гетерогенных групп населения
4. Дизайн институтов: Механизмы дизайна с учетом психологических моделей политиков

Библиография

Основные источники включают:

• Ambuehl, S., Bernheim, B. D., & Ockenfels, A. (2021). What motivates paternalism? American Economic Review
• Feinberg, J. (1989). Harm to self. Oxford University Press
• Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving decisions about health, wealth, and happiness
• Crosetto, P., & Filippin, A. (2013). The "bomb" risk elicitation task. Journal of Risk and Uncertainty

Общая оценка: Это тщательно спланированное экспериментальное исследование, имеющее новаторское значение в эмпирических исследованиях политики патернализма. Несмотря на ограничения, такие как внешняя валидность, его строгая методология и важный теоретический вклад делают его значимой литературой в этой области. Выявленная в исследовании дополнительность инструментов политики имеет важное значение для понимания сложности современного регулирования.